37 минут рассказывать о том, что можно уложить в одну фразу "Соблюдение техники безопасности при работе с атомными реакторами типа РБМК", это безусловно сильно. Остается задать вопрос: "Нахера? А главное, зачем?"

@@Podvorie Уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под вопросом "зачем"? Зачем проводить испытания штатной системы безопасности?

@@Jagdflieger03 Зачем записывать такой большой ролик.

@@Podvorie Как говорилось в одной известной проповеди: "Тебе не интересно, не мешай". Хороший ролик.

@@LestradeOfTheYard если бы ты знала как действительно звучит эта поговорка, то промолчала бы. Ибо текст таков "Не любо, не слушай. А врать не мешай".

Здравствуйте, Александр! Вам, для поднятия настроения - хорошая песня, ещё с тех, очень старых времён. Вот она.:ukposts.info/have/v-deo/h2Waiq-Gj2Z1qps.html

Не знал, что вы в тонкостях разбираетесь в работе РБМК и много чего знаете про АЗ-5

@@chernobyl86 Ещё бы рассказали что такое отравление реактора было б вообще замечательно!))))

@@mikhailtishkin6107 нихера себе тютю, ну ка давай своё видео со всеми тонкостями!

@@mikhailtishkin6107 четко же сказали. пик отравления он прешёл. Тот же ксенон или йод есть в реакторе всегда. Просто на стабильном уровне он выгорает равномнерно, при снижении мощности он начинает расти. А тут сколько времени прошло? выгорели излиши.

Если посмотреть хронологию аварий и катастроф, то это происходило по всему миру, где были работы в ядерной сфере. И практически везде прослеживается след человеческого фактора, что в автоматике, что в ручном управлении, что в самой технологии, и её нарушении при строительстве. К сожалению, есть люди, которые не только знают только одну Чернобыльскую катастрофу, есть так же люди, которые о ней и не знают вообще. А аварий (в ядерной сфере), за историю последних 100 лет произошло более 50 по всему миру. Это не говорит что ядерная энергетика опаснее той же авиации и иных технологических направлений.

@@user-yd7ls9ed9r 100%

@@mikhailtishkin6107 ошибки были так же в проектировании изначально. Кроме того, главный конструктор знал (имею в виду аварию на Ленинградской АЭС) и правильные выводы сделано не было. Основной причиной аварии является низкая культура ядерной безопасности начиная с проектирования и заканчивая эксплуатацией. Авария не могла не произойти, просто ЧАЭС не повезло.

@@Max-fr9jh Да. И не повезло именно тому реактору, на котором проводили эксперимент. Остальным установленным реакторам просто повезло.

очень! Но только правду!

"Стержни не пошли в зону" - это сказки. Стержни полностью опускаются за 18 секунд, а от нажатия АЗ-5 до разрушения реактора прошло 9 секунд. Они просто физически не могли пройти больше половины пути и показания приборов остановились на этих самых 50%.

@@MaxPain7890 , а 50% это с вычетом концевиков или без?

@@dkvChannel с вычетом. Стержню надо пройти 7 м, а он прошел 3,5

@@MaxPain7890 Тут человек про трагедию одного человека рассказывает, а ты.... Ну откуда им там на кухнях знать многим, пошли стержни или не пошли....

@@alnevzcom_tv986 хотя бы теперь будут знать....

Сирота всегда нос задирал.

@@user-gt5ow8dk1p это Сирота тут при чем? 🙄

@@chernobyl86 Ну, это типа шутки было. У него на припятьком ник "planca".

@@user-gt5ow8dk1p ну это для знатоков понятная шутка )) Я Сашку с начала нулевых знаю, познакомились в Припяти, случайно )

Напишите их тут. Поможем.

@SERGO что не так, родной?

@SERGO, вот слово диваННый пишится с двумя Н. Видать в вопросах граматики вы уже не эксперт.

@SERGO слово НАКЛАЦАТЬ пишится вместе)

@SERGO или вас слово СИУР смутило?

Если компетентный в области физики реактора СИУР утверждает, что взрыва не могло быть (!), а взрыв таки был(и взрыв был ядерный)... то диванный комментатор вполне вправе предположить, что существует и другая физика...

Надо искать тексты. Много всего написано. Люди того поколения на ютубе редко засвечиваются

инсаг7

Добро, возьму на заметку))

//на первый взгляд смысл один и тот же с системой АЗ, и там и там стержни СУЗ входят в зону, только разными способами// Совершенно верно, КОМ это упрощенный вариант АЗ-5. Резервный способ заглушения.

@@alexeyfatakhov но в отличие от кнопки, он же с фиксацией.. если бы его сразу рванули - перерыва в движении стержней бы не было

@@a_man_from_nn а зачем его было рвать? По замыслу Топтунова, в версии Фатахова, надо было просто немного сбросить реактивность, т.е. он изначально планировал остановить стержни.

Зачем? Чтобы в конец расстроить Фатахова и разрушить его прекрасную теорию? Не надо! Фатахова мы давно знаем и он нам дорог, а Трегуб - персонаж практически из мифологии. И что он там наговорит, не дай Бог, что-то не то.

//на то время была не самая совершенная система контроля параметров и автоматики,// Это не самое важное. Важно было то, что реактор обладал сильной положительной обратной связью по паросодержанию (что категорически запрещено) и недостаточно эффективной системой аварийной остановки. Плюс отвратительного качества эксплуатационная документация.

@@alexeyfatakhov Где категорически запрещено? В ПБЯ, где было пожелание, что "следует стремиться..." (и то речь идет там о ПОЛНОМ мощностном коэффициенте)?

@@user-gt5ow8dk1p Я старался ответить максимально просто. Да, в ПБЯ говорится не о паровом, а о мощностном коэффициенте, но сути это не меняет. Полный мощностной коэффициент у РБМК тоже положительный. Причем на момент аварии вероятно и быстрый мощностной был положительный.

​@@alexeyfatakhov Ну, а "следует стремиться" в результате упрощения превратилось в "категорически запрещено". Звучит пафосно, но просвещение вы заменяете пропагандой.

@@alexeyfatakhov А как же система скала, которая делала расчёты ОЗР с запозданием?

Потому что на ошибках учатся. Если не понять до конца причины, то эти ошибки будут повторятся.

Абсолютно согласен. Люди не стали бы делать специально себе во вред. Такой реактор им дали и так научили с ним работать

Вовсе нет. Я и сейчас это утверждаю.

@@mikhailtishkin6107 кнопку жал Топтунов

О системе оповещения аварийных ситуаций при работе реактора Алексей Бреус написал хорошую статью, я знакомлю с ней в одном из выпусков КВЧ

Это мы вряд-ли когда-то узнаем... скорее всего какие-то показания с них взяли.

@@chernobyl86 Думаю так же, хотя надеюсь что со временем все же ми узнаем ! Александр! У Вас отличний канал!

@@chernobyl86 И объяснительные и подписки и показания на камеру и письменно и устно и спецами и прокурорскими и по нескольку раз за уточнениями (СИУРа вплоть до последнего дня), но не узнают их не потому что они где-то лежат под грифом, а потому что имхо они давно уничтожены...

@@user-yh6wk4bu8c Говорят, что дело еще хранится в архиве. И это не р/а вещдоки, их незачем уничтожать.

@@MaxPain7890 "говорят что кур доЯт, а их на самом деле дОят". Подобного рода дела секретят не для того чтобы по окончании срока давности (который обязательно под якобы благовидным предлогом продлевается) начать рассказывать правду-матку неизвестно кому, а для того, чтобы не пострадали потомки действующих лиц, продолжающих сидеть в тёплых руководящих креслах и чтобы пострадавшие не имели юридической возможности получить моральную и самое главное материальную компенсацию. Зачем хранить компрометирующие материалы (если они никогда не будут рассекречены), если их можно просто уничтожить. Радиоактивные вещдоки прекрасно хранятся (ты ж не ТВС с графитовыми блоками в архиве хранить собираешься), не имеющие ценности бумажки выставлены заламинированными на показ под витринное стекло в музее чернобыля.

//т. е. они предполагали, что мощьность упадет ниже 100 и потому отключили автоматическую защиту? потом подняли до 200. активация автоматической защиты снова требует времени? // Не путайте "электрическую" мощность с тепловой. Защиту по останову ТГ необходимо отключать при мощности менее 100 МВт(э) - "электрических". Это примерно 320 МВт(т) - "тепловых".

Все! ) теперь я допер!Спасибо@@alexeyfatakhov

Не знаю как сейчас, но тогда величина недогрева не являлась контролируемым параметром со слов Дятлова.

Все что сказано Гомбергером следует выкинуть из головы.

@@MinSredMash может и не всё,. В теплогидравлике он вполне может и соображает. А вот хронологию и события берет из лживой версии конструкторов. По своей теплогидравлике он утверждает, что РБМК был плохо спроектирован, что, видимо, верно.

@@MaxPain7890 если бы только хронология. Он в своих первых роликах питательную воду на вход в активную зону подавал, пока ему в комментах не напихали. Хрен его знает в чем он специалист. И йог и теплофизик. Он в комментах договорился до того что КМПЦ может грязью забиться.

1000%

Но не все аварий с их участием приводят к глобальным катастрофам с долгоиграющими последствиями.

@@ROBOTREK55 естественно упавший самолёт или разбившийся автомобиль имеет шанс привести к глобальной катастрофе много меньший, чем при аварии на АЭС. Для этого и существуют защиты реактора и блока.

Зато любой диванный эксперт с этими детскими задачами справился бы в два счёта!

Вы ошибаетесь, я с ним не общался, он давно в Израиле

@@chernobyl86 интересно его версии что он говорил или скажет

@@chernobyl86 так это ж вроде как вопрос, а не утверждение)

В первую секунду наблюдалось СНИЖЕНИЕ реактивности. Рост реактивности начался не сразу, СУЗ очень медленная. Время действия концевого эффекта - 3 секунды. Аварийные сигналы разгона зафиксированы на третей-четвертой секунде.

@@MaxPain7890 про оператора и первую секунду - это я утрированно сказал. А сигналов разгона после нажатия АЗ-5 вообще не должно было появиться ни на какой секунде. Смена совершенно точно не ждала их появления

@@user-xp8wc3op8l так момент двойного нажатия в самом начале - первая-вторая секунда. А когда у них уже разгон пошел, вот тогда, видимо, и Акимов закричал и ключ обесточивания муфт повернули. Но было уже слишком поздно.

​@@user-xp8wc3op8l Мне вообще кажется, что ключ повернули когда уже бабахнуло - сельсины то показывают, что стержни остановились, как раз для этого ключ и сделан.

@@MaxPain7890 про двойное нажатие на 1-2 секундах информации не встречал, спасибо

Я не автор, но подскажу. Это фигня из "Чернобыльской тетради". Реакторное пространство разрывается при 1,8 атмосферы, а канал это труба, способная выдержать десятки атмосфер.

Глубина погружения соответствует периоду в 7 секунд между нажатием АЗ5 и разрывом реакторного пространства. На полную глубину в 7м стержни погружались за 18-22 секунды.

Не вопрос, пусть обратятся

@@chernobyl86 а контакты Ваши какие-то? Как Вас найти?

@@andreyevil9356 фейсбуке Alexandr Kupnyi

Действительно....

Стержни надо было не все сразу опускать. В другом интервью это было. Ошибка именно в том, что все сразу начали опускать и тут эффект концевиков сыграл по максимуму, приведя к фатальному результату

Нет никаких данных о том, застряли ли стержни. Это просто версия. Персонал писал что они остановились. Почему остановились? Все очень просто. Они вылетели вверх, вместе с активной зоны!

//И говорят что по всем распечаткам это видно.// Нет этого на распечатках.

@@alexeyfatakhov Спасибо)

1. Кнопка была нажата в соответствии с п. 10 4(в) (пишу по памяти :) ) Регламента, который требует немедленно снизить мощность реактора в случае ввода положительной реактивности более определенной величины. Поэтому кнопка АЗ-5 был нажата кратковременно для снижения мощности, а не для останова реактора. 2. ГЦНы снижали свою производительность, т.к. были подключены к выбегающему ТГ.

Евгений М. К., "пуская их на выбеге ТГ, зная, что это приведет к > реактивности" - положительная реактивность должна была компенсироваться АРами (и, если надо, СИУРом). ОЯБ не возражал, а они просчитывали режимы работы на выбеге.

@@alexeyfatakhov тем не менее свидетели утверждали что НСБ дал команду глушить реактор

@@user-hr5xz6lm1t Там самые разные есть показания. Команды именно голосом никто не слышал.

@@alexeyfatakhov ну как же - Дятлов Трегуб Лысюк Кухарь Метленко показание на суде

В то время было сложно рассчитать и смоделировать аварию, но сейчас такой проблемы в принципе нет, вычислительная мощь в разы выше, плюс куча программ по моделированию, выбирай не хочу.

Тоже опубликовались обзорные статьи о том, что есть обший мировой консенсус о критической роли аварийной защиты. В основном стронники ГК искажают ключевые факты, пытаясь очаянно доказать, что ГЦНы отключились до нажатия АЗ-5. Но все уже черно по белому написано в отчете ИНСАГ-7, что сотрудники ИАЭ и подписали.

Почему "распи ...тво"? Вполне нормально для проведения любых испытаний. Они для этого и проводятся.

Под другим видео я вам ответил. Надеюсь, вы поняли, что ошибаетесь

//Запланировали бы пуск сигнала МПА штатно, САОР ведь по плану не грозит.// Я немного утрировал, точнее неверно описал работу штатного ключа МПА. На самом деле он приводит ТОЛЬКО к открытию нужных задвижек САОР и не выдает команды на запуск дизелей.

@@alexeyfatakhov А вы в курсе, почему питали именно ГЦНы от выбега? Когда по идею выбег должен питать ПН САОРа.

@@MinSredMash Нельзя запитать ТОЛЬКО ПН, потому что к той же секции, с которой запитаны ПН, запитаны и другие потребители, в том числе и ГЦН.

Экспериментов никто не проводил.

@@izvr07 Вы имеете ввиду отношение работников к той работе?

Очевидец подтвердил, что Дятлов время от времени уходил с БЩУ. То есть наверно он отсуствовал. Хотя очевидцы тоже подтвердил что он был на БЩУ в ключевые моменты.

Сам Дятлов очень неопределенно это описывает. Он был в том же помещении, но якобы отвлекся и пропустил момент, когда персонал нажал кнопку останова реактора

@@grom3 Ну нет, Дятлов писал что он отсутствовал только во время провала мощности.

А в Ленинграде 1975 всё как раз и закончилось хорошо - только несколько каналов порвало. А ведь могло ведь и так же жахнуть, если бы топливо было более выгоревшее. К сожалению, 11 лет так и не хватило, чтобы устранить недоработки конструкции.

Карпан умер, Фомин недоступен, Трегуб откажется, Столярчук будет молчать. Остальные будут дуть в одну дудку и шоу не получится.

Гмырко vs Фатахов, вот это бы шоу было.

@@user-gt5ow8dk1p Ой, перепрошую, Григорій Копчинський. Ну хочеться же почутиособливо Тригуба...так хочеться...

думаю, что когда слово возьмет Штейнберг, то остальным времени не останется, что-то сказать он умеет и любит говорить *)))

@@chernobyl86 Значить інтерв'ю буде 5часове, а це вже має бути застілля, тобто фізично-візуальний контакт.Аое якщо чесно, то соухаючи Олексія Фатахова таке враження, що слухаєш доктора наук ядерної промисловості, дуже цікаво, 2рази інтерв'ю дивився і то...не все вловив! Супер! А ще зжхочеться посоухати вашого батька на будь-яку тему, хоч би охота чи рибалка чи кава і переплісти це все з атомною промисловістю...!!!

Там до конца не ясно стержни регулирования встали из за повреждения каналов, или всё же оператор отпустил кнопку. Если таки имело место быть повреждение каналов, то да, 20 секунд могли бы спасти реактор от взрыва. Если проблемы с каналами были уже после взрыва и оператор просто перестал нажимать кнопку полагаясь на другие средства регулирования, то логично что и в этом случае нажатие раньше дало бы нужный эффект. Проблема в том, что оператор не собирался глушить реактор, он собирался погасить всплеск мощности... По сути это ключевой момент. Взрыва по всей логике не должно было быть вообще.

@@dkvChannel Понятно, благодарю за ответ. А вообще у персонала была возможность раньше нажать на АЗ-5? Или до того момента, когда мощность пошла вверх, еще испытания не закончились?

@@user-vm2ss8ou9o , да нажать её технически могли когда угодно, проблема в том что не было задачи глушить реактор.

Скорее всего, нажатие АЗ-5 на двадцать секунд раньше дало бы взрыв на двадцать секунд раньше. Тут роль играет неудачная конструкция СУЗ, вызывающая "концевой эффект", а также то состояние реактора, в котором он оказался к началу испытаний по выбегу ротора ТГ. Фактически, никакого аварийного процесса не было до нажатия кнопки АЗ-5: реактор работал достаточно стабильно, в процессе выбега вносилась небольшая положительная реактивность (обороты ГЦН снижались - расход воды через реактор снижался, паросодержание увеличивалось, положительный паровой эффект реактивности проявлялся), но её вполне успешно компенсировал автоматический регулятор, погружая свою группу стержней в активную зону. Всё шло нормально. Аварийный процесс запустился, когда после нажатия кнопки АЗ-5 огромное количество СУЗ пошли в активную зону с верхних концевиков. При этом находящиеся под СУЗ графитовые вытеснители вытеснили воду из нижней части каналов охлаждения СУЗ, что привело к вводу в нижней части реактора положительной реактивности (вода - поглотитель, удаляем её - увеличиваем количество участвующих в реакции нейтронов). В этом и есть суть концевого эффекта. А дальше включился в работу паровой эффект реактивности: возросшее энерговыделение вскипятило воду, пар поглощает нейтроны хуже, чем вода, что вводит положительную реактивность и ведёт к росту мощности. Это кипятит ещё больше воды, даёт ещё больше пара и ещё больший рост реактивности, то есть, реактор разгоняет сам себя. Почему вода была так близка к температуре кипения? Потому что для испытаний по выбегу при мощности 200 МВт(т) работали все восемь ГЦНов, и вода тупо нагрелась больше, чем нужно. И на двадцать секунд раньше, и на двадцать минут раньше больших отличий в состоянии реактора не было. Поэтому более раннее нажатие АЗ-5, тем более с секундной паузой, останавливающей стержни как раз в том положении, в котором в нижней части активной зоны оказываются графитовые вытеснители, практически наверняка привело бы к тем же последствиям.

@@uralhanggliding Благодарю!

Держите нас в курсе

1. Если бы персонал этого хотел, то вообще бы отключили защиту по уровню в БС. Но они этого не сделали. 2. Где в Регламенте говорится про эту уставку?

@@alexeyfatakhov 1) Интересная аргументация: могли бы вообще отключить, но, скажите спасибо, что просто загрубили. 2) В п. 9 регламента переключения ключей и накладок, надо полагать. Скажу сразу, у меня его нет, думаю Штейнберг с Дятловым не обманули.

@@user-gt5ow8dk1p //В п. 9 регламента переключения ключей и накладок, надо полагать// Тем не менее, в основном документе (в Регламенте) про эту уставку не говорится. При этом у меня есть ПОСЛЕАВАРИЙНЫЙ документ (не могу тут дать на него ссылку), согласно которого эта уставка на разных АЭС и разных блоках, то была, то не была, причем в разное время. Не удивлюсь, что на 4-м блоке ЧАЭС в один регламент внесли, а в другой не успели.

​@@alexeyfatakhov А я в таком случае не удивлюсь, если защита по отключению 2-x ТГ была выведена также в нарушение этого документа. Единственный доступный в сети листик относиться к 1-му блоку, а на 4-ом все могло быть не так.

@@user-gt5ow8dk1p А вот тут как раз все просто и однозначно, в отличие от защиты по уровню в БС, т.к. без отключения этой защиты В ПРИНЦИПЕ невозможно работать при мощности менее 100 МВт(э).

Естественно ксенон в результате деления выделяется всегда.

@@user-bs7ok9jy9o Ну так а я про что 😎

Для полноты картины ещё остаётся учесть самостоятельный распад ксенона, благодаря которому, по сути, даже на нулевой мощности со временем происходит разотравление. И тогда для определения переходного процесса (отравление или разотравление), вместе со всем вышеперечисленным достаточно знать лишь хронологию мощности за последнее время - вот и все "многочисленные факторы".

@@Uralski_Ivan Ну так я примерно про это же и писал.Отрааление и разотравление идут параллельно!!! А на нулевой мощности спустя какое-то время разотравление начнёт брать верх над отравлением.

@@Gringo_7.62 оу, а это я не заметил, как вы про распад в самом конце предложения сказали, моя ошибочка тогда😅 Но всё же, говоря о расстреле нейтронами, я бы не обобщал эти изотопы - уж слишком они отличаются по сечениям. Йод всячески уклоняется от этих "пуль", прям как в матрице (но потому он толком и не мешает работе), а ксенон же хлебом не корми - сам на рожон под них лезет😂

//как скоро после аварии появился прибор, прямопоказывающий ОЗР?// Ноябрь 1986 г. //И каков принцип сбора информации для его работы?// Это самописец, показывающий результат расчета ОЗР, выполняемый СЦК СКАЛА по программе ПРИЗМА.

@@alexeyfatakhov Ах этот ОЗР! Вы сказали, что вклад его не велик, так зачем же на него так смотреть, да еще вот обсчет сделали непрерывным?

@@archie_en Затем, что он стал священной коровой. Невозможно одновременно объявлять нарушение по минимуму ОЗР главной причиной аварии и не проводить никаких мероприятий по этой теме.

К сожалению я не знаю точных ответов на ваши вопросы. Сейчас мы можем лишь предполагать почему поступили так, а не иначе.

@@chernobyl86 теперь наверное точно уже никто не знает. Те, кто реально знали уже ничего не скажут. Они могли и сами не знать до последнего момента, с чем реально имеют дело, ведь им все и всегда говорили, что их реактор самый лучший и безопасный.

Скорее всего потому, что мощность 200 давала законную лазейку отключить автомат аз-5 при отключении последней турбины от реактора. Именно со срабатывания аз-5 и должен начинаться выбег, по задумке конструкторов РБМК. Но они лезли выбег проводить без глушения реактора (что не предусмотрено ни проектом, ни более ранними программами испытаний). Ровно как и прошлые два раза, 11го и если не ошибаюсь 22го ноября прошлого 85го года. И вот зачем они так пытались проводить выбег без глушения (то есть в более ядерно-опасном режиме, чем предусмотрено проектной документацией РБМК), - все официальные комиссии старательно обошли ответ на этот вопрос.

@@pavelberezin8379 насколько мне известно, не глушили потому, что хотели повторить если что то пойдёт не так. Потому как предыдущие испытания все пошли не так и эту "вумную" систему постоянно дорабатывали. Не очень то им давалось создать ее "на полупроводниках и микросхемах". А изначально регламент был написан правильно, потеря питания СН это однозначно срабатывание АЗ. Причем стержни входили в зону под собственным весом, не требуя питания вообще. И какое то время КМПЦ работал в режиме естественной циркуляции используя баоабаны-сепараторы как испарительную систему охлаждения, до момента запуска и принятия нагрузки на ДГУ.

@@Wetboyslim это Дятлов писал, что хотели повторить. Но если внимательно почитать "месть мирного атома", про суд, там подсудимые упоминали, что им выделили дополнительные деньги на командирование виброиспытателей. Они какие-то параметры турбин собирались померять сразу после. То есть, если бы реактор не бахнул, они бы аз-5 в конце выбега возможно бы и не жали, а крутили что-то ещё на мощности. Но в любом случае, даже если б "собирались повторить" - такой выбег с повторами не предусмотрен проектной документацией, то есть это ядерно-опасное состояние реактора. Выбег работает только 1 раз, и только в начале глушения реактора. В этом же весь смысл выбега - купировать стремительное запаривание реактора в те самые важные несколько минут в начале автоматического глушения реактора, когда его тепловая мощность и тепловая инерция ещё очень велика, а резервное электропитание от дизелей ещё не запустилось. А исполнили они получается совсем запредельный вариант выбега, когда реактор продолжает работать на 200 сам в себя. Даже если б случилось чудо, и они на незаглушенном реакторе довели бы выбег и заглушились бы вручную без взрыва - как бы они документально результаты такого выбега предъявили комиссии? Ведь они должны документально подтвердить успешную работу совершенно другого, более щадящего режима (да ещё и с исправно работающей САОР кроме всего прочего).

INSAG-7, там вроде как всё разъясненно более менее похоже на правду. Вина персонала исключена полностью.

@@RCTU7 с вами согласен что написали там хорошо, просто всего не напишешь, да и я уверен что есть моменты, которые известны только прямым участникам - но они молчат. Знаете как говорят - старший он на то и старший чтобы отвечать за подчиненных и их действия, хотя не все можно проконтролировать конечно. Здесь даже недостаточный инструктаж к примеру перед "экспериментом" мог тоже роль иметь свою, все это сложилось с недостатками систем и реактора, в результате такая катастрофа.

Как ваши факты согласуются с п. 5.19 ПБЯ-74 ? Ответственность за обеспечение ядерной безопасности при эксплуатации АЭС несут: -на АЭС - дирекция АЭС; ...

@@user-gt5ow8dk1p Персонал отвечает за управление реактором в соответствии в тех регламентом. На ЧАЭС регламент не был нарушен, но после аварии серьёзно дополнен.

@@RCTU7 Ха-ха. Хорошо, а вот мнение Дятлова об INSAG-7: " ИНСАГ-7, как и первый доклад, неточно и просто ошибочно трактует события, процессы, а в принципе верные положения тенденциозностью изложения доводит до ложных. Положительную роль играть не может." Прокомментируйте, пожалуйста.

А что не так с этими коэффициентами? Если вы про то, что мощностной эффект на малой мощности вырастает, то это не доказанный факт, расчеты показывают, что как раз наоборот - на мощности 20% мощностной эффект минимален.

Задача их не повторить...

Покопайтесь в коментариях под разными роликами, там Алексей очень доступно излагает и объясняет свою точку зрения. На мой взгляд самый четкий и аргументированный взгляд на катастрофу. И все согласуется с зарегистрированными данными, ну а то что нужно считать, то он прямо говорит, нужно считать.

Знаете в чём большой плюс Алексея Фатахова? Он практикующий СИУР т.е. на то время он уже был ВИУР (ведущий), но он один из немногих специалоств, который знает реактор РБМК на практике а не только на бумаге.

Это наша задача соглашаться или не соглашаться, а у Александра задача приводить людей на канал.

Приглашать оппонентов это устраивать шоу, я не по этим делам))

Виноваты разработчики РБМК. Это коренная причина. Способствующая причина - несколько (в основном неосознанных) ошибок (не нарушений!) персонала. А вызвано все это низким уровнем культуры обеспечения безопасности в целом по отрасли.

Ряд косяков самого реактора: и несовершенство регулирующих стержней (их концевиков) , и "паровой эффект" (способность реактора к саморазгону), и коряво выписанный регламент, и даже неполноценная логика работы системы управления и защиты РБМК - сами по себе к аварии не привели. А вот их сочетание с действиями персонала - вот это оно. Нужно помнить, что на момент аварии по совку работало еще полтора десятка других таких же РБМК, годами дававших миллиарды киловатт-часов, но рвануло именно у этих. Организация проведения самих испытаний, их подготовка и согласование - там вопросы уже к администрации станции, к руководству которой кстати в свое время допустили людей ни разу не атомщиков. Вобщем да - виновато "стечение". Имя этому стечению - совок.

@@slawaol4582 //сами по себе к аварии не привели. А вот их сочетание с действиями персонала - вот это оно// Не согласен. Авария легко могла произойти и без вмешательства персонала. Например через полчаса после срабатывания АЗ-3 реактор оказывался практически в том же состоянии, что и 26-го. //Организация проведения самих испытаний, их подготовка и согласование// Ничего из этого к аварии не привело и не имеет к ней отношения. Испытания прошли успешно.

@@alexeyfatakhov Не согласен. Авария легко могла произойти и без вмешательства персонала. Например через полчаса после срабатывания АЗ-3 реактор оказывался практически в том же состоянии, что и 26-го.// возможно, но в игре еще и расход воды. В любом случае, вы согласны, что конкретно 26-го числа реактор для проведения испытаний чередой действий персонала был выведен из состояния "нормальной эксплуатации", для которого он и разрабатывался? Никто ведь даже среди эксплуатации не отрицал и не отрицает, что реактор РБМК на то и энергетический, - чтобы работу работать, а не эксперименты экспериментировать. Хотя и отсутствие для этих целей стендов - не вина персонала. Неумалимо одно - у всех всегда АЗ почему-то глушила аппарат (на прежних испытаниях по выбегу), а у одного Дятлова взорвала. Ничего из этого к аварии не привело и не имеет к ней отношения. Испытания прошли успешно.\\ как минимум, испытания пришлись на ночную смену, которая к ним заранее не была готова, не так ли ? Иначе почему Топтунов не сумел стабилизировать заданную программой испытаний мощность при ее снижении ? В этом тоже НИКИЭТ виноват:) ? А в отступлении персонала от собственной утвержденной программы испытаний ? Импровизировали же. Ваше мнение, что это никак не повлияло на итог ? Что касается науки и проектанта, то ИАЭ и НИКИЭТ виноваты в нарушении ОПБ и ПБЯ. Посему стечение и только стечение. Это касается всех катастроф, всегда и везде.

@@slawaol4582 //вы согласны, что конкретно 26-го числа реактор для проведения испытаний чередой действий персонала был выведен из состояния "нормальной эксплуатации"// Не согласен. Все параметры были в пределах допустимого. Каких либо аварийных сигналов не было. Нарушений не было. //Никто ведь даже среди эксплуатации не отрицал и не отрицает, что реактор РБМК на то и энергетический, - чтобы работу работать, а не эксперименты экспериментировать.// Никто никогда не проводил никаких экспериментов. 26-го проводились ПЛАНОВЫЕ испытания ШТАТНОГО режима работы. Испытания системы безопасности. ПРОЕКТНОЙ системы. Испытания систем безопасности ВСЕГДА проводились, проводятся и будут проводиться. Это неотъемлемая часть обеспечения безопасности. //Неумалимо одно - у всех всегда АЗ почему-то глушила аппарат (на прежних испытаниях по выбегу), а у одного Дятлова взорвала.// Потому что никогда кн. АЗ-5 не использовали для снижения мощности, а не для заглушения. //как минимум, испытания пришлись на ночную смену, которая к ним заранее не была готова, не так ли ?// Не так. Персонал ВСЕГДА должен быть готов не только к обычным испытаниям, а и к действиям в аварийной ситуации. //Иначе почему Топтунов не сумел стабилизировать заданную программой испытаний мощность при ее снижении ?// Потому что шла пересменка. В любом случае, это РЯДОВОЙ случай, которые происходили регулярно и ничего необычного в этом нет. //А в отступлении персонала от собственной утвержденной программы испытаний ? //Не было отступлений. Если вы про проведении испытаний на мощности 200 МВт(т), то программа ПРЕДУСМАТРИВАЛА это - п.3.5 "Снизить нагрузку ТГ-8 до уровня нагрузки собственных нужд ". 200 МВт(т) это как раз уровень СН.

//ЛАЭС 1975 - что же все-таки там было?// По этой аварии официальных данных практически нет. Буквально несколько слов, без каких либо подробностей, поэтому сказать что-то наверняка сложно. У меня есть свое представление, но насколько оно верно, я не знаю. С уверенностью можно сказать, что тогда впервые себя ярко проявил паровой эффект реактивности и в этом смысле авария аналогична аварии на ЧАЭС. //Делали ли что-то с реакторами РБМК после аварии на ЛАЭС в 1975 году за 11 лет до Чернобыля?// Да, делали и довольно много чего, но, как оказалось, этого было недостаточно. //И на сколько сильно отличается управление реакторами РБМК сейчас и до аварии на ЧАЭС?// Кардинально отличается. По сути это разные реакторы.

@@alexeyfatakhov Не аксидонте есть воспоминания непосредственного участника событий - В.Я.Абакумова (ИУР).

@@MaxPain7890 да я знаю, читал. Их много - статей, воспоминаний, есть воспоминания и самого Карраска. Это не то. Я про отчёт комиссии, зарегистрированные данные.

@@alexeyfatakhov А воспоминания Карраска где-то можно почитать?

@@alexeyfatakhov о, нашел на ПроАтоме.

//Или ее срабатывание могло произойти раньше чем будут выполнены испытания в полной мере из-за чего ее и отключили?// Или. Регламент требует ее отключения при снижении мощности ниже 100 МВт(э).

а как остановить реактор? )) кроме аз-5?)

Я в интервью оговорился - имелась ввиду электрическая мощность (т.е. 320 Мвт(т)) . Позже я поправился.

@@alexeyfatakhov Спасибо за ответ, теперь понятно.

сразу видно пересмотревшего фильмы про реакторы. Во первых, никакой температуры расплавления там и не было, тем более на РБМК таких датчиков не существует, сигнала об аварийно высоком давлении (в РП, в ТК, в тракте суз?) не было, сигнала о взрыве не существует. Может хватит бред нести уже?

@@AndreyZh да ладно бред... могли написать, что операторы игнорировали СМСки с предупреждениями

@@nikgavrilov993 гений тс и не такое написать мог

"сигнал о взрыве" ? - это как ? ))) Загорается табло с надписью "всё пропало" и звучит страшная сирена ?

@@DiegoAlatriste нене, там сразу время до уничтожения: 10.. 9.. 8..

«Добровольное начало» представителей ХТЗ стоило 6000 советских рублей, оплаченных бухгалтерией ЧАЭС

@@anikamaurer4970 Есть документы об этом?

@@MinSredMash См. Карпан Н.В. «От Чернобыля до Фукусимы» 2-ое издание исправленное и дополненное Киев, 2013 стр.177