А ядерный взрыв кто из вас видел?

@@dronkozkov5804Я

@@dronkozkov5804 на фотографиях только, но те были плохого качества. Наверно сознательно шум на плёнку наложили, что бы не было видно, что там грибы обычные

я видел недавно на МРТ

@@dmitry4c996 , это заговор МРТшников. Они делают поддельные изображения, чтобы вас обмануть.

Это точно😂

То же хотел написать. 😁

А если учил, то будет изумлен и очарован устройством мироздания еще пуще того, кому кругом волшебство видится!

Конвейер по производству конченых дибилов где-то засбоил... Чудны дела твои, господи... ;)))

@@user-jm8mb6lt3t Ну, да. Попы, они так объяснят устройство мироздания, что от волшебства не останется и следа...;))) Еще и деньги отберут. Вот и останешься очарованным мультфильмом и без волшебства и без денег. ;))))

Вокально-инструментальный. Под названием "молодость"... :-)

Да, только это электрон и позитрон, а не два электрона, как предполагается...

ага, скандалы, интриги, расследования и тд

Я полагаю что главная проблема - это то удовлетворение, которое приносит самоутверждение: "Эти толпы ученых, потратили большие деньги , много времени, но так и не поняли ничего! А я вот просто так без многолетней учебы и работы одной логикой и здравым смыслом сумел разобраться. Ай да Я!". И бороться с эти практически невозможно. Ну и еще: мне иногда кажется, что немалое число UKposts-ниспровергателей значительно умнее, чем хотят казаться и они просто деньги зарабатывают, а иногда (в т.ч. один из персонажей видеоряда) просто троллят неграмотных зрителей, откровенно издеваются над ними.

дураков на планете лет на 200 припасено)

Чётких и убедительных доказательств существования инопланетян, призраков и сверхъестественного *"никто никогда не видел" - маркер невежества.*

Но дурак думает что дураком является в как раз умный. По этому оценка того кто умный зависит от процентного соотношения дураков.

​@@user-su1ft5cy8s дурак и умный - это весьма условно и относительно. Есть те, кого можно убедить, и даже переубедить, а есть те, кого невозможно. А есть те, кто думает, что убеждать и переубеждать бессмысленно, и поэтому пассивны.

@@antontretyakov1271 Переубедить ты можешь того, кто не уверен в ответе или не учитывались твои аргументы при своих определениях, или если утверждения не соответствуют фактам ( но это в случае что твой апанент может логически мыслить). Понятия дурак или умный не зависят от того можешь ты убедить кого-то или нет.

У этого явления следствие печальное, теперь соседям наплевать на тебя, а все забудут, как только другой ролик включат, поэтому и творят всякую дичь

@@user-su1ft5cy8s как бы нет .Глупые люди чаще всего игнорируют логическое мышление .Логика это не только соблюдение правил но это ещё и знания

Конвейер по производству конченных дибилов работает посменно в промышленных масштабах.

Баранов в стойле проще держать...

согласен абсолютно😢😢😢похоже наступает новое средневековье..прогресса пошел в обратную сторону... дегенерация налицо..

@@user-zk1sy3eq3y Полагаю, что со времен средневековья мало что поменялось и процент (именно доля, а не число) умных людей остался тем же. Вот только раньше у "неумного" было мало средств для "самовыражения".

Это " научная секта " тупеет . Доказать не получается , даже загиб воды , т.е . не могут доказать землю шар . Сейчас все проверяется на раз . Мутить стало сложнее . Поэтому градус психоза повышается и правду сказать ( мол живем на ферме ) нельзя , иначе регалии , деньги заберут и заставят работать .

Мб тяжелый период в жизни был

@@MarxEngelsLeninStalin Нет. Просто мне тогда было 12.

@@MarxEngelsLeninStalin Кстати это действительно так. В моменты депрессии или нехватки какого-то внимания и понимания эти паблики смело предоставят тебе ощущение важности, ценности и уникальности, ведь тебе отныне открыта истина и ты не такой как все. Это касается всей лженауки.

В следующих видео на эту тематику это исправили

"речь оппонента" ? Это вообще-то просто ускоренное воспроизведение чтоб видео часовым не получилось, да и смешно псевдонауку оппонентом назвать, если вы разговариваете с больными из психушки то вы говорите с больными, а не с напалеонами.

@@user-bc6fk4qu4q Ключевое слово было - "неразборчиво".

Электрон это компенсация темпоральных свойств в пределах преобладающего гравитационного поля. Это ведь элементарно Холмс 😇😇😇😇😇

@@user-su1ft5cy8s , про темпоральные свойства пожалуйста поподробнее... :-)

Фотоны не сталкиваются и электроны не сталкиваются, потому что и одно и другое является излучением. И это излучение возникает в следствии выравнивания хода времени на уровне элементарных частиц. И фатон и электрон может быть излучëн или поглащëн. Но всегда их скорость будет относительной по отношению к преобладающему полю в котором они распространяются, при этом они не могут находится в покое. Не существует в природе ни одного остановившегося в пространстве электрона и ни одного остановившегося в пространстве фотона.

@@Wo_Wang Если ещё подробнее почитай книжку. Сказка о теории относительности.

@@user-su1ft5cy8s курить "укоритель электронов на встречных пучках" 😉, например, ВЭП-1

Атомы.... эбонита.... Они там эбонулись?...

Никак не отвечают. Наоборот говорят и говорят, что не надо ждать откровений и просветлений. Нужно обязательно где-то остановиться в рассуждениях. В этом смысле хорошо еще отделять чисто математическую кинематику, где можно докапываться до строгой аксиоматической истины (и то со скидкой на кое-какие математические ограничения). И вот эти вопросы "а что же такое масса в самой своей сути". Да черт его знает. Вот так пинаем, вот так летит.

@@kvach9403масса в своей сути это энергия еще эйнштейн понял)

@@MarxEngelsLeninStalin Эпштейн 15 лет воровал идеи , напару с женой . Бони и Клайд . Впрочем как и нобель ( упер разработки по азотной кислоте ) .

Моя любимая фраза "искусственный интеллект ограничен техническими возможностями, но природная тупость абсолютно безгранична"

У меня папа на плоской Земле живет. И, когда мне удается развенчать его очередной бред про физику или всемирный заговор, он просто меняет тему 😁

@@pjanaja_skotina таких много. я в детстве сам такой был, когда тебе дороже твои собственные убеждения, чем здравый смысл

@@pjanaja_skotina Да, Вы против свободы совести... Не надо строить стариков. Но и управлять им нельзя.

@@DanielLenskiy Я в старших классах очень пытался докопаться до теории относительности - найти в ней противоречие. С позиций здравого смысла ))

Да, про это будет одно из следующих видео

Посмотрите как разлетаются частицы в камере Вильсона. А потом включите фантазию и представьте что есть ещё более мелкие частицы, которые не отлетают далеко, а завихряясь возвращаются обратно, при этом "зацепляясь" за всё, что попадает в их поле.

@@physiovisio , ещё про Савельева и Арцюховского пожалуйста... :-)

Не ну нам вроде рассказывали как было открыто, что именно при движении магнита вощникает электрический ток. А вообще в школе просто даются готовые знания. А уже в университете по профильным дисциплинам рассказывается как те или иные знания были получены. Исключение математика, хотя это скорее потому, что у нас класс был с математическим уклоном 11 часов в неделю и там хватало времени не только на готовые факты, но и на вывод этих готовых фактов.

А как без решения задач? Все техника рассчитывается с помощью математики. А без знаний базовых формул на вряд ли можно что то рассчитать.

учту на будущее. Первый блин комом, как говорится)

Во всём нужна сноровка, закалка, тренировка. Мне норм. У UKposts есть немало удобств, таких как перемотка назад или регулировка скорости воспроизведения.

Я несколько лет смотрю все видосы на удвоенной и утроенной скорости, да ещё и перематывая при этом лишний бред. Просто видать вы не поняли ещё, что жизнь скоротечна)

​@@on220часто так делаю с роликами незнакомых авторов. Там и в правду бывает одна вода. По этому нормально воспринимаю двойную скорость. Просто нужно немного привыкнуть 👍

не кончаются реагенты , особенно в батарейках которые можно подзаряжать много раз.

@@Arkoha Может я не правильно выразился. Химическая реакция в акумуляторах обратима обратным током. Но в любом случае при разряде используется хим реакция.

мелочь это! важна идея.

Движение электронов, ионов и всё такое химическое происходит медленно в теории. А ток передаётся со скоростью света.

@@Nomus76 Учи хоть теорию)

И чо?

учить физику по анекдотам - так себе затея. "Если с поверхности диэлектрика трением вырвали электроны там что ионизация наступила? " Конечно "Химиков этим открытием порадуйте" Да они в курсе, в общем-то " Ускоренный заряд излучает, факт, но не в составе атома, тоже факт. Почему?" А он и в составе атома тоже излучает, просто иначе. Почему? Потому что находится в потенциальной яме. "Можно привлекать релятивистскую магию" Она тут не поможет "но это поле в силу необъяснимых причин действует на все кроме своего собственного источника" На собственный источник оно тоже действует. Смотрите уравнения Максвелла. "но парадоксы говорят нам о том, что наши представления о существе этого явлений пока очень далеки от истины" ваши представления - да, весьма далеки. Но это поправимо, просто почитайте учебники по электродинамике

Спасибо за предложение, я читал. Уравнения Максвелла конечно штука хорошая и для своего времени даже прорывная (надеюсь, что вы их знаете), но не абсолютная истина, а Максвел не Бог, и с косяками там тоже нормально, например, ничего что они построены из мгновеннодействия (где там запаздывание, а?) и с нарушением закона сохранения энергии. Так что ябы рекомендовал вам, коллега, не воспринимать изученное вами как догму и держать разум открытым. Те кого вы критикуете в своем ролике несомненно не правы, их подход слишком упрощённый и малограмотный, но их труд, как и ваш, полезен хотя бы как повод для других задуматься. За что вам однозначно спасибо.

Вот пока, пожалуй, единственное мнение здесь, с которым можно согласиться. То, что мы, условно говоря, обнаружили ездящий поезд и научились его использовать, ещё не говорит о том, что мы поняли его конструкцию. Так и с электрикой. Мы научились её использовать, подбираем удобные материалы и т.д. А теория пока "хромает". И об этом говорит и Копылов, и канал Крамола и т.д.

Если вам интересно, могу рекомендовать почитать работы Стефана Маринова.

@@Denis_Lvov спасибо, интересно. Странно, что у Маринова не упоминается, что опытов Майкельсона было несколько. Их даже продолжали новые исследователи. И они доказали, что есть эфирный ветер.

вы удивитесь, сколько даже в комменты ко мне приходят людей, насмотревшихся их видосов вполне на полном серьёзе))

​@@physiovisio ну и сколько в среднем по больнице?

​@@physiovisio блин я иногда из смотрю , и начинаю лазить по интернету , с мыслью , блин интересно , как там на самом деле было или для чего на самом деле эта фигня , для чего строили те или иные строения , в общем просвещаюсь , после просмотра :)

​@@physiovisio я этим людям говорю, что в приличном обществе такое говорить нельзя там есть и думающие люди. Или так: если будете такое говорить в приличном обществе, то приличные люди могут вызвать санитаров и Вас заберут и закроют в полностью мягкую комнату 😂😂😂

@@physiovisio для всех сумасшедших и преступников не хватает мест в сумасшедших домах и тюрьмах, поэтому для них создали религии и всякие храмы где бесплатные "психологи-священники" по идее должны психов успокаивать. Но что то пошло не так, в храмах стали преподавать электрическую теорию и всякие другие теории. (П.с. я уж не говорю что преподают во всяких закрытых сектах)

Неплохо.

Лол типо как 2+2=22 🤔🙃

@@eda8780 нет, 2+2=5 (потому что + это тоже число))))

@@on220 а почему не 6 тогда?? Или = уже не число?

@@WantedWhiteTiger точно. Значит 2+2=6

Дерьмовое видео. Но пусть делает, интернет всё стерпит

Ну и правильно. Если бы миллионы -мух- комментаторов вместо того, чтобы ляпнуть очередную куйню, просто заглядывали хотя бы в "вику"...

Да и даже когда он бьёт током, он продолжает быть невидимым, но добро-ощутимым внутри вас , избивая вас по мышцам и всей системе жизнедеятельности!

Побольше же слитно пишут.

@@Snow_Leopard_Uncia_uncia извините

Так им же платит мировой заговор попов против науки. Тупыми легче править.

Одни кони.

а почему тогда эти виртуальные частицы вакуума отклоняются в электрическом и магнитном поле? Да ещё и так, как если бы имели заряд и массу, равную заряду и массе электрона?

@@physiovisio тогда что можете сказать про конденсатор по вашему мы туда "заливаем" лишние электроны и где же они там умещаются не нарушая строение вещества? И куда потом деваются.

@@physiovisio на этом же канале сами рассказываете про переносчиков взаимодействия. Логично если электрон имеет импульс то переносится аналогичный импульс. И меняется вектор импульса если воздействовать полем.

@@user-qm8xe6zu3p пхахахаха вирутальные частицы это частицы квантомной запутанности?

Чисто пожрать

Че бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало!))))

Ты это, аккуратнее с Крамолой, а вдруг это заразно😂

Квантовый коммунизм 😁

Заглинуть тямы

Элетроно-

Почему не вылетают - могут и вылетать, например в люстре Чижевского при большом напряжении электроны "стекают" и ионизируют молекулы воздуха. Просто воздух плохо проводит ток и нужно высокое напряжение + форма проводника

Еврей же. Тем более сбежавший из Германии. Это как сейчас мы сталкиваемся с теми самыми потомками разбежавшихся по миру нацистов и других больных на голову людишек после второй мировой войны. Они все эти десятилетия учили своих детей тому, что сами думают о своем превосходстве. Короче тщеславие вылезло наружу и эти тщеславные ублюдки возомнили что они всё знают лучше других "низших"

Верно, но школьная программа была бы затянута на 10 тилетия. Прочитайте, как Максвелл пришел к своим выводам или Менделеев. За Энштейна промолчу, т.к. до сих пор, много раз читая, не могу этого понять😂

​@@user-dy2gp9em5m есть очень хорошее изложение, книга "Релятивистский мир" Сергей Степанов. В ней преобразования Лоренца выводятся аксиоматически без всяких световых лучей, чистыми рассуждениями из элементарных соображений. Хотя и эйнштейновские рассуждения специально приводятся в отдельной главе, чтобы сравнить их с "чистыми" рассуждениями. Аксиоматический подход оставляет спорить только об аксиомах, некоторых принципах введения пространства-времени и об измерении длин и временных промежутков. Получается пять аксиом: А1) Если частица движется равномерно и прямолинейно в одной ИСО, то равномерно и прямолинейно движется в любой другой ИСО. А2) Если скорости двух равномерных-прямолинейных частиц равны в одной ИСО, то будут равны и в любой другой ИСО (не между, и именно в рамках ИСО). А3) Все ИСО равноправны (нет особенной). А4) Пространство в ИСО изотропно (эта аксиома уже отличается от первых трех, можно представить жизнь и без нее, получатся более "хитрые" преобразования). И та самая, которая или появится или нет в зависимости от реального эксперимента: А5) если два события одновременны в одной ИСО, то они одновременны и любой друго ИСО. (ее эквивалентный вариант: существует максимальная скорость движения материальных объектов) Если пятую аксиому вводим, то получаем преобразования Галилея, если не вводим, то получатся преобразования Лоренца. Если выкинуть четвертую аксиому, то получим еще более "замутные" преобразования, чем даже преобразования Лоренца. Выкидывая с конца каждую аксиому, нам чисто математически придется вводить дополнительный параметр. Если выкинем только пятую, то придется вводить максимальную скорость или через нее гамма-фактор, если выкинем еще и четвертую, то придется вводить еще одну константу, которая будет описывать неизотропность пространства (например время полета туда окажется неравным времени полета обратно). Получается неочевидное: преобразования Галилея более частный случай, пять аксиом против четырех в преобразованиях Лоренца. Поэтому невозможно спорить что правдивее. Даже хуже для преобразований Галилея, они более зарегулированы аксиомами. Очень похоже на аксиомы евклидовой геометрии, где очень хотели избавиться от одной аксиомы, которая казалась не такой стройной и естественной. В итоге поняли, что избавиться можно, но требуется вводить параметр: кривизну пространства. Которая может быть +, 0, -. И получим геометрию на шаре, плоскую евклидову или на гиперболоиде. Можно жить сразу в трех, но тогда точно нужно понимать, что у пространства есть какая-то кривизна. Так и преобразования Лоренса и Галилея ничем не хуже и не лучше. Ну а если совсем зубоскально, то преобразовани Галилея "хуже". Они менее общие.

@@user-dy2gp9em5m единственное, чтобы понять, как математика повляется при вводе аксиом придется немного дружить с матаном до частных производных, чтобы понять как выводятся дробно-линейные преобразования. Это самый общий вид преобразований удовлетворяющих А1. Впрочем, можно и (поверить на слово). Они хоть и выводятся решением уравнений в частных производных, но сами по себе простые и не вырвиглазные. А все остальные рассуждения до пятой аксиомы там буквально школьные.

@@user-dy2gp9em5m Можно, кстати пять аксиом догрузить шестой: время всегда одно и то же = 0, тогда в мире пропадает параметр скорости и остается чистая геометрия неизменяющихся чертежей и отсутствующих событий. Еще проще, чем даже преобразования Галилея. Но совсем уныло.

Они сами не знают

Любая частица может быть высокоэнергетической.

посмотри на фото Колывановской чаши и задай себе вопрос - это стамеской рубили ? Насчет античности .

@@user-he2ch6qm7h Тогда к палеолиту.

@@user-he2ch6qm7h, зубилом. Стамеской рубят дерево, неучатина.

@@Evgeny_Pilyavsky Вот стоишь ты перед эрмитажем , в валенках , с зубилом и кувалдой . Да ты прямо клоун .

@@Evgeny_Pilyavsky Насчет работы руками : 30 лет столярничаю . Всю жизнь руками работаю , знаю о чем говорю

"а откуда, и что такое есть, - заряд в частицах?" свойство порождать и поглощать виртуальные фотоны

Светодиодная панель, кубик из диодов самодельный

@@physiovisio Спасибо! На самом деле UKposts мне сам нашёл и показал/предложил это видео с кубиком :-), наверное как результат моих вчерашних поисков))

Звучит интересно, хотя думаю что все кроется в стоимость такой линии

нет , не поймем. Вот что такое горький и сладкий вкус. Только не надо говорить что это фундаментальный закон или аксиома.

@@Arkoha, это иллюзия в мозгу, созданная сигналами химических рецепторов.

Рассуждать на эти темы проще, веселее и совсем не затратно - не надо ни учиться, ни читать, ни считать. У Шукшина на эту тему есть очаровательный рассказ "Срезал". И на этом пути ВСЕГДА (!) можно "срезать" оппонента. В крайнем случае есть вопрос "а в чем смысл жизни". Как без решения этого вопроса можно заниматься физикой?!

Обратите внимания, на ваш вопрос ответа так и не дали, но было много слов, снова ни о чем))

@@user-io3ss8gm1r физика, как вам сказали, это не о смысле жизни. Иногда полезно остановиться в бурении. Если бы дома строили разоблачатели, то они бы тупо сидели и ковыряли в пупке, рассуждая о сути гвоздей и происходящем на глубине километра под фундаментом. В этом и есть их проблема. Но это даже проблема "продвинутых". Проблема же основной массы в том, что они окна и двери путают.

В дырочной проводимости проводят ток все те же электроны, если что

Всмысле, 1мм/сек, как известно, это скорость в проводнике. Дык, с чегобы им двигаться быстрее то?

@@radiopapa6134, кому? И чего скорость?

@@radiopapa6134 а зачем им двигаться быстрее?

​@@alfuazed6303как это, зачем? А роутер, на частотах 2,4 гига? А 50 Герц?

Идиотизмус, и всё на этом. Чтобы опровергнуть его опыт, достаточно взять лампочку накаливания.

@@Evgeny_Pilyavsky Да, они в своем эксперименте с осциллографом сначала ловят наводку, а уже потом приходит энергия от источника к нагрузке. На осциллограмме это прекрасно видно. Но при этом, признать, что были не правы, естественно не камильфо, и притягивают за уши называя прибытие наводки свидетельством передачи энергии от батарейки на нагрузку напрямую без проводов🤦 Другой момент. Ну допустим кинетическая энергия электрона сосредоточена в магнитном поле. Ок. Но ведь, тогда тоже самое справедливо и для положительно заряженных частиц, протонов? Если объединить вместе протоны и электроны получим водород. Таким образом, получается, что кинетическая энергия водорода, да и любого другого тела, тоже сосредоточена в магнитном поле вокруг тела. Поле не фиксируется так как количество отрицательно и положительно заряженных частиц в теле равно, и поля направлены встречно друг другу, но они есть.

@@NDmitriyI, так можно и до эфира додуматься. Кинетическая энергия не может быть сосредоточена в магнитном поле, так как она кинетическая.

@@Evgeny_Pilyavsky Да, я тоже сторонник эфира. Все элементарные частицы, в конечном счёте это волна или группа волн. Скорость распространения колебаний в этой среде, это и есть скорость света. По этой же причине, скорость движения любого вещества, не может превышать скорость света, ибо само является волной. Да, пока что все, что в эфиродинамике, это грубые допущения, и теория требует развития и экспериментальных подтверждений.

@@NDmitriyI, ты не сторонник эфира. Ты -- веган. И почему "тоже"? Все эфиристы делятся на мошенников и дурачьё, ими обманутое.

Ну да. И что?

Про обозначение - верно. Но красный шарик на видео размером с электрон, названо вслух всё своими именами. Так что для популяризаторского канала с калейдоскопом картинок невелика беда, имхо.

@@user-sh7dh3pl1g Убедил.

А подумать? А в учебнике посмотреть? "Тёмный" -- не вопрос, тёмные неучи. А что такое "ионы" вспомнить? А про электролиз? Ох, Бармалеище... На большую часть "наука не знает" ответы уже есть. А о том, что наука не знает, зачастую не знают и неучи.

@@Evgeny_Pilyavsky слов много, конечно. Только вот я не понял каким образом в данной схеме электроны возвращаются. Можешь написать такие слова, которые бы это пояснили?🙂

@@barmaleylotecha4878, эм... Долго, а у меня катка горит. В случае электролитов они не всегда возвращаются. Точнее -- анионы плывут к аноду, там отдают СВОИ электроны, при этом окисляются, а катионы плывут к катоду, там забирают электроны катода и восстанавливаются. Называется -- электролиз. И да, вот в растворе ионы могут кончиться, превратившись в. Ну, типа осев слоем восстановленного металла на катоде или вылетев в атмосферу в виде газа.

@@Evgeny_Pilyavsky спасибо за пояснение. В первом приближении понятно. Почитаю на эту тему, может быть ты и прав. Теперь хотелось бы ещё понять такой момент. Для того, чтобы извлечь электроны из проводника, его очень сильно нагревают, как, к примеру, катод. А как происходит данный процесс в электрической цепи, а именно в месте контакта двух металлических проводников. Откуда берется энергия, требуемая для совершения работы выхода электронов? С ответом не тороплю🙂

@@barmaleylotecha4878, ой да ладно, это просто. В катодной трубке пусто. Электроны надо из катода выпихнуть, чтобы они улетели. А в электролизере раствор. Там ионы притягиваются в упор и забирают/отдают электроны прямо с поверхности, без всякой работы выхода.

а есть ещё блуждающие токи, которые рзрушают металлоконструкции