Quand Arte redevient Arte : culturelle et éducative. De la nourriture pour l'esprit. Je ne connaissais pas Laura Raim et je dois dire qu'on voit trop peu de journalistes qui, comme elle, sont capables de se pencher avec autant de discernement des nuances, sur les travaux des chercheurs avec lesquels ils s'entretiennent. La réalisation est sobre et elle met bien l'invité en vedette. Dans la plupart des émissions actuelles, c'est plutôt l'animateur qui l'est.

En tant que professeur et formateur, j'ai eu devant moi à peu près tous les âges, de 6 à 50 ans, dans des matières et pour des objectifs variés. Trop souvent, c'est avant tout la personne qui se croit stupide, parce qu'on le lui a trop souvent dit, ou parce qu'elle se compare constamment aux autres. Ma propre expérience de vie m'a appris que cela pouvait être bénéfique d'être entouré de gens plus intelligents, d'être "le moins malin dans la pièce", car en étant entouré, on se retrouve confronté à du vocabulaire, des savoirs et des approches différentes des nôtres, qui, si nous acceptons de les recevoir, peuvent nous faire évoluer et nous apporter quelque chose. Rabelais ne disait pas le contraire quand il décrivait l'éducation de Gargantua.

"Il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont." - Les Inconnus

la dernière fois avec Descola et là avec Rancière, vous nous régalez. Merci de nous faire partager ces intelligences !

Je suis un peu perplexe. Je partage avec Rancière l'idée que les gens ne sont pas idiots, et bien sûr à même de s'occuper des affaires de la cité. En revanche, deux points ne laissent pas d'interroger : 1) l'égalité des intelligences... je doute profondément. Nous avons tous des capacités différentes, acquises par nos parcours différents, à la fois sociaux et génétiques, et sommes les fruits de ces construits là. Certains humains sont forts et d'autres non. Certains empathiques et d'autres non. Certains sages, et d'autres non. Probablement certains très intelligents et d'autres non (sinon, que n'existerait il plus de génies ?). Le problème n'est il pas au fond celui qui est évoqué du pouvoir ? En effet, les gens qui sont "choisis" par les votes ne sont d'évidence ni les plus sages, ni les plus forts, ni les plus intelligents, mais ceux qui ont le plus d'affinité pour le pouvoir... 2) évoquer comme principe fondamental l'égalité des avis, appuyé sur l'égalité des intelligences, conduit à écarter une notion fondamentale qui est celle de la connaissance. On peut tous avoir un avis sur tous les sujets, mais sur certains, nos connaissances donneront une pertinence à cet avis, et sur d'autres, il ne sera le fruit que de nos croyances et nos préjugés. Et de fait, je trouve que la conférence citoyenne sur le climat, citée, est un bon exemple : les citoyens ont débattu, sur la base de connaissances contradictoires qui leur ont été "apportées", et pas uniquement à partir de rien. Probablement donc, tous les avis ne se valent pas. Reste à savoir comment on peut construire une démocratie en intégrant cela.

J'ai étudié quatre ans après le bac. J'ai obtenu une maîtrise mention bien en sciences de l'éducation. Par les circonstances de la vie, je travaille actuellement à l'usine avec des ouvriers dont le niveau d'études s'étend de aucun diplôme au bac. L'intelligence ne me semble pas corrélée à la naissance, au statut social ou au niveau scolaire.

Magnifique ! Une super bouffée d'oxygène ! Merci Jacques Rancière ! Moi non plus je ne connaissais pas Laura Raim ! Merci Laura Raim pour ce documentaire. Il y a tellement longtemps que je n'ai rencontré quelque chose d'aussi surprenant. Je pense pouvoir dire que je dois tout à l'U de Vincennes et aussi à la personne qui m'y a conduit. J'ai connu un maître d'école, chercheur détaché de l'éducation nationale qui a beaucoup travailler sur ce concept que je résume de la façon suivante : quand un être est en présence du fonctionnement de quelque chose qui présente un intérêt pour lui, si l'école n'a pas brisé son besoin pourtant inné de découvrir «comment ça fonctionne ? » une dynamique d'investigation se déclenche en lui et l'affaire est jouée, il suffit de ne pas être pressé... Et pourquoi le serait-on ? C'est un si grand bonheur de découvrir par « soi-même » en musardant dans son environnement, en posant des questions, en faisant tout ce que cette situation entraîne d'inattendu... d'aventure... Et ça peut durer toute la vie...

À chaque fois : Je vois un nouveau truc Arte, je clique sans vraiment savoir si j’en ai envie, je regarde, et me fais toute la série. Merci beaucoup !

Tout ce que je viens d'entendre a tellement de sens, ça fait vraiment du bien ce genre de contenu. 👍

La définition de l'intelligence est tellement nuancé que nous pouvons aisément dire que tout le monde est intelligent et bête à la fois.

Mais quelle émission incroyable de pertinence. Félicitations !

C'est vraiment agréable d'écouter Laura Raim. Merci pour les petites idées lectures ca donne envie. Espérons que ce soit accessible au % pas trop savant./ ;)

Merci pour cet épisode de qualité !

Dès 6 mois, on constate des écarts de développement entre individus. Les acquisition de la motricité globale (quatre pattes, marche, coordination rythmique, etc.) et fine (préhension, coordination oeil/main, précision), le développement cognitif et social (langage, concentration, et plus tard raisonnement), ne se font pas a la même vitesse pour les individus : certains vont objectivement plus vite que d’autres. Par ailleurs, la socialisation primaire et secondaire constitue un capital culturel différencié qui détermine (statistiquement) la capacité des individus à trouver gout et motivation pour certaines tâches au point que cela structure les inégalités scolaires. Monsieur Ranciere ne parle jamais du public de Jacotot. C’est comme si Bourdieu et la psychologie cognitive n’existaient pas. Autrement dit, le raisonnement est inversé : le postulat politique de l’égalité des individus est élevé au rang de condition anthropologique. Mais n’est-ce pas une pure idéologie ? Ne peut-on pas plutôt reconnaître qu’il n’y a pas de relation directe entre l’intelligence et le droit à avoir une participation politique ? Cela n’éviterait-il pas de commettre la grossière erreur factuelle qui consiste a affirmer que tous sont également intelligents ?

Il est plus qu'évident que les intelligence ne se valent pas.

Quand une theorie va à l'encontre des faits ou de la logique ou de la moindre méthodologie ou de la rigueur, il faut pas pousser: Tout ne se vaut pas, et partir de l'idée que toutes les opinions se valent est absurde. Si actuellement on ne permet pas a un mineur de voter c'est parce qu'on considère qu'il n'a pas la maturité pour décider. Mais visiblement même après 18ans on peut être inapte.

Bonne vidéo. Enfin Arte tel qu'on l'aime

Encore un concentré de bonnes réflexions, de pensées bien ficelées ! Un bonheur de pouvoir accéder à tout ça !

En voyant les commentaires, bien sûr que la plupart des gens trouvent une émission géniale ou formidable quand elle leur dit qu'ils sont intelligents. Mais j'ai une mauvaise nouvelle: "Il n'est pire sot qui ne s'en contente" [Aristote] "Le bon sens est la chose la mieux partagée, chacun est satisfait de ce qu'il a" [Descartes] "Entre nous soit dit braves gens pour reconnaitre / Que l'on n'est pas intelligent il faudrait l'être." [Brassens] Ce sont des philosophes qui valent bien celui qui a été choisi parce qu'il dit ce qui nous agrée.

Commentaire pour le référencement d'une vidéo de grande qualité sur un sujet très peu évoqué. Un grand merci. 🙏

Excellente vidéo. 1'29" : L'intelligence, c'est la capacité de se débrouiller pour relier les éléments d'expérience ... Tout à fait d'accord, et d'un point de vue strictement scientifique, cela démontre l'inégalité de toutes les intelligences.

Tout à fait. D'ailleurs c'est dommage d'avoir donné un ballon de foot à Franck Ribery quand il était petit, car peut-être aurait-il eu une influence déterminante sur la physique quantique.

Masterclass encore une fois ARTE merci infiniment 🙏🏾🙏🏾

Cette série de vidéos me retourne l’esprit! Ça fait plaisir😊

Merci pour cette vidéo très claire sur un sujet complexe

Avoir mis "Trahison" de Vitalic comme musique pour ce sujet, un choix merveilleux. Merci Arte. 😇

Quel que soit le domaine dans lequel elle s'exprime, les clés de l'intelligence sont la curiosité, l'imagination, la maîtrise de la logique, et la capacité à remettre les évidences en question. Tout cela s'éduque, sans pour autant réquérir des aptitudes cognitives anormalement élevées. (Les moins doués seront juste plus lents). Mais on comprend aussi pourquoi l'éducation joue un rôle déterminant, en apportant à l'élève des méthodes de travail, autrement dit, des réflexes intellectuels, ou une manière très précise d'aborder un domaine nouveau de la connaissance. Corollairement, les obstacles à l'apprentissage et à la compréhension sont l'absence de curiosité, la propension à la croyance, l'incapacité à ordonner les éléments d'un problème. Un bon exemple valant mieux que toutes les analyses les plus subtiles est celui du platisme. On peut parler de dérive cognitive, face à l'adhésion sans méthode à des affirmations manifestement incohérentes, sur lesquels le croyant s'avère incapable de faire preuve de recul. Je préfère l'expression "non pensée", à celles qui décrivent les effets d'un handicap cognitif. Les neurones fonctionnent correctement, mais c'est la programmation du cerveau qui est défaillante. Un manière de rappeler le fait que l'école n'a pas fait son boulot. Cependant, la même personne pourra néanmoins développer des aptitudes dans d'autres domaines, y compris des domaines requérant une bonne intelligence déductive. Je pense au cas extrême du pisteur aborigène, capable de "lire" les traces plus que discretes laissées par le gibier, et d'en déduire un historique précis et potentiellement vérifiable. Mais ce pisteur a appris à utiliser le type de raisonnement qui produit ce résultat. Dans le même ordre d'idée, on pourrait évoquer l'intelligence du mécano qui détecte une panne, ce qu'un philosophe serait infoutu de faire. Il n'empêche que l'intelligence politique requiert une formation spécifique.. Enfin, la démocratie n'a pas vocation à mettre au pouvoir de bons gouvernants, mais à éviter la guerre civile quand le roi a cessé de plaire.

Il faut que certaines personnes arrêtent de se croire grandes et supérieures car quand on se croit haut on ne peut pas se remettre en question,c'est pourquoi une personne humble sera toujours plus intelligente car se sentant souvent petite elle pourra tout le temps être dans la réflexion ,la recherche l'analyse .

Comme d'autres l'ont dit, merci pour vos contenus ! Je n'ai pas de télévision mais me réjouis d'avoir accès à vos productions via un autre biais.

Voilà une journaliste qui ne prend jamais ses spectateurs pour des idiots et qui ne se la "pète" pas en plus. Merci à elle !

merci pour ces séries de vidéos

Merci de m'avoir fait découvrir cet auteur dont j'ai hâte de lire ces ouvrages 🙏🏻

Remarque fondamentale dans ce documentaire : le maître ne doit pas seulement pratiquer "la transmission", même si c'est fondamental, mais aussi "l'émancipation" de la pensée, sans quoi l'on ne pourra jamais penser par soi-même. Montaigne évoquait de manière similaire à juste titre la différence fondamentale entre "tête bien pleine" et "tête bien faite". Bien commode de l'avoir oublié !!! 😡

Je suis choqué par l'introduction. On définit donc le degré d'intelligence des gens par rapport à leurs convictions politiques. Il n'y a que moi que ça dérange ?

Oui bravo ! Je ne sais pas si c'est l'algo de suggestion UKposts qui a encore bien fonctionné mais j'adhère à ce format, ces invités, ces sujets enrichissant !!

Sujet complexe et évidemment très intéressant.

Les gens ont un potentiel d'intelligence infini mais ils sont paresseux et préfèrent rester dans leur zone de confort... Ceci dit, il faudrait également avoir un vrai système d'éducation et aucune intox dans les médias !

Merci pour la qualité des sujets traités

C'est exactement le genre de contenue que j'aime voir, merci !

Tout simplement magistral !

bravo de parler de jacques Rancière, grand intellectuel français trop peu connu en France.

Très beau documentaire qui m’as fait repenser le sens de la démocratie. Merci beaucoup Arte ! ❤ On vous aime

Merci pour cette vidéo hyper claire et qui a fait avancer ma pensée.

Merci pour cette émission enrichissante.

J’aime beaucoup cette série qui me surprend régulièrement à m’interroger sur le sujet après visionnage…. Je suis déçu qu’il n’y ai pas eu de référence à l’épisode des masques, mais bon Alain Juppé c’était aussi dans le ton niveau mépris du peuple…. 😂

C'est sublime comme documentaire et le sapiophile que je suis est amoureux de cette journaliste. Plus sérieusement je suis étudiant en droit et je m'intéresse naturellement aux gouvernements et ses institutions gangrenées par la corruption. J'ai participé à de nombreux débats et je dois avouer que lorsqu'on me disait que la démocratie représentative est la seule institution viable je n'avais pas d'autre alternative à rétorquer mais maintenant je suis entièrement d'accord avec cet homme et aussi pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt ! Le tirage au sort est pour moi le futur de la démocratie Platon avec sa mise en garde envers les êtres avides de pouvoir a à mon sens totalement raison. Quel être normalement constitué et humble aurait envie d'imposer son pouvoir sur tout un pays ? C'est une évidence, notre système est dysfonctionnel et doit changer. Gloire aux hommes/femmes qui dans l'avenir auront le courage de changer les choses et de faire face à ce système corrompu par la cupidité.

Sympa le mic drop :). C'est vraiment très bien, merci.

❤ merci celà fait du bien bravo Melle , Merci Art|e

Excellent contenu! Arte, comme on l'aime. Parlant d'idées larges, je vous suggère d'inviter Timothée Parrique, économiste écologique et très bon pédagogue des idées du mouvement de la décroissance ;-)

C'est pas le manque d'intelligence qui fait de nous des cons mais c'est la méchanceté, la haine, l'arrogance..

Bravo, très bonne émission, ça donne des idées.

merci pour ce contenu de qualité!!

Quand j’entends le mot « pédagogie » de la bouche d’un politique, je sors la vaseline!

Très intéressant comme questionnement. Toutefois, la démocratie repose sur la diversité des connaissances des citoyens et non sur leur intelligence. On peut admettre une égalité d'intelligence pour l'ensemble des citoyens, c'est un paradigme de base pertinent. En revanche, ce qui est inquiétant ce n'est pas la question "et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ?", mais plutôt "et si on arrêtait de prendre les gens pour des moutons ?". Certes, on méprise les idées différentes des autres en les prenant de haut, mais le plus inquiétant n'est-il pas le développement de l'obscurantisme idéologique et leurs appareils de manipulation ? Peu importe si les personnes sont intelligentes, autonomes ou émancipatrices, le problème est que nous pouvons contrôler tout le monde à travers les médias, les mouvements de masse, la peur. Nous avons des exemples récents montrant cela dans le monde entier. Donc oui, dans une société sans appareil d'influence, l'analyse serait parfaite. Malheureusement, les intérêts privés dominent l'opinion ... et nous sommes bien des moutons.

Tout ce discours éminemment généreux occulte un obstacle de taille. L'organisation de la cité, quelque soit sa taille à cette cité, est faussée par la puissance des émotions, des ressentiments, des rancœurs, de l'ensemble des sentiments qui suscitent la colère. La bienveillance est la base de cette volonté démocratique, la volonté de vouloir le bien commun (comme dit Paul Ricoeur). Il est en cela un préalable de taille à la démocratie la plus ouverte, qui n'est pas moins que la nécessité d'apaiser les passions, ou de créer un sentiment d'appartenance qui force le respect mutuel .

ahhhh mais je viens de comprendre pourquoi j'étais perdue je m'attendais à une émission qui parle de psychologie 😭 très intéressant sinon une fois que j'ai remis les choses dans l'ordre j'ai beaucoup aimé cette vidéo!

Bravo et merci pour ce travail journalistique et philosophique : ça fait drôlement du bien de réfléchir avec vous ! Penser l'égalité comme point de départ de l'intelligence me fait penser à Céline Alvarez et son expérience en maternelle qui a prouvé que les jeunes enfants ont tous un potentiel d'intelligence extraordinaire et les aptitudes pour les développer par eux mêmes dans un environnement riche (au sens de nourrissant ) et bienveillant. L'école en France n'arrive pas à réduire les inégalités sociales par ce qu'elle ne donne pas aux enfants les conditions et les moyens pour développer pleinement leurs talents, pour répondre à leur curiosité naturelle, pour les sortir de la torpeur des écrans... et c'est grave !

L'intelligence commune émerge du partage de savoir, de l'échange et du débat constructif... À favoriser donc !

Avant de regarder cette vidéo j'appliquais déjà cette conception dans mes relations sociales. et je peux vous dire que cela aide à nous retirer des tous les appropries que l'on pourrait avoir sur les autres ! et croyez moi que j'ai beaucoup appris des gens en reconnaissant cette affirmation que personne n'est con. Je juge moins les gens et je suis devenu plus ouverte avec les autres. C'est le début de la tolérance je crois

Toute la séquence de 18:00 à 19:07 est intéressante tant il y a de choses qui me dérangent complétement. Soit il y a trop d'ambiguïté, des manques d'explication ou des glissements de sens mais chez moi ça ne passe pas. D'abord ils évoquent l'intérêt du tirage au sort comme système de sélection du représentant du pouvoir. Rancière évoque que le pire c'est que le pouvoir soit détenu par ceux qui ont aspiré à l'obtenir (pas d'argumentation de leurs part à tous les deux) comme si nous ne pouvions pas aspirer à obtenir le pouvoir pour œuvrer moralement pour l'intérêt commun. C'est même faire une injustice que de donner le pouvoir et des responsabilités à celui qui n'en aurait pas voulu. Si c'est faire preuve de violence sociale qu'une personne puisse par sa volonté contraindre un groupe pour brimer sa liberté, il en va de même pour un groupe que de contraindre une personne à incarner une fonction qu'elle n'a pas désiré. Rancière lui même évoque dans l'extrait que j'ai choisi, l'exemple du fils d'un monarque sur qui le pouvoir tombe selon les lois du hasard, comme le pouvoir sur une personne lambda via le tirage au sort. C'est une comparaison juste affreuse. Ce n'est plus Dieu qui donnerait et légitimerait le don du pouvoir à un individu mais la Providence ! Par conséquent, ce serrait la même chose. Le pouvoir serait confier, selon cette hypothèse de pensée (Dieu merci...), à une personne qui n'en a ni l'aspiration, ni l'expertise, ni la bienveillance pour en faire un usage juste. Franchement, en quoi ceux qui aspirent au pouvoir sont ils moins légitimes à gouverner ? Ils créent un paradoxe ici en faisant mine d'y répondre : D'une part part ils semblent dire que celui qui gouverne doit avoir l'humilité (hypocrite) de ne pas vouloir le pouvoir pour diriger, et d'autre part la journaliste, qui politise vachement la pensée du philosophe, dit que le pouvoir devrait être confié au peuple, donc que le peuple doive aspirer au pouvoir ! Comment peut le peuple aspirer au pouvoir si aspirer au pouvoir le rend alors illégitime à gouverner ?! Enfin l'image du philosophe gouvernant la cité fini d'enfoncer le clou. Rancière nous dit que le philosophe est le plus à même de gouverner car, selon Platon, il est plus sage et qu'il n'aspire pas au pouvoir. Par conséquent le pouvoir ne devrait pas être confié à n'importe qui, au peuple, mais au sage ! A celui qui a la connaissance mais attention pas à celui qui est arrogant et assoiffé de pouvoir, celui qui arrive à faire abstraction de ses aspirations individuelles. Il y a donc bien deux facteurs. Pourtant, la journaliste n'enchaine pas sur cette idée, au contraire elle conclue en revenant évoquer le tirage au sort. Bon, bon. s'il y en a qui peuvent m'éclairer... revient

UKposts et les réseaux sociaux m'ont apprit une chose : nous ne somme pas tous égaux quand au bon sens et l'esprit critique

Un reportage d'une très grande humanité. Merci.

Merci ARTE !!! Passionnant !

Merci pour cette superbe vidéo!

Extrêmement intéressant. Je vais chercher d'autres entretiens avec J. Rancière ou des conférences de lui. Néanmoins je me permet de critiquer certains points ou plutôt un défaut de précisions certains termes. L'égale intelligence des citoyens au sens d'aptitude à débattre des affaires communes, à y réfléchir et à prendre en commun des décisions dans l'intérêt de la collectivité est le fondement d'une vraie démocratie. Je serait tout à fait pour le tirage au sort d'une assemblée à une condition : garantie de sa représentativité statistique. Ce qui exige un effectif minimal : les fluctuations aléatoires sont énormes si on tire au sort un trop petit groupe. Elle augmente comme l'inverse du carré de l'effectif. Mais je conteste ce qu'a dit son interlocutrice quant aux connaissances, tant concrètes qu'intellectuelles. Je ne monterais pas volontiers dans une voiture, un bateau ou un avion que prétendrait piloter un profane procédant par essais et erreurs... Je ne serais pas partant pour être le patient sur lesquels quelqu'un prétendrait procéder de même en chirurgie. Concernant des questions relevant des sciences quant aux connaissances et à la compression des processus, le réchauffement climatique, la Covid-19, l'effondrement de la biodiversité, etc. sont des révélateurs d'une consternante réalité : la fraction énorme des personnnes pour qui l'enseignement secondaire, censé permis l'acquisition d'une culture générale est un échec en sciences. Quelques exemples : les vaccins, le réchauffement climatique, la rotondité de la terre, l'anéantissement de la biodiversité, l'évolution biologique. Le problème majeur est que la majeure parti des partisans comme des adversaires n'échangent pas des arguments quant à ce qui établi la solidité des faits, ni quant à la rationalité des faits. Non, ce sont des polémiques entre "croyants" aux fois opposés. Concernant ce que j'ai évoqué plus haut, le pire n'est pas qu'il y en ait tant qui nient des faits solidement établis. Non, le pire c'est qu'une fraction considérable de ceux qui adhèrent à ce que nous apprennent les sciences étudiant les domaines évoqués plus haut : - ne le font parce qu'ils ont compris la méthode scientifique, notamment la méthode hypothético-déductive. - le font parce qu'ils CROIENT ce que leur a affirmé un enseignant, un chercheur, un journaliste, leur père ou leur mère, un copain. Ca, c'est vraiment déprimant. Il faudrait beaucoup moins viser à faire mémoriser des faits scientifiques et bien plus faire comprendre les méthodes, les discuter, les tester par de vrais travaux pratiques. Seules les maths dites « pures » ne soucient que de cohérence interne. C’est pourquoi, même si elles sont fournissent des outils intellectuelles aux autres aux sciences de la matière et de la vie, en elles-mêmes elles sont un tout autre champ de l’activité intellectuelle. Il n'y a pas à CROIRE que la Terre est plate ou ronde. Un des fondements de la science est le doute méthodologique : on ne "CROIT" aucun argument d'autorité et pas même sa propre expérience immédiate. Ainsi, cette dernière nous "prouve" quotidiennement que la terre est plate. Ce que la méthode hypothético-déductive réfute aisément : - l'hypothèse de la terre plate étant incompatible avec de nombreux faits solidement établis, l'hypothèse est réfutée ; - l'hypothèse d'une terre (à peu près) ronde étant compatible avec l'ensemble des faits solidement établis, l'hypothèse est retenue... jusqu'à ce qu'on puisse l'améliorer*. * Ce qui a été fait, en plusieurs étapes par exemple "sphère non pas parfaite mais légèrement aplatie dans le sens de son axe", et autres progrès encore : irrégularités, etc. Le système éducatif français baigne dans l'extrémisme du culte de l’abstraction:on fait un cours théorique que, ensuite, on illustre par des TP (travaux pratiques) et ce même à l’Université. Alors qu’en Allemagne il est habituel que des notions de, par exemple, physique, soient abordées à partir des TP. Qu’il s’agisse de physique, de chimie ou de biologie, personne ne trouve dans la nature des équations toutes faites. Il faut commencer par trouver les équations qui peuvent décrire les faits bruts observés et, ensuite seulement, étudier les dites équations. Tel a d’ailleurs été l’histoire de chaque science et non pas la démarche inverse, fondement de l’enseignement français.

Le paradoxe de notre époque, c'est de savoir que l'information et la connaissance sont a porté de tous. Et malgré tout on constate que la stupidité est en hausse chaque années (fausse-croyances, contradictions, naïveté, etc).

Superbe merci et je souhaite me donner le temps de le réécoute.

Je suis d'accord pour dire que les gens ne sont pas fondamentalement cons. Ils ont les capacités pour comprendre un raisonnement. Par contre là où ils sont cons, c'est justement de refuser un certain raisonnement. Tout cela pour ne pas admettre s'être trompé. Quand par exemple pour démontrer l'absurdité d'une réflexion, on propose une expérience de pensée en demandant à notre interlocuteur de répondre à la question, si cette personne refuse l'expérience voire même nous sort que c'est complètement idiot comme expérience de pensée, alors j'estime qu'elle est conne. Conne parce qu'elle verrouille son esprit afin de rester conforté dans ses idéaux de base. Et tout ça à cause de quoi ? L'égo.

Très fort 🙏. Ça me fait penser aux travaux de Barbara Stiegler sur la démocratie sanitaire.

Excellent sujet mais il y a de grandes confusions (volontaires?)... Vous mélangez en particulier groupes et individus. Bien sûr que des groupes (élites ou autres) se croient à tord plus intelligents que d'autres. Bien sûr qu'en donnant de l'assurance à ceux qui en manque ils sauront mieux développer leurs intelligences. Mais cela ne prouve en rien que l'intelligence est également répartie entre tous... (ça n'a rien à voir!) Je suis tout à fait d'accord avec le principe de J Rancère de considérer chacun comme étant également compétent pour gouverner (et non « également intelligent »). Je suis convaincu que ce principe serait très profitable à nos sociétés (via le tirage au sort). Mais c'est juste un principe... Bon... Votre conclusion est très bien, et je comprends qu'il faut bien inciter les gens à regarder et à écrire des commentaires (me suis-je fait avoir?). Allez sans rancune, merci beaucoup pour cette très belle vidéo. Edit : Je réalise avec étonnement que si j'étais contre le vote des personnes handicapées mentales qui a été questionné dernièrement (et je le suis toujours), je serais pour intégrer ce public à des assemblées citoyennes (et ce pourrait même être un plus)...

Merci!

La similitude entre 1995 et 2023 autour de la réforme des retraites est particulièrement frappante...

en tout cas Laura Raim est morte de rire en écoutant Jacques Rancière, ça fait plaisir à voir !

Bonjour. Réponse à la question : oui. Donc 1) pour faire exploser un système ( ici les démocraties européennes) il faut dans un premier temps faire élire les personnes assez incompétentes, narcissiques et violentes pour faire détester ce sytème par le plus grand nombre. 2) informer, instruire et faire prendre conscience au plus grand nombre que le système en place est à changer. 3) pendant le temps des 2 premières stratégies, préparez les personnalités qui auront l’adhésion du plus grand nombre pour mettre en place une réalité nouvelle plus humaniste. ( ou pas).

Il n'y a pas " une " intelligence, mais " des " intelligences. Capacité de compréhension et de résolution...... Tout un chacun est fort dans un domaine. Certain plus fort que d'autres mais c'est certainement la pratique qui fait la différence.

le fait que des pauvres américains aient voté conte leurs intêrets n'a rien à voir avec leures capacités intellectuelles. La politique fait plus appel à l'émotionnel qu'à l'intelligence et à la rationnalité. Et ça les cabinés de communications des partis politiques l'ont très bien integré et mis en application depuis longtemps. Sans parler du fait que la plupart des gens ne s'informe pas réellement ou au travers de médias très partisants. Et ça vaut pour tout le monde.

je suis pas vraiment d'accord mais trouve ca intéressant comme démarche

Passionnant ,engageant ,intelligent plutôt que clivant ! superbe entretien.

Très intéressant ; dommage que le RIC n'ait pas été évoqué 🙂

Un reportage très léger pour parler de sujets aussi vastes et complexes que l'intelligence ou la démocratie...

"La bêtise, c'est de croire qu'on est plus intelligent que les autres." Il y a peu à ajouter.

Il ne faut pas prendre les gens pour des cons mais ne jamais oublier qu'ils le sont.

brillant. merci

Juste merci 👏

Ah Vincennes, une petite pensée pour le regretté Jacques Chirac qui a fait raser tous les bâtiments quelques mois avant l'élection de Mitterrand.

Ses idées sont révolutionnaires. Dommage qu'elles soient si peu partagées...

Vraiment excellent, merci

Le problème n'est pas l'intelligence, mais les valeurs humaines. C'est l'égoïsme qui mène la plus part des comportements humains et donc forcément, ceux qui décident, prennent leurs décisions de façon très intelligente, justement on pensant en priorité à leurs propres intérêts. Et les gens votent ceux qui ont l'air de vouloir faire des choses qui vont leur apporter quelque chose au niveau individuel. La démocratie est le système le moins pire, car il essaye d'harmoniser les égoïsmes individuels.

Constater que les gens ne sont pas totalement dénué d'intelligence, que les dirigeants ne sont pas forcément les plus intelligent et que l'intelligence n'est pas forcément lié au vote des gens ne tends pas à démontrer que tout le monde est également intelligent.

Je suis très curieux de voir ce que l'on ferait du coup des tests d'intelligence, de la notion de QI, des travaux de David Weschler sur le sujet, de John Carlyle Raven, ou même de façon plus archaïque (et moins fiable certes, mais qui ont posé des bases) des travaux d'Alfred Binet, Théodore Simon, et de tout un tas d'autres scientifiques divers et variés ayant travaillé sur la notion d'intelligence. Est-ce que ce concept remet en question la notion de QI ? Peut-on dire qu'une personne avec un QI évalué à 130 comparée à une personne évaluée à 70, par justement des tests de Weschler, serait plus intelligente ? Et si c'est le cas, est-ce que leur base était la même ? Il y a beaucoup de travaux sur le HPI ces dernières années (par un effet de mode peut-être ? Ou une meilleure sensibilisation ? Difficile à dire), et cette notion de la "répartition de l'intelligence", comme quoi certaines personnes seraient intelligentes et d'autres pas, et ce de façon plutôt "innée", contredit la théorie de Jacques Rancière (et de Jacotot par la même occasion), mais je serais vraiment curieux d'avoir son point de vue spécifiquement sur ces sujets :)

très intéressant 👌

"Est-on tous aptes à gouverner ?" serait un titre plus juste Au final on en revient à la thèse d'Etienne Chouard et c'est tant mieux

Surprenant exercice d'ouverture d'esprit de la part d'Arte. Effectivement, les gens de gauche ont tendance à avoir une certaine condescendance. Et cela ne donne pas envie à leurs opposants de les suivre. Traiter son adversaire d'idiot ne fait que renforcer ses positions. Il est tout de même regrettable que les gens de gauche, qui aiment se dire intelligents et rationnels, ne puissent pas faire l'effort de comprendre le point de vue des autres et prendre le temps de débattre intérieurement avant de se faire des idées. "On est toujours le * d'un autre". A droite, les gens se posent aussi des questions qui les font douter de l'intelligence des gens de gauche : "Pourquoi les féministes soutiennent-elles le port du voile ? Pourquoi les LG... soutiennent-ils les musulmans ? Pourquoi les Français financent-ils l'invasion de leur propre pays ? Pourquoi notre identité est-elle jetable ? Etc". Nous ne sommes pas tous égaux en termes d'intelligence, de beauté, d'amabilité ou de sens de l'humour mais comme la beauté, l'amabilité ou le sens de l'humour, l'intelligence peut se travailler. Être capable de se mettre à la place des autres et débattre contre soi-même est une bonne façon de commencer. (Conseils d'une idiote aléatoire de UKposts, source non fiable).

Certains refusent de réaliser un test de QI car ils ne croient pas en la fiabilité du test. Je refuse d'en faire un car j'ai trop peur du résultat...

Incroyable, en plus, Jacques Rancière a la voix de Maestro. (de il était une fois... ...)

Sommes nous des Moutons en idiocracie ?? Quel rapport entre l'intelliigence et la politique ?

D'embée le philosophe commence par donner une définition "grossière" de l'intelligence, c'est peut-être ça la connerie.

Un point qui n’a pas été mis en avant est la connaissance. L’intelligence est une compétence qui se développe et qui est fortement influencée par le savoir, l’expérience et les compétences. Demander à un politiciens de créer une stratégie de football et je suis sûr qu’il se sentira bien con. A l’inverse, demander à un footballeur de créer une stratégie politique et il sera mal barré. Chacun a étudié un domaine et y a développé une forme d’intelligence adaptée au milieu. Dans ce sens, « l’élite » (qu’importe ce que cela signifie) est plus qualifiée pour gouverner car elle a été formée. Bien sûr avec le temps cela créer des biais et des idées reçues mais c’est un autre sujet.

Avec l'inversion des valeurs, ce n'est pas aujourd'hui qu'on va nous apprendre à avoir confiance en notre intelligence, puisqu'il apparaît qu'être bête et discipliné semble plus loué, que celui qui pose des questions.

C'est super cette série qui invite philosophes, anthropologues, sociologues. Continuez !