Для изготовления торсионных машин нужны бычьи жилы и хорошая древесина обработанная особым образом с использованием пара и с распадом римской империи эта технология можно сказать была заброшенна

О доспехах Жанны д"Арк мы знаем то что они были латными, впрочем что конкретно было в месте попадания мы не знаем.

@@AKSIS77 откуда же мы это знаем?

арбалет в отличие от лука не боится дождя и снега

​@@Redeemer2012, если говорить про Средневековье тетива у обоих натуральная и арбалетчикам нужно твёрдая почва чтобы воевать .

@@Redeemer2012 арбалет с деревянными дугами боится и дождя и снега. Арбалет со стальными дугами боится мороза потому в холода стальной арбалет носили в чехле из шкуры.

@@XLegion_ А лучная деревяшка на морозе не становится хрупкой да? И потом, какой логический смысл укутывать железо которое не производит никакого тепла, шкура не греет сама по себе

@@Redeemer2012 высушенная древесина это сложный композит из целлюлозы, древесина не имеет склонности к закалке как однородная сталь, например. Древесина боится влаги которая вносит изменение в структуре этого композита. Да, какая-нито овчина не греет. Как не греет и термос. Не будем использовать термосы? Но овчина как и термос для чая\кофе сохраняет в каких-то пределах температуру уже накопленную то бишь какая-никакая а термоизоляция. При этом, температура в одна тысяча шестьсот бородатом году в течение зимнего дня могла и меняться, как могла и меняться влажность воздуха и как следствие вероятность обледенения металлических деталей. А хрупкость стали напрямую связана с температурой окружающей среды, чем ниже температура тем выше хрупкость. Я не думаю что средневековые арбалетчики понимали физику процесса, но вероятно рассуждали в пределах бытовой смекалки: я оделся и мне тепло, значит и арбалету будет тепло. Но полагаю это работало в небольших пределах, на пару-тройку выстрелов.

Это правда

еще забывают что эпоха арбалета это 11-14 ст. а латы начали масово применять только в конце 14 ст.)

На лошадях повсеместно были доспехи из толстой стёганной ткани с напонителем из хлопка или конского волоса эффективно задерживающим лёгкие стрелы. Ну и арбалет был эфективнее лука против любых доспехов.

😏

Это правда. Кстати, у пианино такое же преимущество перед гитарой. Но гитаристы как-то справляются. Думаю, лучники тоже справлялись. :)

Смотреть надо на кинетическую энергию которая производная от скорости и массы стрелы и тут у арбалета преимущество

@@AlexS0007s Про импульс . Думается чел имел ввиду время воздействия на снаряд , для придания скорости . У лука это время выше . Казалось бы дело в каких то микросекундах . Но тут тот же эффект что и с длиной ствола . Начальная скорость при равной навеске пороха и веса пули будет выше из более длинного ствола за счет большего времени разгона . И тут при равной массе стрелы и болта и силе натяжения лук будет в выигрыше .

@@user-ue3dt9yx2h И тем не менее лук натягивается 1 рукой - это максимум силы которую можно вложить в выстрел. Тогда как арбалет можно натягивать с гораздо большей силой, при этом для самых лучших арбалетов разница будет в 10 раз больше энергии импульса с очень тяжелым болтом. Так что у лука нет шансов против брони, а у арбалета он был.

@@AlexS0007s Не читали роман Белый отряд Конан Дойля ? Там из лука стреляют уперевшись двумя ногами и натягивая двумя руками и спиной =)

@@AlexS0007s а так не собираюсь вступать в спор , что лучше арбалет или лук . просто пытался понять что писал чел про импульс .

Ну, полагаю если латы пробивал, то и остальное подавно

@@dyagoman1410 не пробивал же 😀

Привет. Это из книги Алана Уильямса

@@askhistory4598 спасибо, изучу.

Даже больше, такие были в виде "пистолета", для стрельбы одной рукой, и назывался балестра.

Аркебуз. Был, конечно

​@@askhistory4598аркебуз - это огнестрел же.

@@StAlKeRR771 аркебуз и аркебуза - это разное

Читал давно статью, ещё до интернета, что это была технология объемного взрыва. Сначала осаждённый город целый день забрасывали из катапульт горшками с нефтью, получалась взвесь типа "гремучего газа", которая витала в воздухе. Потом в конце пускали стрелу с горящей паклей. И был "большой бадабум".

Никто не знает же ) Византию не спасло, так что вряд ли было особо эффективным )

Stronghold crusader

Шифруется 😂

Там это было что то типо осадного оружия, а не ручной

@@user-sh6fj1ey1f Что-то типа Балисты?

@@user-ln1hu6zc3m да

Нет. Ход тетивы уменьшается при уменьшении размеров дуги, но и на вполне солидных дугах (как на арбалете с гербом Баумкирхеров) ход тетивы гораздо меньше лучного. Комфортно расставить арбалетчиков даже с большими арбалетами можно черех полтора метра, что создаст вполне приичную плотность стрельбы. Сдигать их плотнее смысла нет, потому что не так много их было - вытащить в поле 1000 стрелков это уже хорошо.

Почему не способен встать?

Встанет как миленький. Это раз. Во вторых - лошадь не старались убить целенаправленно. Дороговаты лошади, а выгода - первая причина пойти в поход.

@@user-ll3sz7uh2j Не встанет потомучто лошадью придавит тк . а если и непридавит то эффективность спешенного рыцаря в разы меньше. и никто не будет беречь лошадь если на ней к тебе несётся противник.

Что, вот прям всегда и везде? И на что этот яд влиял? Увеличивал дальность выстрела? Повышал точность? Позволял пробивать латный доспех? Ускорял перезарядку во время боя?

Про европейские ядовитые арбалеты не слышал. Один из видов китайских арбалетов точно стрелял ядовитыми дротиками. Причем вроде бы был магазинный. Выстрел производился передергиванием рычага на себя. Скорострельность большая. Пробиваемость никакая. Использовался с древности вплоть до боксерских восстаний.

Внимааниие!

Нет. Хороший арбалет с композитной дугой в десятки раз сложнее в изготовлении, чем длиный лук. И хранение их тоже не такое простое дело, не зря замковые арсеналы регулярно обьезжали арбалетных дел мастера чинить и приводить в рабочее состояние. В отличии от композитного лука арбалету надо было не только выклеить дугу, но и сделать ложу. Выклейка дуги занимала больше времени, чем изготовление лука за счет большего количества операций - на лук наклеивали одну роговоую пластину, на арбалетную дугу -один, два или три пакета из роговых пластин (от 10 до 20 штук), которые тоже надо было собрать и склеить. Вот в 15 веке, когда собирали арбалеты со стальными дугами из серийных деталей, получалось бодрее, но все равно в сумме несколько дней

@@sasasasa-lx6cl ложа - это вообще не проблема. Работа деревенского столяра. Только выборка, сушка простейшей древесины (тиса для английского лука) составляла до 3-х лет. И это простейший. Композитный (восточный) лук мог состоять из 7-9 различных материалов, да ещё и быть вообще составным. Арбалет (если можно так выразиться) продукт развития технологий: зарождается примитивный лук, получает постепенно свое развитие, массовость; возникает арбалет, сначала единично, но далее завоевывает популярность и становится массовым по мере развития технологий обработки - так произошло в Римской империи. Потом общий упадок древнего средневековья. Снова массовость производства примитивных луков, их развитие и новое возрождение арбалетов по мере нового развития технологий. Или тщательно подбирать ровные доски длиной до 2-х метров для лука, или две более менее приличные доски (а в последующем вообще металлические) по 40-50 см для плеч арбалета

Все с точностью наоборот: это английский лук стоил буквально копейки 2/3 стоимости деревянная дуга и 1/3 пеньковая тетива и в сумме он стоил как 1,5-2 дюжины бронебойных стрел, т.к. сделать хоть сколько нибудь ровную стрелу в то время почти полного отсутствия токарных станков это тот еще геморой. А арбалет это был суперхайтек того времени, во времена композитных арбалетов цена была еще хоть сколько нибудь приемлима, а вот во времена стальных стала совершенно ебанутой, но наниматели арбалетчиков не гундели по тому что латы стоили гораздо дороже, а стальные арбалеты давали шансы пробить латы.

@@AKSIS77 мы можем спорить до самого марковкина заговения. В "те" времена люди умели считать деньги. А не пилить их. Ни один правитель, ни один командир никогда не примет на снабжение своих отрядов неэффективное (либо низкоэффективное в сравнении с другими образцами) и дорогое оружие (не считая персонального, личного, приобретаемого за свои средства и отражающего статус владельца). Для любого оружия важны три обязательных критерия: 1 - эффективность; 2 - массовость производства; 3 - простота производства, ремонта, эксплуатации. Не надо путать музейные арбалеты с массовыми образцами, которыми вооружали рядовых кнехтов и замковую стражу. (Даже простейший английский длинный лук состоял из минимальных трёх разных слоев)

Информация о том что стрельбе из лука нужно много учиться- миф, это я как лучник любитель говорю

@@Bobr_kurwa_mat та видно що ,,любитель" :) сnочатку стають за метр від щита та намагаються nоnасти - далі nотихеньку відходять - весь nроцес (до 50 м) займае nів року :)

@@Bobr_kurwa_mat именно, что любитель

Это не времена массовых армий, так что неиронично бабы новых нарожают.

@abc_chess именно что.Это и Клим Жуков подтверждает.

@@user-mh6te9jr8o Клим Жуков историк знатный, конечно🤡

Стрельбе из лука достаточно легко научиться, буквально за пол часа- час уже стабильно попадал в мишень

​@@Bobr_kurwa_matпокупные ровные стрелы, современный лук и расстояние метров 30?

Нет, и показатель , это рост . Мелкие были

Откуда данные?

​@@user-jb9zd3lp8s Думаю он от канала "береста" взял эту информацию.

@@user-jb9zd3lp8s он их выдумал

​@user-jb9zd3lp8s Массимо Монтанари "Голод и Изобилие." Средние века это длительный промежуток времени. Разные периоды были. И когда траву жрали, а так же доходили до антропофагии. И когда питались полноценно, и может, даже лучше, чем современники...

какую именно?

@@georgenash3108 А вы не смотрели последние ролики Бересты? Там всё чаще идут рассуждения про общество потребления, социальное неравенство, экологию, глобальное потепление и про то, как должно быть устроено справедливое общество.