Говоря о Тухачевском,следовало бы всетаки упомянуть о том,что в ПМВ он фактически не принимал,а прибыв на фронт тут же оказался в немецком плену,общался с пленными офицерами(в частности с Де Голем),неоднократно сбегал.А после окончания войны вернулся в Россию,и без практики управления войсками примкнув к большевикам оказался крупным командующим - воевал с крестьянами Тамюовщины и восставшими моряками Кроннштадта. Позднее,при войне с Польшей,непозволительно растянув коммуникации(о чем его предупреждали),способствовал "чуду на Висле". Ну а затем начался период(уже в качестве зам.военного министра) внедрения кампеляций(подчерпнутых из зап.военных.источников ) и технических исканий(зачастую бесплодных и дорогостоящих). В итоге,т.к. были амбиции и обида в "недооценке" его личности,оказался во главе военной части складывающегося антигосударственного(по тому времени антисталинского)заговора. Финал известен(архивные материалы подтверждают это). Уже в наше время,репресии проведенные в те дни в армии,были значительно преувеличены(они касались в значительной степени высшего состава,а значительная часть репресрованных была вновь возвращена на службу,т.к.в предверии войны армия была увеличена в несколько раз).Большая часть генерируемых Тухачевским идей была утопична,и технически невыполнима - страна индустриализировалась, многие отрасли только создавались, поэтому лозуг о 50тыс.танков, когда советская танкостроительная школа только складывалась(не говоря о необходимых для этого финансах), не могла состояться (тогда СССР не мог еще сравняться не с Англией,Францией,Германией или США).

Хотелось бы узнать мнение Константина Залесского по поводу маршала Егорова.

Ты такой же историк дядя, как моя бабушка космонавт.😉

Лекция производит смешанное чувство - Залесский приятный,забавный собеседник но это не та тема,и не та эпоха которой он занимался. Начнем с того,что эпоха выдвигает определенный тип личности - что отражалось во всех революциях и войнах - во всех странах и эпохах. Потом,говоря о том что любое образование сводиться к самообразованию,он тут же противоречит себе.К примеру,Сталин и Микоян окончили духовную семинарию в Тифлисе,где вообще изучали языки,логику,ораторское искусство - и после них остались библиотеки(громадное количество книг с пометками о прочтении).Можно отметить и то что и после Ворошилова и Буденного также остались библиотеки.Причем,говоря о Конармиях,их было всего лишь две(а не "много"),проявил себя Буденный и в годы ВМВ - оборона Сев.Кавказа - его заслуга(как впрочем и Берии).Говоря о деятельности Ворошилова - он принимал участие на фронтах гражданской войны,в Кемалистской революции в Турции,в подготовке к ВМВ в качестве министра обороны(напоминаю не начальника генерального штаба,военного стратега,он им никогда небыл,а министра,организатора,управленца).Аналогично и Ордженикидзе(по начальному образоваию - окончил мед.училище) и Каганович - в первую очередь организаторы,а это как правило талант,а не только образованность(курировали как и Берия тяжелую промышленность,РЖД,Метрострой,военное производство и т.п.).Т.е.были по совр.терминологии "технократами". Свою компетенцию они показали при создании государства и в победе ВМВ.Предреволюционный и революционный период требовал других типов личностей - они собственно составляли т.н."ленинскую гвардию",будучи мастерами консперации,пламенными трибунами и "разрушителями старого", но в построении нового оказались в массе несостоятельными - пришли новые люди.Аналогично и с командирами времен гражданской войны - в период "партизанщины" и отрицания офицерства как института военспецев они были необходимы и хороши,но при складывании регулярной армии,многие оказались не при делах(как упоминаемый Дыбенко и др.герои гражд.войны).

Я очень люблю ПРОСТЫХ царебожных историков! Залесский, исключениее из них...ведущий нет

Я гляжу,нео-сталинистов тут корежит:)

Залесский, оставь историю.