Merci à tous pour vos partages et vos likes ! On espère que cette vidéo vous a plu. Les autres épisodes de notre série Plan B sont par ici : ukposts.info/slow/PLFuK0VAIne9K_TDRhSuAAMi4RL2DFVClZ Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 :ukposts.info

2, 3 remarques , je suis agriculteur dans l'Oise. Les couverts végétaux ne sont pas détruits des les 1 ere gelées , faut au moins 8 jrs avec mini -5 ° en moyenne et depuis plusieurs année on les a pas , en tout cas dans ma région (Picardie ). L'agroforesterie chez moi faut oublier , j'ai 80 % de mes parcelles drainées et il faut 20 ans au bas mot (le temps que les arbres poussent ) pour voir un début d'efficacité. La luzerne est une super plante , j'aimerais bien en faire sauf qu'il n'y a pratiquement plus d'éleveurs dans ma région (merci les différentes politiques agricole qui on détruit l'élevage Français avec leurs normes tjrs plus aberrantes ) et la luzerne j'en fait quoi au final ? Le bio pourquoi pas quoi que j'ai un collège qui est en bio depuis plus de trente ans en vache laitière , depuis deux ans la laiterie lui achète 10 % de son lait au prix du lait conventionnel parce que trop de lait bio et la laiterie ne c'est plus quoi en faire. Les légumineuse sont aussi des super plantes bourrés de protéine , j'ai cultiver des pois proteagineux des années , j'ai finalement arrête d'en produire parce que pas payer au juste prix et que l'Europe préfère importer des soja ogm . Depuis 35 ans dans l'agriculture , des plan protéines j'en est connu , aucun n'a marché.

- Diminution significative de la consommation de protéines qui semble minorée ici (manque d'objectivité). - Sols et exploitations non échangeables facilement (Bretagne/Beauce). - L'utilisation d'excréments humains qui contiennent des résidus de médicaments pose de très nombreux problèmes, ne serait-ce que celui du développement de la résistance de certaines bactéries. Et sinon, non l'urine n'est pas stérile, même chez les personnes en bonne santé, il existe un microbiote urinaire. Curieux que ce spécialiste affirme le contraire. - Cout d'exploitation probablement plus élevé (culture en association) qui n'est pas abordé. - Diminution du rendement de 20% c'est loin d’être négligeable. Une vision très simpliste que l'on nous expose ici, car tout cela mis l'un dans l'autre pose de sacrées difficultés. Tout cela en oubliant le modèle économique pour les agriculteurs, les subventions, le prix de la nourriture vis à vis du sacro saint pouvoir d'achat, etc... On dirait du Mélenchon/Jadot qui nous expliquent qu'ils vont stopper le nucléaire en 20 ans, passer aux EnR et réindustrialiser la France. Passer en permaculture pour la culture de légumes à l'aide de compost de fumier oui, c'est adapté et adaptable, le faire sur des dizaines d'hectares de monoculture céréalière est une autre paire de manche qu'on nous présente comme une évidence de facilité. Ce qui n'est pas vrai.

Une chose n'est pas abordée, mais elle est cruciale: Pour qu'il y ait moins d'engrais chimique et d'agriculture spécialisée et productiviste, il faudrait aussi davantage de main d'œuvre, et créer un statut "d'intermittent agricole" pour certains jeunes qui pourraient travailler une partie de l'année aux champs tout en ayant une sécurité de l'emploi.

Bon je suis viticulteur pollueur comme vous le dites si bien, je ne suis pas bio,par contre j'interviens le moins possible je pratique les couverts végétaux et je sors beaucoup moins mon tracteur que mes collègues bio. Mais surtout je suis vraiment heureux de tous ces commentaires de citadins qui vont m'expliquer comment je doit faire mon métier Merci !Merci!Merci!!!!

Aie ! J'ai vu la faille dans ce reportage qui malheureusement n'est pas allé au bout de l'investigation ! Les études qui comparent les rendement du bio vs traditionnel le font par surface cultivé. Or les entrants d'une ferme bio (couvert végétal, composte, fumier) sont également des consommateurs de surface, ce qui n'est pas le cas de l'agriculture traditionnel dont les entrants vienne de la pétrochimie. Résultat les rendement d'une ferme bio sont pas trop mal, mais ils consomment beaucoup plus de surface lorsque que l'on comptabilise les externalités. Pas de bol, pour répondre à la question "a-t-on assez de surface ?" il faut compter ces fameuse externalités, chose qui n'est jamais faite dans les études sur les rendement du bio ! Vous trouverez par exemple une "analyse et critique de l’étude menée par la ferme biologique du bec hellouin" qui est une analyse de l'analyse des performances d'une ferme bio et qui soulève de nombreuses "failles" dans le mode d’évaluation des performances de ce modèle agricole. Et des exemples comme ça il y en a beaucoup. La question de la surface agricole est aussi une question d'arbitrage avec l'exploitation du bois, de l'éolien terrestre, de l'étalement urbain, des barrages, des zones humides, etc... Aller jusqu'au bout du raisonnement c'est aussi envisager qu'on va devoir perdre de la surface agricole en même temps qu'on va devoir se passer des engrais de synthèse. Le Monde, vous êtes chaud pour un faire un gros travail d'investigation sur ce sujet ?

1. C'est presque impossible de parvenir à mettre en place un système comme celui présenté dans toute les partie du territoire ou alors il faudra subventionné énormément certaines régions moins favoriser 2. Faudra accepter que le prix de la nourriture soit bien plus important et harmonisé dans l'UE 3. Il faudra bien plus de main d'œuvre et donc un pourcentage plus élevé de la population qui travaille dans l'agriculture. Ce qui n'es pas du tout la tendance actuel

Jusqu'à 5:20 ça va, mais ensuite, rencontrer un militant politique complètement allumé comme Benoit Biteau, pour guider le débat, c'est NON. * les intercultures ne peuvent enrichir en azote qui s'il s'agit de légumineuses. On en met quasi systématiquement dans le mélange semé mais le rémanent azoté est largement insuffisant pour la culture qui suit au moins d'un facteur 10 (20 à 25 unité d'azote à l'ha pour une luzerne pure alors qu'un blé à 8 t/ha consomme 240 unités d'azote) * même chose pour les arbres, il faudrait a minima que ce soit des légumineuses mais ça se limite à qq essences comme le robinier (qui est déconseillé dans un alignement, car il drageonne) et par quel miracle les arbres pourraient amener l'azote au niveau des racines du couvert cultivé alors que leur racine sont plus profondes et localisée autours de l'arbre ? C'est de l'agronomie-fiction. * la culture en association, c'est bien, ça se pratique en conventionnel mais ça n'est largement pas suffisant, encore une fois mini d'un facteur 10. * la culture en rotation : tout le monde le fait déjà, les légumineuses (luzerne, féveroles...) sont très courantes dans les rotations, ce n'est pas une technique de substitution. Et puis réalisez que 3 à 4 ans de luzerne c'est beaucoup car le revenus est faible. Et encore une fois le rémanent azoté est insuffisant. Ca donne les rendements médiévaux (en blé : 6 à 7 q/ha, contre 70 à 80 aujourd'hui) Le Bio en GRANDE CULTURE c'est pas 19% de moins, mais plutôt de l'ordre de LA MOITIE moins. Et les grandes cultures c'est 90% de la ratio alimentaire (directement ou via l'élevage). source : www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/rapport-inra-pour-cgsp-synthese-1-sommaireweb07102013.pdf (page 10) * généraliser les intercultures : OK. Mais... 1) c'est pas gratuit, ça coute du temps et de l'argent pour le semis et la destruction du couvert. Ca ne peut donc se généraliser que si y'a une valorisation derrière, par exemple par la production d'énergie via la méthanisation (principe des CIVE : culture énergétique à vocation énergétiques) 2 ) ça nécessite de l'eau, à une période (fin de l'été) où on doit être au max de la sécheresse estivale. Donc la capacité de faire des réserves et de développer l'irrigation pour pouvoir semer à la fin de l'été, directement après la moisson. Et l'irrigation n'est concevable que si la valorisation économique est substantielle derrière. Bref, c'est valable si ça génère un revenu pas juste pour produire de l'azote, parce que là c'est pas (du tout) compétitif avec l'achat d'ammonitrates. * rapprocher les culture et l'élevage: socio-économiquement chimérique. Être éleveur c'est une énorme astreinte, ça ne s'improvise pas, demande de gros investissements, c'est juste pas la même vie en fait. Et il faut avant tout un débouché. Mais surtout : ça ne présente AUCUN intérêt par rapport à l'objectif de diminuer les pertes azotées ! L'urée des animaux se transforme en ammoniac qui est très volatile et les pertes azotée sont très élevée (jusqu'a 50% de l'azote s'évapore dans l'atmosphère). L'azote n'est pas moins soluble une fois minéralisé parce qu'il vient des animaux ! Il est probable que l'excès d'azote des rivières Bretonne provient en premier lieu des lisiers de l'élevage. De l'azote organique, à la base. * recycler l'azote humain : OK. Mais dire que l'urine est concentrée donc facile à récupérer c'est vraiment une fumisterie. Non, c'est quasi infaisable de la récupérer pure. On peut penser plutôt à la méthanisation en masse des eaux usées dans les stations d'épuration * diminuer la conso de protéines animales : OK mais ça ne se décrète pas et ça n'est pas de la responsabilité du monde agricole, et il faut que ce soit a minima compatible avec le maintien de l'élevage

Bon documentaire, les gens ont du mal avec le principe de format court mais continuer; c'est d'intérêt publique ce que vous faites.

Perso j'ai toujours entendu dire que les algues vertes étaient du aux élevages intensifs de porcs et au lisier, pas au engrais de synthése. PS : le bio n'est pas exactement sans pesticide, il est sans pesticides "non naturels". Par exemple il me semble que l'on peut épandre du cuivre sur les vignes en France (je crois que ça sert d'antifongique)

étant ingénieur agronome je trouve ça intéressant mais tellement utopique plein de point n'ont pas était soulevé comme juste le fait qu'il y a de moins en moins d'agriculteur donc de plus en plus de terre pour un seul exploitant donc plus de travail pour une seule personne on mets beaucoup plus de temps à épandre du fumier animale que des engrais de synthèse et la mains d'oeuvre se fait de plus en plus rare. De plus passer en agriculture avec des couvert et sans engrais chimique veut dire un travail du sol beaucoup plus important se qui n'est pas forcement meilleur pour la vie du sol. Et aller expliquer a un agriculteur de Beauce par exemple de passer en polyculture, c'est impossible, il ne sera pas du tout rentable et ne pourra pas vivre, dejà quand terme de temps il n'en a pas assez alors si vous lui rajouter des bêtes en plus a s'occuper c'est impensable. Plein d'autre point ne sont pas mits en avant comme le fait de la polution par les degestions humaines si on les épands (médicament, drogues,...) et aussi que cette épandage se fait déjà par les agriculteurs donc on peut pas en épandre plus.

Ça me fait bien rire dans vos 4 solutions vous proposez d'augmenter le cheptel en France pour avoir plus de matière organique pour apporter l'azote et de l'autre vous dites qu'il fait consommer moin de viande ça se contredit votre histoire !!

Bah déjà si il n'y avait pas autant de gaspillage et si les gens mangeaient vraiment à leur faim (pas plus : une personne sur deux en France est au moins en surpoids)...

C'est intéressant de constater que les points 1 et 2 du scénario sans engrais de synthèse font partie intégrante de la politique agricole Suisse, que l'Europe critique...

Bonne video, vous traitez vraiment la problématique avec les enjeux derrière avec une nouvelle vision de notre production et consommation. Si je peux ajouter un dernier point, il est aussi utilisé dans les engrais du phosphore (comme l'évoque le spécialiste) mais les réserves tendent à diminuer et on ne pourrait plus en trouver dans les prochaines décennies.

Si la problématique est justement posée, il y a beaucoup de lacunes dans ce reportage, la plus grave étant à mon avis la partie réservée à l'azote. Si bien entendu, les nitrates constituent une source majeure de pollution, c'est parce que dans les cycles naturels, les végétaux s'en débarrassent au plus vite, puisque le nitrate contient un poison pour la la plante : l'oxygène, c'est pourquoi la forme d'azote utilisé prioritairement par les plantes, sans exclure complètement les nitrates, c'est l'ammonium, lequel en plus est doté d'une charge positive et vient donc se coller à l'humus qui a une charge négative, contrairement au nitrate qui a une charge négative et ne sera donc pas retenu par celle-ci et ira donc polluer les nappes phréatiques et cours d'eau ! En résumé, la nature fabrique indirectement de l'azote comme déchet par la consommation de la vie microbienne de carbone . Le problème de l'azote pourra donc être résolu progressivement plus facilement que celui du phosphore dont les réserves sont limitées et la récupération plus problématique. Au niveau des graminées, il me semble qu'une solution plus durable puisse se dessiner de façon durable par ma mise en pratique du MSV , bio ou non bio d'ailleurs !

Les agriculteurs ne sont pas des consommateurs d'eau mais des producteurs de pluie ! La plante qui "consomme" le plus d'eau l'été donc qui climatise le mieux et qui alimente le cycle de l'eau c'est l'arbre ( le feuillu) , il est techniquement impossible d'évaporer plus d'eau qu'une forêt mais il ne faut surtout pas en évaporer moins sinon provoque les sécheresses et les canicules ! L' eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie TANT qu'on ne la jette pas en mer MAIS qu'on la recycle proprement dans les terres , en France le recyclage de l'eau est à 0.8% ... mettez les villes aux normes et on aura tous trop d'eau ! D'après la NOUVELLE représentation du cycle de l'eau publiée par l'INRAE en 2019, l'évapotranspiration (donc la végétation ) provoque 70% des pluies et évacue 60% de la chaleur du soleil ! Pendant des années on a stigmatisé l'agriculture et l'irrigation, résultat on a aggravé les sécheresses : les agriculteurs ne sont pas consommateurs d'eau mais producteurs de pluies ! Les rejets urbains (pluies et eaux usées) représentent des volumes dépassant très très largement les besoins agricoles (10 fois plus en Nouvelle Aquitaine) mais comme ils sont trop TOXIQUES alors ils sont dilués dans les rivières au lieu d'être recyclés proprement dans les terres, avec les conséquences qu'on connait sur les rivières, la mer et les bassins ostréicoles ! Sans compter les millions de tonnes de matière organique qui disparaissent dans les incinérateurs ou les décharges ! rien ne se perd tout se recycle sauf en France ! ukposts.info/have/v-deo/mqmlgWiYf4ihl4U.html

Vu le prix de l'azote liquide cette année et les delais de livraison quand il est dispo, je pense que cette "régression" agricole va en inspirer plus d'un dans les mois à venir! Une bonne idée serait de partager ce petit reportage à la direction générale de l'agriculture et du développement durable de la commission européenne, les technocrates pourraient enfin se mettre au niveau, parce que jusqu'à présent ils totalement déconnectés des problématiques auxquelles le secteur primaire fait face...

Maintenant il faudrait que vous parliez de comment mettre en place cela concrètement, quelles sont les possibilités législatives ou d’accompagnement au changement, quel pourcentage d'agriculteurs serait près à évoluer, combien seraient résistants au changement, etc.

Au lieu de nous faire un cours d’agriculture biologique expliquez nous plutôt le modele économique de ce dernier. On sait très bien qu’il y a plusieurs technique pour cultiver mais si les pratiques d’agriculture reposent aujourd’hui sur les méthodes industrielles c’est qu’il y a une raison. Je préférerai que l’on nous renseigne sur les freins et les éventuelles leviers de ces nouveaux modèles pour que l’on puisse savoir s’il est vraiment possible d’adopter les modèles présentés à grandes échelles.

Merci pour cette vidéo et toutes les autres du genre !

Limousin+Auvergne=Polyculture Élevage Extensif. Pour une fois qu'on est l'exemple à suivre! ^^ (On a aussi encore beaucoup de bocages avec des haies naturelles très utiles pour la biodiversité)

Bonjour, Votre vidéo est très intéressante par ce travail de synthétisation mais je pense que certains points peuvent être discutés. 1. La monoculture n'existe plus dans le modèle agricole français et les rotations de cultures sont présentes dans tous les types d'agriculture. 2. Je pense que l'intervention du biogéochimiste est un peu biaisé car il oublie de remettre l'agriculture européenne dans une perspective géopolitique, en effet il est probablement possible de nourrir les européens via l'agriculture biologique en suivant un régime différent qu'actuellement. Mais quid des pays qui dépendent de notre production de céréales ect... 3. Dernier point pour soulever un petite information contradictoire, car on demande un rapprochement des élevages et des cultures ce qui induit un développement des élevages dans les régions ou il n'y en a pas. Mais en même temps, il faut réduire la consommation de protéine animale. 4. Pour éviter la lixiviation des éléments minéraux, il faut évidemment raisonner leurs apports (généralement un agriculteur évitera d'apporter trop d'éléments minéraux pour qu'ils soient lixivier car cela lui fait perdre de l'argent et ne fait pas pousser sa culture) mais aussi favoriser le développement permanent de couverts végétaux avec la présence de légumineuses (qui évite la lixiviation grâce aux racines présentes dans le sol et enrichie le sol en N grâce à la symbiose) 5. La culture de trèfle présentée dans la vidéo est intéressant agronomiquement, mais il l'est peu économiquement (champ qui produit peu d'argent sur 3-5 ans, mais avec intrant de N2)

Si comme c'est dit le rendement agricole baisse de seulement 19% en remplaçant les engrais chimiques par une association de culture et d'élevages, on peut augmenter les surfaces agricoles de 20 %, puisqu'il y a plus de 50 % de terres en friche en France. On gagne au passage une meilleure résiliance à l'érosion et aux aléas climatiques.

Je suis céréalier en bio, sans élevage et sans achats de fertilisants. Comment je fais? De la luzerne et du trèfle à hauteur de 15% de ma sau restituée pendant une année, c'est un cadeau pour le sol et qui me permettent de produire correctement 3 années de suite. Et pour les 3 années suivantes, ce sont les couverts végétaux et l'introduction de légumineuses associées aux céréales qui permettent la suite. C'est donc une année tous les 7ans que je redonne au sol. Cette année improductive est lissée et au final la marge au niveau de la rotation reste intéressante. Et jusqu'à présent le système fonctionne. Tout n'est pas encore abouti car nous sommes dans l'innovation en permanence. Mais je reste très optimiste. Ca demande beaucoup de réflexions, de connaissances, d'investir dans un trieur par exemple mais au final la satisfaction est là !

Il à tellement d'autres facteurs économique politique que cette idée est à la limite de l'utopique. Bonne vidéo cependant.

Bonne vidéo mais qui pour moi passe à côté d’une question fondamentale lorsqu’on met en évidence l’enjeu de l’autonomie alimentaire. En effet, si l’aspect technique (engrais de synthèse, rotation et association de culture) est bien traité, la vidéo saute totalement la dimension sociale (que mange-t-on). Il serait ainsi intéressant de mettre en évidence le pourcentage des zones agricoles destinées à produire uniquement du fourrage pour des animaux destinés à être manger. Si la France réduisait sa production/consommation de viande, peut-être serait il possible de nourrir tout le monde avec la même surface agricole, et ce malgré les pertes liées à l’abandon des engrais chimiques. C’est à cette question qu’il est nécessaire de réfléchir dans le contexte actuel et j’invite donc Le Monde à tourner la partie 2 de la vidéo sur ce sujet :)

Les graines anciennes interdites par l'UE consomment moins d'eau et non pas besoin de produits chimiques et sont plus nutritives. Le problème c'est que ce sont les mêmes qui vendent les nouvelles graines et les produits chimiques... Ces lobbies sont partout et bien évidemment à Bruxelles... Un système immunitaire affaiblit avec les graines modernes rapporte plus à l'industrie pharmaceutique...

On attends les commentaires des Parisiens qui vont nous dire quoi faire.. je n'ai pas vu la vidéo. Mais rien qu'en lisant le titre la réponse est oui. Avec du fumier et des extraits naturels, des purrins et autres, sans problème qu'on pourra nourrir la France, mais pour ça il nous faut des sous..

Les rendements en agriculture biologique sont inférieurs de 30 à 50% et non 19%

Salut, j'utilise souvent vos vidéos pour mes cours de français avec des étrangers, est-il possible d'avoir des sous-titres français pour celle-ci ? Seulement les subs automatiques sont dispos (et parfois pas très accurate) :))

Merci ! Quelle clarté !

Superbe vidéo !

Merci pour tout votre travail, et espérons que de plus en plus de mentalités vont changer !

Bon déjà la bio = sans pesticide, c'est faux. Le cahier des charge autorise des pesticide dit naturel. naturel, ça ne veut pas dire pas dangereux ou nocif, de même que de synthèse, ne veut pas dire dangereux ou nocif

Pertinent, comme toujours !! Merci

L'écart de seulement 9% entre agroécologie et agriculture industrielle (issue d'une étude de Berkley food institute) est super encourageant et se doit d'être diffusé ! Mais pour passer au concret, il est important 1- que les grands axes généraux décrits ici puissent être retranscrits en solutions locales selon les contraintes de chaque territoire (sol, climat...) et protées par des institutions crédibles aux yeux des agriculteurs. 2- Que la PAC soit cohérente avec ces stratégies 3- Que les coopératives agricoles soient a nouveau gouvernées par les agriculteurs (ou a minima qu'elles soient soumises a des règlementations les forçant a suivre cette même direction)

Très bonne vidéo, mais il faudrait avant tout freiner le gaspillage alimentaire, trop de nourritures finissent à la poubelle, les grandes surfaces en sont en grande partie responsables, mais la plus grande responsabilité revient aux consommateurs. Des achats plus réfléchis, des produits plus naturels, (bio, nature et progrès, ...) et surtout de proximité. Stop aux agneaux de Nouvelle Zélande par exemple ! Nos éleveurs ne méritent pas cette concurrence !

C'est quand même tres approximatif: l'azote provient de l'air pas du sol, legumineuses ou pas. Sa présence dans le sol est essentiellement due a la vie animale/bactérienne et son absorption par les plantes se fait donc essentiellement sous forme d'urée, voir d'acides aminés quand la plante a le choix. Une forme oxydée comme les nitrates, voir les nitrites, cause des problèmes de santé a la plante pour qui l'oxygène est en général un "poison". Les légumineuses ne "partagent" pas leur azote avec les autres plantes. C'est la décomposition de la légumineuse qui va a terme relacher son l'azote, via le cycle animal/bacterien (donc a priori jamais sous forme NO3- comme l'indique l'animation). 20% de baisse de rendement il faut comprendre c'est ENORME a charges constantes. C'est la différence entre une exploitation viable ou pas. Donc entre la paix et la guerre :) Mettre l'accent sur l'agriculture biologique c'est bien. Encore faudrait-il qu'elle ait les clés pour résoudre les problèmes de pollution énoncés. Vous observerez que tous les sols filmés sont travaillés: c'est souvent la seule méthode pour détruire les cultures de couverture puisque les herbicides sont interdits en AB. Moralité le travail du sol est souvent indispensable et plus intensif -> suroxydation de l'humus -> plus de nitrates, plus de fuites dans les nappes, moins de structure de sol -> inondations, degats, etc. Les parcelles en BIO sont régulièrement prises en défaut parce qu'en moins bon état structurel et chimique que des équivalents conventionnels en agriculture de conservation. _"Les 3/4 de l'azote mondiale sont a destination du betail"_ Sources? J'ai parcouru les liens, je ne trouve aucune trace de ce chiffre. *Je vous soupçonne de mensonge pur et simple sur ce dernier chiffre* . Les 2/3 des surfaces cultivées sont a destination de la consommation humaine directe. Ce sont ces surfaces qui drainent le plus gros de la ferti. Je doute donc fortement que la proportion soit celle que vous indiquez. A fortiori parce que quand on exploite des animaux on a du fumier, du lisier a épandre en priorité et que les engrais de synthèse coûtent cher. Je sais bien que la rédaction du Monde en ligne a des accointances animalistes marquées (ce qui s'explique socialement, bien evidemment). Ca n'est pas une raison pour affirmer n'importe quoi. L'approximation, ca peut se comprendre dans le contexte actuel du journaliste, la contre vérité: no pasaran!

6:46 Les premières années de conversion (fin des engrais et début des couverts végétaux), effectivement on a sûrement 19% de rendement en moins, sauf que avec les années (à partir de 5ans environ), la tendance s'inverse, le couvert permet de meilleurs rendements. Ce phénomène est lié à la vie du sol qui devient de plus en plus importante, notamment car il n'y a plus de labour et la dégradation des végétaux se fait par la mico-faune du sol qui s'installe gentiment dans le sol, permet de structurer le sol, et permet également une meilleure absorption de l'eau dans le sol, et donc améliore encore le rendement.

un super reportage simplifier qui permet à tout le monde de comprendre . continuez comme cela

C'est bien c'est factuel. Habituellement les autres épisodes de plan B le sont moins et trop orientés. J'apprécie l'évolution pourvu que ça dure.

J’aimerais rajouter qu’en plus d’être nocive pour le climat et l’environnement, l’agriculture intensive est de moins en moins productive pour pleins de raisons: érosion des sols, multiplication des ravageurs à cause du manque de biodiversité, infertilité et mort de la vie des sols, manque d’adaptation face changement climatique, épuisement des ressources en eau… Courage aux agriculteurs qui sont les premières victimes de ce système agricole et merci pour cette vidéo instructive et de qualité (comme d’habitude).

Ah oui, si on me dit "Pour la même quantité de travail, tu vas avoir 20% de chiffre d'affaires en moins", je sais pas pour vous, mais 20% c'est la moitié de ma marge (puisque tu payes les taxes et les charges d'abord). Je me paye 1500€, je tomberait donc à 750€ mensuel. Tu m'étonnes que personne ne veut.

Tres intéressant le format est parfait à diffuser

Si on peut faire ça sans augmenter les surfaces agricoles why not Mais je me mefie quand meme de l’azote c’est de l’azote quelque soit sa provenance (naturelle ou artificielle) et on peut supprimer tout les engrais naturel ça ne règlera pas pour autant les problèmes écologiques comme l’eutrophysation (les élevages sont des champions de l’eutrophysation) Non il faut surtout trouver un moyen de doser les engrais de manière très très precise et c’est pas facilement possible avec les engrais naturels ou faudrait extraire l’azote le potassium le phosphore Et du coup on utiliserai quand meme des engrais naturels Quand a l’urine on de rend pas compte des quantités d’engrais qu’il faut pour nourrir le pays, comment on sépare l’urine du reste ? C’est peut être possible mais une fois qu’on a fait ça Somme nous sur que ça va suffire ? Si quelqu’un.e en sait plus que moi ça m’intéresse car j’ai conscience des problèmes que soulèvent les engrais Mais la video soulève plus de questions qu’elle n’en repond Car si on regarde la video c’est trop facile de s’en passer, mais j’en doute fort

Bon reportage!!

Excellent !! Ce mini-documentaire illustrera à merveille mes cours de 3eme. Bravo !

Ce qu'il faudrait surtout c'est limiter la surpolulation. Limiter a un enfant par femme, les naissances.

Merci pour cette vidéo instructive, qui suscite néanmoins ma perplexité: en effet, on entend souvent dire que le passage à un régime végétarien, voire végétalien, est l'un des gestes permettant de réduire significativement son empreinte carbone. Sauf que, si j'ai bien compris cette vidéo, on ne pourrait pas se passer de l'élevage si l'on veut fertiliser suffisamment les sols et nourrir toute la population. Je suis complètement perdu devant cette injonction paradoxale. Est-ce qu'on est capable de dire quel est le régime alimentaire le plus "climate friendly" ?

Certains commentaires sont ultra pertinents et permettent de nuancer la vidéo, qui semble présente un plan "facile à réaliser". En tout cas, ça change des débats non-constructifs !

Très bien, pédagogique et tout, mais il manque quand-même quelques références aux CHAMPIGNONS du sol, qui font une très très grande partie du boulot. Pour ceux que cette vidéo a titillé, je conseille d'aller creuser un peu plus de ce côté, pour comprendre ce qu'est un sol (et à quelle vitesse il est détruit en France).

Si seulement c'était aussi simple...

Comme toujours super boulot, superbe reportage, superbes explications, superbes animations. J’ai tout compris et envie d’agir devant un problème auquel je ne connaissais rien il y a 10min. Merci Le Monde.

Reportage beaucoup trop vulgarisé. En tant qu'agriculteur, discerne beaucoup de fausse information, comme l'association de culture, ou encore sur le protoxyde d'azote. Le mieux serait l'agroécologie, encore faudrait-il que les moyens soit mit en place, et que les politique stop cette mondialisation poussé par la France et l'UE. Il serait aussi important de rappeler que l'élevage en pâture, associé à des cultures, est une des solutions les moins polluantes et plus durable.

Merci pour la vidéo; très fertile 😉

Malheureusement ce documentaire est très loin de la réalité et toutes les pratiques ne sont pas réalisables. II faut s’adapter à l’environnement où l’on est. De plus le marché du bio est déjà s’attirer donc économiquement c’est pas possible !

Bonjour et merci pour cette vidéo. Sur le papier ça semble formidable. J"espère sincèrement que cette solution est une option visée par les agriculteurs, si elle est aussi merveilleuse que décrite dans ce reportage.

Merci pour cette sensibilisation. Oui c'est possible !

Merci, super vidéo

Le succès dépend des actions ou des mesures que vous prenez pour y parvenir. Montrez-moi un homme sans investissement et je vous dirai combien de temps il faut pour échouer. L'investissement crée une valeur refuge pour l'avenir. Avec le bon choix d'investissement qui comporte au moins un risque minimum de 2% et avec des conseils d'experts, les bénéfices et les intérêts sont garantis à 100%.

Une question aurait peut-être méritée d'être évoquée: quel impact ce rendement réduit et ces changements de méthodes auraient-ils sur les prix de la nourriture ? Nourrir toute l'Europe signifie aussi rendre la nourriture accessible à tous les revenus

Très intéressant et instructif.

6:50 " L' Agriculture Biologique qui est sans OGM sans Pesticides et surtout sans Engrais de synthèse " De la façon dont elle est prononcé cette phrase peu laisser penser que le Bio n'utilise pas de pesticide or le Bio peu faire si il le souhaite un usage massif de pesticides organiques tout aussi nocifs pour l’environnement que les pesticides de synthèse. Ce n'est pas forcément voulu par la journaliste mais la vidéo ne fait ,de mon point de vue, pas assez la distinction entre les différents thermes et leur significations. " We find organic yields are only 19.2% (±3.7%) lower than conventional yields " Avec usage de Pesticides , bien sur le propos de base porte sur les Engrais , mais il ne faudrait pas involontairement faire croire aux gens que le Bio est plus respectueux de la nature que le Conventionnel, c'est la méthode de production qui peu faire une différence pour l'amélioration du ratio : rendement / impacte sur environnement Diversification Practices Reduce Organic to Conventional Yield Gap : " Organic agriculture is defined as having no synthetic inputs, but organic farms may or may not practise the full suite of cultivation techniques characterizing sustainable agriculture " " There is some evidence that biodiversity decreases with increased yields on organic farms [59], but this might not apply to yield increases on biologically diversified farming systems. "

Tout le monde veut que ça change ! Mais sans avoir à changer soi même :(

Jamais vue autant de contradiction dans une vidéo ! On parle ici de l agriculture et pourtant pas une minute consacré à un agriculteur en conventionnelle pour qu il explique ses choix mais en revanche les pseudo scientifique qui n on jamais mis un pied dans un champ la pas de soucis ! Un reportage avec des journalistes qui n on aucune neutralité et qui veulent montré un seul point de vue.

franchement vidéo super intéressante

Bonjour, je suis agriculteur et globalement d'accord avec l'analyse sauf sur le point des rendements. Nourir l'Europe ne sera pas un problème, mais dans ce schéma là France ne sera plus en mesure de nourir l'Afrique (dans notre cas : Algérie, Maroc, Tunisie, Egypte)

Bonjour, je trouve que c est une vidéo de qualité. Mais vous mettez en avant un système qui ne peut pas être installé dans toutes les exploitations à cause des différences de sols et de climat.

Très intéressant ! On peut rajouter vis à vis des engrais azoté que leur production ça certainement coûter plus cher à l'avenir . Et les rendements baissent dans le temps , le sol s'épuise et se dégrade .

Je suis toujours surpris par les arguments de rendement du bio et du conventionnel. Dans un pays où plus de la moitié du territoire est dédié à l'agriculture (et même 3/4 si on enlève les zones de montagnes), ne pas pouvoir nourrir toute la population sans importations pose question sur un système qu'il faut peut-être revoir!

Le mot chimique fait référence à la présence de matière. Les engrais de synthèses et naturels sont donc tous les deux des engrais chimiques. À la question "Comment nourrir le monde sans engrais chimiques ?", je réponds que ça va être compliqué...

Bon la vidéo est à destination du grand public, mais permet néanmoins de faire comprendre (même si ça ne ressort pas assez dans la vidéo) qu'il n'y a pas d'agriculture durable écologiquement sans élevage. Vous oubliez d'expliquer que la luzerne n'a de vocation que d'être mangée par les animaux ou restituer au sol (mais dans ce cas de quoi vit l'agriculteur de ces hectares s'il n'a pas de bétail ?), l'animal est donc indispensable car à l'interface entre le milieu et l'homme. De nombreuses zones en France ne sont pas propices à la culture (zone de montagne ou aux terres pauvres et superficielles par exemple en Cévennes, Garrigues, Charollais etc.), et sans élevage pas d'agriculture dans ces zones. Si pas d'élevage alors fermeture du milieu, embroussaillement et ainsi perte de diversité notamment toute la faune et la flore inféodée aux milieux ouverts et même agricoles (exemple du vautour qui sans l’équarrissage ne pourrait vivre). Agriculture biologique et durable = élevage !

bien sur qu'elle pourrais avec 49 % de gaspillage alimentaire

J'imagine que ça dépend de notre manière de raisonner autour de la régénération des sols. Au long terme il n'y a pas de "produit" miracle. L'agriculture dite intensive est très différente de ce que l'on faisait avant, la notion de productivité a pris le dessus sur la vision au long terme, il faut considérer le problème en tant que tel, la solution peut être un retour aux fondamentaux comme une solution hybride dans un premier temps, l'avenir nous le dira...

Cettz chaîne est formidable!!!!

Étant agriculteur non bio (mais n'ayant rien contre eux). Je tenais a apporté une précision. Votre vidéo est une intox complète. Il n'y a aucun modèle économique agricole qui est capable de supporter cela. A part a revenir au niveau de vie de nos grand parents a 5 génération dans la même maison. Ce pseudo journalisme qui caricature la réalité ne montre que la partie qu'elle veut montrer et pas l'autre. Aucune vision globale. Ce n'est pas une réalité soutenable. Arrêtez de donner de faux espoir aux gens qui n'y connaissent rien. Mais rien du tout. Et surtout, ne donnez plus la parole à Benoît biteau. Pseudo paysan qui lors de son arrivée à l'Europe a du rendre publique ses déclarations d'impôts. Et ben sa ferme est au bord du gouffre financier. Et vous parlez d'un modèle? Faite votre travail de journalistes et d'investigation et pas de la propagande de bas étages. Vous êtes minable au monde avec de tel coquille vide a présenter au grand public pour l'influencer.

Tout allait bien, jusqu’au moment dans lequel vous mentionez la réduction de presque un tiers de la consommation des protéines animales….

Votre chaîne youtube est une mine d’or.

Il faut redonner l'accès à la terre ! Les grandes exploitations de monoculture sont favorisées. Toutes les personnes qui souhaiteraient se lancer et pratiquer une agriculture paysanne avec des nouvelles techniques sont ralenties ou mises de côté. On met des bâtons dans les roues d'une nouvelle génération qui veut s'éloigner d'un système qui court à sa perte

Possible, mais pas faisable

disons la vérité, a la fin il faut bien dire la realité le consommateur devra payé son alimentation bien plus cher

Par contre, une erreur : réutiliser les rejets humains, c'est compliqué et très discutable d'un point de vue sanitaire. En effets, les rejets humains sont bourrés d'éléments toxiques (à commencer par les médicaments, qui sont naturellement éliminés dans les rejets), mais aussi de pathogènes évidemment très compatibles avec l'organisme humain.

Première erreur de ce documentaire , les légumineuses ne sont pas les seules plantes à pouvoir capter l'azote de l'air à leur profit . Elles le font certes directement au sein de leurs racines grâce à des bacteries spécifiques qu'elles y hébergent et nourrissent . Mais les autres plantes profitent indirectement du même genre de bacteries fixatrices d'azote , cette fois ci non inféodées à une plante , présentes en abondance dans les sols riches en carbone . Si l'on veut que les sols agricoles s'enrichissent en azote , il faut y mettre du carbone . On appelle cela la culture sur sol vivant , technique dans laquelle on rend le sol fertile au lieu de fertiliser directement les cultures . Et d'ailleurs dans la nature , les légumineuses n'ont pas écrasé la concurrence des autres plantes . Ce sont surtout des plantes pionnières , pour les sols pauvres en humus . Seconde erreur , dans les associations légumineuses + non légumineuses , les non légumineuses ne profitent pas directement de l'azote des légumineuses . Cette théorie n'a jamais été prouvée , c'est juste une supposition idéaliste . C'est la non concurrence pour l'azote du sol par les légumineuses qui profite aux non légumineuses . Ensuite la décomposition des résidus de culture des légumineuses en fin de culture libère de l'azote , au même titre que la décomposition des non légumineuses d'ailleurs . 3ème erreur , la présence d'animaux d'élevage n'est pas indispensable à la fertilité d'un sol . Le retour quantitatif au sol des résidus de culture suffit à nourrir le sol , pour autant que les résidus soient riches en carbone . Les déjections de la micro faune du sol , dont les vers de terre , apportent déjà beaucoup en terme de bacteries et de prédigestions des résidus de culture . Et ensuite , les déjections des animaux d'élevage ne sont qu'un retour partiel d'une nourriture produite dans les champs . Sinon , il est clair qu'il va falloir réduire sérieusement nos consommations de protéines animales

Mais du coup avant les années 60 ils ne connaissaient pas ces techniques de rotation, association, agroforesteries ? Si oui, pourquoi avaient-ils un rendement de moitié comme on voit sur le graphique au début, quand les mêmes techniques aujourd'hui ne font que baisser le rendement de -9%? Qu'est-ce qui a changé ?

Merci ! 😉

Simple, court, précis et surtout addictif ! Continuez de m'accompagner durant mes repas !

Pardon ? J'espère avoir mal entendu ! Toutes les conneries raconté la c'est incroyable. Il faudrait aller vérifier sur le terrain parce que vous verriez bien que ça n'est pas aussi simple que cette petite journaliste veux laisser l'entendre. Mais pour ça il faudrais mener une vrai enquête ! Compliqué pour vous !

Il y a une chose dont on ne parle jamais, et qui sont à inclure totalement dans l’équation: chaque année c’est 100 millions de tonnes de nourriture jetée en Europe (9 millions France) à quoi ça sert de produire en masse et dégommer les sols si c’est pour. En gâcher la production? Et la responsabilité incombe à tous: industriels comme consommateur. Pour beaucoup le problème vient de normes (il faut un légume de telle taille ou telle poids) d’aspect (il doit être beau sinon ne se vendra pas) ou de mentalité (j’achète mais je laisse pourrir dans mon frigo parce que je ne sais pas me gérer)

Vraiment super comme format, merci a Le monde de financer ca

super intéressant

Sinon si vous voulez à la fois des hauts rendements et de l'azote qui reste dans le champ sans se barrer dans les nappes, regardez ce que propose l'association maraichage sol vivant. (Valable aussi pour les grandes cultures). Le bio c'est super pour la (quasi) absence de produits chimiques mais on peut être bio et avoir un sol mort et utiliser des engrais donc ça ne fait pas tout, notamment en ce qui concerne la vie du sol.

Merci bon boulot

Très intéressant merci. Quand je lis les commentaires, je suis désolée d’apprendre que le sujet a encore été traité en surface. Je préfère regarder des vidéos d’amateurs vulgarisateurs qui s’attardent sur les détails. Pourquoi cette video n’est pas la version courte d’une vidéo plus complète et plus longue ?

Intéressant et vecteur d'espoir...

des plantes qui poussent à la surface de l'eau comme l'azolla ou les lentilles d'eau permettent de reduire le nitrate dans l'eau et capter directement l'azote dans l'air . ce sont de bons engrais bio.

Jolie procès fait en douce aux agriculteurs, c’est une système qui n’est pas viable à terme pour les agriculteurs et la population. C’est un sujet qui a était traité en biais. Et le bio c’est pas 19% de rendement en moins c’est minimum 30% à 40%. Enfin encore un sujet traité avec un point de vue engagé sans neutralité, mais poser vous les bonnes questions, pourquoi es ce que les agriculteurs utilisent des engrais chimiques plutôt !

En agriculture conventionnel aussi on utilise pas d'OGM c'est interdit en France... Vous oubliez quand même de dire que l'europe ne nourrit pas que l'europe.... mais également et surtout les pays nord africain du moyen orient et la chine par l'exportation du blé de l'orge et du maïs grain ! Reportage qui parait claire qui fera plaisir au néo ecolo mais bien loin de la réalité. Comme souvent ...

Comme proposer dans l'Avenir En Commun défendu par JLM! Vidéo intéressante car oui il existe des alternatives!

Super reportage, à mon sens ça mérite de mettre vraiment l'accent sur les gaz à effet de serre, à la dépendance au pétrole et à ceux qui le produisent qui en découle et au stockage possible du carbone par des sols de nouveaux vivant. Une question: c'est quand qu'on s'y met? Quand il fera 50°C et qu'on aura plus d'eau?