Fajnie się bawi. Dokładniej to wrona siwa, ale z rodziny krukowatych więc jeden czort😉

Altaniara...😅

Ewidentnie ma z tego radochę 😊

Czy gość specjalny grał w 19+ ?

@@Grzesszm Szympans i czlowiek to tez jeden czort?

1:17:35

Złoto

Tak 😂😂😂😂 wyłączyć dużo neuronów .... Hehehehehe. Mistrzostwo🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉

Muszę to sobię zapisać

To jest prawdziwa i ostateczna teoria wszystkiego.

To nie był sarkazm, aha

ja tu pacze i niewieze tczy i polowa godziny

@@kogutor1 Ok

Po butelce Kentucky Bullet i by było - uczciwe 8h pracy 😂

jak co troche jest: yhy tak tak, no yhy yhy, no taak, etc.. Rozumiem że to jest mimowolne ale mnie niesamowicie by wkurwiało przy rozmowie, już samo słuchanie przez jutuba mnie rozpier!@#$

ja podziękuję haha

Tp gdzie ty pracujesz, ze nie musisz myslec, skupić sie etc?

Podsumowując: Moim zdaniem sztuka to proces rozpoznania pewnych walorów i idei w głowach odbiorców. Proces twórczy odbywa się w głowie autora, ale sztuka istnieje dopiero w głowie odbiorcy sztuki (rozumnej. Świadomość nie jest do tego potrzebna, ale inteligencja tak - Peter Watts by się z tym zgodził i tak wynika z waszej rozmowy o altance). Czy można stworzyć sztukę bez znaczeń, kontekstów, głębi? (w rozumieniu sztuki - tego co sprawia nam estetyczne, wewnętrzne poczucie piękna). Można. A zatem czy wynikiem obliczeń niemyślącej, nieświadomej SI może być dzieło sztuki? Może być, ponieważ ten proces (czy to atrakcyjne czy nie) odbywa się w głowie odbiorcy, powtórzę poraz kolejny. Zdarzyło mi się, że na prawdę niektóre pracy AI podobały mi się. Podobają mi się estetycznie projekty Dark Crayone. Nie są one tak doskonale jak obrazy Siudmaka, ale wcale do tego nie pretendują, ponieważ wpisują się w koncepcje zachwytu dla takich laików sztuki graficznej, jakim jestem ja. A więc spełniają FUNKCJĘ sztuki. A zatem wraz z nadejściem SI powstał nowy jej rodzaj, dla jednych działający na emocje, dla innych nie, tak samo jak jednym się ten Pollock podoba, a innym nie. I jednym kojarzy się to z doznaniem, innym nie. Wszystko wraca do tego zdania - sztuka to coś czemu nadajemy wartość w naszych umysłach. Dlatego lepsze pytanie zadawano w tym filmie: czy ten zalew tego typu treści będzie szkodliwy? W świecie, gdyby ludzie czytali samych Proustów, Dostojewskich i kogo tam jeszcze wymienicie - może byłby, bo skłoniłby nieukształtowane umysły do czegoś prostego i pozbawionego pierwiastka "duszy". Ale dobrze wiemy że nie żyjemy w takim świecie - króluje bardzo słaba proza, kiepskie filmy, wtórna sztuka wizualna. Taka jest dziś rzeczywistość, tego doświadcza statystyczny konsument sztuki znajdujący się na tej górce rozkładu normalnego. Czy SI jest dla nich zagrożeniem? Skądże znowu - wręcz niektóre rzeczy (mówię to z przykrością) mogą się okazać nawet lepszej jakości od kolejnego paranormal romance pełnego potocznego języka, błędów w konstrukcji zdań i odwoływania się do podstawowych instynktów. DODAM WIĘCEJ: nadmiar identycznych schematów powoduje, że przestają być one dla nas atrakcyjne - to spowodowało, że częśc odbiorców znudziła się Marvelem. Zaczeli robić gorsze filmy ale moim zdaniem czarę przelało to, że było tego po prostu za dużo. Za dużo tego samego. Więc paradoksalnie zalew tworów SI może nas znieczulić na schematy, sprawiać, że nie będą one dla nas interesujące, i będziemy podążać za bardziej nieoczywistymi formami literatury i sztuki (za np. taką Anihilacją Vandermeera czy wizjami Dicka). Czy sztuce KONIECZNA jest intencja? Nie jest. Ponieważ ja i tak interpretuję dzieło i staram się samemu tą intencję wymyślić, albo odnieść dane dzieło do swojego życia i w ten sposób obdarzam niejako nieżywe płótno i plamy życiem. Znajomość kontekstu jest super ważna albo można się bez niej obejść, można polubić dzieło bez jego znajomości. A więc nic nie stoi na przeszkodzie, aby pracę SI mogły poruszać. I ostatnia rzecz: wystawianie znaczków "to było robione przy pomocy AI" to najgorszy pomysł na świecie, ponieważ to wytworzy w nas bardzo złe nawyki. Ludzie pamiętajmy bardzo łatwo okopują się w jakimś poglądzie. Przypinając taką adnotację sugerujemy, że dzieło takie (oraz istota owa) jest od nas gorsza. I nie ma z tym na razie problemu, ale gdyby nam się za 50 lat udało skonstruować myślącą i świadomą maszynę (definiując ją - jak Pan Marcin - jako człowieka) to gwarantuję, że to 50 lat funkcjonowania nalepek "to jest zrobione przez AI" ergo jest nieludzkie/nieuduchowione zaprocentuje negatywnie w przyszłości. Będziemy mieli na prawdę problem w wykorzenieniu tego przeświadczenia, że to nie jest już pędzel. Nikogo nie będą obchodzić argumenty. X lat wyróżniania prac gorszych i lepszych zrobi swoje i będziemy mieli Blade Runnera w rzeczywistości (którego i tak pewnie będziemy mieli, ale w nieporównywalnej skali jeśli orzekniemy na starcie, że wszystko co tworzy maszyna jest "nieistniejące" jak to ujął Pan Marcin). Powinniśmy mierzyć efekty sztuki, czyli sztukę per se od tego, kto ją tworzy. Bo jeśli zaczniemy mierzyć sztukę czynnikami daleko wybiegającymi poza odbiór sztuki, to za chwilę będziemy (albo inni będą nas - świadome maszyny) mierzyć ŻYCIE w kategoriach innych niż życia. Np. użyteczności, efektywności. (tak może o nas pomyśleć świadoma SI) A to nie jest istota życia. Tak samo jak istotą (a jedynie składową) sztuki nie jest wkład pracy, a efekt, jaki ta praca wywiera w głowach odbiorców. Nie idźmy tą drogą. Tak samo nie uważam, że malarz jest lepszym artystą od fotografa, ponieważ zajmuje mu więcej czasu dokonanie efektu. Zajmują się po prostu czymś innym. Albo jeśli ja - kompletny amator fotografii - przez kompletny przypadek uchwycę na swoim zdjęciu fascynującą interakcję pomiędzy dwoma zwierzątkami, która trwa zaledwie ułamek sekundy i akurat wstrzelę się z naciśnięciem wyzwalacza - nie będę robił jakieś serii milisekundowych zdjęć - tylko uchwycę zdumiewająco piękną interakcję zwierząt na zdjęciu, to zdjęcie to będzie piękne niezależnie od mojej intencji działania i naciśnięciu przycisku w kompletnie przypadkowym momencie. Choćby efekt był nieplanowany - tak jak wynik luźnego promptu w midjourney - pomimo zerowego wysiłku i pomimo braku zamysłu artystycznego, pomimo żadnej intencji ani głębi przekazu - udaje mi się uchwycić zachwycające piękno przyrody. No chyba że dla kogoś fotografia nie jest sztuką, dla mnie jest. Dziękuję za wspaniały temat do przemyśleń. Pytanie dla Pana Marcina: czy twór inteligentny ale nieświadomy może tworzyć sztukę? Przyjmujemy, że wiele z tych zwierząt o których mowa było na początku odcinka nie mają świadomości, tylko jakieś emocje oraz inteligencje (rozum). Ale brak im koncepcji metaanalizy, jaźni. Czy gdyby algorytm wykazywał cechy tworu inteligentnego, mógł tworzyć samoistnie, ale nie miał świadomości (wiem, że to są bardzo trudne pojęcia, ale dla skrótu przyjmijmy, że pod tymi pojęciami rozumiemy dokładnie to samo) to czy jego wkład w sztukę byłby postrzegany przez Pana inaczej?

Zapomniałem o ostatnim elemencie, czyli funkcji "random" u SI. Wiele rzeczy które tworzymy powstaje czasem nie wiadomo skąd, prawda? Samemu pisałem kiedyś teksty piosenek-wierszyk, dla samego siebie, aby się uzewnętrznić. I miałem czasem takie coś że po skonstruowaniu pierwszej linijki całkowicie znikąd, bez żadnej konstrukcji świadomej, coś w mojej głowie podpowiedziało mi idealny rym ale nie tylko - również doskonale przejmujące mnie i współgrające z moim systemem emocjonalnym - i doświadczeniem życiowym - znaczenie. Przykład: "(Our story is open, the adventure unfinished) Our words unspoken - can choose to deminish (This hole in my heart or love in your eyes...)" 2 linijka przyszła w całości i pociągnęła za sobą całą resztę. Nie tylko słowo rymujące, ale całość, mimo, że nie myślę po angielsku taki biegle jak po polsku. Sformułowanie words unspoken wyraziło w pełni ból, który czułem i nadało sens moim emocjom. 2 i 3 linijka mówią o tym, jak to, na ile otworzymy przed sobą prawdziwa uczucia - te przykre i te dobre - może zdeterminować to, czy odsuniemy się od siebie dalej i z każdym kolejnym dniem w twoich oczach będzie mniej miłości, czy w oparciu o szczerość załatamy tą pustkę, którą czuję w sercu, gdy jesteśmy pokłóceni/rozłączeni. Skąd się jednak wzięły te słowa, że same wpadły na kartkę papieru? Czy to podświadomy plagiat słów, które kiedyś usłyszałem w takiej właśnie konfiguracji, czy przepływ impulsów powędrował chaotycznie czy wpuścić słowa do mojej świadomości na zasadzie prawdopodobieństwa tego, co najlepiej pasowało do linijki pierwszej, i tylko przypadkiem oddawało charakter burzliwego związku tak dokładnie? Nie wiem jakie ścieżki moje impulsy pokonały, że słowa te (mimo niemyślenia w języku angielskim) przyszły do mnie same. Tak samo jak dokładnie nie wiemy, które prawdopodobieństwa podczas procesu decyzyjnego uległy wzmocnieniu, gdy chatGPT komponuje wiersz - i z czego dokładnie wynikło wzmocnienie akurat tych ścieżek a nie innych. Na pewno nie tkwiła za nimi żadna intencja ani świadomość - a w moim przypadku? W Westworld padła taka sentencja, gdy William zastanawiał się czy ta babka w bieli jest prawdziwa czy jest androidem "If you can't tell, does it matter?". Bardzo mnie wtedy ten cytat zafrapował i wiecie do czego doszedłem? Że dopóki traktujemy coś jako element rozrywki (tak jak ludzie w parku Westworld używali tego miasteczka aby się rozerwać) to nie ma absolutnie różnicy. Dopiero gdy traktujemy coś jako coś wzniosłego, budującego naszą psychikę, świadomość, wyznawane wartości, tworzymy nowe ścieżki poznawcze - wtedy ma to znaczenie czy coś jest prawdziwe czy nie. Bo świadomość zapewnia nam umiejętność analizy i pewnego metaprogramowania swojej struktury neuronalnej. Wtedy te wszystkie konteksty, głębie, intencje, ogniska idei nabierają dla nas znaczenia i pragniemy je ODKRYĆ, zrozumieć, przetrawić w psyche. Jeśli jednak traktujemy jakiś element jako czystą rozrywkę i zastrzyk emocji, to nie ma znaczenia, czy babeczka w bieli będzie prawdziwa czy nie, skoro nasze orgazm będzie prawdziwy :P Tak samo ze sztuką. Póki większość osób traktuje ją powierzchownie, póty może żyć bez intencji świadomego twórcy. A osoby dla których ten pierwiastek głębi będzie istotny uważam, że sobie poradzą... (to już temat na inną rozmowę) Widzę też po sobie, osobie która nie interesuje się wszystkimi sztukami, że mój odbiór jest kompletnie inny w przypadku mojego poziomu znajomości danej dziedziny. Czuję się dobry w analizy treści książek, analizy filmu czy serialu, w kwestii muzyki wystarczy mi, aby wywoływała we mnie określoną emocję - i nie ma dla mnie znaczenie, czy te delikatne brzmienie keyboardu pod dźwięki natury będzie wygenerowane komputerowo czy stworzona przez człowieka, skoro nie widzę żadnej różnicy, a funkcja random w muzyce zapewni, że na pewno jej nie dostrzegę. Nigdy nie googluję muzyków tak jak googluję autorów książek SF, po prostu słucham. I nie czuję się jakoś specjalnie zagrożony tym, że AI stworzy dla mnie muzykę, która sprawia, że czuję się dobrze. Natomiast nie chciałbym czytać książki przygotowanej przez SI, ponieważ tutaj już lepiej się czuję w analizie tego tekstu, doszukuję się tych wszystkich niuansów i tworzę recenzję. A więc Si dobre/złe w dużej mierze opiera się o wymagania odbiorcy.

Jednak nie wytrzymałem i obejrzałem do końca:) Poprzedni mój komentarz pisałem trochę w pośpiechu i w emocjach a to najgorsza kombinacja. Nie chcę go edytować, więc tylko dopiszę, że "porażka" to raczej zbyt mocne słowo - bardziej "niesmak" jeśli porównam do starego dobrego pop science z Leszkiem i Piotrem . Ale resztę komentarza podtrzymuję.

Facet jest strasznie irytujący, nawet, jeśli ciekawy na swój sposób. Może powinien sobie swój program poprowadzić, ale dyskutować nie umie. Te jego myhm, yhm, tak, muhum są nie do zniesienia.

@@mawronzdecydowanie chce zdominować rozmowę i być jej centrum a jest tam ich 3.

Ma swój kanał na yt. I wrzuca tam nadal filmy.

Tak samo jak "Wmówili nam że diamenty są drogie " chłopaków poniosło, to są prawa rynku jeśli znajdują się ludzie którzy płacą tyle i tyle za karat to tyle jest ten karat warty a wmawiają to nam naukowcy że wiedzą co i jak działo się 15mld lat temu ..m

@@iterpretator " to są prawa rynku jeśli znajdują się ludzie którzy płacą tyle i tyle za karat to tyle jest ten karat warty " Poszedłeś o krok za daleko. Chłopaki z astrofazy zadali sobie pytanie "dlaczego ludzie są skłonii zapłacić tyle i tyle za karat". Czyli jeden krok wcześniej przed tym prawem ekonomii. Wykorzystywało się (i wciąż wykorzystuje) do wyceny brak wiedzy nieprofesjonalisty w nakładzie potrzebnego do uzyskania danego efektu/produktu. Jasne, płacisz za know-how, płacisz za sposób wydobycia, materiały itp. Ale płacisz też za coś takiego jak świadomość luksusowości produktu. Przy dobrach luksusowych możesz zwrócić uwagę, jak wiele z nich ma wartość większą niż rynkowa tylko z tego względu, że są skierowane pod odpowiednią grupą ludzi dysponującą odpowiednim poziomem dochodowym. Jednak coś ich skłoniło do zakupu tego produktu luksusowego ponad produkt subsystucyjny tańszy - skoro nie jest to wartość użytkowa to co? Prestiż. Który można wykreować i taki został wykreowany właśnie na diamenty. W całym tym wywodzie jest miejsce i na prawa ekonomii i socjologii.

​@@iterpretatorjeśli diamenty nie mają wartości, to idź i je pozyskaj. Szybko skumasz co pomyliłeś

Dla jednych rozmyte a dla innych oczywiste.

Ostatnio na fejsbuku widziałem coś takiego jak banan przyklejony taśmą klejącą, którego ktoś zjadł. Nie nazwę tego sztuką choćby wszyscy kulturoznawcy na świecie nagle staneli pod moim domem i krzyczeli że to szuka. Umówmy się, że istnieje pewne instynktowe pojęcie sztuki - pewnej jej obszary są ostre, inne rozmyte, ale niektóre przejawy tego co ktoś nazywa się sztuką są absolutnie nie do przyjęcia. Tak jak paru ludzi może mówić, że ten pies który widzą jest kotem, ale generalnie jest jakieś inherentne poczucie, że pies jednak jest psem a nie kotem, a kto twierdzi inaczej jest po prostu niezrównoważony psychicznie. Tak samo uważam za niezdrowego psychicznie kogoś, kto uważa, że banan przyklejony taśmą, niewidzialna rzeźba czy zwyczajna toaleta są formą sztuki. Bo nie są. I to nie dlatego, że ja tak mówię.

Nie uważasz że praca Gonzaleza Torresa została spłycona i wykpiona? Ja mam takie odczucia, (jestem w połowie materiału jak na razie) i uważam ze dużo lepiej dla merytoryki dyskusji byłoby, gdyby jako 4 gość został zaproszony jakiś teoretyk sztuki, najlepiej mający spora wiedzę z zakresu filozofii i psychologii twórczości

Umiejetność słuchania jest domeną mędrców…

​@@grzegoreja7680 Czyli ten co gada jest głupi?

@@Sowinow nikt tego nie powiedział, chodzi o to, żeby umieć wysłuchać drugiego człowieka i powiedzieć coś mądrego

Myślę, że Leszek i Pioter to fajny duet, nie jestem fanem "gościa"

Pan Leszek to w 25min już zirytowany jest ... smutne - Pan od pisania baaardzo dużo gada :(

Jestem za!!!

Neurony wyłączyć piwem łatwo ale włączyć dodatkowe niemożliwe nieprawdaż ?

​@@b-ton3559 Nic nie musimy wlaczac, mamy Ciebie, z rana potarty neutrino, z wieczora obmyty woda z Luwru

Nie zgodzę się

Kwestia gustu, dla mnie łączenie biologii i fizyki jest bardzo intrygujące.

Do zrozumienia AI nie powinno siè zapraszać fizyków tylko psychologów właśnie. Także antropologów dla zrozumienia ewolucji mózgu ludzkiego i tego jak się rozwijał.

w różnych celach może iść hipopotam, każdy ssak jest ciekawski i nie tylko ssak

Sztuka to jest taka harmonia. Jest jak budowa krystaliczna diament - nie ma chaotycznych rozmiarów. Człowiek lepiej czuje się (bezpiecznej) w harmonii niż w chaosie (nieprzewidzialność). Ewolucja stworzyła harmonię (cykle) w przyrodzie - więc można uznać królestwo zwierząt za piękno. Cztery pory roku to masz taki harmonijny cykl. Twory takie jak tornado czy powódź - czyli chaos - nie uznaje się za pięknie. Już wirusy uznawanie za pięknie, ponieważ zapoczątkowały całe życie na Ziemi.

@@Nerphex ale ludzie tez tworzą chaos, zwlaszcza w sztuce.Nie zawsze to co symetryczne jest piekne, kanony urody tez są zmienne i zalezne od mody. 4 pory roku, na naszej szerokosci, ale są obszary gdzie są dwie albo jedna pora i niektórym tez moze sie takie cos podobać.

@@gonzogorf7019 Abstrakcyjna sztuka czy groteskowa - to bardziej pochwała ludzkiej wyobraźni, a nie chaos. Chaos to nie jest groteska czy abstrakcja, a jest to niekontrolowane zjawisko niszczące korzystną materię (organizm ciągle walczy z chaosem, żeby utrzymać korzystną materię). Nikt nie mówi, że burzenie pięknych zamków z piasków (czyli zamienianie w chaos) jest pięknem czy sztuką.

@@Nerphex a jak nazwiesz obrazy Pollocka? To byl czysty chaos!

@@gonzogorf7019 Pollock stworzył dzieło (o ile można to nazwać dziełem), które po jakimś czasie rozpadnie się w chaos np. gruba farba zaczyna pękać i odpada. Prawo entropii mówi nam, że wszystko we wszechświecie (gwiazdy, gorąca herbata, nasza cywilizacja, porządek w pokoju czy ludzkie życie) ma początek w określonej strukturze czy wartości, która następnie nieuchronnie zmierza w kierunku chaosu i rozpadu. Również zależy od punktu patrzenia. Dla jubilata diament jest wartością (korzystną materią), a dla rozbitków na bezludnej wyspie owy diament jest tylko zwykłym kamieniem (niekorzystna materia), które nie zapewni im przetrwania. Na pewno chaos to niekorzystna materia dla naszych organizmów. A czy jest równomierna jak diament czy nierównomierna jak kamień - to nie ma znaczenia. Kosmos, z wyjątkiem ludzkiej cywilizacji, jest chaosem. Mimo, że planety krążą równomiernie wokół gwiazdy - i tak to jest chaos (większość planet jest martwa). Więc chaos niekonieczne musi być bałaganem czy groteską, nie musi mieć losowych i różnych parametrów. Już foton pędzący prostolinijne można uznać za chaos (bezład). Nikt nie uznał, że niekorzystna materia jest sztuką. Czy ktoś powie, że brudny pluszowy miś z dziurami i wyrwanymi oczami jest słodki? Czy dziurawy i brudny obraz można uznać za sztukę? Nie. Po prostu jest to prawdziwy chaos.

Jakoś koło 3 ;) Natomiast każda jest ważna dla całości :)

😂

Odnoszę wrażenie ze gościa nie interesuje za bardzo to co mówią pozostali, chce powiedzieć swoje

@@royback87 ego wywala poza skalę. Nie lubię gościa

Otóż to!

Zresztą też tradycyjne wielkie dzieła mają w sobie element cierpienia i mroku!

Otóż to, trytony piękne! Siła emocji:)

P. S. Nie wierzę, że całej muzyki współczesnej on nie lubi, jest też w końcu minimal music, jest muzyka noetonalna, więc chyba nie za dużo jej słuchał.

W sumie istniejące od wieków wschodnie systemy strojenia z perspektywy typowego Europejczyka też wydają się być mocno zdysonanswane. A jednak po osłuchaniu się odnajduje się w tym całkiem fajny koloryt i zabawę przejściowością dźwięków. Chyba najbardziej basic przykład regionalnego relatywizmu harmonicznego XD

Leszek dzisiaj jakiś podkur***ny...

No no...

Taką ma rolę, są Gadacze i Słuchacze. Kiedy idę na wykład, to żeby słuchać. Kiedy chcę gadać, to daję się zaprosić na wykład xD