Ein Schritt, um diesen Fehler zu vermeiden: weniger UKposts-Finanzvideos sehen. 😉

Da ist einer aber ehrlich,das gleiche bei mir.

@@jl6031 Zittrige Hände nach Kostolany würde ich sagen.

@@Sasa-SFRJ Ja, oder "Action Bias", die menschliche Neigung, lieber etwas zu machen, anstatt nichts zu tun. In den meisten Fällen wäre es besser, sich auf die Finger zu setzen oder den Zettel mit dem Code fürs Brokerkonto wegzuwerfen.

@@jl6031 Das stimmt auch zum Teil.

Ja finde ich auch. Vor allem die unaufgeregte Art und der Verzicht auf reißerische Crash aussagen und Politik bashing sind sehr angenehm

😂 😂 😂

Hahah

Kapital-Verzehr ist ein schweres Thema .... aber das ZIEL aller Anlagen ...

Davor haben beide Angst. Wird es niemals geben

Diversifikation ist wichtig, aber wieso sollte man in die Weltwirtschaft investieren? Damit würde man ja auch in die leistungsschwächsten Unternehmen, Länder und Branchen der Welt investieren.

@@frankherrmann1029 Aber darum geht es doch gerade bei der Diversifikation! Man weiß eben nicht, welche Unternehmen sich gut und welche sich schlecht entwickeln werden. Weil man das nicht weiß, kauft man alle!

der MSCI World hat 60% in Nordamerika, ganz überwiegend in den USA… manche behaupten, es gibt keine wirklich passive Anlagestrategie, mindestens die eine Entscheidung für einen Index ist bereits eine aktive Entscheidung

@@pgress1867 Ein MSCI ACWI IMI oder FTSE All WORLD per Sparplan ist maximal passiv und defininiert aktuell passives Investieren (ggf. 60/40 mit einem global aggregate Bond Index). Passiver geht nicht mehr.

@@pgress1867 Sorry, aber das ist doch Unsinn und behaupten nur Menschen die noch nie nen ganzen Tag auf ihrer Arbeitsstelle geschwitzt haben. Für mich ist Passiv z.B. ein All-World ETF mit Sparplan, da musst durchschnittlich keine 2 Minuten pro Monat investieren und Aktiv ist jeden Tag Malochen zu gehen ausser Urlaub etc. Ich sehe die Gehirnwäsche von Kommer wird schon.

Die Mischung macht´s :)

​@@TimoBaudzusFehlt nur noch Dirk Müller.

@@matthiaspeter294 Gute Idee, ehrlich, mein Ernst. Das wäre interessant. Müller bei Baudzus. Genial.

@@matthiaspeter294wehe, dann überlege ich mir echt das Abo zu kündigen.

Das Problem ist halt, dass viele international diversifizierte ETFs ein relatives Übergewicht in Nordamerika und dort bei den Techwerten haben. Eine pro-zyklische Entwicklung, und ein Schelm, wer auf die Idee kommt Vanguard, Blackrock, MSCI und FTSE haben sich schon was bei der Gewichtung der Indices gedacht. Wie lange und wie ausgeprägt diese Übergewichtung bleibt bzw. noch wird, dürfte eine interessante Frage darstellen. Jedenfalls bekommt die Diversifizierung eine gewisse Schieflage dadurch.

Wer das Streitgespräch hören will: Kommer vs. Weber: Sind Faktor-ETFs wirklich Smart Beta? - Der Finanzwesir rockt, Folge 90 Für mich auch eine interessante Frage: Ab wann ist es „Faktor“ und wann Diversifikation. Emerging markets / Small Cap ist für mich beides.

@@pgress1867 Du wirfst ja tausend Sachen durcheinander. MSCI und FTSE machen Indizes, aber nicht Vanguard oder Blackrock. Und die ersten und größten Indizes wurden außerdem von S&P entworfen (S&P 500). Und dass internationale Indizes viel USA und Tech haben, liegt NICHT an den Indizes sondern an den aktiven Anlegern!

😂 in den Spiegel schau 😂

Kann man sich bereits hier anhören...nach Finanzwesir suchen

Oder einfach direkt zu Ben Felix nach Kanada wechseln und sich den oberflächlichen, deutschen Content zum Thema Kapitalmarktforschung schenken. ;-)

Danke, sehr gute Anregung! Schönen Sonntag :)

"Und Smart-beta... alles, was historisch eine Überrendite erzielt hat, wird ausgenutzt werden, bis es alle machen und schon schwindet der Vorteil." Nach der Logik wäre schon längst die Überrendite von Aktien gegenüber Anleihen verschwunden, weil jeder die historische Überrendite von Aktien gegenüber anderen Anlageklassen ausgenutzt hätte. Es gibt ein systematisches Risiko von Aktien gegenüber Anleihen und deshalb haben Aktien i.d.R. eine höhere Rendite. Nach genau der gleichen Logik hat ein Portfolio mit Aktien, die bestimmten systematischen Risikofaktoren stärker ausgesetzt sind als andere Aktien, i.d.R. eine Überrendite gegenüber einem kapitalisierungsgewichteten Portfolio. Systematische Überrenditen von riskanteren Anlagestrategien werden nicht einfach dadurch ausgeglichen, dass man über sie Bescheid weiß.

😂😂😂😂 muss den viagra auch noch mitberechnen

Warum soll man nicht kalkulieren könne was man will? Wenn das mit dem Puff keinen Sinn mehr macht, dann kann man das Geld immer noch für Anderes ausgeben.

Gute Gedanken !! Muss man sich vor Augen führen.... !!! Am Ende ... nicht arm sterben .... Das ist auch mein Ziel "" Der Rest ist PURER LUXUS !!

Der Arero ist auf maximale Sicherheit ausgelegt. Damit kann man schlicht keine gute Renditen machen. Aber trotzdem gut für nervöse Leute, die sonst nicht schlafen können. Aber die angeblich "sicheren" Anleihen haben dem Fonds seit 2022 in der Performance richtig das Genick gebrochen.

BIP Dank EM und Rohstoffe liefen eben seit Auflegung nicht so gut. Im Wertpapier Forum gibt es dazu ausreichend DIskussion und Datenreihen die bei längerem Horizont eher zeigen dass das Arero Konzept nicht schlechter abschneiden muss als 100% Aktien. Meb Faber hat das damals in seinem Buch Asset Allocation auch schon gezeigt. Am Ende weiß man aber eben nicht was besser ist :D

Ich finde die Performance auch echt mies, wesentlich schlechter als MSCI world, und auch deutlich unter dem Global Portfolio One von Andreas Beck. Ich vergleiche mal Kommer mit Beck, wobei Beck ,mich durch viele Interviews die geschaut habe, mich mit seinem Ansatz sehr überzeugt hat. Seine Fondsgewichtung mit den sorgsam ausgesuchten Anleihen (max 20% Reserve für Krise) ist sehr ausgewogen.

Die Ironie ist ja, dass H. Weber genau den Fehler aller Anleger gemacht hat. Sie haben vor Auflegung backtests gemacht. Ja, bis 2012 liefen Emerging Markets, Anleihen und Rohstoffe super. Also hat man das hinzugemischt. Sobald so eine Strategie umgesetzt wird, funktioniert es nicht mehr (kann man diskutieren, aber witzigerweise predigt das ja gerade H. Weber immer wieder). D.h. das ganze Arero Konzept unterliegt einem Behaviour Finance Fehler. Wäre schön, wenn solche Fragen mal im Interview gestellt werden.

Wie ausgeführt ist es eine Balance von Risiko und Rendite (gebraucht und geschätzt von einem Typus Anleger), aber zu wenig Rendite sollte es am Ende auch nicht sein, sonst könnte ich viel einfacher mit Festgeld anlegen, was man ja normalerweise nicht tut.

Ganz einfach: Es gibt nun den Arero Fond, den kann man nicht mehr ändern. Er kann nicht zugeben, dass Rohstoffe heutezutage eine schlechte Option sind, sonst wird der Fonds nicht mehr verkauft.

Er ist wohl von Rohstoffen nicht mehr überzeugt. Kann er nicht sagen weil er hinter einem Produkt steckt

Genau richtig. Die Argumentation für die BIP Gewichtung war ähnlich schwach wie die Argumentation rund um Faktor investing. Muss jeder machen wie er meint.

Ich mache morgen einen Finanz-Kanal auf, erkläre dort, dass man einfach 100% in ein Welt-ETF (z. B. FTSE All World) investieren soll, und übermorgen schließe ich den Kanal wieder.

Aus dem gleichen Grund warum es so viele Pornos gibt, obwohl die meisten Männer eine Frau haben.

Weil es hier halt viel Geld zu verdienen gibt vieleicht (für Vermittler, Fondsmanager, Banken, Coaches, Finfluencer, Aktienbriefe...)😂

95% der Aktienkanäle sind völlig nutzlos. Reine Unterhaltung! Die bringen keine Mehrrendite, ganz im Gegenteil.

man muss sich seine Meinung bilden ... und seine eigenen Entscheidungen treffen !!! Das ist ... Sehr schwer !

Aber in welchem Zeitraum, zu gewissen Zeitpunkten muss man ja mal entnehmen? Gold ist massiv volatiler und weniger diversifiziert als der MSCI World, gepaart mir hohen Kosten.

@@enrico6926 Es heißt ja nicht entweder oder sondern eine gute Mischung aus Allem. Gold (Edelmetalle) ist immer die letzte Instanz und das gilt bereits Jahrtausende. Börse ist heute nur noch Casino und da werden eher kurzfristige Gewinne versucht und die dann auch immer vom Tisch genommen.

@@enrico6926 Welche Kosten? Höchstens der Spread. Ich halte Gold physisch. Volatiler? In Krisenzeiten, nach oben.

Sofern ich seine Studie richtig verstanden habe bezieht sich diese Erkenntnis (neben der Tatsache, dass sie sich nur für die Vergangenheit nicht aber für die Zukunft ermitteln lässt) auf der theoretisch Annahme, daß man die Strategie über den gesamten Lebenszyklus auf buy and hold eisern durchzieht. Das bedeutet sehr früh anfangen und bis zum Schluss durchziehen. Die Überrendite während der sehr langen Ansparphase sorgt dann dafür, dass trotz der Vola in späteren Zeiträumen/der Entnahmephase der jeweilige Vermögenswert dennoch regelmäßig höher ist, als bei einem vergleichbaren Multi-Asset Ansatz. Im Leben kommt es aber häufig anders als man denkt. Es gibt wahrscheinlich in der Praxis schlicht fast niemanden der das so durchzieht. Meist fängt man erst später mit nennenswerten Beträgen an, dann geht man für Immokauf mal dran, Scheidung, Krankheit, Kinder, Pflegefall in der Familie und der Plan geht nicht auf. Ein Erbe in der zweiten Lebenshälfte macht relativ zu den bisherigen eigenen Einzahlungen gesehen einen hohen Anteil aus, für den das Konzept dann nicht aufgeht. In der Theorie mag er unter seinen Annahmen für die Vergangenheit recht haben, in der Praxis werden die Meisten aber mit einem Multi-Asset Ansatz besser fahren, weil sie eine konstantere Entwicklung haben. Darüber hinaus bezieht sich die Allocation auf einen US Anleger in USD und halt einen Zeitraum in dem es auf US Territorium keinen Krieg, keinen Bürgerkrieg gab und in dem der USD Weltleitwährung war, China und Indien erst langsam aufgestiegen sind usw. usw. usw. Ich bezweifle, dass das Konzept in die Zukunft gerichtet für den Durchschnittsanleger der einzig richtige Weg ist...

@@d.winter6819 Ich glaube du vermischst hier zwei Dinge. Deine Argumente ,,USD", ,,kein Krieg auf US-Boden" usw. beziehen sich auf die Gründe für die Outperformance der USA. Das sind in der Tat wichtige Überlegungen und ein Grund weshalb man das Übergewicht der USA in vielen Indizes für sich überdenken muss. Bei der Studie ging es allerdings um 50% USA 50% EX-US und das hätte bei Nicht-Amerikanern noch besser funktioniert. Die Berechnungen haben auch nichts mit einer langen Ansparphase zu tun, weil jeder Berechnungszeitraum von einem neutralen Startpunkt ausgeht. Es geht vielmehr darum, dass es (auch bei einer unsicheren Zukunft) faktisch kein Szenario gibt in dem langfristig EK weniger Rendite abwirft als FK. Somit muss zwangsläufig jede Beimischung von FK (auch nur 1%) eine geringere Gesamtrendite zur Folge haben. Und zwar egal in welcher Region. Man erkauft sich eine geringere Vola mit realem Geld. Das ist bei derart langen Zeiträumen (egal ob Anspar- oder Entnahmephase) irrational. M.E. wird von den Befürwortern von einer Beimischung oder Umschichtung in FK das Inflationsrisiko, Langlebigkeitsrisiko usw. vernachlässigt. Geldmarktprodukte und Anleihen sind nach der Studie hochriskante Anlagevehikel. Nur der falsche Fokus vieler Anleger auf ,,Vola=Risiko" lässt sie als sicher erscheinen. Ich bleibe dabei: Rational betrachtet gibt es keine bessere Anlagestrategie als ,,100% günstiges Weltportfolio, von Geburt bis Tod". Der einzige Grund dagegen sind die Emotionen der Anleger, also ,,hält er oder sie einen 50% drawdown mit 1 Mio. im Portfolio aus und bleibt er oder sie dabei".

​@@f.n.6218 Nein, ich wollte nur vorsichtig ein wenig Kritik an der Methodik des Papers üben😉 In den letzten hundert Jahren wäre diese Strategie in den USA zum Beispiel nicht aufgegangen, da es dort die mit einbezogenen Krisen nicht gab. Grundsätzlich finde ich den Ansatz Block- Bootstraping zu nutzen um einen längeren Betrachtungszeitraum zu erhalten und auch Jahrhundertereignisse einzubeziehen spannend. Ich denke, aber dennoch, dass das nicht so ohne Weiteres in eine tatsächliche Investitionsstrategie übernommen werden sollte, einer zutreffenden Realitätsdarstellung entspricht und zur Fortschreibung in die Zukunft geeignet ist. Ob die Weimarer Republik und Weltkrieg zum Beispiel so ohne Weiteres geeignet ist Aussagen für die Zukunft zu treffen bezweifle ich. Ich finde zwar, dass solche extremen Szenarien für viele Anlege zu unwahrscheinlich erscheinen und sie diese als Risiken für (lokale) Nominalanlagen und die Asset Allocation unterschätzen. Ich bin von der Methodik des Papers aber nicht überzeugt und - auch wenn eine statistische Arbeitslosigkeit einbezogen wurde - glaube ich nicht, dass der angenommene Anlegerwerdegang in der Praxis so vorkommt bzw. vorausgesetzt werden kann. Auch wurden weder ausländische Anleihen noch Unternehmensanleihen, Gold, Immobilien etc. einbezogen. Die Aussagekraft von sehr weit in der Vergangenheit liegenden Ereignissen und Ergebnissen sehe ich mit Skepsis. Die Wirtschaft ist heute global vernetzt, die Finanzpolitik ist eine andere usw. Korrelationen haben sich drastisch verändert. Und so weiter... Aber dennoch finde ich zeigt das Paper gut, dass Anleihen gerade in extremen Stresszenarien alles andere als sicher sind und es Sinn macht seine investitionen weltweit zu streuen und Realwerte relativ hoch zu gewichten. Von einer altersabhängigen Asset Allocation hielt ich indes noch nie viel. Ich fahre nicht 100% Aktien, habe aber auch nicht 50% lokale Aktien im Aktienteil. Jeder so, wie er mag. Die abgeleitete Erkenntnis US Anleger würden Milliarden mehr Altersvermögen erreichen können sehe ich ebenso kritisch. Zum Einen wegen der zuvor genannten Zweifel an der Praxistauglichkeit, zum Anderen, weil eine von allen Amerikanern praktizierte Änderung der Asset Allocation eine sehr hohe Nachfrage nach Aktien und damit geringere Renditen bedeuten würden. Das geht nur in der Theorie und nicht in der Praxis fürchte ich.

Ein Post voller Widersprüche. Du begründest ausgiebig warum es rational Sinn machen kann, nicht 100/0 in Aktien zu investieren und ziehst dann das Fazit, dass es rational keinen Grund gibt, nicht 100/0 in Aktien zu investieren. Die Logik dahinter verstehst wohl nur du. 1. Das Gegenteil von Rationalität ist nicht Emotionalität sondern Irrationalität. 2. Wenn ein Investor emotional keine hohe Volatilität verträgt, dann macht es rational für ihn Sinn, nicht 100/0 in Aktien zu investieren. Du hast es mal wieder geschafft: Korrekte Erläuterung und falsches Fazit.

​@@chriscoop7666:D

Sind wir mal ehrlich: Nein, das berechtigt kein Nutzen eines Fondmanagers - aus zwei Gründen: 1) Die Risikokontrolle würde theoretisch funktionieren, aber verursacht zu hohe Kosten, d.h. die risikoadjustierte Rendite sinkt insgesamt 2) Ein Anleger, der mehrere indiviuelle Produkte (z.B. ein Gold.etf, ein Aktien-etf) hält, ist viel (VIEL) besser gegen Schwankungen geschützt als ein Mischfond von einem Fondmanager.

@@dolonagay3458 ich rede aber hier von einer gleichen Renditerzielung. Im Gespräch war die Rede von Mehrrendite die ein Fondsmanager erreichen müsste um sich zu rechtfertigen. ich sage dass er keine mehrrendite liefern muss (sondern nur eine gleich hohe rendite bei niedrigerem Risiko). Das hängt natürlich von den Skills des Managers ab was Risikomanagement und taktische asset Allokation betrifft. ich kann dir auf jeden Fall aktive Fonds zeigen die ein besseres Sharpe Ratio liefern als der Arero..

Dirk Müller Premium Fond

Welches Buch muss ich lesen um deine Aussage zu verstehen?

😁 😁 😁

Man kann sich nicht verlaufen in Mannheim, was gibt es sonst für Vorteile? Immerhin besser als Stuttgart. 🤣

@@frankrichter6949 Beste deutsche Wirtschaftsuni.

Vielen Dank! 42 Minuten Zeit gespart.

So isses ! Danke !!

Danke. Lebenszeit gespart

„Immer“ ist immer eine Red Flag für eine sachliche Diskussion

Hypes sind nur schlecht, wenn man gierig ist. Immer

Mal Vanguard Retirement Income Calculator googeln. Ist zwar für die USA, aber vielleicht ein Start…

😁 😁 😁

Dann hast Du bisher nur Minus gemacht...fände das nicht erstrebenswert

@@mortenrauser5430 Wieso nur Minus? In Aktien zu investieren die kurzfristig durch schlechtes Management oder Krisen einen niedrigen Kurs erfahren sind keine schlechten Aktien. Aktuell bin ich Knall grün mit mehrer hundertprozent Plus 😄

Aber die Prognose folgt halt direkt aus der Annahme, dass wir den Kapitalismus nicht überwinden werden. Sollten wir dies doch (wider Erwarten) tun, sind deine Aktien sowieso nichts mehr wert.

@@sven5542 Häh ? Hat doch mit dem Thema nichts zu tun ? Wer wünscht sich denn Vergesellschaftung von Produktionseigentum zurück ? Hat das geklappt. Scheinbar einige wirre Jemande hier unterwegs.

@@janreichenbach265 die Aussage des langfristig die Wirtschaft wächst, ist halt keine Prognose, sondern ergibt sich aus den Prinzipien des Kapitalismus.

Es kommen aber immer Neulinge dazu und viele wollen einfach nur unterhalten werden

@janreichenbach265 Du weißt, ich bin für Kritik immer empfänglich, aber einem Finanzkanal vorzuwerfen, dass er Finanzinhalte veröffentlicht....:) Und ich finde schon, dass ich eine ganz gute Abwechslung der Inhalte hier biete.

@@TimoBaudzus Kein Vorwurf. Aber es ist halt so mega-repetitiv. Toll wäre mal, als Idee, "Wie könnte man jedes Jahr 10% Rendite realisieren, ohne die zeitweise dicken Kursrücksetzer, die der US Aktienmarkt auch in Zukunft erfahren wird ?" Vielleicht gibt es eine Optionsstrategie, die das liefern kann. Ich finde auch bei Optionsvideos viel Laberei bei anderen Kanälen.

@@janreichenbach265 Du sagst einerseits, es ist bereits alles gesagt, kommst dann aber mit Market Timing-Strategiewünschen... Vlt doch besser noch mal die Inhalte auf dem Kanal anschauen ;) No hate, mir ist nur die Ironie aufgefallen :)

@@TimoBaudzus "Du weißt, ich bin für Kritik immer empfänglich." Sehr gut, ein Zeichen von Charakter und ein großer Vorteil dieses Kanals gegenüber den meisten anderen. 👌 Dazu passend ein Zitat aus dem Buch "Noise", das meines Erachtens neben "Schnelles Denken, langsames Denken" zu den beiden Werken gehört, die jeder durchgearbeitet haben sollte, der vernünftige Urteile und wirklich gute Entscheidungen fällen will: "Gute Beurteiler sind oftmals erfahren und intelligent, aber sie neigen auch dazu, sich aktiv selbst zu hinterfragen und bereitwillig aus neuen Informationen zu lernen." In diesem Sinne gerne weiter so - auch mit dem, was meinen bestehenden Überzeugungen widerspricht.

Da schauen wir dann in 20 Jahren nochmal... 😂

und zu den Rollkosten hat er eigentlich keine Antwort geliefert, oder? (PS super interview dennoch!)

Gerade aus Scalable gecheckt. Dort ja. Schade, dass es dazu keine Frage jnd keine Erklärung gab. Wäre für mich ein starker Grund, nicht in den Arero zu investieren. Man kann ja mal Meinungsverschiedenheiten mit den Aufsichtsbehörden über russische Aktien haben, aber dann muss man überall im Netz unterwegs sein um das zu erklären!

Wow. Wer hätte das gedacht....?!

Es geht bei seinem Fond ja nicht darum - in der Vergangenheit - den S&P 500 outzuperformen, sondern eine möglichst planbare und verlässliche Rendite in verschiedenen möglichen Szenarien zu erzielen. Der S&P schlägt NVIDIA auch nicht, ist er dadurch schlecht?

@@d.winter6819 NVIDIA ist auch eine Einzelaktie, der S&P 500 ein Index, sprich eine Aktienmischung wie ein Fond. Wenn ich einen Fond zusammenstelle und nicht besser abschneide als der S&P 500 sind meine Regeln schlechter als die des S&P 500. Es gibt also keinerlei Vorteile, der "drawdown" ist auch nicht besser. Vermutlich kauft er den S&P 500 und zieht davon seine Gebühren ab. Das passt. Klar ist das genial, auf eine gewisse Art und Weise. Im Volksmund nennt man das "gerissen".

​​@@maybeide8078Wenn du das Konzept vom Arero nicht verstanden hast, dann solltest du am besten hier nichts dazu beitragen. Der Arero investiert alleine in deutlich mehr UN weltweit und nicht nur in die größten UN der USA. Außerdem hat er noch zwei andere Anlageklassen mit dabei und das zusammen reduziert zB die Drawdowns, das ist nämlich deutlich besser als beim S& P500. Und wenn du den S&P500 als Vergleich nimmst könnte man auch den NASDAQ 100 dagegen setzen. Auch ein Index der rein in die USA investiert aber besser läuft als der S&P.

​@@maybeide8078Puh... Abgesehen davon, dass ich von Webers Fonds nichts halte, solltest du wenigstens die Basic kennen. U. a. vergleicht man Äpfel mit Äpfel und nicht mit Birnen. Du könntest dich also mal mit dem Thema "passende Benchmark" beschäftigen. ;-)

@@rationalreminder6759 Primitivling (der reminder natürlich, nicht ich). Aber auch die dürfen selbstverständlich Kommentare schreiben.

Was ist denn mit dir falsch?

Inwiefern?! Er hat doch in den letzten 15 Jahren den Erwartungswert recht konstant eingefahren. Den Sektorschnitt hat er um 80 Basispunkte outperformed. Ich selbst bin da nicht investiert, aber aus der Ergebnissicht gibt's doch aktuell nichts am Fond zu kritisieren...

@@d.winter6819 er soll ja durch die ausgewogenen Anlagenklassen nicht so anfällig auf fallende Märkte sein, dafür hat man weniger Rendite als beim Welt ETF. Das mit dem weniger Rendite hat er gehalten, aber beim letzten Crash ging's dann doch deutlich Bergab und als die ETFs wieder im Plus waren war der Aero immer noch im Minus. Ich hab mir das dann leider viel zu lange angeschaut und trotzdem mit Verlusten verkauft. Während die ETFs davongelaufen sind.

Vergleich den mal mit anderen zb. Vanguard oder SPDR all world und du wirst überrascht sein 👍

😊 😊 😊

Man sollte Möglichkeiten nicht mit Wahrscheinlichkeiten verwechseln.