Наконец-то нашел внятное разъяснение о границах свободы договора, спасибо Постнауке и Роману Бевзенко.

Материал очень хорошо воспринимается, так как насыщен примерами из реально жизни. Спасибо!)

Вот узнавая подобные механизмы права, действительно начинаешь гордиться за свою профессию и эту науку.

Благодарю! Очень понравилась подача темы!

Огромное спасибо!! Роман , браво!

Спасибо. Так нам не объясняли договорное право в ВУЗе. А у Вас все ясно и с конкретными примерами. Спасибо. Когда слушаю преподавателей, снова освежаю свои знания.

Роман Сергеевич, всегда великолепен!!

Спасибо!

13:10 интересно. Право на иск об изменении условий договора

Видео хорошее и качественное, но хотелось бы получить материал поглубже, потому что первая половина ролика - базовые рассуждения, которые важны, но от кандидата наук хотелось бы услышать более тонкие моменты

3:37 Роман Сергеевич скорее всего имел ввиду ничтожность именно этих, отдельных положений договора, а не договора в целом?

А если договор нарушает интересы 3 лиц (например, разглашение врачебной тайны) и для заключение этого договора требуется согласие этих 3-х лиц. Можно признать его ничтожным?

Жаль, что до запрета недопущения договоров, приводящих к убыткам и кондикции, не дошло.

9:08 такие сделки уже вопрос морали и этики. Не запрещено, но нельзя из-за нарушения нравов.

А безвозмездность договора дарения ? Где выгода дарителя?

Действительно важная тема и давайте изходить от начяла конструктивно. С первово начинаетса вопросы в каком правовом поле расматриваетса свобода, потом в какой конкретно системе допускаетса произвол судьи над содержанием договора, в третьих вопрос противостояния мнимой и писаной правовых систем в действии одновременно, и в четвертых вопрос об обьективности законодательства. Вне правовых систем знаю два одновременно действующих природных законодательства, это Человеческое право и право Зверя. Сочетание этих систем порождает множэство законодательств в рамках которых неизбежны внутренние противоречия. Эти противоречия чястично изложэны в преложэном материале, и это причина немножко прояснить ситуацыю. С начяла следует определитса принадлежат ли стороны договора одной правовой системе, ибо от этово следует признание договора действительным. Второе это намерения заложэные в договоре, ибо договор заключяетса подразумевая как имеющий смысл. Третее это права личности в конкретной правовой системе, ибо суд неможэт противоречить личности неопровергая таковую. И четвертое это соперничество правовых систем внутри правовой системы, что предусмотрено правом Зверя, но неимеет ничево общего с правом Человека. А в пятых, это соответствие конкретной правовой системы Законодательству Природы, другими словами никакие законы немогут отменять Законов Природы. Если в таких рамках расставить изложэную в материале проблематику, очевидно отсутствие последовательности в правовом мышлении, ибо создано не последовательно, а по потребностям существующих реалий. Если попытатса разобратса в конкретной ситуацыи, наверно сперва следовало бы определитса со статусом субьектов спора и их интересе в возможностях решыть, поскольку при обоюдном согласии сторонами договора, вмешательство третих лиц, как нотариуса или судьи, евляетса навязыванием чюжой воли по законодательству Зверя, если сам договор неподразумевает принудительного учястия третих лиц при его исполнении. Подозреваю что такая концэпцыя подхода к вопросу позволит избежать в материале изложэных неувязок.

А почему антисоциальные сделки разбирает один судья, а не суд присяжных, который бы и я являлся бы выражением норм морали общества?

дОговор