Уау, какой искренний крик души) В этот раз, кстати, немного меньше чистого времени потратил, быстрее работалось) Ну, я думаю, что это Ютьюб редко кидает в предложку это видео

@@pos_itronium предложили просмотр видео про 4D математику с Мэтом Паркером. оттуда - сюда )

@@DimKen11, аналогично)

просто это интересно 0,1% популяции. Гугл уже умеет считать, но пока не умеет просчитывать своё будущее).

Очень мало роликов, канал не успел раскрутиться. 19 тыс. подписчиков для такого маленького канала - это очень хороший результат. Для раскрутки нужно то, что обычно просят видеоблогеры - подписки, лайки, комментарии. Полезно переводить медийных, раскрученных лиц, чтобы привлекала сама фамилия. Неплохо на актуальную, "хайповую" тему - алгоритм ютуба будет предлагать это многим зрителям. Либо продолжать в том же направлении - постепенно наберётся своя аудитория. Опять-таки, алгоритмы ютуба работают хорошо и сами подберут нужного зрителя по его предпочтениям. Я же здесь тоже не случайно оказался.

Про Гайзенберга б...?

не унывай, приятель, на Ютьюбе очень много годного контента, в том числе и российского! И все больше становится годных переводов годных видюшек, которые стоит переводить)

Ух, спасибо большое!)

хех, спасибо) очень приятно) мне говорят, что я даже внешне очень похож на Мэтта Паркера)

Ой, спасибочки, приятель :33

лол)

Да на здоровье)

Спасибо большое)

и что это, кхм, за намеки?)

пожалуйста!

Ну, после этого видео вышло несколько новых, можете поглядеть на канале)

Уже!

@@alexanderhant4839 ах, вот оно что... увы, в ближайшее время видео не будет ( слишком много других дел и слишком мало возможностей..

@@alexanderhant4839 спасибо за внимание!)

спасибо большое!! знакомьтесь, контента немного, так что сможете легко все посмотреть)

ура!)

спасибо большое!) и вас с наступающим!)

Спасибо) но ты погляди тоже, я ж ради этого залил)

пожалуйста!)

пожалуйста)

спасибо большое за отзыв!) думаю, мало просмотров, потому что Алгоритмы так работают) а чтобы их было больше, нужно канал развивать, привлекать подписчеков, а я этим не занимаюсь)

пожалуйста!

не переживайте, "спасибо" можно говорить атеистам тоже, этимология языка не подписывает вас на религиозность) пожалуйста!

спасибо за отзыв) но в ближайшее время точно нет, очень много совсем других дел)

Уоу, я ведь только что закончил)) ещё будет через неопределенное время)

приятного просмотра)

одобряю)

Согласен, видео выходят не так часто, как хотелось бы. У меня не так много времени, да и в принципе озвучка идет достаточно медленно

О чем ты? Маркус говорит о том, что вакуума не может быть, потому что это бы значило, что энергия постоянна и равна нулю. Но так как у энергии есть флуктуации (в силу принципа неопределенности), вакуум будет заполнен частицами

@@pos_itronium Но если речь о принципе, постулирующем постоянство произведения неопределённостей, то ведь они должны быть обратно пропорциональны, а при увеличении неопределённости времени разве будет более точно определяться энергия?

... правда, для правильных рассуждений, нужно наверно идти от снижения неопределённости выбранного параметра, а не от увеличения.

@@Mikhail_Zaitsev Вообще лично я не до конца вкуриваю неопределенность энергия-время, но насколько я понимаю, короткое наблюдение - это все равно что малая неопределенность по времени. Поэтому для сохранения неравенства неопределенность энергии становится большой.

@@pos_itronium Это и странно. В паре координата-импульс как будто не присутствует время, или оно там не считается точно определённым. Принцип же не может выходить за рамки себя, а значит математически подтянуть к неопределённости другую величину можно только тогда, когда её неопределённость вытекает из обозначенной в первой формуле. Вообще как выводится этот переход от пары координата-импульс к паре время-энергия? По-моему лектор гонит, и неопределённости энергии и времени не обратны вовсе, другое дело - координата и энергия.

да вроде бы мы уже неплохо понимаем механизм зрения)

Расскажи больше

с точки зрения ОТО, гравитация - не поле, а искривление пространства-времени. За счет колоссального искривления горизонт событий и образуется. Объекты, находящиеся за горизонтом событий, не имеют никакой возможности взаимодействовать с объектами по другую сторону. Поэтому и поля проникать не могут. Ну а гравитация - ну, она есть)

@@pos_itronium Что значит не поле, когда поле - всего лишь математическая функция какой-либо величины от координат пространства?

@@Mikhail_Zaitsev ооой, ну пожалуйста, давай не будем усложнять) Я же сейчас гуглить замучаюсь. Но я попробую ответить. Масса влияет на тензор кривизны пространства-времени. Да, тензор - функция координат, в общем-то поле. Но тут хитро. Тензор кривизны пространства-времени определяет геодезические - то есть линии кратчайшего пути. Гравитационный тензор определен во всех точках ПВ, он связан с массой. А вот все остальные взаимодействия нанизываются на эти геодезические, как на криволинейные координаты. В частности, электромагнитное поле. Свойство горизонта событий в том, что по ту сторону горизонта событий черной дыры все геодезические направлены к черной дыре, то есть любое поле (нанизанное на эти геодезические) чисто геометрически направлено к черной дыре, а не в сторону горизонта событий. То есть само пространство как будто огорожено и искривлено настолько, что "не распространяется" за пределы горизонта событий. Это, конечно, с точки зрения внешнего наблюдателя. Для того, кто падает внутрь черной дыры, в силу относительности, горизонта событий уже не будет в том месте, где он находится для внешнего наблюдателя. Можно даже больше сказать, с точки зрения внешнего наблюдателя ничто не может пересечь горизонт событий и извне, потому что перед самым горизонтом событий время замедлится настолько, что мы будем видеть бесконечно замедляющееся падение чего-то внутрь черной дыры

​@@pos_itronium это всё занятно, загадочно, таинственно, непонятно, но гравитация-то действует, потому и ЧД работает как ЧД. Объект, создающий поле, находится внутри за ГС, а неслабо притягивает всё что пролетает снаружи, вывод очевиден: ГС никак не препятствие для сил гравитации (каков бы ни был её механизм). Насчёт бесконечно наблюдаемого извне падения - ну это, как я понимаю, связано с замедлением потока света, сигнализирующего о состоянии падающего объекта. Объект конечно давно уже внутри, но свет от него с разных этапов движется всё медленнее, поскольку чем ближе к ГС момент испускания, тем труднее ему вырваться, ну и вплоть до нулевой скорости. А постулат о "постоянстве" скорости света я не понимаю. Читал как-то (давно) статью Эйнштейна, где он СТО объяснял, и в упор вижу нелогичное предположение: давайте, мол, примем за одновременность событий (моментов вспышек) одновременность достижения света от них до наблюдателя - с какой стати-то? Естественно же, что это заведомо НЕ одновременно в случае разных расстояний. Ну в общем, на таком уровне "понимания" СТО я и нахожусь... ))

@@Mikhail_Zaitsev ну ладно, гравитационно действует. Ну и все) Про постоянство скорости света - не, не совсем, это в СТО работает и только в инерциальных системах отсчёта. Искривление пространства - и все, конец. Постулат о постоянстве скорости света не из воздуха взялся, а из эксперимента. Все с уравнений Максвела началось... Там вроде как не фиксировалась система отсчёта, однако скорость света выступала как универсальная константа. Ну вот и пришлось для этого сказать, что свет в любой системе отсчёта движется с одной и той же скоростью. Ну точнее сначала надо было сказать, что нет системы отсчёта для света (А это экспериментально проверенный факт, ребята проверяли, что системы отсчёта для света - эфира - не существует). Ну вот и все... И отсюда и понеслась. С этим не сочетались преобразования Галилея, потому что они говорили, что скорости складываются. Ну и... короче, тут долгая история. Но все же постулат о постоянстве скорости света принять таки придется. Тут вот какие предпосылки: 1. Свет - это электромагнитное колебание среды 2. Скорость света зависит от среды 3. Вакуум для неподвижного наблюдателя точно такой же, как вакуум для движущегося в нем наблюдателя (если это не эфир) 4. Все. Скорость света в вакууме - что для неподвижного, что для движущегося наблюдателя - одна и та же

Хотят знать чтобы управлять, но разве лучше Творца справитесь? Зачем такое яростное желание все знать, боитесь?...

Очень увлекательно и обьемно приподнесено, но поскольку "нужно" к чемуто придиратса, то хотелось бы хоть пару минут больше уделить математике.

Поэтому есть много верующих в то, что есть Бог и верующих в то, что Его нет. Я же честно заявляю, что этого я не знаю!

а такое есть?) ну-ка ссылочку

@@pos_itronium ukposts.info/have/v-deo/bnqoeY-YpKCJ0XU.html вот енто

Надеюсь, ты шутишь)

вопрос о твоём/моем красном - это совсем другого плана проблема. это понимание того, что мы никак не можем поделиться своими непосредственными переживаниями цвета, звука, боли, сознания и все такое. и это не фантазии оратора, это один из известных вопросов философии. в частности, философский зомби как раз про это

​@@pos_itronium Спасибо за ответ! Я почти не знаком с тем, что делает философия, возможно, с моим прошлым опытом лучше пока что про нее не писать. Кстати, спасибо за наводку про ФЗ, столько много интересных терминов-заключений, я просмотрю их через Общую Семантику :] Вчера я просто набрал текст, одно из того, чего мне не хватило в лекции, НО не упомянул плюсов. Несомненно их гораздо больше, лектор действительно интересный! И ваши вставки-пояснения по ходу лекции очень полезны, на мой взгляд.

@@anatoli.bakhtin ну что ж, хорошо, рад, что понравилось!)

ну, это будет означать крах квантовой механики, потому что принцип неопределенности в нее вшит и принципиально его невозможно обойти)

@@pos_itronium все расходимся исследования завершены принципиально невозможны :D

обоснуй