Уточните, пожалуйста. За основу сравнения Вы берете файл JPEG прямо из фотоаппарата? Тогда подскажите, какие Настройки применены и моделирование какой пленки установлено? Тоже Velvia, Provia, Astia? Все цветовые схемы в настройках разные, как различаются и пленки, на которые вы снимаете. В эти тонкости вы не вдаётесь. Вы говорите, что на выходе у 50R дымка автоматически удаляется. Но это всего лишь алгоритм, заложенный в фотоаппарате. Если имеется необходимость контроля над цветом и светом, то следует работать с RAW файлом, который в 4 раза больше и несёт в себе всю информацию, полученную сенсором, в рекомендованном Фудзи фоторедакторе. Те проблемы с цветом, на которые вы указываете, а именно больше мадженты по сравнению с пленкой можно убрать в три секунды. Кстати ваша пленка из баланса белого тоже ушла в зелёный, но это в основном из-за окружающей зелени. Дрова ушли в красный из-за заходящего солнца, а Камера вернула их в белый? Такого эффекта всегда можно достичь при работе в фоторедакторе. Поменяйте значение баланса белого на пару сотен Келвинов. А для сравнения с фотографиями на выходе из 50R следует использовать фотографии формата tiff, которые у камеры с этой матрицей достигают 300 мегабайт. Тогда вопросы про микроконтраст и размытие заднего плана будут рассматриваться в новом свете.

Каждая плёнка имеет свою цветопередачу, насыщенность, контраст и также воспроизводит " картинку" не совсем такой какой вы её видели.Именно поэтому существует множество видов плёнок, для разных задач, для пейзажей, для портретов и тд. Получается плёнка за вас решает( а вернее те кто её производит), какой передать картинку, разницы никакой, что плёнка, что цифра, проблемы одни и те же, только решаются по разному.

В данном сравнении автор противопоставляет удобство и скорость цифры с кропотливым и долгим процессом проявки пленки. Но это заблуждение, так как этот аппарат рассчитан на выдачу файлов РАВ, которые требуют не меньшего труда в их обработке и доводке как в цвете так и в контрасте. Это своего рода "проявка" фото. Цифровой снимок требует грамотного подхода и так же имеет свои плюсы и минусы.... впрочем как и плёнка. Пленка и цифра это братья, а не конкуренты. Сергею Вячеславовичу огромное спасибо за его желание делится своим азартом к фотографическому искусству.

Для оценки цветопередачи следует применять цветовые мишени. ) Все остальное - это банальная необъективщина. Разные пленки тоже дают разный цвет. И какой из низ более "правильный" - вот вопрос. )

Непонятно как мы видим градации цвета на видео youtube снятом цифровой матрицей!!!

Ничего не смыслю в фото. Выглядит убедительно. Но вот вопрос один риторический не оставляет покоя: а каким образом аналоговое изображение с фотопластинки попало в мой цифровой интернет? Уж не через цифровой ли фотоприёмник сканера?

Сергей Вячеславович, а чем вы оцифровывали плёнки? Ведь цветопередача плёнки может измениться и в момент оцифровки будь то планшетном сканере, или на барабанном. Важна правильная профессиональная калибровка с помощью обратной связи. Или может вы сравнивали готовые фотографии? Вот этот момент в вашем фильме не прозвучал. Поясните пожалуйста. Спасибо.

Савельев харизматичный человек) Лайк за искусство фотографии

Начнём хотя бы с того что плёнка никогда не передавала естественные цвета, по крайней мере основная часть популярных плёнок, подумайте сами почему многим так нравится "плёночный цвет" в фотографиях, а всё очень просто, над цветопередачей плёнки работали не только колористы, но и специалисты по психологии восприятия цвета. Такие понятия как комплиментарность цвета, цветовая гармония, цветовой контраст, все эти приёмы усиливающие психологическое воздействие на человека сплошь и рядом используются в цветопередаче плёнки. Думаю многие замечали, что каким то неуловимым образом плёнка заставляет многих задерживать на ней внимание, созерцать её, получая эстетическое удовольствие, ну так вот, всё дело в этих самых приёмах, использовании комплиментарных цветов и цветового контраста. Также на примерах приведённых профессором видно что цвета на плёнке как бы сдвинуты, зелёный в сторону изумрудного, синий в сторону бирюзового и.т.д, кстати именно изумрудная зелень делает фотографию более дорогой по восприятию, а жухлая желтоватая наоборот.

На цифре с люпинами просто неприятные, нарезанные планы, как в книжке с объемными картинками, видимо, на это и рассчитано (на поколение таких книжек). То есть цветы не уходят вдаль пошагово, а нарезаются большими плоскостями, там даже "стебель-царапка" есть слева. Неприятно, сводит глаза. Тут, кажется, я понял основную претензию к цифре.

Давным давно немного фотографировал на плёнку. Сейчас на цифру длительное время фотографирую. И то и другое это разные инструменты для построения изображения. За проделанную огромную работу большое спасибо и лайк естественно

Только что группа японских инженеров разработчиков компании Fujifilm совершили массовое харакири

Рекомендую проводить тестирование на жанре посмертной фотографии для большей аутентичности результатов.

Великолепно, познавательно, я знал что существуют такие фотографы!!! Браво маэстро!!! Но не покидает ощущение, что это уходит и повторить и продолжить Ваше дело уже будет некому.Жаль.Прогресс жестокая вещь.

Очень интересно, но мне кажется для цифры надо было выставлять баланс белого не на автомате, а по карте серого, тогда бы таких температурных смещений не было бы

Судя по тому, какой срач поднялся в каментах, ролик удался!

Снимал бы на RAW

Начать с того, что сами тестовые фотографии крайне пустые, даже для теста. Их не то что на такую аппаратуру, а на телефон делать стыдно. Ни света, ни сюжета. Неужели в прекрасных старых городах не нашлось кадров поинтереснее? Во-вторых, автор использует цифровой аппарат примерно как мартышка очки. Что он с чем сравнивает? Ему не рассказывали про RAW, про баланс белого, про постобработку? Давайте уж тогда сравним с JPEG-ом из камеры непроявленную пленку. Если вы пленку все же проявляете и даже печатаете или сканируете, то уж будьте добры элементарно обработать и RAW. Если хотите, есть плагины и пресеты, довольно аккуратно воспроизводящие в цифре эффект конкретной пленки с ее особенностями цветопередачи, насыщенности, контраста и т.п. Любите Вельвию - будет вам Вельвия. В третьих, на самом-то деле, освоив постобработку и печать, из цифровой камеры можно получить принципиально более точную цветопередачу, чем у любой пленки. Пленка раз и навсегда фиксирует свет, отраженный от предметов за долю секунды, в тех соотношениях, которые определены объективом. Пусть даже это будут идеальная пленка и идеальный объектив. Но глаз видит не так, как объектив! Глаз - это не тупой прибор, не колориметр и не экспонометр. Он воспринимает сцену динамически, на лету "проявляя" тени, "гася" пересветы, убирая лишние цветовые рефлексы, что-то важное и красивое выделяя, а что-то опуская. Так вот, именно цифровой процесс обработки позволяет вносить тонкие коррективы и воспроизводить сцену не механически точно, а творчески точно. Точно в смысле видения фотографа. У кого такое видение есть, конечно. У некоторых любимый объектив является беспрекословным эталоном, а своих глаз как бы и нет. В-четвертых, таки да, новые объективы рассчитываются, тестируются и подгоняются под конкретную систему, в данном случае - Фуджи. А старые объективы, как это ни удивительно, хорошо работали с пленкой, но совсем не были рассчитаны на цифру. И когда вы начинаете через какие-то адаптеры устанавливать на камеру совершенно не презназначенный для нее объектив совсем другого формата, то вы с высокой вероятностью получаете может быть и интересный, но не совсем оптимальный результат. И это не проблема камеры, это ваша проблема, что вы этого не понимаете. То есть, в таком подходе - снимать через один и тот же старый объектив - и близко нет никакой "объективности". Фуджи делает для своих камер прекрасные объективы, ими и надо снимать, с ними и надо сравнивать по конечному результату. Тест, который бы имел некоторый смысл - это снять один и тот же кадр на форматную пленку и на среднеформатную цифру (с родным объективом, разумеется), обработать RAW по уму, привести файлы к одному разрешению и показать, что происходит с динамическим диапазоном и с детальностью. Они у форматной пленочной камеры. конечно, обязаны быть больше, вопрос - насколько. Цветовой баланс, насыщенность, контрастность сравнивать бессмысленно, так как в цифре это настраиваемые характеристики. А то, что я увидел и услышал - это пособие по нарциссическому околофотоснобизму, а не тест.

Хочется крикнуть: "Баланс белогоооооо" Хоть с китайской серой картой))))))

очень интересно, спасибо

А баланс белого на фудже был в авторежиме или выставлен в ручную?

APO Sironar , если мне память не изменяет, не совсем апохромат. Их практически то и нет, но есть просто хорошие объективы с минимальными аберрациями) Чем аргументирован поворот заднего стандарта вместо переднего, у вас малый круг покрытия у дагора?

А с цветовыми мишенями как снимает цифровая камера? Пространство Adobe RGB? На каком оборудовании печатались снимки для сравнения?

Если автор конечно же прочтёт комент , а вы ставили в фотоаппарате режим эмуляции пленки Вельвия?

Очень любопытно!

Для тех, кто не понял посыла профессора в силу деформации сознания: GFX50R - отличная камера, единственный ее минус при неспешной пейзажной съемке является врожденным и непреодолимым для цифровых камер. Цифровые камеры не знают точно, какой цвет перед ними (даже в случае матрицы, где делается мультиэкспозиция в разных режимах сенсора, хотя у таких камер все гораздо лучше), поэтому в них зашиты сложные алгоритмы определения и корректировки цвета. Балансом белого и серой картой эту фигню не разрулить. Хотя данная проблема для большинства фотолюбителей непринципиальна, а те, кто готовы к боли просто носят с собой мишень с палитрой, по которой вручную доводят цвета до оригинала. Само собой, даже в этом случае многое теряется.

Очень интересно. Но я думаю что для максимального уравновешивания сравнительных условий, съёмка должна производится в режиме одинаковых ISO (светочувствительность). Это имеет большое значение.

Скажите, можно где-то скачать отсканированные снимки и jpg'и с фуджика для сравнения?

спасибо! такие сюжеты дают пищу для размышления)

Абсолютная профанация результатов, подмена понятий и одурачивание людей. Любой фотообъектив строит изображение в фокальной плоскости, при этом плоскость - это ПЛОСКОСТЬ, Карл! При этом допуск на точность фокусировки составляет для данного формата ок. 0,05-0,075 мм. А для визуального способа фокусировки по матовому стеклу или на матрицу в режиме Лайфвью и это не имеет смысла, всё - точно видно при наводке. Скорее всего - при съёмке на матрицу НАМЕРЕННО был сделан сдвиг фокусировки для получения эффекта размытости с целью компрометирования современных цифровых технологий и непонятного пиара старых способов получения фиксированных изображений. Что касается цветового (спектрального) сдвига на изображении с матрицы - нужно произвести калибровку настроек аппарата сначала по балансу белого (о чём в видео вообще речи не идёт), а затем - под цветовую формулу (характеристику спектрального пропускания) объектива. Для примера можно попробовать произвести съёмку на матрицу разными объективами, в т. ч. - штатным Фуджиноном и сравнить результаты. Кроме того, ни в одном кадре не присутствует тестовый белый объект для объективной оценки цветового оттенка изображения в кадре. Думаю, что профессор не мог получить или интерпретировать случайные результаты, а значит, мы видим НАМЕРЕННУЮ подмену понятий и попытку обмана современных простодушных и недообразованных людей. Ай, да профессор!

В цифровой камере(в том числе и fuji) помимо настроек пленочной симуляции есть настройка цветового пространства - похоже что стоит узкое пространство "s rgb" вместо более широкого "Adobe rgb". p.s. это в случае съемки jpeg а не в raw(в raw все по умолчанию на максимуме и пространство гораздо больше чем в "s rgb" и "Adobe rgb". Так же есть куча других настроек в случае с jpeg.

Хочется спросить: с Фуджика брались внутрикамерные джипеги? Если да, то какие режимы симуляции плёнки применялись?

Жаль, что профессор не занимается рыбалкой в столь красивых местах. От моего тестя, профессора, осталась камера Практика. Неужель она плоха? Что до цветопередачи, Вы сравнили два Форда, Фьюжион, и Мустанг. Это смешно и не корректно.

Т.е. дядя отвалил туеву хучу за GFX 50R но при этом не сумел осилить ACR? И то что внутрикамерный JPEG годится только для предпросмотра тоже за гранью понимания? И что матрицы тоже различаются по глубине цветопередачи? В конце концов, если уж хочется запариться, то тщательная настройка кривых должна снять все вопросы. А вообще, разговоры о преимуществах той или иной техники начинаются, когда снимать не умеют...

Хочу уточнить и заметить один очень важный факт для цифровых камер - это то, каким программным средством "проявляются" RAW файлы. Так вот между DxO, Lightroom, Capture One, Raw therapy существует огромная разница как в интерпретации цвета, так и резкости с разного рода контрастами. Сравнивать камерный jpeg с пленкой некорректно. Мой вывод такой - что имея монитор, позволяющий работать в широких цветовых охватах, можно добиваться результата при профессиональной печати не хуже чем на пленку. При просмотре фото, используя обычные мониторы, телевизоры, смартфоны и т.д., разница нивелируется правильной проявкой RAW файла (желательно не сжатого).

В ваших примерах плоскость фокусировки находятся в разных местах. Возможно на пленках и совпадают, но на цифре плоскость находится дальше.

Хотелось бы увидить результаты измерений согласно ГОСТ 25502-82 в частности разрешающую способность объектива {п. 1.4)

абубеть! больше тысчи коментов, вот это внимание!! дядя умеет себя подать

Осталось загадкой как получено изображение с цифровой камеры. Если это внутрикамерный jpg, то какой цветовой профиль использован? В фуджи реализована эмуляция разных видов плёнки, в том числе и тех, на которые велась аналоговая съемка. Если это raw и задачей была максимально точная цветопередача реальности, в этом случае необходимо было использовать цветовую шкалу для профилирования полученных цифровых файлов. Автор ролика, вероятно, плохо себе представляет работу с цифровым материалом.

13:05 а чем микроконтраст отличается от обычного понимания контраста? и что тогда для него контраст на картнике и в целом как определение?

А можно мне рав с Фуджи для обработки и потом сравним результат?

Профессор конечно лапух, но аппаратура принем... Не лезьте в цифру, если ничего в ней не понимаете. И вообще, как Вы умудрились получить не правильны цвет на Fujifilm это вообще отдельный разговор.

большой труд! Сам снимаю на пленку, но свадьбы и портреты, где нужна оперативность. Где вы проявляете и сканируете плёнку? Спасибо

Сергей Вячеславович просвещает в области "мокрой" фотографии. Пленка доводилась десятилетиями, цифра молода и гибка. И тех процесс проявки у нее другой. Для цифры надо взять на пленэр мишень, например смр-color digital target или подобную, и объектив для цифры. Соответственно профилировать-проявлять нужно каждый сюжет, но и результат не разочарует. А те профили и пресеты что в камере - это "просроченная" пленка или junk food.

Я очень люблю и уважаю пленку, но немного не понятно какие цветовые настройки и стили стояли на цифре. Да и как проявлялась пленка? И как обрабатывался raw. Это очень важно для чистоты эксперимента.

Всегда удивлялся фотографам, способным в заурядных по сцене и композиции пейзажных кадрах, видеть какое-то невероятное искусство и поучающим тоном настаивают на своей безапелляционной правоте.

Я бы смотрел нюансы процессинга фото по лицам людей и передаче оттенков кожи. А с воспроизведением дымки, дыма и прочих атмосферных возмущений (если не включено что-то вроде clarity фильтра) цифра нормально справляется по крайней мере цифровой Пентакс с пленочными обьективами был просто бомба (цветочки, дымка, рассвет, закат, туман, снег, пламя, скинтоны). Переконтраст современных линз и чернота теней у кэнон и фуджи мне не нравится.

11:55 он сказал: "изображения разные по мути" это то, что я хотел слышать от профессора )))

Экспонируй меня полностью!

Пленка каждой фирмы имела свой оттенок (тким олдскулом я не пользовался, но 35мм лет с 8 до 20 использовал, лет до 13 на ЧБ) фуджи в зеленоватый-голубоватый тянуло, кодак - в желтовато-оранжевый, агфу - тож кудато в красноватые. Я бы сказал по цвету прям фирменной коробочки в ту часть и уводило баланс ;))) Так же если каждый найдет свои детские снимки снятые примерно на такие аппараты то у видит там и задранные цвета, и баланс белогого ушедший итд итп. Профессор, конечно, Рыцарь Джедай, но честно говоря на сессии с храмом за рекой - с дымкой голубоватой там тоже реальный перебор. Ок! А что про остальные Никон, Кенон, Пентакс, Панас, Сони всех в печку?) Или есть близкий к идеалу? Фуджи кстати считают одними из лучших по цветопередачи...

Очень понравился ролик!

А про настройки рассказать? Баланс белого на цифре как ставился? Цветовое пространство какое? sRGB, Adobe, ProPhoto? Что у Фуджи, что у сканера. Чем проявлялось, чем сканировалось? Раз о цвете размышления. Про контраст -- аналогичные вопросы.

Отличный ролик с подробными тестами и их интерпретацией! Спасибо.

DOMINATING

Добрый день. На родную оптику Fujifilm GF результаты по голубому/желтому цвету какие и микроконтрасту? Не вошло в обзор.

Большое спасибо за петличку вместо диктофона =) Звук, наконец-то, отличный!

Уважаемый Дон Кихот! Зачем Вы боритесь с ветряными мельницами!? К чему этот сюжет вообще? Вот Вы себе задали вопрос: а на чём подавляющее большинство зрителей будут смотреть этот сюжет - на экранах смартфонов, на ноутбуках, на планшетах... и каков процент зрителей которые будут смотреть хотя бы на полупрофессиональных калиброванных мониторах!? Вот то-то! А про цветопередачу это вообще нечто бредовое. " Вы не любите котов? Значит вы не умеете их готовить!" Я сам долго был уверен что слайд это эталон цветопередачи. А эталон цветопередачи может быть получен исключительно с матрицы в сыром формате. Простите великодушно, но говорить про цвет с носителя на который изображение уложил объектив который изначально не был рассчитан на цветную плёнку вообще, это бред. Ещё раз прошу прощения, но подобную дичь легко втереть молодёжи, которая плёночного автофокусного Кэнона (Минольты, Петнакса, Никона.....) даже в руках не держала. А люди, которые прошли свой путь в фотографии подобный Вашему найдут в этом сюжете лишь кучу смешных косяков и саморекламу. С наилучшими пожеланиями, и не в обиду!

В связи этим же пересмотрел первые два сезона Твин Пикса (90г) До чего же прекрасна пленка на пике своего совершенства! И как "провалился" бы тот же фильм на цифре в восприятии...

какой у Вас крутой штатив, что за модель?

Спасибо за тест.

Мсье знает толк в извращениях. Снимать на древнюю, пыльную оптику, выбросив родной объектив, расчитанный под данную систему, - это еще надо сообразить такое учудить. Достоверность фиксации цветов, если выбросить тот факт, что пленка цвета достоверно никогда не передавала, не должна это быть приоритетом. Ну и вместо того, чтобы использовать карданную камеру на выезде, лучше многоуважаемый профессор поработал бы над композицией фотографии.

Савельев задоминировал над инженерами фуджифильма .

12:40 вопросик тогда, если по "мути" камера не вытягивает и мутит, то почему на этих кадрах у камеры больше резкости на ветках?

Шикарно !

при сканировании пленки происходит основной сдвиг и потеря цветопередачи у всех, но только не у автора)))

дедуль, ты конечно молодец) старался, гнул свою позицию))) но!!!!!!! цифровые кадры требуют цифровой обработки, проявки RAW так сказать, с учетом профилей куевой тучи других ползунков -кривых например, смотря в каком raw конвертере работать)) и я вот со своим стажем обработки цифры, могу смело заявить что можно сделать 1 в 1 с пленкой, глядя на пленочный кадр и цифровой из вашего видео.

Вы не забывайте одну вещь: все картинки в этом видео эксперименте мы видим в оцифрованном виде! И качество цифры зависит как от фуджи матрицы, так и от сканера плёнки - всё это одинаково цифровое для восприятия и каждый вариант со своим цветовым профилем!

Уважаемый СВ ваша приверженность к аналоговой фотографии, особенно цветной поражает... сейчас это шик и определенная винтажность.... Мой отец снимал на ч\б пленку (смешно назвал), как фронтовик имел в коллекции...раскладную камеру...ну типо москва...пробовал в 70е цветное фото , но проигнорировал, то ли химия была дорогая, то ли пленка бумага...не помню... Из недавней истории... В 70е годы ХХ века, помнится мне отец (ценитель, и собиратель камер, да и сам гурман в фотографии) дал мне в школу, новомодную мини - камеру типа "КИЕВ-ВЕГА", и к моему удивлению все мои снимки получились....учитывая "шпионский формат камеры", и то, что я как подросток использовал её как попало, я точно запомнил фотки были вполне приличные... и даже отпечатки где то в альбомах присутствуют... По юности (грешен) тренировался на порнухе, хотя и перефотографировал, и знаю что такое фототипия, да и резаком по линолеуму или хоккейной шайбе мог любые знаки или текст вырезать... Удачи...

"Я не знаю, что у них было в головах" (с) Диагноз от специалиста по мозгу Савельева С.В. инженерам Фуджи

Подписался)) Когда люди спорят о зеркалках и беззеркалках, тут показывают протипоставление аналог против цифры))

20:10 ну это гонево конечно, так как цифра везде цифра, что на скане плёнки, что прямо с матрицы, а потом таки эту цифру можно легко редактировать в любые оттенки. Единственное, что могу допустить, некоторым тем фотографам захотелось увидеть сканы с плёнок этой чудной камеры, вот и попросили сканы - остальное про цвет додумал автор.

Не знал , спасибо за сравнение .

Профессору надо делать интеграцию с производителями виниловых проигрывателей, хлопчатобумажных семейных трусов и продуктов от Германа Стерлигова тема олдфагного говна будет раскрыта со всей полнотой подмены понятий и некомпетентности. Можно еще книжки по теме написать, никто из утят все равно не прочитает, а упоминание + в карму и увОжение школоты.

Предлагаю устроить сравнение фотографии и картины.пленка или масло.что лучше?

я так понимаю тут капают под баланс белого? и как быть с объективами серии baby lens?

Напоминает сравнение лампы накаливания со светодиодами. Надеюсь меня все правильно поняли. И та и эта светят. Также как и всё сейчас фоткает:) А ощущения разные. По результату. Но цифра будет развиваться.

Интересно, а С.В. Савельев с научными данными так же как с фотографией обходится: что нравится-принимает, что не нравится-в помойку. А баланс белого пробовали использовать? Это про последнюю фотографию-там простейшие манипуляции при настройке. Вставить дымку-да два пальца... Не хватает синего на травке? А RAW для чего? Вывод-С.В. Савельев не умеет работать с цифровым фотоаппаратом. Или умышленно не хочет? Ну это его дело. Только зачем цифру хаять. Похоже, господин профессор и со своими работами в области мозга поступает так же. Жаль, очень жаль.

Жжет проффесор. Пусть сдаст фуджик в магазин пока 14 дней не прошло.

Спасибо большое,я также разочаровался в цветопередаче сони а7Р,в сравнении с пленкой-єто вообще не то(я не про резкость,а именно цветопредача.)

Где бы посмотреть сравнение плёнки и технологии HDR, да и технология повышения резкости при макросъёмки на цифре заметно дешевле реализуется.

Бейте меня тапками, но по моему, все фотки на цифровую камеру - лучше и приятней глазу, чем на плёнку. И это даже без необходимой коррекции в фотошопе.

Будто 15 всё ещё в системе рвёт туз, браво. Искренне жду подборок с "фотоприемами".

Все предельно ясно и понятно!

А как был оцифрован плёночный вариант: сразу с негатива или после печати? Получается, что "объективно" можно сравнить снимки, если их воплотить в реальные фото на бумаге на одном и том же оборудовании и смотреть глазами держав в руках реальные фотки! Как только в "плёночный процесс" вмешивается сканер, то это уже опять не то! Плюс ещё добавляется, что мы смотрим данное видео с разных экранов: кто-то с телефона, а кто-то может и телека. И ещё: при монтаже данного видео, как фотки появились в видео: они снимались на видеокамеру вместе с роликом (вставлены как стоп кадры с реальных фото на бумаге) или были загружены при монтаже как фотки (в случае с пленкой после оцифровки, ну а с цифровой камеры jpeg закинут напрямую с камеры)? Как это было на самом деле? Спасибо.

Стимпанк, грамофонная "магнитола", съёмки на тёплые ламповые плёнки начала 20-го века через прекрасные сверхсветосильные объективы конца 19-го века... ждём новых видео с изобличением школьников дроно-водов на которых профессор со своего воздушного шара продемонстрирует превосходство как по высоте, так и по дальности полётов

📷📷📷👍

Отличное видео, вообще было бы хорошо заливать отдельное видео в фейсбук, а не ссылкой с Ютюба, так как Ютюб имеет тенденцию удалять видео. Так же хотелось бы видеть сюжет о фотографировании на живую плёнку со совином в ближний инфракрасный спектр и ультрафиолет.

Сергей вы пленку проявляете? Проявляете. Процесс обработки raw файла в цифре сродни этому процессу. Я могу в редакторе добиться тех же результатов что и продемонстрированое вами в образцах. 1 к 1. Могу и улучшить и расширить динамический диапазон. По вопросу цены вопроса. Когда я возился с проявкой плёнок, не счесть случаев брака, ошибок. Может у меня руки кривые. Но с цифрой я все могу исправить в редакторе. Кстати объектив в вашей цифровой камере не светосильный. А весьма средний по характеристикам. Но он не играл роли в ролике. Если г.Савельев этим роликом добивался увеличения просмотров и откликов фотографов,то тут он,конечно,добился своей цели😁

Цифра это байеровская решетка матрицы с всеми вытекающими. Плёнка изображение без интерполяции. Несогласных щелкну через очень злой foveon.)

Лагает и цифра и плёнка, с этим надо смириться,как с различной массой мозга))))

Все очень субъективно. Не учитывается фактор сканирования пленки, возможности сканера и, также, встроенные процессы улучшения изображения при сканировании. Результат, как мне кажется, необходимо рассматривать на финальной стадии фотографического процесса - печать размером больше чем А4. Особенно если печать пленки будет проходить аналоговым способом, а цифры не на струйном принтере. Только тогда мы сможем сравнить визуальные и эстетические преимущества одного "процесса" получения изображения над другим. Потому что, в конечном итоге, результатом любого фотографического процесса подразумевается напечатанный снимок. Автору спасибо за видео!

конечно извиняюсь но мне показалось что на цифре вы не выставляли баланс белого по серому.. В итоге результ, цвет который вылез в виде фиолета на пруду переэкспонировано в виде погрещности на цифре

Я уже так люблю профессора, что даже не важно, что не про мозг ;)))

Я как будто посмотрел видео с параллельной вселенной.. 4х5" да еще с подвижками, да в умелых руках и при неспешной съемке обязано давать великолепный снимок. Но в чем проблема на фуджике баланс белого поправить в конвертере? А можно ведь даже цветовой профиль прикрутить и имитацию пленки! А чем родной объектив Фуджи не устроил? Разрешение снимка на цифре явно ограничивалось объективом. А самым разгромным для пленки будет склейка панорамы в HDR. И на это у меня уйдет меньше времени, чем возня с пленкой. Короче, туфта это а не сравнение. У меня нет ни Fujifilm GFX 50R, ни пленки, ни проявки, поэтому не могу свои слова подтвердить кадрами. Если одолжите технику - даже выходные на работе возьму для проведения теста.

Хотелось бы для сравнения еще добавить фото сделанное на матрицу с какимнибуть качественным обьективом для цыфры, я конечно не спец, но слышал, что для цыфровых матриц обьективы отличаются если не ошибаюсь там , чтото вроде телеконцентрического построения лучей и вроде это важно на широкоуголтных обьектиах ,но тем не менее такое сравнение дало бы более обьективную картину. (Так же возможно наклон матрици к падающему на нее свету будет искажать результат так как для матрици важно чтобы лучи света попадали на нее перпендикулярно,что для пленки не обязательно) Проведите пожалуста такой тест если сочтете это возможным. Спасибо.

О, в Кольчугино у меня дача... Места там красивые, есть большое водохранилище, в лесах грибы-ягоды и дичь. Чудесные места.)

Похоже профессор Савельев тот еще тролль)) так уверенно говорить, о вещах где даже на его поле куча переменных) В аудиотехнике есть такие же люди - аудифилы, они тоже не любят настраивать звук и по их понятиям он должен играть сразу отлично, но они хотя бы подтверждают наличие совершенно разных звучаний)

Отличный обзор отличный сарказм . Пленка конечно рулит .. ну ничего не поделаешь . Факты вещь упрямая . Даже незнаю а ведь хотел купить фуджи ! . А она вон какая .

В камере фуджи стоял автобаланс белого для джепега. С этим, видимо и связаны неточности по оттенкам. Но, безусловно, аналоговый, плёночный цвет восхитительный!

И тут Убогость засмеялась, когда я подумал о фотографиях в галерее моего андроидного телефона 🤦‍♂️ С благодарностью, Сергей Вячеславович!