Oui ce monsieur est très léger et imprécis en ce qui concerne les fractales et l'ensemble de mandelbrot. J'ajouterai aussi cette démonstration sortie de je ne sais où qui stipule que l'intelligence humaine est infinie. La boîte crânienne a un volume fini, la taille minimale d'un neurone est finie, le nombre de neurones est donc nécessairement fini, ceci contrevient avec l'idée saugrenue que l'intelligence humaine pourrait être infinie.

Meilleur commentaire de la section.

Pour votre info, votre héro prend les gens pour des cons, ce qui vous inclut

Bien évidemment. Je suis pour ma part linguiste informaticien et cogniticien et je m'intéresse bien sûr à l'intelligence artificielle. Ce qu'il dit est parfaitement exact. Puisque vous êtes informaticien : on pourra commencer à parler d'intelligence artificielle lorsqu'on sera capable d'écrire un programme qui par la suite pourra faire des choses qu'on ne lui a pas appris à faire. Il devra être capable seul d'écrire lui-même des programmes complémentaires et même de se réécrire. Mais tout cela est bien évident. Le public découvre quelque chose que nous connaissant depuis bien longtemps. Ce qui est appelé aujourd'hui intelligence artificielle est basé principalement sur des statistiques comme il le dit. Et ça ce n'est pas de l'intelligence artificielle. Bien sûr il est intéressant de consulter de très grandes quantités de données mais on ne peut pas fonder une intelligence artificielle principalement sur des statistiques. C'est juste un apport de données. Une intelligence artificielle sera capable de faire le tri. Et autre petit détail de taille 😊. Une véritable intelligence artificielle pourra être autonome et ne pas dépendre une quantité astronomique de données. Le fait de devoir consulter une quantité astronomique de données montre justement que ce n'est pas une intelligence artificielle.

​@@veraciteabsolue1221non il est juste agacé

@@UnLinguiste ?

Il a insulte Trump et musk donc tout les cons de service sont descendus dans les commentaires pour discréditer son discours. 😂 Ils le traitent "d'arrogant" en défendant deux pures charlatans narcissiques.😂

Le discours n'implique pas une intelligence collective en premier lieu vu qu'il faut le comprendre individuellement avant de pouvoir le partager.

Bravo

Il s'agit de conscience pas d'intelligence.

أحسنت !

Exact!

@@Patrick_Tremblay Oui, on pourrait dire cela. Si je vous tape avec un marteau, ce n'est pas le le marteau que vous allez incriminer.

Disons qu'il ne peut pas être aussi mauvais que lui...😀

l'analogie avec le marteau est sans intérêt, puisqu'on peut en dire de même de l'intelligence humaine, c'est un outil dont on se sert et avec lequel on peut faire plein de choses. Le deep learning n'a rien d'un effet spécial, chatgpt a pour but de montrer la puissanc du deep learning en réussissant une tâche qui était considérée comme l'une des plus difficile : la compréhension du langage naturel (le formel s'interprétant facilement à partir de règles) Derrière son apprentissage de la communication écrite, à partir de textes écrits par des humains, il "apprend" non seulement les règles grammaticales à proprement parler des langues, mais aussi, au passage, la "grammaire" des motivations humaines derrière l'écriture de ces textes ainsi que de façon plus indirecte encore des choses sur le monde duquel ces textes parlent. Exactement comme les humains, même si nous c'étaient plutôt des paroles orales et aussi des heures et des heures d'images qui nous ont entrainé.

@@recorrel Il n'a pas utilisé l'analogie avec le cerveau humain, parce que précisément en l'état de l'art les IA ne fonctionne pas comme un cerveau humain. C'est ce qu'il tente d'expliquer de bout en bout. La petite fille de 2 ans qui reconnais facilement un chat en est un exemple. En revanche, ce sont des outils extraordinaires qui peuvent grandement aider l'humain dans ses tâches. Tout comme le métier Jacquard à son époque. L'analogie avec le marteau reste intéressante pour mettre en relief la spécialisation de l'outil , qu'il est facile d'utilisation et qu'on peut s'en servir pour faire du mal. Je suis d'accord que cette analogie et limitée et j'aurais plutôt pris en exemple une perceuse ou une hache qui demandent un peu d'apprentissage et d'entrainement pour maîtriser l'outil avec efficacité. On peut dire qu'on a passé un cap avec les IA génératives comme ChatGPT mais il reste encore du chemin à parcourir...

@@guillaumedelestanville9615 La petite fille de deux ans a deux ans d'apprentissage derrière elle, c'est pour ça que 2 images lui suffisent. Le cap franchi dans l'IA c'est le deep learning. C'est le fonctionnement de base des cerveaux animaux et du patrimoine génétique. Un système qui tatonne, qui se configure seul et qui évolue. Quand une telle ia est entraînée sur un sujet elle progresse automatiquement sur tous les sujets liés, comme nous. Tout ce que dit Julia est faux. C'est tout ce que j'ai dit. L'ia est un outil comme cerveau humain est un outil pour nous, donc l'analogie avec l'outil n'apporte rien à son affirmation. On a même eu droit à la notion de complétion si chère à ce genre d'essentialiste. Comme si nous fonctionnions totalement autrement ?! Du chemin à parcourir pour aller où, pour faire quoi ? C'est plus le même sujet.

Sauf que c'est valable pour un humain aussi. Toutes les critiques sur les IA pour dire que c'est pas de l'intelligence, elles sont valables aussi sur les humains...

@@northerngannetproject3147 je suis assez d'accord avec ça car l'on doit considérer que l'intelligence n'est pas l'exclusive d'une espèce ou d'un individu mais, bien qu'ayant une origine unique, elle prend des formes différentes en fonctions de la multiplicité des choses existantes dans ce monde. On peut considérer également qu'il y a des formes d'intelligence qui sont le propre d'autres mondes ne faisant pas partie au sens strict de celui dans lequel nous vivons. Elles accomplissent leur modalités d'action dans des "lieux" hiérarchiquement "antérieurs" ou "postérieurs" ou si l'on préfère supérieurs ou inférieurs à celui-ci. L'intelligence ou L'intellect est chose universelle partagée par tous et détenue exclusivement par aucune créature. Elle a des degrés et une réalité qui peut s'exprimer mais également qui peut rester apparemment silencieuse et mystérieuse, une grande chose....dont nous ne comprenons pas grand chose !

C'est ce que je ne cesse de dire.

espoir et désespoir sont des émotions, ce dont l''IA est dépourvue. Cette vidéo est intéressante en ce sens qu'elle permet d'entamer un débat. Perso, je ne suis pas très fan, mais nager à contre-courant est difficile. Tout comme l'encadrement de l'utilisation de cet outil (on l'a vu avec la bombe H).

Il s'agit là d'une donnée mesurable, quantifiable, dans le cas votre exemple (en Km/H). Cependant le gros de son exposé a été de démontrer le fait que l'intelligence humaine, est elle, infinie. La question qui se pose est donc la suivante; comment recréer l'infini dans un programme qui est lui même fini?

L ia est infini car elle apprend Mais elle n invente rien car elle apprend de nos données Donc elle est fini en quelque sorte Bref ça reste une machine quelque soit combien c’est une technologie extraordinaire

@@keithsleekjenkins Non je ne pense pas que l'intelligence humaine soit infinie.. a voir d'ailleurs notre comportement global elle est même je pense plus que moyenne :) Mesurable ou pas le nombre de choses possibles actuellement que beaucoup auraient jugées impossible avant est énorme... Qui peut raisonnablement avoir des certitudes sur ce qui n'a pas encore été découvert ? Cet homme parle de ce qui est aujourd'hui, sur demain il ne peut que faire des suppositions.

@@rez77z l'évolution d'un cerveau Humain est il différent ? Entre apprentissage avec des données apprises par les anciens (la langue, la coutume etc..). La majorité des humains n'invente rien. Restitution de connaissance, réponse stéréotypée à une situation...

@@Cyrob-org Sans vous manquer de respect, je crois comprendre par votre réponse que vous manquez des outils métaphysiques et philosophiques pour saisir les enjeux de cette discussion. Bien entendu chacun est libre de ses opinions.

Asimov lui même t' aurait dit que l' IA c' est du bullshit. Ses "3 lois", ils ne les a jamais prisent au sérieux, et il les a rendu volontairement suffisamment ambigus pour que justement ça permette de raconter des histoires de robots fous. Il n' a jamais cru en l' existence possible de "robots intelligents". Et j' ai lu presque tous ses livres.

Ca ne démontre rien du tout. Ca donne un aspect de l'état des lieux à un instant T. Apprends à une voiture à réaliser qu'un panneau n'est pas à sa place et elle l'ignorera conformément à ce qui se doit, il restera d'autres cas particuliers, beaucoup, mais ce qui est inscrit dans le modèle d'IA y est inscrit ad vitam eternam et ne pourra que progresser. Non pas que je défende aveuglément l'IA ou que je cherche à démonter ce monsieur qui est au demeurant fort passionnant, mais l'exemple est fallacieux.

Bravo t’es déjà largué

@@Greg2fram Le problème c'est que nous sommes des spécialistes et toi quelqu'un de naïf. On ne dit pas que l'intelligence artificielle ne sera pas possible un jour, et c'est bien pour ça qu'on travaille dessus. Le problème c'est que ce qui est présenté aujourd'hui comme de l'intelligence artificielle n'en n'est absolument pas. Mais comme tu te prends pour un spécialiste explique-moi en quelques mots ce qu'est l'intelligence artificielle. Si tu parles d'intelligence artificielle et que tu dis que ce spécialiste dit des bêtises c'est que tu es capable d'expliquer ce qu'est l'intelligence artificielle si ce n'est pas le cas mieux vaut ne pas commenter. Si tu ne réponds pas cela prouvera ton incompétence. Bien sûr je te demande une explication qui vient de toi-même et pas de Wikipédia.

@@UnLinguiste Désolé pour mon ton, j'avais besoin d'évacuer ma frustration, et merci pour ta réponse 😇 Petit bémol : Luc Julia dit que non, l'intelligence artificielle ne sera jamais possible, à plusieurs reprises pendant la vidéo. Donc en vérité vous n'êtes pas d'accord, malgré ce que tu dis dans ton premier commentaire. Votre problème, c'est que vous mettez l'intelligence sur un piédestal, vous la fantasmez, et vous faites de la spiritualité sans vous en rendre compte. Or, ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas définir quelque chose que c'est magique (d'ailleurs c'est assez paradoxal, c'est en contradiction avec votre déclaration que l'IA actuelle n'est pas de l'intelligence, alors que vous ne savez pas ce que c'est). Très vite fait, voici différentes définitions de l'intelligence : - Passe un test de QI : l'IA y arrive mieux que les humains - Passe le test de Turing : l'IA le passe - S'adapte à l'environnement : C'est la définition du machine learning - Exprime des émotions : ChatGPT peut exprimer tout ce qu'on veut - RESSENT des émotions ? On commence à être dans le What The Fuck, et c'est presque sûr que ChatGPT "ressent" plus de choses que certaines formes de vie. Je ne suis pas un spécialiste, mais je reconnais les gens (vous et Luc Julia me donnez cette impression) qui disaient il y a 20 ans que le l'ordinateur ne battrait jamais l'humain au Go. Il y a 10 ans, quand je ne savais rien à rien, j'étais déjà pas en accord avec les programmeurs qui soutenaient corps et âmes que "l'ordinateur ne peut rien faire qu'on n'ait pas prévu dans le code". C'est le cas actuellement, c'est d'ailleurs le principe du "Deep Learning" (Oui, Luc Julia ne connaît pas la vraie définition du DL). La technologie "IA" va évidemment donner naissance à de nouvelles formes de vie, et à des être intelligents, qu'on devra traiter avec respect. Et aussi effectivement, nous doter d'outils super pratiques. Et si je devais deviner, c'est votre peur de passer à côté de cette techno qui vous pousse à la rabaisser. Sauf que fermer les yeux ne fait pas s'arrêter le temps ni le progrès 😉

@@UnLinguiste Excuse-moi, je n'ai même pas répondu à ta question, en fait ! Ma définition de l'IA, sans copier depuis le Web, je dirais... Algorithme de transformation et d'interprétation de données, plus ou moins complexe et/ou utile, selon sa qualité/puissance. Et si on me demandait la définition de système cognitif d'un être vivant, je pense que je dirais quelque chose d'assez similaire 😅

Bonus : Si la définition de l'intelligence, c'est d'être autonome, ou de créer sans une intervention humaine, alors oui, ChatGPT est déjà intelligent. Il suffit de le laisser se parler à lui-même (AutoGPT, GPTengineer...), et de lui donner des extensions (existent déjà) qui lui permettent de créer des fichiers, se balader sur le Net.

😅😅😅

Traiter les autres de fou au lieu de se poser des questions est une stratégie efficace pour rester mort.

Jugement très hâtif qui n'est qu'un postulat. C'est à peu près comme dire qu'un neurone artificiel ne sera jamais comme une vrai neurone parce qu'il n'est pas sensible aux hormones ! Oui, mais ce n'est pas le problème, qui consiste à savoir si la fonction que l'on demande est remplie ou non. Il n'y a pas besoin de comprendre ses mots ou d'avoir une conscience pour être capable de résoudre un nouveau problème : quand on est capable de le faire seul alors on est intelligent. Explique donc pourquoi un "automate" comme AlphaGo est capable de battre les meilleurs joueurs du monde avec des techniques que personne n'avait encore envisagé après des milliers d'années d'existence du jeu ?? Et ce n'est que le tout début ! La conscience c'est juste la conscience de soi et ces I.A. n'en sont pas encore muni parce que ce n'était pas encore nécessaire. Avant de se faire une opinion sur les I.A. il faudrait déjà en avoir utilisé. Je doute que l'on soit déçu le jour où une I.A. pourra remplacer le moindre médecin généraliste, du moins dans sa fonction d'expert, et avec infiniment moins d'erreurs. Les radiologues n'auront bientôt plus grand chose à faire et un technicien suffira. NB : cet ingénieur n'est absolument pas chercheur scientifique...

@@yannduchnock merci :) premier commentaire avec une dose d'intelligence ...

@@hongkongraf Merci, c'est un sujet très difficile, un vrai panier de crabes ! Il faut rester dans le doute permanent encore plus que d'habitude...

Pas faux mais cela dépend beaucoup des bêtises concernées. Un outil puissant permet de blesser puissamment comme d'être aidé puissamment. Est-il bien raisonnable de tailler des silex tranchant ? Depuis des millions d'années les autres singes faisaient très bien sans ! 😄

Bien sur que ca va booster l idiotie commune, comme internet la deja fait, ou l imprimerie ... peut etre que seule la betise humaine est infinie ... en fin de compte ? ahahahah

@@hongkongraf Cela dépend de ton regard : le verre à moitié plein ou à moitié vide. Et puis on est toujours l'idiot de quelqu'un, il faut pas mal relativiser. Mais c'est sûr que si un humaniste du 18e siècle lisait les forums il plongerait dans une dépression sans fin ! Il y a des moments où j'ai l'impression que la connerie se propage comme un virus en produisant des séquelles irréversibles. Je pratique le Web depuis très longtemps, le "siècle dernier", j'ai vu émerger les forums. Progressivement cela s'est "démocratisé". Je pensais que les inepties que je lisais de plus en plus souvent c'était juste parce que je n'avais pas eu l'occasion de côtoyer autant d'imbéciles - dans le milieu universitaire on est un peu préservé ! 😊 Puis j'ai vu autour de moi des gens intelligents devenir de plus en plus cons, des amis très proches et je maintenant je crois que c'est sans espoir : ils abandonnent tout esprit critique, toute démarche rigoureuse. L'esprit critique, la rigueur, c'est fatigant et c'est long, on n'a pas de temps pour ça... vu tout le temps que l'on perd déjà en niaiseries. Je l'ai bien vu avec le Covid : j'ai reçu des dizaines d'inepties que j'ai débunkées mais j'ai fini par me lasser. Je suis tenace mais c'est la première fois de ma vie que j'ai préfèré abandonner quelqu'un à sa bêtise. Si tu connais le cas Raoult par exemple c'est une anthologie. Il est banni de la communauté scientifique internationale pour toutes les âneries qu'il a sortie - et ce n'est pas fini, il ne veut pas décevoir ses fans. La biologie c'est ma formation : en principe après deux ou trois échanges très argumentés cela devrait suffire pour convaincre... Malgré tout, inlassablement, je recevais une nouvelle vidéo (tronquée comme d'habitude, sans doute "pour faire court") ou un nouveau lien. Une corne d'abondance de conneries. Vraiment désespérant ! Ce qui m'amuse le plus c'est tous ces complotistes et assimilés, qui croient être sortis du troupeau alors qu'ils n'ont fait qu'en changer ! 😄 Trop de gens deviennent INCAPABLES de réfléchir par eux-mêmes, c'est fascinant. Il y a un travail gigantesque de formation à donner aux enfants. Il vaudrait mieux leur enseigner l'esprit critique que les niaiserie de La Fontaine comme "la loi du plus fort est toujours la meilleure" : faut pas s'étonner du résultat ! Mais quel gouvernement moderne oserait cela ? En plus... cela offenserait certains groupes religieux - voir mes playlists sur l'islam, très copieuses. C'est concevable dans une vraie démocratie comme la Suisse, mais ailleurs en Europe je ne vois pas. Donc... cela va continuer à se dégrader. [J'ai décidé de quitter définitivement cette région du monde : les rats quittent le navire... Je peux faire mes activités depuis n'importe où, autant y être bien.] Je t'ai fait un pavé (j'avais plein d'autres choses à dire...) mais je sens que c'est du petit-lait pour toi ! 😉

"Jesse, what the fuck are you talking about ? "

Vous n'avez rien compris à ce qu'il a dit !

@@jeanmichelmeulien5607 Il y a en tout et pour tout 11 mots dans votre réponse. Vous avez fait ça avec ou sans I A ?

Il a simplement voulu montrer , après avoir dit qu'une addition ou soustraction n'était pas des maths compliquées, bref un truc à la portée de tout le monde, et bien çà n'était pas évident ni instinctif pour beaucoup, comme la majorité des calculs mentaux actuellement ( grâce aux calculatrices).

regarde BFM au moins tu verras des abrutis qui ne savent pas de quoi ils parlent et qui font semblant de savoir. Certes ils ont l'air plus humble, mais ce sont pour le coup des vrais abrutis.

​@@apismelliferanaturalis Mais VOUS, vous savez !! 😂😂😂😂

@@apismelliferanaturalis On passe pour un con...si on ne prouve pas ce qu'on dit !!

@@apismelliferanaturalis Non mais c'est quoi ton métier ? Faut se méfier des arguments d’autorité, certes, mais quand un inculte s'autorise a prétendre, c'est quand même pire. Donc, c'est quoi ton métier, tes compétences, tes "skills" mec ?

@@apismelliferanaturalis Je suppose donc que vous mettez en doute aussi ces virtuoses musiciens à retenir les quantités de morceaux de musique qui sont joués dans un concert, ou qu'un chef d'orchestre n'entend pas la partition de chacun des musiciens de l'orchestre qu'il dirige !!!

Le fait d'affirmer à outrance sans jamais argumenter n'a rien à voir avec de la réflexion. il peut aussi bien avoir lu ce qu'il dit sans jamais avoir vérifié la véracité de ce qu'il a lu

Oui mais ce n'est qu'une toute petite introduction

C'est un bot de conversation naturelle. A priori, il n'a pas de raison de dire la vérité. Vous l'utilisez en dehors de son usage, et son usage est écrit clairement dans les avertissements de la première page. S'il y a bien quelque chose de grave, ce n'est pas ça.

Pourquoi c'est grave ? Il a fait exactement ce que tu as demandé... générer un texte le plus problable... A aucun moment il cherche a dire la vérité... En général il dit la verité mais c'est simplement parce la vérité est ce qu'il y a de plus probable.

@@Gokaides Bon courage pour faire comprendre ça ... Moi j'ai renoncé à expliquer.

l'IA n'est pas une machine, l'IA est un logiciel. La machine est le contenant qui permet de la faire fonctionner, qu'elle soit un avion de chasse, une cafetière, ou un pacemaker. Dans la définition dans un outil on se contrefout de sa nature, ce qui compte c'est qu'il est utile. utile , outil, tu comprends ou pas ? un outil n'est pas autre chose qu'un objet (qui peut être immatériel, comme une IA) qui est utile à quelque chose.

@@fabricejaouen378 ce que je voulais dire c'est qu une machine est amenée à être améliorée alors qu'un outil reste le même, les deux restent utiles. Je n invente rien c'est du Gunter Anders.

@@mm-qt6bj Non, un outil ne reste pas le même. les marteaux au cours des évolution technologiques ont évolué, que ce soit en matériaux pour la tête ou le manche, pour réduire le poids, augmenter l'efficacité, amortir les vibrations, augmenter la durabilité, et que sais-je encore. non, un outil ne reste pas le même, et la définition d'un outil, c'est qu'il s'agit d'un objet utile et dans le mot objet il y a aussi, bien évidemment, les objets immatériels comme les logiciels, d'où le mot "utilitaire" quand on parle de logiciels d'ailleurs. les deux mots ont la même putain d'origine et ce n'est pas pour rien que l'étymologie existe. quand à vos penseurs, ils devraient vous avoir appris le bon sens, et à utiliser votre cerveau plutôt que de rendre tels quels leurs propos farfelus. BHL aussi est un penseur et vous savez sûrement ce que les gens doués de bon sens pensent de lui, sans aucun doute!

@@fabricejaouen378 impressionnant : morgue, mépris, prétention, agressivité injustifiée et condescendance. Bel échange d idée, défoulez vous sur quelqu'un d autre.

@@mm-qt6bj Il n'y absolument aucun échange d'idées, vous débitez des idées préconçues qui ne sont pas de vous mais d'un philosophe extrêmement décrié, n'avez pas même appris ce que signifie une étymologie ou la simple définition d'un mot mais contredisez sans savoir. non, pas le moindre échange d'idées. ce n'est pas pour vous convaincre que je vous contredis et que j'argumente (quelle horreur) mes propos, contrairement à vous qui répétez sans réfléchir, mais pour les personnes qui vous lisent et seraient prêts, comme vous, à croire ce que vous avez écrit : l'on est responsable de ce qu'on écrit sur internet comme partout, et vous êtes responsable des inepties que vous écrivez. revenez à la base, aux fondamentaux, ouvrez un dictionnaire à lettre O et là, éventuellement, pourra commencer pour vous la possibilité d'un échange d'idées. merci.

Une pour donner l'heure l' autre est un ordinateur

On appelle ça un biais de confirmation. je te souhaite de lever les bras au ciel aussi souvent que possible, même si tu te trompes.

Je plussoie, mais quand on parle d'IA, ça n'a quand même pas grand-chose à voir avec la lumière de votre frigo, en termes de sophistication.

En fait, pour moi, une CPU n'est ni plus ni moins qu'une accumulation de transistors et un transistor n'est ni plus ni moins qu'un interrupteur commandé par une tension électrique. Mais c'est vrai qu'une CPU est plus complexe à fabriquer qu'un frigidaire. De là à prétendre qu'un objet est intelligent parce que sa conception et sa fabrication sont complexes, c'est un mensonge, une tromperie et une arnaque...

SHWAB avait dit " celui qui a l'intelligence artificielle est le maître du monde "

ah... et c'est qui ce type qui a la.main sur la.programation ,'

L'IA existe depuis longtemps, dans les jeux vidéos ect

Année 70 avec pac man et tout ça

Il est tellement meilleur! Trump est à 0 alors Biden +1000? Il n'empêche qu'il n'a pas tort, pour l'instant il n'y a pas d'intelligence artificielle mais ça ne saurait tarder et quand on s'en rendra compte, ce sera trop tard. Science et conscience, ça va faire mal

Bah... Non.

@@vaultdweller966 bah oui c’est juste internet avec un interprèteur, pourquoi rajouter une couche quand on peut simplement faire une recherche

LES MATHS C'EST PAS VRAIMENT ABSCONS ! ENSUITE C'EST LUI QUI PRÉTEND QUE LA PERSONNE ( QUI SERAIT 1 LYCÉEN N'AURAIT PAS COMPRIS MAIS L'ON NE PEUT PAS REPRENDRE CE QU'IL PRÉTEND PUISQU'IL NE DÉMONTRE PAS CA IL LE DIT C'EST PAS DÉMONTRÉ C'EST PRÉTENDU ! 1 EN LOGARITHME C'EST 2 EN DIFFÉRENCE DE PUISSANCE DONC 4 D'ÉCART SERAIT ( DE MÉMOIRE IL PARLE DE 4 ) 16 EN DIFFÉRENCE ET EN PUISSANCE 4 EN NOMBRE BIEN SUR SERAIT 10.000 ! C'EST 1 ZÉRO PAR PUISSANCE OUR 10 ET C'EST 2 EN VALEUR INFORMATIQUE A CHAQUES FOIS QUE L'ON AJOUTE 1 ! POUR INFOS LES INDUSTRIELS TRICHE PARTOUT DEPUIS BELL LURETTE SUR LES VALEURS POUR EXEMPLE AVEC LES VALEURS INFORMATIQUES ONT A DES NOM POUR NON PAS 1000 MAIS POUR 1024 C'EST 10 FOIS 1 LOGARITHME DONC 2 PUIS 4 PUIS 8 A LA 10 ÈME C'EST 1024 SAUF QUE EUX DEPUIS TRÈS LONGTEMPS DÉJÀ UTILISE 1000 POUR EXEMPLE QUAND SUR 1 FORFAIT DE SMARTPHONE ONT TANONCE PAR EXEMPLE 100 GB C'EST PAS DE VRAI GB ! CAR DÉJÀ POUR FAIRE 1 KB IL FAUT EN RÉALITÉ 1024 BIT YA AUSSI CERTE LE BYT L'UN ÉTANT 8 FOIS SUPÉRIEUR A L'AUTRE D'AILLEURS MAIS POUR REVENIR AU SUJET ICI C'EST DÉJÀ 2,4% DE VOLER ET C'EST A CHAQUE NIVEAU TU PASSE AU KB ET TU A ENCORE VOLÉ 2,4% CE QUI NE FAIT PAS 4,8% MAIS DÉJÀ + CAR POUR INFO ON A 102,4% AVEC LE PREMIER VOL AVEC LE 2 ÈME IL NE REPART PAS DE 100 MAIS DE 102,4 AUTRES DIT LES 2,4% SUIVANT SON EN RÉALITÉ 2,4% + GROS CE QUI AMÈNE DE MÉMOIRE A 104,576% ! AUTREMENT DIT C'EST DÉJÀ + PROCHE POUR EXEMPLE DE 4,9%™A AJOUTER QUE DE 4,8% ET CA AUGMENTE EN DIFFÉRENCES A CHAQUE FOIS ! APRÈS ONT ET PAS AVEC LES 2,4% SUIVANT A 7,2% ( 3 X 2,4% ! ) MAIS A PAS TRÈS LOIN DE 7,4% DE + ET LA FOIS D'APRÈS POUR LES TB ON ET A CASIMENT 10% DE VOL A CASIMENT 10% DE VOL AUTREMENT DIT LEURS TB SON PAS DU TOUT A 1TB MAIS EN ARONDISANT CERTE A 9,9 TB CE QUI FAIT + DE 23GB DE VOLÉ ! ET CA C'EST PARTOUT CAR ONT UTILISER A DES FIN MARKETING QUI CONSISTE POUR CE GENRE D'OPÉRATIONS A TOUJOURS PRÉSENTÉ + QUE CE QUE L'ON PRÉTEND C'EST PAREIL POUR TOUT ET PAS QUE POUR LA TAILLE DES DONNER POUR EXEMPLE AVEC LES VITESSE ONT PROCÈDE DE LA MÊME MANIÈRE ! ET MÊME PIRE D'AILLEURS ONT UTILISE DES SYSTÈME DE VOL CROISÉ EN UTILISANT DE FAUSSE TAILLE PAR DE FAUSSES VITESSES ONT A ENCORE AUGMENTER LA TRICHE ET SA CONTINUE SUR D'AUTRES CHOSES AUTOUR QUE L'ON ACCUMULE EN TRICHE SUPPLÉMENTAIRES ILS FAUDRAIT PAR CONSÉQUENT OBLIGÉ LES INDUSTRIELS A NE PAS ANONCER DE CHOSES+ ÉLEVÉ OU HAUTE QUE LA RÉALITÉ AUTREMENT DIT ONT POURAIT ÉVENTUELLEMENT ANONCER MOINS MAIS JAMAIS + CA ÉVITERAIT CERTAINS ABUS OU LES GENS NE SE RENDE PAS DU TOUT COMPTE DE L'IMMENSE DÉCALAGE FINAL AVEC LA RÉALITÉ DANS CERTAINES CHOSES ET SITUATION POUR EXEMPLE SUR LA VITESSES DES MÉMOIRES JE VAIS UTILISATEUR CELLES QUE L'ON DONNE POUR LES GPU LA VRAMS ( MÉMOIRE DE BASE DES GPU ) ET ANONCER AVEC DES VALEURS ÉNORME MAIS EN RÉALITÉ C'EST EXTRÊMEMENT + BAS A LA VITESSE MAXIMALE ON ET POUR DES VITESSE DE PAR EXEMPLE GENRE + DE 1200GB PAR SEGONDES EN RÉALITÉ A GENRE 22 GB OR CETTE VITESSE C'EST MÊME PAS 1 MESURE MAIS 1 POTENTIEL MAXIMUM DE VITESSE CAR POUR LA FAIRE ILS CALCULE LE DÉBIT THÉORIQUES SUR DE FAUT GB DONC PRESQUE 7,4% DE MOINS QU'ANNONCEE DÉJÀ ! ET ENCORE IL N'Y A AUCUNS TEMPS D'ACCÈS OR SUR TOUTES LES MÉMOIRES DDR ( DOUBLE DATA RAM ) ON A DES T'ASSS DE TEMPS D'ACCÈS EN RÉALITÉ C'EST 4 A LA BASE ET APRÈS SUR LES DERNIÈRES GÉNÉRATION LA AUSSI ILS VOLE EN M'ÉTANT NON SEULEMENT LES DERNIÈRES ENSEMBLES MAIS PIRE ENCORE ILS ANNONCE QUE LE TEMPS D'ACCÈS DE LE + COUR ! OR C'EST TEMPS D'ACCÈS POUR LA PREMIER GÉNÉRATION DE DDR ÉTÉ FAIT 1 FOIS POUR LA DDR 2 C'ÉTAIT DÉJÀ 2 FOIS ET APRÈS LA 3 ON A ENCORE AUGM CAR ONT FAIT DONC PLUSIEURS FOIS CHAQUES TEMPS D'ACCÈS POUR CHAQUUNS DONC CHAQUES CHOSES OR S'IL Y A PEUT DE TEMPS D'ACCÈS CA RALENTIT DÉJÀ PAS MAL MAIS S'IL YAN A ÉNORME POUR DE PETITES CHOSES A CHARGER C'EST DES RALENTISSEMENT ÉNORMISSIME ! POUR EXEMPLE SUR 1 LECTEUR SSD DONNER PAR EXEMPLE POUR 7000 MB ( CA AUSSI C'EST DU PIPO ( PIPEAU ) C'EST AVEC DE TOUTES PETITES TAILLES DE DONNER SUR DES MESURES EFFECTIVE MESURÉ A MOINS DE 30 MB REEL DONC AVEC LA VRAI TAILLE PRESQUE 4,9% + BASSE DONC ONT ANONCE DÉJÀ 1 MAXIMUM JUSTE THÉORIQUES PUISQUE LA TAILLE N'EST PAS LA VRAI PUIS ENSUITE ONT RAJOUTER DES COUCHES DE MENSONGES AVEC D'AUTRES CHOSES AUTOUR C'EST POUR CETTE RAISON D'AILLEURS QUE CHARGER QUELQUES CHOSES SUR 1 SSD ET BEAUCOUP + LONG POUR EXEMPLE AVEC 7000 MB RÉEL C'EST PAS LOIN DE 7 GB REEL PAR SEGONDES ET LORSQUE L'ON CHARGE DES JEUX POUR EXEMPLE IL Y A MOINS QUE LA MÉMO DU GPU QUU SON UTILISABLE RÉSULTATS POUR QUELQ'UN AVEC PAR EXEMPLE 1 GPU A SEULEMENT 8 GB ON DEVRAIT POUVOIR CHARGER LE JEU EN MAXIMUM 1 SEGONDES ! QUELQU'UN A T'IL DÉJÀ VUE CA ! BEN NON QUAND AU MÉTHODES ELLES SONT MAUVAISES ONT A LES MOYEN TECHNIQUES DE CHARGER A DES TB PAR SEGONDES TRÈS FACILEMENT ET MÊME A DES VITESSE TRÈS LARGEMENT SUPÉRIEUR SUR LES MEILLEURS TYPE DE MÉMOIRE ( OR TEMPS D'ACCÈS DONC ONT POURAIT D'UN POINT DE VUE POTENTIEL ( D'ONC AVEC LES TRICHES MARKETING AVEC LES VRAIS MEILLEURS SYSTÈMES MÉMOIRES PAR EXEMPLE LE TYPE 1 ANONCER CERTE EN TRICHANT MAIS PAS + QU'ACTUELLEMENT DES JEUX CHARGÉ EN MOINS D'UN SEUL MILLIÈME DE SEGONDE ! BREF C'EST CA LE PROBLÈME LE MARKETING C'EST FAIT CONSTAMMENT POUR MENTIR JUSQU'À CE QUE L'ON POSE DES LIMITE POUR LES TRICHES JE DISAIS POUR EXEMPLE AIX GENS AU DÉBUT DES SYSTÈMES OLEDS AU DÉBUT C'ÉTAIT UNIQUEMENT SUR LES ÉCRANS DE SMARTPHONES JE DISAIT QUE CA CONSOMMER + D'ÉLECTRICITÉ ET QUE C'ÉTAIT POUR CETTE RAISON LA QUE LA LUMINOSITÉ ÉTÉ INFÉRIEUR CAR ILS AVAIT AU NIVEAU DES USA U CERTAINS PROBLÈMES IMPORTANT QUE JE NE VAIS PAS EXPLIQUER ICI CE SERAIT AUSSI LONG QUE CE QUE J'AI ÉCRIT LA ! RÉSULTATS ILS ONT MIT DES LIMITE DE CONSO ÉLECTRONIQUE PAR TAILLE D'ÉCRANS C'EST LA MÊME CHOSE FAITES ÉGALEMENT SUR LES TV CAR POUR LES TV SE N'ÉTAIT PAS LIMITÉ RÉSULTATS ONT AVAIT ÉNORMÉMENT + DE LUMINOSITÉ QUE NOS ÉCRANS LCD ACTUEL Y COMPRIS MINI LEDS MAIS DU 25% DE BLANC A L'ÉCRAN ( LE RESTE EN NOIR JUSTEMENT POUR NE PAS AVOIR TROP DE CONSO ÉLECTRIQUE ! JE RAPPELLE D'AILLEURS QU'À LA BASE C'ÉTAIT DES LUX ET QUE LE LUX C'EST LA MÊME BASE LUMINEUSE CE TERME A ÉTÉ INVENTÉ BIEN AVANT LES ORAL TV OU MÊME LE CINÉMA OU ENCORE AVANT LA PREMIER PHOTOGRAPHIE ! POUR INFO 1 LUX CA REPRÉSENTER LA LUMINOSITÉ DE LA FLAMME D'UNE CHANDELLE OU BOUGIE C'EST LA MÊME CHOSES MAIS C'ÉTAIT PAS LE RÉEL A L'ÉPOQUE C'ÉTAIT LA RELIGION QUI DOMINER LES CHOIX ET CA VIENT DE LA LA LUMINOSITÉ A 1 MÈTRE J'AI PAS PRÉCISÉ AVANT ! POUR AUTRE EXEMPLE LES SOIR DE PLAINE L'UNE PAR TEMPS BIEN DÉGAGÉ ONT AVAIT CONSIDÉRÉE QUE LA PLAINE L'UNE C'ÉTAIT 0,5 LUX ! LA MESURE ÉTÉ UTILISER POUR LUNIVER TV MAIS C'ÉTAIT LA TOTALITÉ DE L'ÉCRAN EN BLANC APRÈS ONT A CHANGER LE NOM POUR INVENTÉ 1 NOM POUR 50% DE L'ÉCRAN EN BLANC ET LE RESTE EN NOIR PUIS ENSUITE C'EST DEVENU 25% ET MAINTENANT C'EST 10% A CHAQUE FOIS ONT DONNE 1 NOM DUFF QUI ET INVENTÉ MAIS QUI CORRESPOND A LA MÊME LUMINOSITÉ QUE LE LUX SAUF QUE C'EST PAS DANS LES MÊMES CONDITIONS ET POUR EXEMPLE + 1 ÉCRANS ET LUMINEUX MOINS ONT TORTUE L'IMAGE POUR LA FAIRE ÉCONOMISEZ DU COURANT ÉLECTRIQUE POUR EXEMPLE AVEC LA TV PANASONIC DE L'AN DERNIER EN OLEDS SUR 10% DE L'ÉCRAN EN BLANC AVEC LE RESTE ET NOIR C'EST LA FORMULE OFFICIEL ACTUELLEMENT D'ONC DES NITS MAIS 1 NITS C'EST AUSSI 1 LUX OU ENCORE 1 LUMENS OU ÉGALEMENT 1 CANDELAS EXT ! C'EST LA MÊME LUMINOSITÉ MAIS PAS SUR LA MÊME VALEUR DE MESURE EN POURCENTAGE DE BLANC A L'ÉCRAN ! BREF POUR LE PANASONIC ILS AVAIT OFFICIELLEMENT 900 NITS MESURE C'ÉTAIT DE MÉMOIRE LÉGÈREMENT AU DESSUS DE 850 ( AVEC DONC LA VALEUR OFFRE DE 10% DE BLANC LE RESTE ÉTANT NOIR ! ) POUR 💯% DE L'IMAGE EN BLANC C'ÉTAIT DANS LES 170 DONC LÉGÈREMENT + DE 5: FOIS PLUS DE LUMINOSITÉ A L'ÉCRAN ! CA CE FAIT EN TRICHANT SUR TOU LES PARAMÈTRES DE L'IMAGE A TOUTES LES VALEURS OFFICIEL ON AUGMENTE + DANS LES BASSES LUMINOSITÉ SANS AUCUNS BLANC PAR EXEMPLE POUR INFOS ON DOIT ÊTRE AUTOUR DE 18 A 22 FOIS + DE LUMINOSITÉ POUR LES BASSES LUMINOSITÉ DANS DES IMAGES SOMBRES MAIS PAS NOIRES C'EST POUR CA QUE JAMEL CA DES TORTUE DE L'IMAGE ! POUR DES ÉCRANS + LUMINEUX ONT TRICHE MOINS DONC ONT TORTUE MOIN LES IMAGES AUTREMENT DIT ELLE SONT MOIN TORTURÉ ! POUR DONNER 1 EXEMPLE SUR L'ÉCRAN DAM DE L'AN DERNIER POUR LE MINI LEDS C'ÉTAIT DONNER POUR 2000 NITS ET MESURÉ A 1 POIL + DE 1950 AVEC LES 10% DE BLANC ET AVEC 💯% C'ÉTAIT A 1 POIL + DE 650 ! AUTREMENT DIT LÉGÈREMENT MOINS DE 3 FOIS MOINS DE LUMINOSITÉ POUR LÉGÈREMENT + DE 5 FOIS MOINS POUR LE OLEDS DE PANASONIC ( MODÈLE HAUT DE GAMME ET AVEC DU 55 POUCES QUI ET POUR LE MOMENT LA TAILLE STANDARD ! BREF JE SUIS SORTIE DU SUJET SUR L'IA 😱😂FIN

@@danielmateu5053 Wow, je suis impressionné par votre démonstration. Mais c'est vrai que vous êtes sorti du sujet. Juste pour l'aspect abscons des maths, j'ai écrit "sensoriellement abscons". Et je ne vois sincèrement pas comment quiconque pourrait m'apporter la contradiction sur ce point. Bonne soirée.

@@NoName-qr5jg HA HA HA BON JE NE VOIS PAS EN QUOI IL Y A DE LA SENSORIALITÉ DANS LES MATHS C'EST PLUTÔT DE LA LOGIQUE MAIS BON PEUT ÊTRE QUE J'AVAIS LU TROP VITE ! 😉

C'est depuis toujours.... C'est simplement un marketing, mais pour des personnes qui s'intéressent un peu à l'informatique, ça n'a d'intelligence que le nom. Donc, le mec enfonce des portes ouvertes.

Absolument pas, tu ne connais rien au sujet. Une I.A. n'est pas juste un programme qui se déroule, il y a émergence d'autre chose. Si un système informatique est capable de trouver seul des solutions à des problèmes nouveau alors ce système fait preuve d'intelligence. Sinon quelle est ta définition de l'intelligence ?

@@yannduchnock Une intelligence humaine a une conscience, une IA n'aura jamais de conscience car nous ommes incapable de l'expliquer... une IA reste une machine puissante avec des algos sophistiqués mais n'a absolument aucune intelligence humaine.

Tout simplement avec ses limites car elle a été inventé par l'homme donc la propagande est un peu exagérée comme d'hab

un cerveau est un ordinateur biologique

J’ai bien aimé le tacle 😂

Qu'est-ce que l'intelligence ? De plus l'I.A. est très loin de se limiter à une histoire de dialogue, celui-ci ne servant que d'interface... tout comme pour nous sauf dans le dialogue intérieur et les capacités de réflexions que les mots permettent.

@@yannduchnock On ne sait pas ce qu'est l'intelligence.Donc ces mots:"l'intelligence artificielle" devraient être bannies.

«juste des moteurs d'inférences optimisés pour dialoguer.» Alors pour le coup, oui mais... Tu crois vraiment que notre cerveau fait autre chose quand on parle "live" ? Vraiment tu y crois ?

@@garryiglesias4074 Je n'ai pas de croyance mais juste ds probabilité de véracité. Il se trouve que ma formation universitaire est la biologie et... l'informatique. Je regarde donc tout cela avec certaines compétence mais sans être le moins du monde spécialiste du domaine, je n'ai pas travaillé dessus. A titre personnel je me suis formé un peu mais on arrive très vite à des considération mathématiques qui ne m'ont pas attiré. Un réseau de neurones modélise le fonction d'un vrai réseau de neurones mais seulement dans sa fonction principale. Il est normal qu'il en émerge quelque chose de nouveau voire d'inattendu. On peut comparer ça avec les virus informatiques. Quand nous parlons "en live" comme tu dis il y a beaucoup beaucoup plus qu'une succession de mots qui viennent selon leur probabilité. Nous faisons appel à des concept par exemple, ce que ces I.A. ne connaissent pas. Il semble qu'avec l'augmentation massive des données ce phénomène émerge mais ce n'est pas ce que l'on voit dans le grand public. Dans six mois ce sera peut-être différent... J'insiste sur le caractère émergeant. Le phénomène de la vie est un phénomène émergent par rapport à la chimie : on peut ramener la vie à de la chimie et pourtant ce n'est pas que ça. Par exemple les membranes sont fondamentales car elle isolent les milieux, ce n'est pas un phénomène chimique mais cela en émerge : le concept de membrane n'est pas dans les lois de la chimie... Un cerveau est infiniment plus complexe que ces machines, de très loin. Ce que l'on dit va même dépendre de notre humeur, de ce que l'on avait en tête avant, etc. La censure est permanente sauf en cas d'autisme. Lorsque nous avons écrit ou dit quelque chose nous continuons à y penser, en partie inconsciemment. Il n'y a pas d'inconscient dans ces machines. [Je ne fais pas allusion à la psychanalyse, qui n'est qu'une supercherie sans fondement scientifique mais juste de tout ce qui tourne en arrière plan.] Il est possible qu'avant la fin de ce commentaire je supprime des phrases, que je les redispose pour obtenir l'effet recherché. Ce moteur d'inférence ne connait pas les phrases, il ne connait que les mots et leur probabilité d’enchainement. Il peut écrire dans un style parce qu'il connait les mots utilisés par un auteur et dans quel ordre. Il emploiera donc les mots "ciel", "atmosphère" ou "firmament" par copie. Quand on réfléchit on laisse "venir les idées" mais pas les mots. Ils viennent après et avec une censure. Pendant que les idées se mettent en place il y a des aller-retour avec le contexte : à qui je réponds ? est-ce que ce que je suis en train de construire ne va pas être mal interprété ? A ce stade il n'y a même pas encore de phrase. Au final je suis l'auteur personnel de ce texte tandis que ces moteurs ne sont pas des auteurs, ils sont impersonnels. Voilà ce que j'en pense, ça vaut ce que ça vaut ! 😊

Ça fait plaisir de voir des personnes qui réfléchissent c'est ce que j'ai toujours expliqué que l'intelligence artificielle n'existe pas et qu'en plus ce sont deux mots qui ont rien a faire ensemble ,dire qu'un code informatique est une intelligence alors qu'il n'y a pas d'âme derrière c'est débile il n'y a que dans le cinéma Hollywoodiens que ça existe ce genre d'intelligence. La pseudo intelligence artificielle et tout simplement un codage que l'humain programme selon ses envies donc toujours et éternellement soumis à l'être humain.

humain est une caisse a outils, certe sophistiquée mais un caisse a outils quand même...

L'image est fausse, si l'IA était un marteau ce serait un marteau qui déciderait à votre place de là où il faut planter le clou, avec quelle force et puis finalement qui pourrait décider que vous n'avez pas à planter ce clou parce que ça fait du mal aux arbres...

@@LoLo-ft6nj il faut bien écouter ce qu'a dit Luc Julia. L'IA répète comme un perroquet les âneries quelle collecte sur internet et on en trouve de plus en plus. Actuellement elle n'est fiable qu'à 64 % (chiffre donné par Luc Julia). Ce qui veut dire qu'avec l'augmentation de fausses informations qu'on constate sur internet -données par ceux là même qui veulent nous fairent gober des océans de fack news, l'IA va devenir un machin absolument pas fiables et donc totalement inexploitable. La fiabilité va mathématiquement s’effondrer. Ce sera comme conduire une voiture qui a un jeu d'enfer au niveau du volant. Franchement qui aura envie de monter dans cette bagnole. En tout cas pas moi. Où elle m'obéis, où elle part à la casse. Soit le tri sera fait (bonjour avec 175 milliards de données) soit Terminator va se transformer en coulis de tomates. Il y a 2 sortes de gens sur cette planète : les Croyants et ceux qui se basent sur l'intelligence de la réalité. Faites confiance à votre Âme si vous pensez que vous en avez une!

@@LoLo-ft6nj A la base, on lui a dit où planter les clous et de quelle manière suivant le type de clous et de la longueur de la planche. On peut aussi lui dire que si ce n'est pas une planche, il ne faut pas planter des clous, ni utiliser le marteau. Comme à un utilisateur humain, on lui donne des contraintes et des directives d'utilisation. Ce n'est qu'une machine vide de sens à la base. Mais l'humain sait qu'il peut utiliser le marteau sur autre chose que la planche et le clou, la machine ne fera ce pourquoi elle est programmée. Donc ce n'est qu'un outils sans libre arbitre.

@@SocrateTheCat "la machine fera ce pour quoi elle est programmée" Justement, si elle programmée pour choisir elle-même où planter les clous elle ne vous demandera pas votre avis... Et si vous espérez que les programmeurs (et surtout leurs employeurs...) sont bienveillants ou que les bugs informatiques n'existent pas alors vous ne vivez pas dans le monde réel.

C'est toute votre ambition ?

C'est pour te rendre sur place ;)

On l'aperçoit à un moment, et puis on devine très bien ce qu'elle représente si on a compris son raisonnement.

car la vie c'est la "conscience"!

@@paixducoeur la vie n'est pas la conscience qui n'en est que le spectateur et qui ne comprend pas grand chose à elle.

aucun risque. l'un est très intelligent, l'autre est un crétin mis en avant par ses marionnettistes pour un projet très dangereux, et qui sait très bien qu'il est un crétin comparé au premier.

Ce n'est pas le sujet

Il dit bien GPU mais en franglais au pluriel le prononcé GPUs "300 GPUs" Il dit 2 seconde après qu'il s'agit de processing UNIT Avec mes oreilles bouchés je l'ai capté😂

Il est franco-américain. Il a un peu de mal avec le français car il ne doit plus parler souvent et cela depuis longtemps. Il essaie de dire les choses au maximum en français. Lorsque vous recevez un cadeau vous vous intéressez à l'emballage et non au contenu ? Ce qui est important ici c'est le message. Je suis également spécialiste. Sachez qu'il a le courage de dire la vérité. Tout ce qu'il dit est rigoureusement exact. J'aurais expliqué avec plus de détails mais ce qu'il est le principal.

Je suis linguiste mais j'avoue ne pas avoir votre compris votre remarque. Pourriez-vous être plus clair.

Pas faux

son but c est juste de rendre les gens plus bête soyons clairs

Vous manquez purement d'épistémologie. Le relativisme du paradigme a bon dos. Ce qu'il explique in fine c'est que fondamentalement l'IA telle que conceptualisée n'adresse pas le même champ de connaissances que l'homme et par conséquent, là est sa limite en terme "d'intelligence" Votre argument ne tient pas. Dire que l'IA en serait capable par pur croyance en la science comme vous avez est simplement du scientisme : "La science trouvera une issue". Ce qu'il dit en substance c'est que tout comme un thermomètre ne te fournira pas la masse car ça ne relève pas de son essence, l'IA de la même manière ne va pas pouvoir adresser les innombrables cas d'usage qu'on imagine et que Luc cite. C'est dommage pcq tous les pseudo- connaisseurs de l'IA qui se manifestent ici n'ont aucune notion d'épistémologie, d'où votre manque cruel de justesse dans l'analyse

@@albatro7948 "Vous manquez purement d'épistémologie" Apprenez le Français et nous reparlerons de connaissance en Epistémologie. Vous me faites penser à Lacan et ses élucubrations..

Un programme quoi Y a rien d'intelligent là dedans c'est à dire appréhension de l'environnement

Pas faux

aux moine le monsieur ne fais pas une publicité mensonger pour augmenté le prix des actions donc il mérite mieux que des insultes !

Conférence grotesque, absurde et périmée depuis 3 ans: ukposts.info/have/v-deo/cHKJmppnm36ZkqM.html