И не как «привет, я Стас Давыдов».

@GRAY COON Да Настенька сама кого хочешь изнасилует!

Это уже происходит)

@GRAY COON Найдётся голый мужик и тоже пожалуется на Стаса.

В тиктоке его уже так знают)

Стоит призадуматься над адекватностью таких изобретателей....

​@@burebistam.6492тут не в изобретении древнее принципа (гидроаккумуляции) речь, а об пиарщиках, маркетологах и прочих фуфловтюхах

😂 возможно забыли учесть затраты энергии на строительство, эксплуатацию, а потом на срок службы всего этого.

Призадуматься почему в микро голландии есть люди с мозгами, а в срасии - только рогогозины....

У них работает электромотор и генератор. Эффективность идеального электродвигателя в вакууме около 50%, генератора- около 30%. Маркетолог: -"складываем, получаем 80%. Так и запишем."

Да и по-любому там потери энергии будут не 20-30% как говорят,а на много больше

​@@user-ug3lt4cy1s ну если эти аккумуляторы будут работать чисто на зелёнке, то в принципе не важно есть ли потеря или нет

​@@user-ug3lt4cy1s ГАЭС просто существуют😊

​@@user-ov1eu6pp3o там очень много проблем с ними

Опять накурились и понеслось)))))

Идея старая но щяс пытаются сторонники зелёной энергии спастись от непостоянства и огромных проблем с электричеством

@Крутой 🅥 дерьмище, такое ещё поискать надо

@Крутой 🅥 пятикратно переваренный кал

Идея плохая, так как портится вода и становится не пригодной для употребления пример водяные электро станции, а это уже противоречит "эко-выскочкам"

@@Xretyt каким образом вода портится?)

Угриии

@@Miron_ledin электрические?)))

И рыба меч, такая виииии

Гений

я сомневаюсь что на такой глубине водится киты да и ветряки ставить на большой глубине не выгодна

В этом нет нечего экологичного, гэс и аэс намного экологичнее.

@@AlexxxxBY АЭС которая имеет ядерные отходы и Газовая электростанция которая выбрасывает углекислый каз в атмосферу такие: «мы не существуем для Александра»

@@naviel6942 иди в школу и не прогуливай уроки балбес, гэс это гидро электро станция, а про аэс сначала изучи вопрос про топливо и только потом открывай свой рот и возможно не будешь показывать себя полныи и.диотом.

@@AlexxxxBY Чувак, во первых ГЭС малоэффективны если их мало, во вторых изучи ты лучше про урановые стержни и воду которая потом выливается хуй знает куда а отработанные стержни идут на хранение к другим таким же стержням, причем они тоже отравляют почву из-за сильной радиации

@@naviel6942 что ты несёшь.... Позорище иди учись.

А в морской воде живут разные организмы, которые будут попадать в систему, прикрепляться к стенкам клизьмы с обеих сторон (особенно снаружи) и к трубопроводу внутри, ухудшая гидродинамику процесса. Так что и так низкий КПД со временем будет только уменьшаться.

А еще в "расходы" не включена энергия потраченная на закапывание емкости в ДНО ОКЕАНА... ) Да и вообще эта идея выглядит какой-то странной. Распильной, я-бы сказал. Нпр: А воздушный пузырь, точно всплыть не будет пытаться? Или: А на чем завязано перекачивание воздуха из твердого хранилища в "тянущееся"? Или: для эффективной работы системы на "отдачу" в цистерне давление должно быть сильно ниже чем на дне моря, а сколько будут стоить цистерны, которые держат такое отрицательное давление, и какие повреждения нанесет схлопывание? 😆

Днестровская ГАЭС. Один агрегат в насосном режиме потребляет 421 МВт. В генераторном выдает 324 МВт. То есть имеем КПД 0.77.

Ну при эффективности двигателя внутреннего сгорания порядка 25℅ даже 50 уже не плохой результат Я тоже считаю что 70 малость припиздели) это скорее всего КПД одного из элементов системы

В любом случае даже такое накопление лучше чем при переизбытке генерации тупо греть леп

А если их ещё потереть ебонитовой палочкой!!!

@@user-wp5kd4fm4u можно ебонуться!

пока эти усы никто не сбрил

Эффективнее хранить не в усах, а в нижних кучеряшках по правилу буравчика😂😂😂

Не, много такой энергии не сохраниль, всех током будешь бить

Да даже если 70 80 проц, это потеря 20-30 процентов энергии все время)

Это кпд 20-30% чуть перепутали

@@classnnicktv1937 знаешь, могло бы и больше потери, и то чудом было бы

Там имелось ввиду от 70 80 от обычного

​@@user-rg8ed9lk4i да даже если так. Это уже хорошо...

Они не обязаны растягиваться, они вообще могу быть сделаны из не упругого материала. Роль демпфера тут играет давление столба воды, а баллоны могут складывается и расправляться со складками, меняя объём изменением формы, а не растяжением стенки.

И, я даже не понял, а на какой им эти баллоны вообще нужны? У них рабочая ёмкость под грунтом закопана. Можно клизму выкинуть и брать воду прямо из океана, ничего не изменится. Ну разве что рыбу может засосать.

Конечно окупятся. В этом вся и фишка. За счёт дотаций. Традиционную генерацию нагибают заставляя платить доп.налоги на углеродный след и прочее и передают эти деньги в качестве субсидий надувателям шариков. Это "зелёное" недоразумение только за счёт этого и живёт.

Я не спец в этом но херня какаято. Можно генерировать энергию ща счё эьих ветряков. Ну можно одновемено за счёт течения воды, потока воды. Ну разумеется нужно поставить дополнительное. ОБОРУДОВАНИЕ

Главное во время "освоить средства"

чтоб они создавали ветер который бы крутил другие ветряки на суше .Передача энергии по воздуху))))

Это вполне нормально, у современных ГАЭС даже КПД выше. Но раз это поможет сделать систему ветряков более автономной, то подойдёт и такое решение. Идея ведь не такая уж и новая.

На самом деле потери колоссальные! Почитай статью на Википедии. Окупаемость подобных установок не одна сотня лет.

ну, так утверждать можно разное) просто факт - никто не ринулся это делать. Как бы намекает)

@@AnimalFunVid только вот на ГАЭС рабочее тело это вода, которая не сжимается, а здесь сжатый воздух. Так что с КПД здесь подозрительно.

В отличии от фигни с эластичными шариками, гидроаккумуляторы работают и давно активно используются

учите физику_ скажу вам так это простое и гениальное решение

@@user-nw1nz6ne2t Ну-ну

Более вероятно что 0,7-0,8, это коэффициент именно потерь, и то при оптимистичном раскладе.

Адекватные коменты как свежий воздух в душном городе.

То что потом эти винты закапывают на свалках , это другое это нужно понимать ☝️ воистину Зелёная энергия

Те кто продвигает зелёную энергию, электромобили и тому подобное херобору, либо всеголишь пытаются нажить бабла и им срать на саму "зелень", либо просто блаженные идиоты, которые очень далеки от реальности.

@@tinolangmanok941 самый экологичный вариант выработки электричества это АЭС, но за них, кроме французов, особо никто не топит. Больше, особо, ничего и не нужно знать про зелёную энергию. А экологичные Теслы с не очень то и перерабатывающимся литием в аккумах, ещё доставляемые на дико прожорливых кораблях, занимая место в контейнерах и гоняют на электричестве от ТЭС это вообще мем. Зелёные тенденции это круто, но по большей части это реально альтернативная нажива на товарах с тем-же функционалом и примерно похожим количеством отходов

@@tinolangmanok941 давайте сразу в каменный век. Там как раз нет АЭС это же опасно , а вот засрать планету эко технологиями одноразовыми это гораздо лучше

@@tinolangmanok941 ааааххххаааааа, типичный пост отсталого зелёного дурачка 🤣

Я тоже не понимаю, почему зелёные против атомной энергетики

@@chlliza Быть зеленым сейчас это не про логику, это про бизнес.

А ещё добавь сюда переработку и многократное использование ядерного топлива, что Росатом уже внедрил, а "зелёные долба..бы" пусть до зелёных соплей декарбонизируются!

@@chlliza просто АЭС строить умеют нормально только не демократичные русские. Аналогично с СП-2… мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.

Ну да, а почти повсеместный отказ от аэс в мире происходит от нечего делать и из-за тупых ливаков

Это она и есть, исполнение отличается

@@4uma105 да, в данном случае исполнение заключается в том, что бы найти лохов, которых можно опрокинуть на бабки, ибо система физически не способна работать.

@@user-kr8et1rp5x с чего вы так решили?

​@@user-kr8et1rp5x в єнергетіке очень большая проблема это акомулірованіе єнергіі і ідея с подводнимі балонамі весьма замечательна ! Я думаю що в данном случае це реальний проект , рентабельний. .

К тому же нет столько деталей, которые трудно обслужить, как подводные и недолговечных как "резиновый резервуар". + Проблема солёной воды в механизмах, как уже заметили в комментариях. Короче, считаю, что излишнюю энергию ветряков можно переганять только в установки на суше. Совместно с ГАЭС или ещё как.

Кажется одна женщина Географ имеет к вашим интересам какое-то отношение?

@@Diphylleia_grayii может быть. Если бы я ещё понимал, о ком идёт речь)

Молодец, почему не сделал так?

@@user-ln4he4zv3n Только твоего разрешения и ждал, честно!

@@warmon2548 Разрешаю

@@user-ln4he4zv3n И финансирую? Там же всего ничего. Сколько там стоит морская ветряная станция плюс подводная система? Для тебя же это ерунда!

@@warmon2548 ну если ты сделаешь план, расчёты, то поверь, деньги тебя сами найдут.

когда тупой и больше ничего не знаешь, да.

Называется - ГАЭС.

Так а с чего ты взял?) Судить по разработкам можно много.

Лучше 100% энергии выбросить, или 50% сохранить?

Я конечно не физик, но даже ДВС смогли разогнать до 60 % КПД, а это не механика а электростатика и электродинамика, там больше идёт на то какой металл тире материал , ведь из резины такую огромную херню не построить,а многие металлы просто могут принимать на себя электрнны. Поток электронов по моему не по проводам течет а по электрическому полю которая создаётся благодаря проводящим материалам тип меди. Если че я могу ошибаться

​@@ineversayhating4148 это у какого двс кпд 60%? Бензиновые двс 25-35кпд примерно, а у дизеля немного больше, но о 60 и речи не идёт, основное кпд в тепло улетает.

Там же блять сказано 70-80 процентов эффективности

Такие резервуары уже существуют давно, загугли гидроаккумулирующие станции

@@gasagronnychannel950 Так они не так построены, как описано в видео.

кроме АЭС

​@@user-de4mr7uk8d а какой вред от работающей АЭС?

@@actani4_630 нам намекают на то, что отработанное топливо с АЭС открытого цикла надо захоронять, охранять и так далее. А предприятия закрытого цикла имеют существенные риски заражения радионуклидами прилегающей биосферы. Про БРЕСТ-ОД-300 этот китаец вряд ли знает

​@@actani4_630 Чернобыль

датации для этого и нужны

Совершенно верно - а если мы учтём что у ветряков срок жизни 25 лет, смысла в этом 0. Лишь бы освоить бюджеты как говориться:)

@@Andrey_Ananyev1989 первый ветряк мог 25 лет проработать? Чувак через 50 лет, их срок годности будет 100+ лет

Во-первых потери 20-30%, а во-вторых это Европа, у них нет нашей почти бесплатной электроэнергии по 2-5руб/кВт, у них она 10-30 руб/кВт. Ещё и с постройкой АЭС у них проблемы из за зелёных

@@user-pf6dc3qr7w Да-да, расскажите это Франции где 97% электроэнергии - это АЭС, и на ней ещё и половина соседей сидит:)

Миллер имеет газ. Поэтому он получает зарплату 125млн.р./м., а у твоего отца газа нет. лол. ахаха.

@@user-jq7tc7qi5z Спасибо за информацию. Ваше мнение очень важно для нас....

Причём милонов- то?

Может Миллер? Хотя пох

@@user-yq7ok9gi6z да. исправил.

У человечества настоооолько дохера денег, что можно уже задумываться, как его тратить очень неэффективно, но хотя бы на пользу и без вреда для здоровья. Можно конечно очередную яхту купить и заполнить еë кокаином. Это дешевле.

Ещё вся местная живность от этих звуков и вибраций сойдёт с ума и "сбежит" оттуда.

Ещё и обслуживать всё это хозяйство надо. Но как? Если всё кроме ветряка находится под водой?

@@Vasya1919 да это то не проблема

Это вы все всё с дивана рассчитали? И скорость разложения, и уровень вибрации и прочее?)

@@Puzantrop да.

Мембраны и сетки на входе и выходе воды на что?

@@dmitrychickin897 фильтры будут заполняться мелкими формами жизни

Есть такое.. Вещество - соль. Нагрев до 400 градусов, и днем и ночью работает паровая турбина.

Это не россия :D

@@anivibe7322 только хотел написать 1 в 1 фразу

Не придумали, а скорее предложили решение проблемы с перебоями в электроэнергии из-за нестабильности зелёных источников энергии (уж очень зависят они от погодных условий). Этой идеи уже дохрена лет, ничего нового в этом нет. Пока не научимся хранить энергию более эффективно, избавиться полностью от угольных ТЭС не выйдет. Они пока лучше всего регулируются нами и ими можно покрывать все недостатки других электростанций. Пока ещё не известно, приняли ли этот проект вообще в Голландии.

@@AnimalFunVid суть не особо меняется)

@@anivibe7322 Россия не Россия, какая разница ? Эту идею реализовать трудно даже самым развитым странам мира. Потому что на это уйдет очень много денег и времени. Разместить такие шары в океане тоже не так-то легко.

Тут вопрос в другом: насколько сильно вырастет цена электроэнергии после повального внедрения и перехода на зелёную энергетику. Боюсь, большинству топящих против углеводородов это ой как не понравится

​@@Neplushkomd Там никаких дров не хватит. А учитывая повальную электровизацию всего. Там никаких денег не хватит. Зарядить телефон. Работа за компом дома. Приготовить поесть. Свет сам по себе. Да боже ты мой простое отопление в качестве нагревателей от сети - это будет страшная роскошь. А зимы с каждым годом все длинее и холоднее. Вспоминаем Весну в прошлом году - Если что на Камчатке ее считай и не было.

эээ, я конечно не математик, но по-моему утилизировать нетоксичный металл /который вроде как можно переработать нет.../, лопасти и пузыри раз лет в надцать куда как менее грязно, чем жечь тонны ископаемых в день.

Не бывает на 100% чистого источника энергии. Есть наименее токсичные и грязные, как сжигание угля или атомная электроэнергия (мало CO2, зато радиоактивные отходы, которые сейчас просто закапывают под землю лол). Возобновляемые природные источники на данный момент наиболее перспективный метод добычи энергии, ну и водород в перспективе. Забавно читать как люди из России, где доля зелёных источников не больше пары процентов, смеются над Европой. Иронично

@@ego_peyseyshestvo лопасти пластиковые, здрасьте. И утилизировать их просто невыгодно, отсюда очень забавное явление: лопасти тупо ЗАКАПЫВАЮТ. Очень по-зелёному)

@@thestratocaster да но единственная в мире солнечная станция работающая в плюс без дотаций находится а России. А ты вкурсе что балансировка системы если доля ветрякови солнечных станций достигает более 20% очень проблематично. Я живу на юге России где доля так называемой зеленой энергетики приблизилась к 20% и у нас почемуто этой зимой много аварийных отключений. И по поводу зелёности возле моего поселка с трёх сторон в радиусе 90км построили 3 поля ветрогенераторов так вот после этого зайца раза в четыре стало меньше а мигрирующих утки и гуся вообще нет это я как охотник наблюдаю.

И сейчас такие есть. только не ветряки,а умные краны и блоков туча целая.

а что вас смущает в таком кпд турбин на сжатом воздухе, 90 процентов и кд электрггенератора 95 процентов 0.9х0.9 =0.82

Да даже сама идея литий ионные аккумуляторы погрузить под воду с надеждой что нигде разгерметизация не произойдет - сама по себе не безопасная)

Но почти ту же самую функцию ведь выполняет ГАЭС, но вместо шариков обычная вода.......

Это априори тупорылое решение, ведь вместо всей этой "очень эффективной" зелёной энергии, можно заняться разработкой термоядерной и ядерной энергетики, и получать бесконечные запасы энергии. Но нет, давайте в 21ом веке, когда потребление растёт как не в себя, и к 2050ому году понадобится целая Франция солнечных панелей, для того, чтобы обеспечить всех электричеством будем строить подводные пузыри, тупейшая либеральная повестка

@@raretakos3008 при нашей рукожопости, лучше так, чем облысеть и помереть от белокровия, потому вася пупкин запятую пропустил

@@vasinalyzhaika рукожопы рукожопам рознь

@@vasinalyzhaika чувак, термоядерная энергия не радиактивна)))

уровень инженерной мысли средневековья