А в чем проводилось моделирование?

Частицы это эфир.

А про модель атома Ацюковского ни слова не сказал.

Не поддержу, домысли с исходом в паблик, плз... А начало- норм...

как увидели эти модели атомов?

То что мы не видим, и оперируем вероятностью - это ведь наша проблема, ну или измерительных приборов, которые упираются в физику. Но фактически электрон же где-то есть в каждый момент времени, поэтому можно его изображать как нечто(корпускулярно-волновое, или еще чет) на орбите

@@bogdan-gahov Современные физики склоняются к тому , что это не так. По принятому большинством мнению , электрон( и не только он) , находится сразу в разных местах пространства , т.е. как бы размазан в пространстве и находится сразу в разных точках пространства с разной вероятностью. Но как только он столкнется с нашим детектором ,он сразу приобретет точные координаты(так сказать, из размазанного нечто превращается в частицу ) и это не вопрос измерения , а фундаментальное свойство материи.

@@bogdan-gahov Не надо воспринимать то , что я излагаю за истину в последней инстанции , так как я не физик.

По ролику нифига не понял, прочитал что ты написал и все сразу стало ясно.

@@user-vt9ie9ie2w хоть я тоже не физик, но увлекаюсь темой физики, строением мира и космоса. Мне кажется так и нужно рисовать электрон, в виде неоднородного полупрозрачного облака немного пульсирующего в разных точках, ещё давно об этом думал, понимая нереальность всех иллюстраций, которые встречал. У бубликов не хватает прозрачности и иллюстрации неоднородности, а у орбитальных иллюстраций намёка на волновую природу.

Смысл как раз в том что мир и кажется непонятным и не логичным пока не начнешь учить физику. Почему стекло прозрачное? Почему пар обжигает сильнее воды? Почему небо голубое? Почему солнце горит и не гаснет? Ответ "прост" подойдет для обывателей.

@@Jackson_Jacobson кстати да, после изучения базовых знаний в физике и биологии мир стал гораздо понятнее, сложные вопросы (для обывателя) кажутся легкими если рассматривать их через призму имеющихся познаний. Но при этом появляются новые вопросы, гораздо сложнее требующие более глубоких знаний, а соответственно и интеллекта (я про врожденные качества мозга IQ). И в один момент ты упрешься в потолок современных знаний, и осознаешь всю примитивность человеческого мозга, орган что эволюционировал лишь для охоты и коммуникации, мы смотрим на вещи через призму нашей недоразвитости.

@@Morningstar_x но ты хотя бы будешь понимать что есть куда стремиться, что мы занимаемся наукой не просто так. А если просто забить на все и плыть по течению то это не жизнь, а существование. Как такое вообще можно принять для себя.

​@@Jackson_Jacobsonсмысл как раз в том, что пока не интересуешься естественными науками, то даже мир толком не видишь. Оттого он и кажется понятным и логичным. Ведь чем больше знаешь и понимаешь, тем лучше понимаешь насколько мало знаешь и понимаешь. Как следствие мир понятный и логичный именно тогда и только тогда, когда ты о нем не знаешь ничего.

​@@Morningstar_x, один человек осознает примитивность мозга, а другой осознает гениальность мозга. Смотря с какой стороны посмотреть, ведь всё относительно.

И вращается, и колеблется, сложные движения

Я знаю, как выглядит атом, но не знаю как его изобразить в комментариях.

Электрон не шарик, а такой волчок вращения, в середине которого находится такая пирамидка из тэтраэдров, а сверху эта пирамидка завернута в тоненькую пленочек из плазмы или глюон( клей).ЧАСТИЧКИ эфира внутри ПЛЕНОЧКИ- глюона отталкиваются друг от друга ПОСТОЯННО И РАСТЯГИВАЮТ ПЛЕНОЧКУ - ГЛЮОН В РАЗНЫХ НАПРВЛЕНИЯХ, ОТЧЕГО ПЛЕНОЧКА ТО РАСТЯГИВАЕТСЯ, ТО СЖИМАЕТСЯ, ПОТОМУ ЧТО ИМЁТ СВОЙСТВО ПРИТЯГИВАТЬСЯ САМОЙ К СЕБЕ ПО КРУГУ. ТАКИМ ОБРАЗОМ НА ПОВЕРХНОСТИ ЭЛЕКТРОНА ОБРАЗУЮТСЯ СПИРАЛЬНЫЕ ВОЛНЫ ИЗ ПЛЕНКИ ПЛАЗМЫ. Это и есть корпускулярно волновой ДУАЛИЗМ элементарных частиц вещества или КВАНТОВ энергии Планка. Второй элементарной частицей вещества является ПРОТОН. ОН СОСТОИТ ИЗ ТРЕХ ПИРАМИДОК ИЗ ЧАСТИЦ ЭФИРА, ОБЕРНУТЫХ ТАКЖЕ ОДНОЙ ПЛЕНОЧКОЙ ИЗ ПЛАЗМЫ.ПРОТОН ПОХОЖ ПО ФОРМЕ НА ДОЛЬКУ МАНДАРИНА ИЛИ ПЛОСКО ВЫПУКЛУЮ ЛИНЗУ, У КОТОРОЙ В ФОКУСЕ НАХОДИТСЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ЗАРЯД, ТО ЕСТЬ ТА ЧАСТЬ ПЛАЗМЫ ИЛИ ЗАРЯДА , ГДЕ МАТЕРИИ ПЛАЗМЫ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НА ПОВЕРХНОСТИ ЛИНЗЫ.ТРИ ПИРПМИДКИ ИЗ ЧАСТИЦ ЭФИРА ФИЗИКИ НАЗВАЮТ " КВАРКИ" , НО ДО СИХ ПОР НИГДЕ НЕ БЫЛ ВЫДЕЛЕН СРАЗУ ЦЕЛЫЙ КВАРК, ТО ЕСТЬ ТАКАЯ ЦЕЛАЯ ПИРАМИДКА.В АДРОННОМ КОЛЛАЙДЕРЕ КОГДА СТАЛКИВАЮТ ПРОТОНЫ ДРУГ С ДРУГОМ НА БОЛЬШОЙ СКОРОСТИ, ПЛЕНА ИЗ ПЛАЗМЫ РВЕТСЯ И ИЗ ПРОТОНА ПРЯМОЛИНЕЙНО ВЫЛЕТАЮТ ОБЛОМКИ ПРОТОНА РАЗНОЙ МАССЫ, ВСЕГО ИХ НАСЧИТАЛИ БОЛЬШЕ ЧЕТЫРЕХ СОТЕН, НО НИ РАЗУ ПРОТОН НЕ РАЗДЕЛИЛСЯ НА ТРИ ПИРАМИДКИ ИЛИ КВАРКА.Если посмотреть на фото того как разлетаются обломки протона ,то можно увидеть как бы небольшой взрыв из твердых частиц из одной точки, а рядом валяются какие то ЧЕРВЯЧКИ - это и есть отрывки глюона или пленки из плазмы, удерживавшей частицы эфира в протоне. ТАК ВОТ О ФОРМЕ АТОМА.САМЫЙ МАЛЕНЬКИЙ АТОМ, ЭТО АТОМ ВОДОРОДА И ОН СОСТОИТ ИЗ ЭЛЕКТРОНА И ПРОТОНА, СОЕДИНЕНЫХ МЕЖДУ СОБОЙ ПЛЮСОМ ЭЛЕКТРОНА, ТО ЕСТЬ ОСТРОЙ ЧАСТЬЮ ВОЛЧКА ВРАЩЕНИЯ ЭЛЕКТРОНА С ВЫПУКЛОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ ЛИНЗЫ ПРОТОНА, ТАМ ГДЕ У ПРОТОНА " МИНУС". А ВТОРОЙ МОДЕЛЬЮ СОЕДИНЕНИЯ ПРОТОНА С ЭЛЕКТРОНОМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЙТРОН, И СОЕДИНЕНЫ ОНИ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ ЗАРЯДАМИ, ТО ЕСТЬ ЭЛЕКТРОН СВОЕЙ ОСТРЕНЬКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНО ЗАРЯЖЕННОЙ ЧАСТЬЮ ПРИТЯГИВАЕТСЯ К ФОКУСУ ЛИНЗЫ ПРОТОНА, ГДЕ ОНА ПОЛОЖИТЕЛЬНО ЗАРЯЖЕНА.В ЭТОМ МЕСТЕ ПОЛУЧАЕТСЯ УВЕЛИЧЕНИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАРЯДА ОТ ДВУХ ЧАСТИЦ И К НИМ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИСОЕДИНЯЮТСЯ ЧАСТИЦЫ ЭФИРА, КОТОРЫЕ ПРИ РАСПАДЕ НЕЙТРОНА УНОСЯТСЯ В ПРОСТРАНСТВО ЭТОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И УНОСЯТ ЧАСТЬ МАССЫ НЕЙТРОНА, ЧТО В ФИЗИКЕ НАЗЫВАЮТ " ДЕФЕКТОМ МАССЫ" ИЛИ НЕЙТРИНО. АТОМ ВОДОРОДА ПРИСОЕДИНЯЕТСЯ К НЕЙТРОНУ В ЦЕНТРЕ ПРОТОНА ДРУГ ПОД ДРУГОМ И ПОЛУЧАЕТСЯ АТОМ ДЕЙТЕОИЯ.Два атома дейтерий соединять друг под другом , как в спирали ДНК, ОБРАЗУЮТ АТОМ ГЕЛИЯ .Ну а все остальные атомы таблицы Менделеева соединяются подом образом типа одной из цепочек ДНК. Там в этих соединениях бывают что вместе соединяются два НЕЙТРОНА, и это слабая часть атомов, где они самопроизвольно распадаются, что и называется естественной радиактивностью.

@@user-gr2by7lf2j откуда знаешь?

@@user-gr2by7lf2j откуда не знаешь?

Бикоз

Потому что со школьной скамьи для лучшего восприятия нашим мозгом его изображают в виде шарика по типу бильярдного шара но это не так. Это объект с зарядом и импульсом движения но с отключенной функцией времени. Поэтому он как бы находится на орбитали одновременно везде и нигде. Добро пожаловать в мир квантовой механики 😁

ukposts.info/have/v-deo/b2KKeohqaJmLtGg.html For Peace ida ☹

😀

Если это частица то из какого вещества?😮 сталь, алмаз, пластмасса? Физиков устраивает модель пока она совпадает с экспериментами, обнаружат что - то новое и атом станет например струной, как в балалайке.

@@user-mj4fu3rp8vНет, не станет, потому мы по измерению атомными микроскопами знаем, что атом - это шар.

Он же точно всё отобразил, не? Орбита - скопление. точка - вероятность нахождения в этом месте электрона, что может быть проще?

то же хотел это написать, чем это отличается от того же бублика который он упомянул как вторая модель, в общем то что было в учебнике физики как раз и есть точная и понятная модель, если у человека не хватает ума понять, что бублик это рандомное место нахождение частицы то нужно было идти в художественный вуз и да, комп модель красива, но зачем он облаку еще и спин добавил от балды? и как этот движущую модель разместить на бумажном учебнике, может разместив qr код ?

Тебе чё 5 лет пишешь очевидную глупость

Если видишь вопрос в названии ролика, можно сразу скрывать и помечать "мне не понравилось", потому что ничего хорошего в таких роликах нет

@@mrKraKen712 Может быть у вас просто идиосинкразия к знаку вопроса?

Самое точное определение))

:)))

😝😝😝😝😝

😃😃😃

Если узнаешь что можешь изменить в этой жизни😂

@@Razgon_do_sta Вот именно, вся суть "научпопа", диз сходу.

я представляю оболочки, типа матрешки, слой это электрон

@@costea. нам так в школе рассказывали ещё сто лет назад, и про космос матрёшку тоже))

@@_perse204 космос по текушим наблюдениям похож на губчатое пространство, нейронные связи, эти скопления галактик красивые атракторы

@@costea. Орбитали отличаются не только размером но и формой, так что матрешка сразу идет мимо.

Как раз и я об этом, не те аналогии, с такими долго выезжать потом опять придется

Напомню что Вертдайдер финансирует Петр Лебедев, сын ФСБшника в США, который выводит миллионы рублей (наших налогов) за границу

@@svetchannel2998 идиот?

Ну, электрон на самом деле не вращается. И нельзя сказать что он вообще двигается, в нашем понимании. Он действительно размывается на своей орбитали в облако.

@@NixAxer , именно двигается

@@eifs6994 никуда там ничто не двигается в нашем понимании

рябит, а не двигается

Только вот, электрон не вращается вокруг ядра. Он вообще не движется, он _находится_ одновременно во всех местах, где он может быть. И нет его только там, где его быть не может.

Ещё запутался

Зацени, какие красивые мультики.

Стало еще непонятнее, как они не сталкиваются там...)

Потому что ты не очень умный

@@user-gb2xh8ir7f кстати, тут не факт. Может наоборот очень умный. Обычно тупым что не покажи, им все сразу поняино, все сразу на веру принимают.

"Ядро всегда очень массивное, что в действительности не так"?! Как это "не так"? Масса ядра в тысячу или две тысячи раз больше массы электронов атома. Куда уж массивней!

@@user-vk8xn3ym2k не так это потому, что в масштабе атома, ядро ничтожно мало и судя по всему не имеет физической формы в нашем понимании. А электроны вообще однозначно бестелесны. Пустота, вот что из себя представляют атомы. А всё что мы можем воспринять это только благодаря электромагнитным полям, которые и есть суть атомы.

красотой же.

Это как раз и объяснил автор. В первом случае фигурки показаны условно "цельные", а изображения с натыканными точками показывают то, что электрон двигается не по какой либо точной траектории, а способен оказаться в любой точке пространства вокруг ядра. Где сгущение - там наибольшая вероятность появления этого электрона. Как раз первая моделька это и не показывает. Не показывает что электрон может оказаться где либо ещё, за пределами своих границ. Таким образом и определили форму атомных орбиталей - где больше натыкано)

@@user-gc6bf1ke7i так это не корректно показано. Это для наглядности. Самое корректное, это как раз шарики и бублики.

Шарики и бублики надо было просто размыть, сделать без резких границ, и все.

@@eugenedukatta9355 В шариках и бубликах электронные облака отображают ту область, где сосредоточена преобладающая часть заряда и массы электронов. Химики и физики это держат в голове, когда смотрят на эти модельки, поэтому никто ничего не размывает.

Пока мракобесы верят в эфир, умные люди наслаждаются реальной красотой физики

Потому что несуществующие чудеса создают иллюзию контроля и понимания, а тут сложно и далеко от бытового мышления

@@narikKill вообще эфир тип был правильным , но его заменили - сложная история , но эфир ща не нужон

Так если подумать, то все несуществующие чудеса с каждым днем воплощаются вообще-то в реальности, и объясняются наукой, так что))) все чудеса существуют, а некоторые на пол пути к разработкам)

@@narikKill если эфира нет, в чем распространяется электромагнитная волна? Из чего рождаются виртуальные частицы?

В итоге это не модель розвалилась, а сов... Тоесть корпускулярно-водновой дуализм

Коммунизм

Ася Миро - так тож молекула развалилась, а вот не замахнуться ли Вам на Вильяма нашего Шекспира 😉

@@Gisimaru 😄😄

@@Gisimaru 👍🏆🥇 Лайк Вам, кубок и медаль) Ничего для Вас не жаль😁

Просто НИКТО не знает как оно на самом деле ))))

@@user-uq4ih7vk5k Да.. Но оно именно так и происходит в рамках нашей нынешней науки. И это продлится до тех пор, пока новая наука не выработает новую модель..)) Сей процесс бесконечен... ;)

Не находятся они там одновременно. Просто мы не можем определить где именно они находятся.

@@Jackson_Jacobson в том то и дело, что находятся, это суперпозиция.

Так постой, для супер позиции нужны особые условия а электроны чётко соблюдают свою орбиталь и заряд, может быть вы с путали с кварками или с еще более мелкими частицами?

@@user-hl3bv5yi5b неа, изначально эффект суперпозиции обнаружили во время эксперимента с щелями и электронами. Все мелкие частицы по факту находятся в суперпозиции.

Таки , да. Пока мы не столкнулись с электроном в какой то конкретной точке( например точке А) , он находится одновременно в разных местах , но с разной вероятностью нахождения в них( точнее он ,так сказать, размазан в пространстве с разной вероятностью для разных мест). Но как только мы столкнулись с ним в точке А , он перестал быть размазанным , а стал обычным шариком - частицей , со 100% вероятностью нахождения в точке А.

Это никакая не модель атома. Их штук 10 в современной физике выжило и все - неадекватны экспериментальным данным. Атом - материальный объект, а это картинки "вероятностной функции", описывающие не сам материальный объект (как в классической механике), а вероятность его нахождения. Если бы автор был математически корректен, то границы этих "облаков вероятности" надо было растягивать да самого дальнего скопления галактик -- вот такое "уравнение вероятности" вместо модели атома нам оставили якобы "великие". Таджики и то лучше работают, после них хоть что-то проверить и пощупать можно.

Нет. Если вопрос в скорости, то как электрон модель находится в ядре? Во многих конфигурациях плотность вероятности максимальна именно в ядре.

@@aranarus в ядре он не находится, может очень близко к нему, но не в ядре

@@VictorGravit, а вот тут вы не правы. При определенной энергии максимум квадрата модуля волновой функции (плотности вероятности) электрона имеет максимум при r=0 что говорит о том, что часть времени он проводит в ядре.

А чё ето такое? 🙈

Вы про "кринж", "рофл" и "зашквар"? 😁

Дааа хочется прыгнуть в него и бросаться электронами в бабусек и детей

Атом устроен по-иному. Смотрите Кассиопея. Ирина Подзорова. Строение атома водорода по данным Межзвездного Союза.

*по данным Института имени Кащенко

Насколько я знаю, это связано с членами уравнения Шрёдингера. Подробностей не помню, но каждая орбиталь имеет математический смысл, описанный в соответствующих функциях.

Все определяют квантовые числа (правый верхний угол каждой иллюстрации), данные числа принадлежат множеству решений уравнения Шредингера(не все решения являются допустимыми, есть ещё множество законов, которые объясняют, какие значения подходят, а какие нет, например, запрет Паули). Если говорить о форме и количестве орбиталей, то за это отвечает орбитальное квантовое число(L). Если заинтересовал, почитайте о нем самостоятельно)

@@qpw осталось выяснить, зачем Природе понадобились квантовые числа))

@@siberianin9316 у природы атомов нет целеполагания, потому сама постановка вопроса "зачем" некорректна

@@bluekiwi3921 а в переносном смысле мы уже не понимаем? )) Извечные отговорки в стиле "без квантовых уровней не было бы химических элементов" или "в 10-мерном пространстве не могли образоваться атомы" - это всё от бессилия. От невозможности объяснить, какая сила заставляет энергетические уровни квантоваться и какие механизмы производят пространство именно трёхмерным. Ну не было бы атомов в 10-мерном пространстве - были бы иные материальные структуры, делов-то)) Кто-то из физиков сказал: "Если хотя бы одна физическая константа имела другое значение, мир был бы иным". Ну был бы иным, и что? Если на центральном телевидении в прямом эфире у ведущей вырастет второй нос и третье ухо, мир уже не будет прежним. Но второй нос и третье ухо не вырастают - в силу определенных биологических механизмов, которые мы знаем. А вот в физике - только описываем разнообразие, но не можем объяснить. И потому прикрываем свою гностическую наготу стандартной отговоркой: "Мир такой, какой он есть".

В электрон - шариках

Сойдет

Автор сделал те же самые гантельки, но те же самые... гантельки являются тем же самым, но не тем же самым .... глубоко. А как обычный человек должен понять, глядя на гантельки, что они включают 90% эл. плотности?

Корпускулярно волновой дуализм, заключается в том, что любые микрочастицы материи обладают свойствами и частиц (корпускул), и волн. Причем никто не подразумевает, что есть некое поле, которое упорядочивает движение частицы. Изначально имеется принципиальная разница Между тем, что поле оказывает воздействие на частицу и тем, что сама частица якобы проявляет свойства волны. Как в этом разобраться. Давайте на простых примерах. Если вы поедете на электричке, будут ли вам присущи свойства электрички? Насколько умно будет вас рассматривать как электричку? Другой пример. Поставим кораблик на волны. Приобретёт ли кораблик свойства океана? Следующий пример. Огурец растет на грядке. А мальчик Вася ходит в первый класс. Как Васе на детском утреннике проявить свойства огурца? Для этого ему надо приобрести свойства огурца. Нарядился Вася в костюм огурца и демонстрирует детишкам огуречные свойства. И тогда детишки и вправду могут подумать, что если Вася хорошенько намажется зелёнкой, то ему будут присущи свойства огурца. Заглубимся в матчасть: Волна в общем случае это - колебания распространяющиеся по какой либо среде. Причем волна без поля (без среды по которой волна распространяется) - понятие бессмысленное. Если нет среды то нет и волны. Если волна есть, значит есть и среда. Волна это колебание среды. То есть в рамках здравого смысла изначально подразумеваются три самостоятельных понятия: Первое понятие это некая сущность, среда (причем в качестве среды не обязательно должно выступать что либо осязаемое, такое как вода. В роли среды может выступать например, поле). Второе понятие это волна, передающаяся по среде (например по воде или по полю).. И третье понятие это объект, например, частица совершающая колебания в такт волне распространяющейся по среде. К примеру, букашка на поверхности воды колеблется в такт волнам. И в этой схеме все конкретно определяется и неизвестных нет. И когда вы рассматриваете эффект присущий действительной сущности - надобность в дуалистических измышлениях полностью отсутствует. Вам не надо изобретать раздвоение личности фотона, у вас есть все основания утверждать , что поле оказывает на фотон следующее конкретное влияние. Но если вы моченый, то вы можете одну из этих трёх позиций потерять - вообще тупо забыть о том, что волна самостоятельно существовать не может, и требуется тот самый объект, колебания которого являются волной. И если вы правда это забудете, то у вас могут получиться замечательные колебания нихрены, которая будет передавать свойства частицам. Ведь колебать нихрену в принципе не сложно - нужно только заменить среду на фигу. И тогда никто не сможет разобраться ни с волной, ни со средой, ни с частицей. Останется только приписывать свойства одного объекта другому объекту до полного наступления мыслительного дуализма. ---- Ну к примеру, пришел Вася парк и качается на качелях. Если вы ученый, то сделаете вывод, что в рамках данной системы объект совершает колебательное движение. А если вы моченый вы можете утверждать, что Вася приобрел свойства качели. И залез Вася на качелю и приобрёл он свойство качели. И обрели селяне науки естественные и возрадовались. И стала наука! и стали академики! и стало счастье всем страждущим знаний! В принципе это чревато. Ведь если относительность мышления вовремя не лечить, то она может перерастать в дуализм головного мозга. И тогда любой Вася раскачавшись на укропном дереве будет приобретать укропные свойства. -- Спрашивается, почему дурам дозволено писать учебники про корпускулярно волновой дурализм? Финансирование лженауки законом не предусмотрено. Пока на страже российского образования стоят невзаправдишные ученые - бардак будет продолжаться. В комиссии по борьбе со лженаукой восседает лжеученый - академик Александров В комиссии по борьбе со лженаукой восседает лжеученый - академик Рубаков Пора уже однако создавать комиссию по борьбе со лженаукой в комиссии по борьбе со лженаукой.

@@user-wr6sr6xx6z после твоего комментария у меня появилась вера в науку)

ну ты и пополиз

@@Lorn_Malvo_66 спасибо 👍

На каком языке и что там написано

твой муж прав. Видишь ты за счёт фотонов. Но если бы ты была размером с атом, то тот фотон, который бы врезался в тебя, снёс бы тебя нафиг. Это примерно как с помощью бильярдного шара пытаться ощупать местонахождение других бильярдных шаров. А на картинке это всего-лишь решение математического уравнения Шрёдингера (собственные числа и вектора оператора). Само же уравнение Шрёдингера удовлетворяет известным физическим экспериментам с атомом, не более.

Все лженаучные гипотезы электрослабого мозга и кварков, темной материи, черных дыр, червоточин и т.д. опровергнуты вот этим фактом: physlg.net/Phystube/Katyushik.pdf (стр. 41 и далее) приталкивание обьяснет возгонку хвоста комет, приливы, невозможность черных дыр, расширения пространства и прочую ложь релятивистов, ньютонов-эйнштейнов-хокингов-макаров ) ukposts.info/have/v-deo/cJmLo3p9oaCV0I0.html

Мощностей для вычислений не хватало

@@ramaneus Мощностей не хватало?! )))) Подобные рисунки рисовали ещё почти 100 лет назад, до изобретения первых компьютеров. Потому что эти уравнения можно решить на бумаге, без всяких компьютеров.

Значит ты не то читал. Таких рисунков навалом в учебниках по атомной физике. В том числе и очень старых, середины прошлого века.

@@user-vk8xn3ym2k вот именно, что просто рисунки. Без 3д моделей. Понятно, что довольно давно имеют представление об атоме и его структуре. Но именно столь наглядное изображение получило человечество только сейчас

Обывателю это не нужно и создаст лишь еще больше вопросов. Модель атома вида "солнечная система" прекрасно справляется со своей задачей, просто при необходимости нужно указывать, что это схематичное изображение и на деле все гораздо сложнее. Для людей которые сразу хотят сложнее эта 3д модель тоже не подходит, она ничего не объясняет.

оговорочка, "шарик" один (или несколько если не водород), а точками указаны вероятности его обнаружения в этом месте.))

Нет тут никакого "достоинства". Одни красивые косяки.

По формулам? Это автор так сказал...

Множество шариков конечно странный метод визуализации, но как плёнка отразит тот факт, что теоретически электрон какого-нибудь водорода, пусть с маленькой, но всё же не с нулевой вероятностью, на мгновение может "телепортироваться" на другой конец вселенной?

​@@Alchemist_Dark == на мгновение может "телепортироваться" на другой конец вселенной? А что такое "телепортироваться" ? - "телепортироваться" - это что сделать?* Ответив измерением на сей вопрос - получим ответ про конец вселенной**. * кратенько по пунктам 1 взять .. ... n получили измеримый результат. ** Гыыы У вселенной неможет быть конца патамушта она женскова роду )))

@@Alchemist_Darkникак, потому что электрон так не может.

@@user-gb6ce2gs2l если нужна точная формулировка, то она примерно такая "нет такой точки в пространстве, где бы волновая функция электрона обращалась в нуль". Как-то так. Физики вообще нули не любят. На них делить, мягко говоря, неудобно.

@@NixAxer разве волновая функция электрона в атоме водорода где-то равна нулю?

но ведь он имеет массу, а значит имеет и размер, а иначе он бы имел бесконечную плотность

Так если шарик будет даже 60 раз в секунду мигать уже для глаза будет выстраиваться рисунок или линии, а не отдельные его позиции. В принципе, если вероятность его появления во всем облаке так большая, то проще для визуализации нарисовать сплошную полость или достаточно ограничить зону его возможного появления и все. А там уже добавить, мол это один или парочка электронов могут быть в этой зоне.

@@MrKosinus12 они двигаются со скоростью миллионов м/с

@@egorchese7891 Они не двигаются, а "скачут".

​@@MrKosinus12 обычно рисуют градиент вероятности. Вообще без каких-либо точек и четких границ. Вполне наглядно, когда понимаешь на что смотришь.

она спотыкается, из за того что электрон только один на всю вселенную, все эти орбитали в атомах, это его след. Он летает на скорости света поочередно между каждым атомом по некому алгоритму и поочередно взаимодействует с всеми атомами, которые без его помощи абсолютно неподвижны, по этому для этих атомов его скорость получается неизмеримая а для 1-го взаимодействующего как недостижимый лимит скорости.

У молекул совершенно другой масштаб, электроны как правило не рисуют на них

@@Lamb0rgh1ni Ну мы же не говорим о больших молекулах. Хотелось бы увидеть простейшие, типа H2, CH4, NH3.

@@user-mu7ww7nm7i Все лженаучные гипотезы электрослабого мозга и кварков, темной материи, черных дыр, червоточин и т.д. опровергнуты вот этим фактом: physlg.net/Phystube/Katyushik.pdf (стр. 41 и далее) приталкивание обьяснет возгонку хвоста комет, приливы, невозможность черных дыр, расширения пространства и прочую ложь релятивистов, ньютонов-эйнштейнов-хокингов-макаров ) ukposts.info/have/v-deo/cJmLo3p9oaCV0I0.html

@@user-mu7ww7nm7i Установи себе на компьютер специальную программу для расчёта и рисования молекул и электронных облаков, и рисуй хоть метан, хоть этан, хоть ундекан C11H24 ))

И в форме котёнка 😄

а сейчас таких учеников пол-ютуба

Раньше ученые хвастали тем что видели, нынешние тем что невидят🤷

Во первых видели. Во вторых, мы много чего не видели, но мобилки твои работают, в космос летаем и тп. Была бы фантазия, ты бы сейчас плуг держал бы и поле пахал. В третьих, ты ничего о науке не знаешь

Не будьте таким категоричным , нас окружают не только чёрно-белые цвета

Ага, и возбужденный и спокойный водород - все красавцы)

Ого, я так понимаю физика для тебя действительно интересна, давай делай видео по физике огненых шаров ториэль хд

И что изменилося?

в майнкрафт играешь?

Неплохо, а теперь на завод!

Курить вредно!

Дак всё так, братюнь, всё так. Газировку будешь?

Больше не кури учебник физики

Силы весьма приличные, если посмотреть на Солнце - фактически это сгусток плазмы, где кроме элементарных элементов атома и электронов носятся фотоны и прочие. И всё это соединяет гравитация.

Петя! Нету никаких электронов. НЕТУ! Истархов В.А. Физика Лекция № 1. Азы Логики для физиков. Истархов даёт основы Логики и параллельно показывает, что вся современная официальная теоретическая физика после Ньютона и Эйнштейна противоречит Логике и считаться наукой не может. ukposts.info/have/v-deo/gWWFf36DbKh62mw.html

они везде с некой вероятностью ;)

@@sir.Geronis да, а более выраженные части - это места наибольшей вероятности появления при выходе из суперпозиции

Страшна вырубай.

Нет никакой вероятности.

Суперпозиция -это синоним слова "потому-что". Везде и нигде это вообще из области религии) Когда человек чего-то не понимает, он начинает придумывать таки вот объяснения. Скорость электрона- ответ на такие заблуждения.

Вы серьёзно ? Во-первых, не всем очевидны "Умножаем полученный результат на временную часть решения, то есть на периодическую экспоненту....", а я по профессии с физикой и математикой связан.

​@@freeshooter3163 Я вырезал фрагмент из другого своего диалога, немного отредактировав. Я описывал решение уравнения Шредингера, где после разделения переменных возникают функции Лапласа (те самые гантельки из учебников), радиальная составляющая и временная. Радиальная -- это сфера или сферы, вложенные друг в друга, в зависимости от уровня энергии. Временная - чисто периодическое колебание, от минус 1 к плюс 1 и обратно. То есть электрон в атоме -- это трехмерная стоячая волна, если обращать внимание только на решение уравнения Шредингера. Чтобы лучше это представить, откройте статью в википедии "Spherical harmonics". Гантельки (функции Лапласа) описывают, сколько нужно прибавить или отнять у сферы, чтобы получить соответствующее смещение.

Спасибо, звучит как описание чего то более похожего на атом. Интересно было бы взглянуть на анимацию

@@pavelkulintsov2173 Вот это Вы умный.

Если электрон - стоячая волна, тогда каким образом возможно создание электронно лучевой технологии, да и вообще перенесения заряда в классическом опыте с электроскопом? Как можно разделить волну на части?

Слава Богу за него!

@@user-ej8il8zf4v слава за болезни, и за катастрофы и за весь тот ужас что есть у природе ( ꈍᴗꈍ)

Зачем же так некультурно? - Можно сказать невпихательное :) (или невпихивоемое?)

@@leonid3312 Я как-то не подумал :)

@@leonid3312 Самым культурным вариантом, но менее ёмким был бы такой: "Поэтому приходится впихивать в него то, что впихиванию не подлежит"

Единственно правильный комментарий.

Бред