То всё-таки, свет (радиоволны) - электромагнитные волны? Или частицы-фотоны? Электрическое поле существует? Или его уже упразднили? Корпускулярно-волновой дуализм? Или умственно-мозговой дуализм?

Пример умственного дуализма в квантовой механике. Вот цитата с Википедии, раздел "Фотон" "С классической точки зрения замедление (света в прозрачной среде) может быть объяснено так. Под действием напряжённости электрического поля световой волны валентные электроны атомов среды начинают совершать вынужденные гармонические колебания. Колеблющиеся электроны начинают с определённым временем запаздывания излучать вторичные волны той же частоты и напряжённости, что и у падающего света, которые интерферируют с первоначальной волной, замедляя её[121]. В корпускулярной модели замедление может быть вместо этого описано смешиванием фотонов с квантовыми возмущениями в веществе (квазичастицами, подобными фононам и экситонам) с образованием поляритона. Такой поляритон имеет отличную от нуля эффективную массу, из-за чего уже не в состоянии двигаться со скоростью С" Внимательно прочитайте и сделайте выводы. А ведь истина то одна!

@@sashag7155 И то и другое и третье может вдруг потом откроют и т.д. :) A "умственно-мозговой дуализм" - это классическое человеческое сознание (самоосознание) и подсознание (просто чисто бессознательная нейросеть, shortcut для несравненно более быстрых, но гораздо и почти всегда более неточных приблизительных вычислений :) Потом с помощью сознания учёный медленно проверяет и уточняет часть результата, полученную подсознанием (т.е. полученную догадкой, интуицией, и т.п.), многие учёные анализируя своё мышление приходят к подобному объяснению своей мыслительной деятельности. Можно найти высказывания очень известных учёных об этом. А при обучении одновременно тренируются и сознание и подсознание, трудно сказать что более важно, но для научной деятельности очевидно - и то, и другое, а для бытовухи вполне достаточно и бессознательного в подавляющем большинстве случаев, а совсем "хреновых, ну совсем плохо угадывающих результат, интуитов" выпилит естественный отбор :) Неплохо бы и иcкусственно таких тупых тоже повыпиливать, но пока ещё не понятны критерии подобного отбора, всё какой-нибудь "фaшuзм" выходит, будем надеяться, что только пока :)

Блииин

Согласен 🤝 😂

Точно😏

И в итоге будут 2 полоски

В чем зашквар?

😆😅🤣😂😄😃😀😊

Очень точная наука )))

заявился видимо?))

Так вопросы правильные

семихатова послушайте, намного приятнее рассказывает

Релятивистский

самый что ни на есть Временной!

это следствие квантовой запутанности волн вероятностей, не обращайте внимания, обычное дело

Взял и развалил волновую функцию

Уютный чатик физиков-юмористов 😊

Но объектов превышающих скорость света нет, а значит и парадокса.

Физики постоянно говорят и о том чего не знают, а не "как все люди..."

Свет как электромагнитную волну разложили на кванты, сохранив для него в силе понятие квантово-волнового дуализма и выплатили А.Эйнштейну за это премию. Эксперимент по обнаружению гравитационных волн показал, что свет и гравитационные волны от слияния черных дыр прибывают на землю одновременно, хотя физически это совершенно различные процессы.

Кажется, физики не говорят об этом только потому что это совершенно очевидно. А люди, не понимающие что есть базовая онтология- неинтересные собеседники.

Давай статью в журнал, потом рассказывай фантазии

@@angrybeard8322 Интересно было бы узнать, что конкретно Вы считаете фантазиями.

Аналогично

Пока только молекулы научились интерферировать.

коллапс волновой функции - это возникновение определённости из неопределённости :)

Насколько я понимаю коллапс ВФ происходит в момент наблюдения. В момент же облучения ли другого взаимодействия само это излучение запутывается с пролетающим квантом и оказывается суперпозиции. А коллапс этого состояния происходит в момент когда кто то берется наблюдать. в общем то же кот Ш.

@@user-zy4io4fw2s Я не физик, может с терминами накосячу: запутывание происходит в момент когерентного излучения, например, как в лазаре - в энергетически насыщенный атом влетает фотон, провоцирует разрядку электрона, и из атома вылетает уже два идентичных фотона (кроме противоположных спинов), один - тот чтоспровоцировал разрядку электрона, и второй - продукт самого энергетического перехода электрона на более низкий уровень - всё, эти два фотона спутаны, они кагбэ уже оба на своей одной волне. Но когда один из них напарыввается на другой квантовый объект (например, на фотон, или иной элемент прибора измерения), он теряет когерентность (спутанность с первым)

Если правильно понял лектора, то интерферирует волна вероятности прохождения частицы по разным путям до экрана. И волна интерферирует сама с собой. Вероятности прохождения определяются для каждого возможного пути. Так как в вопросе спрашивается про частицу на экране, то вероятность попадания частицы на экран схлопывается в 1. И волну вероятности нужно считать по всем путям, по которым частица могла попасть на эту часть экрана. Если ширина щели слишком большая, то вероятность прохождения через нее слишком велика, так как путей через саму щель слишком много и наиболее вероятна интерференция двух волн вероятности в самой щели, а интерференция с волнами из второй такой же высоковероятной щелью слишком маловероятна - получаются просто две полоски. Если вероятности пути прохождения через щель и интерференции с соседней щелью сравнимы, то будет видна интерференционная картина. Если на одной из щелей поставить детектор, то получим коллапс вероятности уже сразу на щелях. То есть, мы получим, что либо вероятность пути прохождения через нее равна 1, а через другую, соответственно, равна 0, то есть интерференции быть не может (или опять только интерференция с путями на той же самой щели). Либо вероятность пути прохождения через эту щель равна 0, а через другую 1, и интерференции на 2 разных щелях опять не получится.

Никак. Только верить.

@@user-ls4dv7bq2n Т.е. для фотона кратчайшим путем может оказаться путь вокруг Солнечной системы. Я правильно понял? Ну, раз для фотона расстояний и времени не существует, и ему без разницы, как двигаться

@@user-ls4dv7bq2n А с чего взяли что можно перенести понятие волны в жидкости на элмагн поле или на фотоны?

@@CrocoDile-ki5mj Как не существует расстояний? А скорость света фиксирована и значит расстояния существуют

@@blufoxserge для самого фотона не существует ни времени, ни расстояний - для себя он перемещается мгновенно

ну конечно

Лектор и есть учитель, путинец. Мы ждём тебя в Украине. Посмотрим, какой ты жесткий, каким пытаешься себя показать

@@S33YouInH3ll а причем здесь Украина?

@@alexzuzizi4407 вот когда до твоих детей, братьев и соседей доберутся, тогда и поймешь причем. Россия обязана нам выплачивать по 100 млрд долларов каждый год. Вы антихристы. Скоро мы вернём Крым и вы по-другому запоёте!

Как только ты "подсмотрел" через какую щель проходит электрон, в эксперименте волновые свойства перестают наблюдаться и электроны ведут себя как частицы.

@@SuperSuperka Эксперимент с электронами естественно должен проводиться в вакууме подобно электровакуумным приборам, но и в этом случае электроны подвергаются мешающему воздействию тепловых фотонов инфракрасного излучения, если установка не подвергается очень глубокому охлаждению. Проходя через щель с отклонением от прямолинейной траектории вследствие дифракции электрон, возможно, сам что-то излучает помимо магнитного поля при своем движении, которое формально можно фиксировать и судить о местонахождении электрона. Если движение электрона создает магнитное поле то формально переменное магнитное поле создает в окружающих предметах ток, который вызывает магнитное поле, воздействующее на электрон как в классическом электромагнетизме. Постоянно происходящее взаимодействие атомов между собой не меняет радикально волнового поведения в них электронов. Дифракция при прохождении через щель позволяет электронам находиться в гораздо большей области пространства, чем до прохождения щели, а при попадании в экран электрон просто взаимодействует с электрическим полем одного из атомов, излучая при этом фотон который дальше усиливается что выглядит как точечный эффект. В потустороннем невидимом мире частицы активно взаимодействуют со своим окружением, что выглядит как волновой процесс с совершено обычной дифракцией и интерференцией, но обычно скорость волн определяется параметрами среды их распространения а не движением источника, свет распространяется с постоянной скоростью, но в зависимости от относительной скорости имеет место красное или синее смещение. Благодаря этому движение частиц выглядит более сложным и гармоничным, например, в атомах без излучения или с туннелированием, описываемым плавной кривой. В потенциальной яме существуют гармоничные стационарные состояния, а в атомах с плавно меняющимся потенциалом этой гармонии еще больше. Формально в собственной системе координат равномерно движущейся частицы ее скорость равна нулю и волнового процесса нет. Электрон всегда где-то есть со своей массой и электрическим зарядом, иначе бы атомы не были электрически нейтральны и совершенно иначе взаимодействовали между собой. Благодаря заряду частиц всегда удавалось очень легко проводить эксперименты с ними начиная с опыта Резерфорда. Также и в двухщелевой интерференции одиночного электрона формально по его электрическому и магнитному полю можно судить о его местонахождении. Обнаружение гравитационных волн показало, что они приходят вместе со светом, поэтому ответственные за инерциальную и гравитационную массу, которая каким-то образом искривляет пространство и за электрический заряд компоненты частицы могут вполне двигаться вместе. В атомах электроны в полной мере проявляют свою волновую природу, а отделенные от атомов дуальны. Интересно, что о движении электронов в атомах можно как-то судить по картине многократных столкновений атомов, как это было когда-то в экспериментах Резерфорда. В Уикипедии в статье ""Двухщелевой опыт"" сказано: "Эксперимент, проведённый в 1987 году[41][42] дал результаты, которые продемонстрировали, что можно получить информацию о том, по какому пути прошла частица, вообще не разрушая интерференцию. Это продемонстрировало эффект измерения, которое слабо воздействовало на летящие частицы и тем самым сопоставимо влияло на интерференционную картину. Другими словами, если не настаивать на полностью надёжном методе, используемом для определения щели, через которую проходит каждый фотон, по прежнему наблюдается (ухудшенная) интерференционная картина.[43]"

@@SuperSuperka Если жестко определяющий прохождение электрона (фотоны очень критичны) через конкретную щель прибор воздействует только на этот процесс около одной щели, то в случае прохождения электрона через две щели одновременно результат будет всегда одинаковым с отсутствием интерференции, а в случае прохождения электрона только через одну щель из двух будут приблизительно попеременно чередоваться интерференция и ее отсутствие, поскольку прибор не взаимодействует с просто проходящей волной а только с электроном. Если электрон проходит через две щели одновременно, то можно считать, как в ЭПР, все компоненты волны постоянно взаимодействуют между собой и координируются и движутся не как обычные волны со скоростью, определяемой средой а со скоростью движения частицы, а после соударения электрона с мишенью все они уничтожаются. "Электрон так же неисчерпаем, как и атом."

​@@SuperSuperka Если причины интерференции отсутствуют, то все равно остается волновая дифракция, поэтому либо есть интерференция, либо нет интерференции волн, принадлежащих частице. Когда частица рано или поздно приблизится к экрану, то она начнет непосредственно с ним взаимодействовать, например, электрически и тогда электрическое взаимодействие можно будет считать проявлением корпускулярной природы, в частности, электрического заряда. Волны - это квантовая механика, движение, а масса, гравитационная масса, заряд, магнитный момент - локальные свойства частицы. Если электрон по пути встретит атом и образует ион, то он, как обычно, образует квантово-механическое состояние со скрытой интерференцией, как в атоме и весьма локальное. Ни свойств частицы ни свойств волны электрон никто никогда не лишает кроме аннигиляции и превращений. И всегда в силе уравнение Э.Шредингера, которое не указывает на конкретную точку и в результате образуются, например, объемные атомы. Частицы - просто результат нелинейных эффектов от высоких энергий с появлением пар частица-античастица, а до этого поля, волны. Они так же легко могут исчезнуть при аннигиляции. Электрическим и магнитным полем можно вероятно, собрать после-дифракционные частицы в маленькой области как можно собрать свет после дифракции в маленьком отверстии линзой или получить интерференцию как в двухщелевом эксперименте. Некоторые люди объясняют квантово-механическое поведение исчезновением частицы в одном месте и появлением в другом с сопутствующей этому волной. В общем при интерференции такое же взаимодействие, как и соседних частей волны при ее распространении. Было бы еще интереснее в случае трех и более щелей - если частица встретила препятствие, то должен быть задействовать механизм уничтожения всех фрагментов волн, как в ЭПР Можно попытаться на какую-то из траекторий подействовать слабым полем и посмотреть, что произойдет. Вся известная механика в конечном счете сводится к движению частиц и волн, а их скорость ограничена.

Самый обычный атом является примером того, что взаимодействие в нем электронов не препятствует нахождению их в стационарных квантово-механических состояниях, связанных с волновыми процессами в потустороннем мире и эти волновые процессы отдельных частиц вполне совместимы между собой.

для разрыва надо приложить энергию, если энергии достаточно для разрыва связи, на концах образуется еще одна частица

она связана с математикой.

а вот, микроприколы

@@user-es6hc4qk3t именно так - в данном примере, хоть и использовались молекулы, но параметры эксперимента настроены были как раз, для наблюдения квантовых эффектов. Вас же не удивляют явления сверхпроводимости или сверхтекучести, которые тоже являются квантовыми, но проявляются вполне себе в макромастшабах, но в строго определенных условиях.

Да как раз неравенства Белла умеют различать эти два случая. Может Эмиль расскажет популярно об этом.

значит пространство это несколько милионов слоев для каждого момента времени? тоесть если дома то это 100000 слоев а в городе более 250000000 слоев?

​@@user-vc7rk6ds8r О свойствах пространства и времени на уровне частиц, из которых элементарные навсегда остаются совершенно замкнутыми в себе, и далее вглубь до уровня планковской длины и планковского времени пока, кажется, ничего не известно подобно сингулярности черных дыр которая возникает из-за того, что гравитация в конечном счете превосходит силы электрического отталкивания. Пока можно только сказать, что на ощутимых в экспериментах масштабах пространство изотропно и не имеет выделенных направлений. На сегодняшнем этапе можно создавать и накапливать интерпретации квантовых явлений, что очень полезно с точки очень сложного движения в понимании вперед до планковской длины, до которой еще очень далеко. Можно предполагать что потусторонний мир, из которого благодаря энергии могут извлекаться реальные частицы, пребывает в очень высокой степени сжатия и взаимодействия его составных частей, если судить по скорости света. Это сжатие в частности может определять некоторые их фундаментальных констант, наличие ненулевой энергии и даже появление материальных вселенных. От него может зависеть ускоряющееся расширение вселенной. Возможно, когда-нибудь мы что-то узнаем о квантовом пространстве и квантовом времени и о том, что происходит с пространством на уровне элементарных частиц, из-за чего возникают меняющие его вокруг гравитационные свойства и волны. В более крупных масштабах это наверное черные дыры.

@@user-vc7rk6ds8r Согласно СТО и ОТО пространство связано со временем и гравитацией и в нем три степени свободы.

Эффект пятна Пуассона может проявляться не только в оптике, но и в акустике. Примером такого проявления может служить создание акустических миражей.

Честное слово, в мыслях нет никого обидеть. Лектор, без сомнений, очень достойный и умный человек... НО! Это самое скучное прочтение двухщелевого эксперимента, которое только есть на ютубе! Если бы сотню раз не видел другие видео по теме, то, вероятно, вообще бы ничего не понял и никак бы не зацепило! При этом, я даже не беру всякие экстремальные варианты с обсуждением влияния наблюдателя))) вкусовщина - возможно. Мне не понравилось.

не лучшая лекция Ахмедова, если честно.. постоянные вопросы из зала превратили лекцию в нечто неудобоваримое

Думаю, что это желание быстро исчезло бы, особенно после сдачи задания, зачёта или экзамена Ахмедову :))

@@delafrog а я без зачета. Хочу все знать! :)))

@@alexzuzizi4407 чтобы по настоящему знать и понимать - надо много, долго и упорно трудиться. Лекции подобные этой - они дарят ощущение понимания, а через это - некоторое приятное чувство удовольствия. Не стоит путать стремление к этому удовольствию и стремлению к знанию

@@delafrog а я и не путаю :)

Эксперимент понятен и без него. Тут вся соль/прелесть в этих его отсылках и ответах на вопросы из зала, в которых больше информации, чем, собственно, в описании эксперимента.