Più dibattiti così da proporre ad un pubblico che va educato al modo in cui si approcciano problemi scientifici ed economici complessi, il fatto che un'idea non escluda l'altra è la base del progresso. Complimenti ad entrambi spero continui il format !

A mani basse uno dei migliori dibattiti sul futuro dell’energia. Razionalità e onestà intellettuale da entrambi

Mi permetto di fare un'osservazione sull'ultimo intervento di Governatori: magari (!) la gente fosse contraria ai depositi di scorie per paura di lasciare un debito alle generazioni future. Almeno sarebbe un sentimento puro, e che tra l'altro porterebbe loro a preoccuparsi infinitamente di più per il cambiamento climatico. La verità è che la contrarietà ai depositi è da parte di -abitanti preoccupati per (non veri) effetti sulla loro salute -commercianti locali preoccupati perché temono che le persone del punto di cui sopra saranno più scoraggiate a comprare i loro prodotti/venire in visita/investire nel posto -amministratori locali senza scrupoli che cavalcano i due sentimenti di cui sopra per raccattare due voti Insomma un misto fatale di ignoranza e malafede.

Super Lucone nazionale!

Come al solito l'Avvochad non delude mai.

Bel confronto. Direi che il fatto che si trovino d'accordo su molte affermazioni dimostra che rinnovabili e nucleare non debbano essere messe in contrapposizione.

Sono "schierato" per uno dei due ospiti. Ma il confronto è stato impeccabile. Complimenti.

Luca Romano ha una capacità di unire conoscenza e razionalità ammirabile

Luca Romano è una certezza, ineccepibile come sempre.

non so, quando si parla di energia vedo sempre questa differenza, i tecnici tendenzialmente pro nucleari (ovviamente inseriti in un mix energetico assieme a tutte le altre tecnologie) ed i "commerciali" pro rinnovabili. io dei commericali mi fido poco.

Fantastico... Bravissimo Luca

Bellissimo confronto, complimenti a entrambi!

Incredibile come Luca sia più razionale, realistico e pragmatico su ogni argomento e non faccia ragionamenti basati su belle intenzioni e slogan ma su come il mondo realmente funziona, semplicemente ha fattualmente ragione

2 persone che discutono civilmente che bello

Mi ha fatto sorridere la parte sul debito delle scorie radioattive verso le generazioni future, non le stiamo già indebitando con la situazione climatica attuale?

Grazie will! Questi dibattiti sono l'antidoto ai problemi che oggi abbiamo in materia di polarizzazione politica, dialogo nazionale, coesione sociale e dibattito mediatico (tv, social e via dicendo)!

"non direi che oggi abbiamo bisogno di un baseload" è una frase intrinsecamente sbagliata.

Tutto molto bello... Poi alla fine senti dire "Eeeh ma le scorie nucleari vengono gestite dai paesi autocratici.." Sì certo, come no, non sapevo che paesi come la Francia, Finlandia, Inghilterra fossero governati da un Leader Maximo

Will non ti rispetto di solito, ma Luca Romano tanta roba, chapeau!

Continuate questo format 🙏🏼 idealmente anche su questioni politiche e sociali, continuando a dare voce ad esperti

Confronto serio e argomentazioni valide e frutto di conoscenza della realtà e non di slogan politici o di interessi di parte. Entrambi intellettualmente onesti. La chiave non è schierarsi in fazioni, ma essere analitici e sfruttare tutte le tecniche, che sono a nostra disposizione per contenere il cambiamento climatico e avviarci ad una economia più verde. Grazie davvero della pacatezza, questo dibattito l'ho ascoltato con molto piacere.

Che video straordinario. Il confronto senza accavallamenti e grida mi commuove sempre✨

Bel dibattito davvero, grazie!

Bravo Luca.

" si, le autocrazie" " Finlandia, Svezia, Austria" * parte animazione Yakko's world*

Ottimo dibattito, molto stimolante

Bel confronto in generale. Però purtroppo ancora una volta Romano riesce ad attenersi al vincolo di realtà, dall'altra parte è palpabile la costante necessità di faticare nel modellare la propria risposta per non uscire da una narrazione piü politica che scientifica.

Altri confronti così per favore! ❤

Comunque ha ragione luca

17:20 qui ha fatto un cenno di capacity market La batterie nella grid non possono aver un rusolo significativo, il gas volenti o nolenti rimarrà a fare load shifting.

Non mi sono trattenuto dal condividere questo video perché trovo che il metodo per affrontare questo argomento sia proprio quello giusto.

Bravi Will Media.

Abbiammo bisogno dell'uno e dell'altro, in base a quale criterio bisognerebbe sceglierne uno solo?

Rinnovabili hanno 3 limiti 1)lavorano 6 mesi all'anno 2)non si. Possono mettere ovunque 3) soffrono di dislessia. La domanda non risponde all'offerta.

Figo, peccato per l'ultimo punto.

Piacevole confronto da cui ho imparato. Reinvestire sul nucleare (fissione) va visto in chiave solo climatica o è anche una fonte complessivamente economica? Per la parte economica intendo che la centrale ha, oltre al costo di gestione in vita, ha costi di costruzione, di smantellamento, di gestione delle scorie + materiale smantellato.

Michele mi è sembrato molto sognatore e ottimista, luca molto più pragmatico e coi piedi per terra. Grande Will per averli portati entrambi

Al 6:25 parte il “spiegami che non sai cos’è una base load senza dirmi che non sai cos’è una base load”

Sulla prima domanda, sul solare entro il 2030, per me deve esserci un obbligo su tutti i nuovi edifici singoli ad uso abitativo privato. Questo aiuterebbe, e non capisco come da 20 anni a questa parte non sia una richiesta standard da parte di chi costruisce e compra casa. Quanti comprerebbero una casa senza allacciamento alla rete elettrica? O senza le finestre?

Non si può scegliere solo un tipo di energia ma studiare quali siano le possibili integrazioni di varie forme di energie e delle lo fonti in base a come e dove e quando sia possibile farlo nei vari ambienti climatici e riguardo alle varie economie e popolazioni e le loro esigenze e redditi e le caratteristiche economiche dei loro Paesi .

un solo dato , con l'aumento delle auto elettriche , che per la maggior parte si caricheranno di notte , il solare non può coprire questo fabbisogno. basta questo a smontare ogni altra chiacchiera . quindi o si brucia gas o si fa il nucleare.

Non si è discusso della gestione dell'energia da parte del singolo utilizzatore, sia esso domestico che industriale. Un frigo a+++ può essere disattivato durante la notte, una lavatrice o una lavastoviglie si può far funzionare spostando l'utilizzo nel tempo, così come un impianto di riscaldamento. Questo per venire incontro all'intermittenza della fonte energetica, sia essa fotovoltaica che eolica. Penso che in campo industriale le possibilità siano ancora maggiori. Poi non si è parlato di spostare la produzione di fotovoltaico nel deserto del Sahara

"qual è il complemento che ci serve? ... Il complemento deve essere senza omissioni e modulabile" Bella questa risposta: si va contro il nucleare, portando prove risibili ("per qualche ora in sud Italia siamo a posto con le rinnovabili") e senza dare una soluzione che sia minimamente concreta.

"La logica del tifo non è adatta a capire la complessità della realtà" I fanboy nei commenti "Luca ti lovvoooo"

Prima di tutto complimenti a Will, Luca Romano e Michele Governatori per il bel video. Dal punto di vista tecnico c'è poco da dire, chiaramente il nucleare potrebbe e dovrebbe essere parte della soluzione (vorrei giusto far notare che il 15 % considerato piccolo per l'eolico dall'avvocato dell'atomo è in linea con quello considerato ottimale per il nucleare da molti studi quindi se è piccolo uno è piccolo anche l'altro o viceversa). Tuttavia come sostiene Michele Governatori lo scoglio politico è rilevante e non può essere ignorato o superato con facilità. Quindi se nel 2023 bisogna scegliere se investire sulla transizione in Italia è giusto prioritizzare investimenti meno divisivi e già oggi implementabili, vista l'urgenza che impone la sfida ai cambiamenti climatici. Inoltre va detto che non tutti gli investimenti saranno fatti in questi 3/4 anni ma tanti saranno graduali e spartiti nei prossimi 20/30 anni e a quel punto se si saranno superate le divisioni sul nucleare questo a sua volta potrebbe essere prioritizzato. Dunque considerarlo ora nei piani di sviluppo energetico italiano che già vengono redatti sarebbe sbagliato e controproducente perché si rischierebbe di puntare su un qualcosa che magari mai supererebbe lo scoglio politico. Al contrario è giusto parlarne nel dibattito pubblico e cercare di sensibilizzare le persone che non hanno gli strumenti per capire da soli la questione, come viene fatto bene in questo video, per essere pronti tra 5/10/15 anni a poterlo realmente considerare come una soluzione applicabile in Italia. Va poi posta un' altra domanda, se già si impiega quasi 15 anni per realizzare un parco eolico a Taranto, quando in altri stati ne bastano 3, quanto ci metteremmo a realizzare una centrale in Italia che nel caso ideale si potrebbe realizzare in 8? Uscendo dal contesto del video, colgo lo spunto riguardo al tifo da stadio che solitamente si ha sull'argomento. Infatti ho avuto modo di partecipare ad un incontro sul tema con presenti il professor Zollino e l'avvocato dell'atomo in cui invece si è volutamente polarizzata la tesi pro nucleare con slogan e scenari energetici faziosi e dove una reale controparte non era stata invitata( metto qua un link per poter vedere le principali critiche fatte a questi scenari da parte di un altro esperto www.qualenergia.it/wp-content/uploads/2022/09/Critiche_Scenari_Rin_Zollino-1.pdf). Ritengo quindi che se si voglia rappresentare il mondo scientifico si debba essere onesti e moderati come si è visto fare in questo video e non come viene fatto in altri contesti, quindi se ci si classifica come divulgatori scientifici auspicherei una maggiore coerenza. Detto questo speriamo che sul tema si raggiunga una sensibilizzazione tale che tecnologie come il nucleare possano essere valutate senza essere bloccate dall'effetto nimby.

WOW

Bello il logo dietro

complimentoni al canale per il video! peccato per tutto questo ottimismo, ormai mi sembra che anche Luca Romano si stia stancando di combattere contro i mulini a vento magici che in 10 anni ci consegnano un futuro dove le rinnovabili ci daranno l'80% del fabbisogno energetico. vedo un futuro molto nero per tutta l'europa, ma soprattutto per l'italia, dove l'energia costerà sempre di più, fino a necessitare sovvenzioni, prima statali poi europee (finche l'italia non diventerà un costo insostenibile per l'unione) per permettere alla classe media di accendere la luce in casa, figuriamoci usare auto elettriche.

Sarò di parte ma sui 2 argomenti sulla quale si é impuntato governatori vedo proprio poco senso.. nel primo l’importanza di un baseload é una cosa fondamentale e poi nell’ argomentazione delle scorie… che dire, un mucchio di scemenze. Però per il resto bel confronto

Questa è una boccata di aria fresca; finalmente una discussione non ideologica sul tema energetico.

Incontro interessante e, soprattutto, civile, pacato. Penso con rammarico al referendum sul nucleare e lo spadroneggiare dei contrari di fronte ad una miserevole presenza di avversari.

Ma è facile discutere con uno che non si mette di punta contro il nucleare, eh. Poi parli con Ciafani o la Evi e…

Nelle varie audizioni che ho seguito, fatte a rappresentanti del parlamento e organizzazioni varie, ho notato che manca una cosa importante. Al termine del suo intervento, l' "avvocato dell"atomo" dovrebbe chiedere: "Mi fate una breve sintesi di quello che ho detto?".

Bisognerebbe per prima cosa analizzare il mercato, poi valutare la variabile del clima, e poi fare progetti a lungo periodo, e non a ogni governo che viene. Oggi c’è solamente delle grosse speculazioni industriali, vedi le truffe sugli isolamenti delle abitazioni.

Bellissimo confronto

Altro commento. Per evitare investimenti ingenti nel trasporto elettrico (stazioni di trasformazione, piloni e cavi) sarebbe opportuno incentivare il consumo di elettricità nelle zone di produzione elettrica, spostare fonderie al sud magari con incentivi sul prezzo.

L’intersezione dell’insieme Romano coll’insieme Governatori dovrebbe essere riservata alle affermazioni condivise da entrambi. Invece, i post-it su cui sono entrambi in disaccordo, dovrebbero essere attaccati fuori da entrambi i cerchi 🤓

Non c'è bisogno di avere un carico di base.......ma sta scherzando!!!!!!!!!!Quando non c'è sole e vento cosa facciamo????Spegniamo gli ospedali!!!!!!Ma non diciamo cavolate!!!1

Luca Romano: 30% di nucleare sulla generazione elettrica oppure sul totale del consumo energetico?

La transizione energetica è l'esatto opposto cioè adattiamo le reti le nostre abitudini le nostra produzione la nostra mobilità con la cultura e l'aiuto delle tecnologie che abbiamo, ad essere "compatibili" con le fonti più abbondanti meno emissive e sempre più rinnovabili che abbiamo, al fine di ridurre gli impatti ed avere più resilienza energetica Se facciamo l'opposto, non vi è transizione. Anche perché finora è quello che abbiamo fatto per il carbone il petrolio il gas ed il nucleare: abbiamo creato un modo di produrre trasportare e consumare con annesse filiere e infrastrutture perfettamente in linea con le caratteriste e le esigenze di queste fonti energetiche.

Mi è sembrato un po fazioso il personaggio a destra, impeccabilee dottor Romano come sempre

Da aggiungere una cosa estremamente importante che sistematicamente si dimenticano gli ambientalisti ideologizzati: I materiali per batterie e pannelli (Litio, palladio, cadmio, cobalto, terre rare ecc.) NON saranno estraibili all’ infinito a soprattutto il loro trattamento / smaltimento è tutto tranne che a impatto zero. Quindi, ripeto. Questa gente vive in un mondo tutto suo

Nucleare E rinnovabili

Luca Romano e Nicola Gratteri, gemelli divisi alla nascita

Michele Governatori grande conoscitore del sistema energetico

Tutti i tetti fotovoltaici è impossibile, per motivi di insolazione, gradi del tetto e molto altro. tuttavia un impianto ben progettato in una giornata di sole da 3KW, produrre 20kWh, 3 volte il consumo giornaliero di una famiglia. tuttavia alla fine di 20Kwh, se ne usano 7 KWh se sposti i consumi di giorno, come la lavatrice e altro. ne restano 13KWh, ( 100km per un auto elettrica) che letteralmente regaliamo al distributore e fornito, almeno che non disponiamo di una batteria, ma alla fine non li usi tutti, alla fine produci più di quel che consumi nella media. Serve qualcosa che richieda di usare tutta questa energia. per questo i veicoli elettrici sono il miglior modo di sfruttare un tetto fotovoltaico. tuttavia se usi l'auto non la puoi ricaricare. tuttavia se usi un mezzo di backup, tipo uno scooter, letteralmente puoi sfruttare tutta l'energia in eccesso. lo scooter elettrico lo usi una-due volte a settimana, tempo di ricarica una batteria per fare oltre 100 km al giorno. potenzialmente potresti viaggiare gratis se riesci a programmare bene i consumi. Se l'auto è dotata dello standard V2G può fare pure backup per la sera. un sistema che non puoi sfruttare con il nucleare.

buona sera possibile guardare su internet ad argomenti come batterie a gravità e ocean battery?

mettiamo i pannelli solari solo dove serve vs mettiamoli su ogni pannello possibile : massi mettiamolo in mezzo ... che puttanata

dite all'avvocato dell'atomo che la capacità e l'efficienza degli accumulatori di corrente sono cresciute esponenzialmente negli ultimi 15 anni e le previsioni di ulteriore miglioramento per i prossimi anni sono incredibilmente favorevoli. no, il nucleare non è proponibile dal momento che i reattori di 4 generazione sono solo in fase sperimentale. una centrala ha una vita di 50 anni o poco più e serve quasi lo stesso tempo per progettarli e realizzarli, poi noi siamo in italia e le grandi opere quasi mai vengono realizzate in tempi brevi, anzi, e quasi mai fatte bene. Ed i costi di una centrale sono mostruosi e non ci sono privati che si accollino le spese se non con grandi contribuiti pubblici e questo è il motivo per il quale in francia hanno cominciato a dismettere diverse centrali, stessa cosa in america dove da anni non ne vengono costruite di nuove. romano bocciato

Non ho capito il punto di Governatori sulla questione baseload/"zoccolo energetico"... secondo lui non esiste o non serve? Però poi ammette che ci sono sempre dei consumi minimi da soddisfare? Al tempo stesso la non-modulabilità del nucleare sarebbe un problema per soddisfare il baseload? Perché?

Se più ambientalisti fossero come MIchele avremmo una speranza per il futuro.

Tutto va bene, purché non emetta co2, trascurando gli altri inquinanti. Sarebbe interessante parlare del consumo dei macchinari. Cosa succederebbe se un piano ad induzione con un consumo di 200w/h,facesse lo stesso lavoro di 2000 w/h e via discorrendo...

non esiste attualmente un sistema energetico decarbonizzato. La fabbricazione dei pannelli solari vuole 2200º e non ho mai visto camion, trattori, ruspe a batteria... L'energia elettrica rappresenta il 20% della energia consumata e con le nuove tecnologie è stata parecchio ridotta. Chi investe in centrali solari potrebbe perdere tutti i suoi soldi per eccesso di offerta... naturalmente, se pensate che il trasporto privato elettrico abbia un futuro, metteteci i soldi.

Ma Michele ha mai ascoltato Luca ?

Per quale ragione non avete considerato la fonte geotermica? In Italia, la produzione di energia geotermica è concentrata principalmente in Toscana, con una potenza installata di 1.100 megawatt e una produzione annuale di 6 terawattora, pari al 5% dell’energia verde nazionale 1. L’Italia ha un potenziale di energia geotermica estraibile e sfruttabile che si stima valga tra i 500 milioni e i 10 miliardi di tonnellate di petrolio equivalente 1. Ciò significa che l’Italia ha il potenziale per produrre tra i 5.800 e i 116mila terawattora di energia geotermica 1.

19:00 dovremmo pensare a " decarbonizzare" con gli alberi o meglio più verde nelle città .

comunque siamo seri in Italia cambiamo un governo all'anno, che possibilità abbiamo di passare al nucleare senza che ci sia un cambio di idea all'ultimo. sono programmi decennali, basta vedere con le rinnovabili che sono molto più veloci come tempistiche. un super boom per poi cadere ai minimi perchè hanno calato gli incentivi. poi con la burocrazia e i tempi biblici italiani, per quanto il nucleare sia davvero un ottima soluzione, in Italia è un miraggio, ma neanche quelli del deserto. Della serie, ho partiamo adesso o sarà lunga eterna. il tempo è contato col clima. il nucleare ha senso nel lungo periodo, ma adesso serve essere rapidi. Persino la Cina che è il primo installatore di centrali ha programmi ben più grandi per il fotovoltaico rispetto nucleare. Sempre che non si arrivi al santo graal del nucleare, la fusione nucleare, ma non sarà pronto prima del 2050 nel migliore dei casi.

Finchè non si diminuisce la domanda di energia, tutti questi discorsi finiranno nel vuoto. Infatti la domanda di energia dal 1800 è costantemente cresciuta, fino ad oggi, e a fronte di una crescita delle fonti rinovabili, assistiamo oggi anche ad una crescita di petrolio e carbone.

Eolico solo in Sardegna e un po' in Sicilia per il loro fabbisogno elettrico.

La domanda in se è totalmente stupida. Non c’è una sola fonte “su quale puntare”.

Ci sarà un problema di crescita dei consumi? Sarebbe stato interessante sapere il loro pensiero. Soprattutto servirebbero politiche per il controllo dei consumi o cambiare le nostre abitudini per usare il più possibile l'energia delle rinnovabili per ridurre le necessità di accumulo, con costi associati sia per l'acquisto che riciclo. Sarebbe bello una rubrica mensile di questi due signori.

Una radiografia con la pechblenda di Marie Curie ukposts.info/have/v-deo/jHaaaZiDqZhzq2g.html

Cari, stimo immensamente Luca Romano, ma devo dire che secondo me nessuna discussione di questo tipo può essere fatta senza parlare di numeri (fabbisogno in TWh, potenza totale installata in TW, oggi ed in prospettiva, costi delle singole fonti oggi e domani per kwh, confronto tecnico-finanziario-temporale delle varie tecnologie e necessità di immagazzinamento, e così via). Esprimere opinioni qualitative e/o puntuali (come in questo e la quasi totalità dei dibattiti che appaiono in Italia) fa di questo e di un qualunque altro dibattito una "conversazione" che non porta a nulla, nel senso che ha come unica conseguenza quella di aggregare più like ad uno od all'altro interlocutore, NON mostra in nessun modo se quanto asserito da uno o l'altro sia più fattibile o conveniente, e soprattutto non aiuta ad aggregare consenso o movimento d'opinione su un preciso programma. Che è poi quello che ci serve. È evidente che mentre in alcuni altri paesi si abbiano le idee chiare e si lavori su programmi concreti, noi continuiamo a disquisire sull'abc (anzi sull'"a") dei problemi senza mai andare avanti. Detto in altro modo faccio queste domande a chi ha ascoltato questa chiaccherata: quanta energia consumiamo? Quanta ne consumeremo nel 2030? Quanta energia dobbiamo sostituire? Quali sono i costi in funzione anche del tempo e dei vincoli tecnici? Chi pagherà e quanto? Quali sono gli scenari di sviluppo possibili (ad esempio 8 centrali nucleari, 500km quadrati di pannelli solari, e x strutture edilizie con pannelli solari, quanti bacini di pompaggio, ecc.? Per quale motivo i sistemi di batterie sarebbero “marginali” se Tesla in 3-4 anni ha sviluppato immensamente questo sistema ed ancora neanche siamo nella parte iniziale della rampa di sviluppo (mentre nuove centrali nucleari ancora staranno in costruzione, le tecnologie dell'accumulo chimico ssranno soggette forse a trasformazioni di costo immense con disponibilità immensamente superiori che oggi)? ecc. Detto in parole ancora diverse, vedo molta "vision" per il futuro dell'umanità nel pdf del master plan 3 di Tesla, e non ne vedo nei dibattiti italiani.

produzione pannelli solari, Enel in Sicilia fabbrica pannelli + grossa in Europa

Le rinnovabili coprono per il momento pochissimo del fabbisogno energetico , attualmente le auto a batteria vanno a carbone gas e petrolio , combustibili usati dalle centrali elettriche per caricarle. Questa presa in giro purtroppo sta prendendo sempre più piede, adesso toccherà a caldaie e fornelli , tutto questo per il Pianeta....dicono. Penso che il vero obbiettivo è creare mercati nuovi e più convenienti per le aziende , guarda caso tutto quello che vogliono cambiare comporta licenziamenti in tutti i settori.

battuta.. se eolico e solare stanno per la maggior parte al sud, e le industrie al nord, allora spostiamo le industrie al Sud 🙂

le terre rare non ci sono nelle batterie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cioè lui preferisce dipendere più dalla Cina per le terre rare che dagli arabi per il petrolio😂. La situazione russa non ha insegnato nulla a quanto pare. Quando la Cina vorrà riprendersi Taiwan(e lo farà, al 100%), saremo nuovamente con il culo per terra. Hai voglia pagare 6 volte tanto per sostituire un pannello solare

Lo scopo nucleare è prettamente militare visto che l'energia elettrica ne è il sottoprodotto per non parlare dei 24.000 anni di smaltimento dell'uranio e dei costo deliranti che nessuno prende in considerazione di costruzione e moltiplicati di molto al momento della dismissione.

Per ultimo punto ricordo che abbiamo la terra dei fuochi in Italia,un posto dove stoccare le scorie sarebbe un posto progettato per quello e sicuro sotto diversi punti di vista, quindi una cosa ottima

Buon giorno vorrei porvi una riflessione siete sicuri che il fotovoltaico sia così green, per mè no siccome richiede lavaggi periodici dei pennelli per mantenere la loro efficienza vengono sprecati litri del nostro bene più prezioso l'acqua. E lo zoccolo di energia attuale non sarà quella del 2030 e c'è da considerare anche che per mè le macchine a batteria non sono una soluzione ma saranno quelle a idrogeno e quindi per produrre l'idrogeno servirà molta energia, sarebbe fantastico che questa energia sia prodotta per fusione accorciando i tempi di sperimentazione.

Pqq f

Citando Moggia

La domanda "sappiamo dove mettere le rinnovabili?" dovrebbe essere equamente compensata da "sappiamo dove costruire una centrale nucleare?". Non immagino gente che si strappa i capelli per avere la centrale nucleare vicino casa, così come i siti di stoccaggio.

Transizione? No Transazione... Affari per pochi Debiti per i soliti

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

Per il nucleare vorrei sapere come risolvere il problema del grande utilizzo idrico in un paese dove l'Italia in cui andiamo già a debito con il futuro e in cui laghi e fiumi si abbassano quasi ogni anno.

Secondo me è semplice, Nucleare pulito. In 4/5 anni potremmo fare una centrale di ultima generazione super sicura. Energia pulita a basso costo e poche immissioni. Ok c'è chi dice che dovremmo trovare un sito giusto, che gli ambientalisti faranno resistenza ma per il bene comune e per il progresso del paese, dobbiamo fare tante centrali nucleari pulite. Poi se per un terremoto, eventualità estremamente rara, o per un incidente qualsiasi, ci fosse una piccola fuga di radiazioni, non sarebbe un problema grave. In meno di 20000 anni le radiazioni si dimezzano, certo forse il turismo e qualche prodotto tipico magari ne risentirebbe ma si vive lo stesso senza vino o formaggi.... Forza nucleare pulito

Turbina che gira all'infinito tramite magneti

Bel video ma troppe pubblicità. Ogni 4 minuti si ferma