Retrouvez tous les épisodes des Idées Larges dans notre playlist dédiée : ukposts.info/slow/PLCwXWOyIR22ucBXfrtNRdIsD-wfFiNk-i 💡🙂

Même si je suis d'accord avec l'objet de la vidéo, je suis toujours un peu dépité de voir que dans notre société néo-libérale actuelle et y compris dans cette vidéo (et dans les propos du philosophe), il est intégré dans l'inconscient le plus profond que le plaisir passe obligatoirement par la consommation. Signer cette pétition de principe y compris dans un travail de réflexion sur le sujet en dit long sur notre formatage idéologique.

Oui on peut jouir de la vie . Sans une consommation effrénée. Sans écraser les autres. Refuser les diktats de la mode, de la beauté, des désirs que l'on nous suggère et réfléchir sur soi... ça apporte beaucoup. La sobriété heureuse bien sûr qu'elle est possible. Et comment... Selem à tous qui que vous soyez...

Personnellement, voir ces quantités de sapins morts dans les commerces, dans beaucoup de foyers qui par ailleurs ne sont pas forcément religieux et les trottoirs au mois de janvier qui ressemblent à un cimetière d'arbres morts me rend triste. Nous avons opté depuis des années pour des sapins que nous avons fait nous même avec notre fille. Tout cela est personnel et il ne faut pas lier le plaisir à la consommation ni juger quelque comportement que ce soit. Notre fille nous a permis aussi d'apporter une conscience différente dans le foyer, elle est écoeurée par notre consommation de viande, elle y voit des animaux morts. Merci pour ce reportage intéressant.

Apprécions l'incroyable clarté dans le développement de l'introduction et de ce reportage en général. C'est tellement satisfaisant de suivre le trajet d'une réflexion claire et précise. Merci.

vous confondez tout. ce que vous appelez "petit plaisir" ou "luxe" c'est du consumérisme. la petite robe Shein achetée 10 fois par an, le Suv neuf ou le iphone qui vient remplacer un téléphone ou une voiture a peu près identique... consommer , consommer par plaisir... c'est une automutilation que notre société s'inflige a elle même.

Si tu culpabilise d'avoir un sapin ou non tu as déjà un soucis. Un sapin c'est mignon quand tu as des enfants, juste avant de leur détruire leur rêve induit qu'il existe un père noel, subtil mélange de dopamine et de culpabilité pour qu'il se tienne à carreau en espérant une récompense matérielle. Puis tu leur explique que le sapin c'était un stock de carbone immobile, mais qu'on préfère finalement utiliser les m² pour de la culture annuelle qu'on crame annuellement. Ce stock c'est donc autant de m² de non-forêt, et non stockage. C'est une ineptie, une fois que tu constate que non seulement c'est juste un traumatisme à rebours pour ton gamin, mais qu'en plus il va passer son existence à apprendre qu'on est en phase d'extinction de masse grâce à l'addition de toutes ces petites pratiques innocentes et mignonnes, mais destructrices une fois reproduites par un facteur de 7 milliard de compères. Si tu as ce type de réflexion, c'est que tu te poses des questions sur l'avenir de ton petit. Et si tu fais ça pour lui et pas pour ton égo, la tradition ou par mimétisme par rapport aux voisins et copains, alors ton sapin tu le laisse en forêt, et tu jouis d'un moment privilégié avec ton gamin et non pas d'un rituel commercial. Tu me diras que ça va isolé ton gosse des autres ? Et ben c'est là que le collectif doit intervenir, exactement. Pour le sapin comme pour les autres déchets en puissance, qui n'apportent rien d'autre que de la misère sous couvert de tradition ou de normalité. Qu'on arrête collectivement ces conneries, que ceux qui soient isolés soient les pollueurs et gaspilleurs, pas les "marginaux" qui mangent de la salade plutôt que du jambon à chaque repas, ou qui choisissent d'être à vélo alors qu'ils possèdent une voiture, ce qui est actuellement le cas. Espérons que le réveil viendra avant la fin.

Le désir peut être jouissif de manière permanente si nous apprécions la progression vers celui ci. Plus généralement je trouve que le principal problème de notre société viens la manière dont nous voyons le plaisir, le vrai plaisir c'est la curiosité, apprendre, se voir progresser, comprendre l'autre, partager, surmonter une difficulté,etc... Mais nous sommes trop dans le matériel et le vice et nos désir de rapportent souvent à un problèmes d'ego tout comme notre rapport aux inovations, le but n'est pas de faire progresser la société mais de restreindre son accès pour maintenir une boucle perpétuelle d'envie et donc de frustration qui nous empêche de profité car quand nous possédons ou avons accès à nos désir passé ils sont déjà obsolètes et remplacé par de nouveaux.

Il y a des plaisirs qui plombent le climat ou font du mal aux autres (espèces, souvent). Ce que j’ai entendu semble balayer cela.

Excellents documentaires qui traitent avec acuité problèmes politiques et philos. de manière synthétique et pertinente.Très bon format.

bon, la vidéo est intéressante, mais ça part un peu dans tous les sens, et ça fait l'impasse sur certains points : - déjà, la distinction entre le plaisir et le luxe est floue, or la question "peut-on jouir dans un monde injuste" est assez différente de "doit-on rechercher le luxe dans un monde injuste" - un autre problème est l'absence de délimitation du concept de plaisir : une question importante qui relève de cette délimitation serait "peut-on ne pas jouir dans un monde injuste", et plus généralement, "peut-on ne pas jouir ?" - la réponse étant, à moins d'introduire une nuance entre plaisir et jouissance (pas nécessaire en l'état), "non", car le plaisir est un paramètre objectif du fonctionnement de notre cerveau - à ce stade on peut donc revenir à la définition du luxe et se demander si on ne devrait pas définir le luxe comme un plaisir qui n'est pas nécessaire au fonctionnement de notre cerveau... évidemment la définition du fonctionnement normal du cerveau est politique, et même en prenant des pincettes on risque d'en revenir à la définition des désirs naturels d'épicure, qui est ambigüe, puisqu'un désir naturel non nécessaire au maintien de notre corps peut, comme dans l'exemple de la gastronomie, avoir des conséquences écologiques clivantes - on pourrait donc résoudre la question du point précédent en introduisant une nouvelle distinction, entre le luxe inoffensif, sans conséquences politiques, et le luxe offensif, qui ne peut être dissocié de conséquences politiques (oui c'est volontairement vague, car le point suivant vient clarifier les choses) - le gros problème de votre vidéo, c'est qu'elle ne parle pas du motif qui la hante, qui est le capitalisme, comme mode de production et mode d'organisation principal des sociétés humaines contemporaines - et comme système de valeurs qui en découle, car en effet, c'est le capitalisme qui produit de la culpabilisation. et la manière dont le capitalisme produit de la culpabilisation, c'est en masquant sa structure objective (un rapport social, donc collectif, dans lequel certains dominent et d'autres sont dominés) par un recours à la subjectivité de ses pions, dont on magnifie la responsabilité, à laquelle on accorde un caractère véritablement magique, qui permet de ne plus voir la structure objective, et donc d'absoudre cette dernière. c'est l'argument que l'on voit à longueur d'espaces commentaires ytube : "si tu parles d'écologie, tu es hypocrite parce que tu possèdes au minimum un smartphone avec connection internet", ou la version plus pure (en termes de cohérence avec la théorie économique capitaliste) : "si la demande n'existait pas, il n'y aurait pas d'offre", ce qui sous-entend que toute pratique délétère pour l'humanité et la planète qui existerait dans l'industrie serait a priori justifiée par le fait qu'il existe un nombre suffisant d'humains pour la valider, puisqu'ils valident la marchandise que cette industrie produit. c'est une escroquerie philosophique énorme (et très présente de nos jours, c'est peut-être un signe) qui à elle seule mériterait plusieurs vidéos ! - tout le paradoxe vient aussi du fait que le capitalisme contient en lui-même et sans contradiction (au point de vue des pratiques économiques et sociales, car est-il besoin de le rappeler, les contradictions logiques n'existent qu'en logique, pas dans le monde réel, ou du moins pas autant) à la fois le culte du plaisir et le culte de la culpabilisation du plaisir. il appert néanmoins que le premier, plus ancien est aussi plus fort, et que le second déborde de la seule sphère capitaliste (et concerne aussi les révolutionnaires anticapitalistes comme l'évoque la vidéo ; et ici on pourrait se demander si c'est réellement un argument politique cohérent avec les idées anticapitalistes, ou si c'est simplement un pis-aller militant, une manière d'obtenir un résultat pratique lorsque les ressources font défaut). or si le capitalisme contient ces deux thèmes argumentatifs, ce n'est probablement pas parce que le plaisir ou le refus du plaisir sont à eux seuls, respectivement, des propriétés suffisantes pour définir le capitalisme. pour la définition, on se référera au tiret précédent (et on lira marx, qui est moins concis), et pour comprendre que le plaisir peut être dans certains cas cohérent avec le capitalisme et pas dans d'autres, il y a les exemples historiques cités dans la vidéo (1871, 1936), et on se référera au quatrième tiret. on peut donc admettre que le plaisir est au mieux ambigu, et donc, similairement à notre premier tiret, que la question est mal posée (ce qui est finalement un des propos de la vidéo elle-même car c'est un topos de la philosophie en france). - un dernier point concerne donc l'ordre des priorités : si on considère qu'il est moral et nécessaire de lutter pour préserver l'environnement, peut-on faire l'économie (hihihi) de la lutte anticapitaliste ? et si c'est bien cette lutte qui est décisive, le plaisir est-il une partie nécessaire de sa définition ? je crois qu'on a tout intérêt à revendiquer la joie de type "événement" pour diffuser cette lutte, mais ce n'est pas dire qu'elle définit nécessairement la lutte. en fait il faut poser la question : "s'il n'y avait aucun plaisir dans cette lutte (en vertu du second tiret on se dira que c'est contestable a priori), serait-elle pour autant moins morale et nécessaire ?" ; vraisemblablement, non ! - de ce qui précède on conclura que la conclusion de la vidéo est pertinente, à ceci près qu'il ne devrait pas être question de "la promesse de nouveaux plaisirs pour tous", précisément parce qu'on peut supposer que même en l'absence de cette promesse, une contestation de l'ordre établi est nécessaire. bien entendu, la "promesse" est formelle et performative, elle consiste à convaincre ceux qui ne peuvent pas être convaincus autrement ; mais déjà en posant cela on esquive une question politique cruciale : comment au XXIème siècle, alors que l'éducation a atteint un niveau historiquement inédit à l'échelle mondiale, en vient-on à partir du principe que la raison serait à elle seule incapable de produire une adhésion politique ? en réalité, on esquive la question de ce qui limite le règne de la raison, qui est le capitalisme, qu'on en viendrait par là presque à légitimer (pas forcément sciemment, mais ça ne change rien au problème). or c'est précisément là que le bas blesse : si l'on veut utiliser le plaisir pour vendre le changement politique, c'est parce qu'utiliser le plaisir pour vendre est une pratique capitaliste. aussi il y a une petite contradiction entre cette une société réelle, tangible, qui s'autojustifie par le plaisir, et les vélléités à en sortir qui reposeraient sans nuance sur le plaisir, puisque celles-ci sont imaginaires et intangibles. autrement dit, à poser le même critère de réalisation (le plaisir), la contestation du capitalisme fait moins bien, moins efficace que le capitalisme. (une porte de sortie possible à mon humble avis serait de substituer le plaisir par la liberté, car même si celle-ci est elle aussi intégrée à l'autojustification du capitalisme, il est bien plus facile de montrer en quoi elle n'existe pas et pourrait au contraire exister dans une autre société, que de montrer la même chose avec le plaisir... évidemment la limite est que la liberté est en premier lieu plus intangible et abstraite que le plaisir, ce qui impose un filtrage social et donc moins de diffusion auprès du grand public... donc le débat n'est pas clos, loin de là... bref j'ai été long, sans doute trop, merci d'avoir lu)

Merci Laura Raim ainsi que toute votre équipe et Arte plus généralement, merci beaucoup pour ces contenus d'une grande qualité. Au delà de la source de sagesse, vous êtes une lueur dans le paysage éprouvant de la télévision et des contenus multimédia plus globalement. Merci 🙏

Longue vie à cette émission, et qu'elle fasse des petits !

Donc ... lajouissance passe par le foie gras et les sapins de Noël ? Permettez-moi d'être dubitative. Il s'agit, la plupart du temps d'un faux débat. En philosophie, il me semble que l'on distingue aussi plaisir (immédiat) et bonheur (durable). Or, une action morale mène au bonheur (l'inverse, mène à la culpabilité ou au refus de celle-ci, donc l'ignorance). Pour parler un peu de moi : le plaisir est central, dans ma vie. Cependant, le plaisir coupable, c'est non. Rien ne nous interdit d'être responsable. N'avez-vous pas remarqué que les plaisirs les moins coupables étaient gratuits : le sexe (la sensualité au titre de plaisir des sens, en général), le sport (le mouvement, en général), le rire, l'amitié, l'amour, la rêverie (que je ne considère pas comme divertissement), la méditation au sens de réflexion, ...? Eh bien, bonne nouvelle, tout cela est gratuit et ne fait de mal à personne. Et ces plaisirs se partagent. Désormais, pour les plaisirs coupables. Vous avez faim (de viande) : rien ne vous empêche de manger local ou de privilégier une viande dont l'impact écologique est plus faible que la viande de bœuf (poulet). Vous avez envie d'une nouvelle voiture : privilégiez l'électrique, même s'il n'est pas entièrement décarboné et qu'il pose d'autres problèmes, puisque la priorité environnementale est bien, entre autres, le CO2. Pensez à louer ou à acheter d'occasion, sinon. Vous voulez faire plaisir à vos enfants avec un sapin de Noël ? Il en existe des très beaux et réutilisables. Arrêtez de prendre l'avion pour aller voir vos beaux parents à Lyon, prenez le train, plus long, vous les verrez moins longtemps (de rien, pour l'astuce). Je pourrais continuer comme cela des heures, cependant vous aurez déjà compris l'idée. Il est aisé de jouer le jeu du clivage : ceux qui aiment la fête, ceux qui gâchent la fête. La réalité est toujours plus complexe, et plus intéressante. Elle est pleine d'opportunités ! Saisissons-les, parce que manger du foie gras au milieu d'une forêt en feu, sans accès à l'eau potable parce que celle-ci n'existe plus, assise sur un tas de déchets, ce n'est pas ma vision du plaisir. Soyons pragmatiques. Petit aparté, ce débat me fait penser à un débat qui a fait suite au mouvement MeToo : le fameux "fichtre, on ne pourra plus draguer dans la rue comme avant". (Le débat prend finalement la même forme, avec d'un côté ceux qui veulent s'amuser, et les vilaines briseuses d'ambiance). J'ai eu la même réponse : si, on peut, mais de manière responsable. Tout le monde y gagne. Je ne vois toujours pas l'austérité, au passage. Et je ne suis ni de gauche, ni de droite. (ni du centre).

Pourquoi opposer de manière manichéenne les responsabilités collectives aux responsabilités individuelles? C'est un faux dilemme. Les deux ont leur pleine importance. Il est autant critiquable de sous-évaluer la porté des responsabilités collectives, que de reprocher aux instances - que nous élisons - de ne pas avoir le courage dont nous sommes nous même dépourvus...

Je n'avais jamais vraiment pensé à cette distinction. Excellente émission. Merci

Comme toujours c'est super intéressant et ça allume des tas de lumières dans ma tête. Merci beaucoup, j'adore cette émission!

Dommage, je croyais que le documentaire allait parler des plaisirs comme: conduire un SUV avec de la C, le chemsex ou les paris sportif en ligne. Mais bon, si le plaisir consiste à prendre un petit verre à noël, ca va, le monde est supportable.

Le fameux foie gras et son plaisir coupable. Le foie gras symbole de l'accès à un petit luxe. Et si nous mettions en marche nos neurones miroirs un peu plus souvent, est-ce que ces petits luxes ne perdraient pas toute leur saveur ? Est-ce que la prise de conscience de l'autre, est-ce que l'altérité peuvent nous permettre de faire évoluer notre concept du plaisir sans faire intervenir la culpabilité mais juste par empathie ? Comment peut-on avoir du plaisir sans nous poser de question et sans considérer les impacts de nos actes ?

Mercii !! Ca précise des expérimentations et questionnements autour desquels je tourne depuis des années !

Merci et bravo pour cette émission et pour les autres aussi.

Ça dépend beaucoup de comment on prend son plaisir ! Certains plaisirs sont gratuits et sans conséquences graves, d'autres sont pas top. Celui qui kiffe de dormir et rêver, jouir et faire jouir, se balader et faire de la musique ne nuira à personne. Par contre, celui qui prend son pied à flinguer les oiseaux le dimanche, rouler en 4x4 diesel en ville, forcer des gens à baiser et frapper d'autres gens le samedi soir, ben... comment dire ? 😅

Daniel Kemp a abordé le sujet sur une conférence qui s'intitule " Améliorer sa qualité de vie ( désir vs besoin) " possibilité d'écouter sur la chaîne youtube de Daniel Kemp. Je crois que cette conférence explique en profondeur le problème humain de cette émission.

La réponse est non puisque notre bonheur est connecté à celui des autres. Nous avons besoin d’un monde juste, où les gens s’aiment et se respecte profondément

Chère journaliste, j’aimerais suggérer quelques changements: Dans le discours d’Elsa Godart, il est question de parents qui se targuent d’être parfaits. Elle dit « quel parent peut se prémunir aujourd’hui d’être parfait » ? Or, je pense qu’elle veut dire « quel parent peut se prévaloir d’être parfait ». Ensuite, elle dit « on a commencé à juger en permanence les uns les autres », mais c’est « se » juger, donc à « se juger en permanence les uns les autres. C’est approximations de la compréhension de la langue pour une experte qui veut nous expliquer ce qu’elle a analysé mettent mal à l’aise. On se demande en quoi elle est crédible et pourquoi on nous la présente comme référent. Ensuite, vous parlez de l’arbre de Noël à Bordeaux; et employez dans la foulée le « je » journalistique d’assentiment « je trouve ça pas mal ». Sauf que cet arbre, de verre, très cher, un peu surnuméraire il faut le dire comparativement à des aides plus urgentes et les budgets qui les demandent, a provoqué de la colère dans la ville pour son « inutilité coûteuse ». Pas super comme exemple; il aurait fallu investiguer un peu plus sur cet emblème de la vie bordelaise avant de le citer en exemple de présentation initiale; ainsi que les sapins bios, qui peuvent avoir des labels difficilement défendables (je pense aux sapins en pots qui meurent de chaleur dans les appartements et ne sont donc qu’une fausse solution pérenne). Un bon exemple, à mon avis, aurait été le fait d’aller crapahuter dans des zones vertes (montagnes, treks) alors que le transport et les accessoires modernes de confort sportif sont des éléments coûteux à la terre; pétrole et ses dérivés. Là réside un vrai paradoxe.

il serait déjà intéressant de déconstruire comment les désirs se forment, car les désirs changent lorsque la conscience s'ouvre.

Je ne sais vraiment pas quels écologistes ou féministes (parce que les miens sont tout sauf "austères") côtoie Foessel et comment il arrive à politiser la notion de plaisir... A l'entendre, le plaisir c'est la conception à la Roussel (sous les acclamations de l'extrême droite) : une bonne viande, un bon vin, blablablaaaa... Autrement dit, le luxe ou le plaisir serait systématiquement destructeur pour la planète ou pour un tiers. Je ne suis pas vegan, loin s'en faut, mais en quoi réduire sa consommation de viande ou la supprimer serait la marque de l'austérité ? Pourquoi manger des légumes plutôt que du foie gras serait "triste" (pour son info, je connais pas mal de gens pour qui se "faire un petit plaisir" c'est prendre deux repas par jour) ? En quoi réclamer plus de sobriété dans l'organisation d'épreuves sportives comme le Tour de France serait être contre le plaisir ? Et on parle de l'austérité imposée aux petits retraités ou à une bonne partie de la jeunesse qui vient de traverser deux années assez terribles ? A mon humble avis, on est dans le confusionnisme le plus parfait. S'il n'arrive pas à voir comment les "plaisirs" des plus riches se font d'abord sur le dos des plus pauvres, c'est qu'il a raté un épisode. Autre angle mort de sa réflexion, le rapport à Mai 68 et la jouissance sans entrave. La logique de Mai 68 est celle des Sarkozy, Hollande, Macron, le (néo)libéralisme libertaire façon institut Montaigne, Terra Nova et avant ça la fondation Saint Simon. C'est celle qui a été instrumentalisée par une soit disant gauche acquise au libéralisme ("du col Mao au Rotary"), qui a affiché son arrogance avec les années Tapie, le fric sans entrave (pas pour tout le monde évidemment), etc. Bref, j'ai un peu peur que Foessel soit engagé dans la même pente que Michel Onfray, celle de l'intellectuel estampillé "de gauche" qui plait infiniment à la droite extrême...

Excellente épisode d'une excellente émission. Merci infiniment !

De la joie du di-verdissement pour une décarbonation déculpabilisante ? Apprendre auprès de ceux qui savent se remplir de bonheur partout ou ils posent le regard pour supplanter une culture artificielle qui a placé le manque jusqu’à l'avidité comme moteur de nos désirs et élans vitaux.

J'ai failli zapper quand j'ai vu qu'on commençait par citer Marlène Schiappa en référence... Puis j'ai eu la curiosité d'aller jusqu'au bout... Pour finalement avoir la confirmation que cette émission a une approche particulièrement libérale du plaisir... Malgré une belle mise en évidence de la déresponsabilisation de l'action politique, pourtant indispensable et sans laquelle toute initiative individuelle est perdue d'avance...

Bonjour Arte, merci d'exister ❤️

Les gens préfèreront toujours être inconscient heureux que conscient malheureux, le mensonge rassurant préféré a la vérité qui dérange. Les gens ne supporteraient pas le lourd poids de la (auto) culpabilité ou du fardeau de la connaissance engendrée. Les gens cherchent tous la jouissance, le plaisir, le bonheur, être heureux a tout prix, insouciant a tout prix. Je jouis donc je suis, je consomme donc je suis. Il faut oser être, être ou avoir été malheureux pour prendre conscience de ce sujet, caprice ou nécessité de l'être ? Les gens s'achètent une bonne conscience en achetant bio, éthique, durable, bla bla bla mais qu'est il vraiment ? Une société narcissique, égoïste ou egocentrique, individualiste qui nourrissent les gens addict et ne sachant faire que ca, endoctrinés depuis l'enfance dans la dictature du bonheur. Après jadis "l'enfant roi", depuis le "citoyen roi" ou "consommateur roi", né pour travailler et surtout consommer et donc alimenter la "matrice" dans un monde de "servilité volontaire". Je pense qu'il distinguer les plaisirs vitaux ,essentiels, primaires ou nécessaires et ceux qui sont peut être pas ou moins, secondaire quoi mais qui doit faire cette distinction, c'est tout le problème. La satisfaction nourrit son égo, c'est un état d'esprit provisoire, c'est une récompense pas une nourriture ou but sinon c'est malsain ou vicieux car le jour ou on est plus satisfait on fait quoi, c'est pas un plaisir proprement dit, je suis pas d'accord avec ce monsieur, tout philosophe qu'il est. Un peu simpliste comme raisonnement, désolé de le dire même si il faut que tous le monde comprenne. Les gens cherchent leur (dose de) bonheur la ou ils le peuvent ou ils le trouvent : l'évasion, la joie, la surprise, la libération, la bonne humeur ou son expression, etc...(pour les ouvrières).

"C'est pas mon petit acte de boycott qui va changer la donne. ".. Ben si, si des millions le font. Un sapin recyclé, où est la frustration? Est ce que c'est vraiment du plaisir de consommer ? Culpabilisation ou responsabilisation ? Sais t'on déja différencier le nécessaire du superflu , le plaisir du bonheur ? Tout est fait aussi pour nous faire acheter de manière compulsive. COucouuu c'est les soldes ! Coucou si t'en achète 2 t'as le 3ème offert ! Et le choix à faire tourner la tête Nous sommes sur UKposts, il suffit de parcourir les chaines de fans de mode ou de maquillage qui même vont rester dans le placard et le tiroir ... Une astuce pour l'achat internet : faire une liste de préférés, et attendre 15 jours/1 mois pour l'acheter. Avec ça, à 90% on achète pas.

la question n'est pas celle-ci !!! mais plutôt comment arrivons nous encore à jouir dans un monde ou règne de telles inégalités et injustices !!!!

avec plaisir tres bon travail merci madame

Super vidéo, très claire, qui ouvre beaucoup de pistes de réflexion ! Merci Arte ! :)

Très très clair, merci pour cette émission !

Très plaisant

Bonjour, merci pour la vidéo. :)

« Priver mes enfants de ce petit plaisir »… et on les change comment les imaginaires ?!!

Après visionnement, je peux dire qu'il est possible de jouir de la vie sans le moindre problème. MAIS, qu'à condition que cela ne nuit pas aux autres, ni à l'environnement. Il est important de s'amuser, et d'éprouver du plaisir à travers ce que nous faisons parce que c'est à travers l'amusement et la joie que nous arrivons à faire plus, et à regarder plus loin. C'est tout aussi de cette façon que pour réaliser nos rêves, il faut avoir des moments de lâcher prise, sinon, on finit par se faire du mal, souffrir, et s'attaquer aux autres pour notre mauvaise gestion de notre bien être, et de notre temps. Certes, nous avons qu'une vie, et que ça passe vite. Cependant, ce n'est pas une raison de vouloir tout faire, si on constate que ce n'est pas raisonnable, ni réaliste. Le bonheur s'acquiert uniquement à partir du moment que nous avons conscience que nous ne sommes pas le nombrils du monde, et que nous devons partager ce monde équitablement afin qu'on puisse tous être heureux sans jalousie, ni égoïsme, et sans avidité.

Superbe 🙏🏽 GRAND MERCI 💫

Elsa Godart dit "Qui peut se prémunir d'être un parent parfait ?" au lieu de "Qui peut se prévaloir d'être un parent parfait ?". Voici mon humble apport au langage, ce qui devient un luxe aujourd'hui.

Cool ce format de vidéo qui pose des questions philosophiques

« Nous vivons dans un monde où ceux qui gagnent 100 000 € par mois persuadent ceux qui gagnent 1 800 € que tout va mal à cause de ceux qui vivent avec 535 €. Et ça marche... » - Felix Lobo

Très bonne journaliste !

Arrêter de se prendre la tête pour des riens, traverser le temps et les évènements sans tout casser ou flinguer les autres (abstrait, bien sûr) la tolérance, la patience, l'humilité aident. L'autre nous vaut bien.

Excellent 👍.

Michaël Foessel réussit à découper en Gauche et Droite un sujet économique alors que l'injonction de tous les politiciens est 'consommons". L’existence du 'petit plaisir/ petit luxe' n'est due qu'au maintien artificiellement bas de la valeur des ressources de base. Blé, pétrole, coton, etc ne sont pas payé à leur prix réel. Mais ce prix réel étant inaccessible à la majorité des consommateurs la population maintiendra le statut quo jusqu'au bout. Et il sera pas beau ce bout.

Bonne vidéo, tout le monde devrait la voir

faudrait aussi dire que c'est le capitalisme qui fabrique notre désir (via la publicité ou netflix), par conséquent se priver de ces plaisirs peut nous donner l'impression de lutter contre celui-ci, ce qui procure aussi une forme de plaisir. Mais c'est un plaisir en réalité tout aussi vide de sens que celui de la consommation puisqu'il n'est construit qu'en réaction à celui-ci et qu'il ne change strictement rien à la manière dont tourne le monde. Un peu comme un enfant qui cherche absolument à transgresser les règles imposées par ses parents mais chez qui il reste quand même vivre.

0:26 cette intro avec Schiappa est déconcertante. Prendre une décérébrée pour illustrer une vision archaïque, c’est du talent !

Intéressant

Je ne suis pas d'accord avec cette conclusion. Il ne s'agit pas de culpabiliser qui que ce soit. Il s'agit de responsabilité collective, c'est différent. En changeant nos habitudes de consommation, nous avons le pouvoir de changer le monde. En changeant notre rapport à la consommation, nous pouvons déterminer notre façon de voir le bonheur. Pourquoi le plaisir se réduirait à jouir des choses que l'on peut acheter? Nous ne sommes donc rien d'autre que des consommateurs?

Très intéressant. Merci :)

Partager la beauté? Ne serait-ce pas justement les classes supérieures qui décident de ce qui est beau ou non pour se distinguer des autres?

Super !

Répondant directement au titre de la vidéo : "Wé on le peut car c'est déjà ce que 90% des soumis au Système font...." En comptant ceux qui jouissent par dépit, par peur de la marginalité & de se rebeller, par lâcheté, par conditionnement.... & ceux qui réclament ce traitement car le masochisme prend bcp de formes diverses....

A nouveau un sujet intéressant et bien traité. J'aimerais simplement que Laura Raim ralentisse un peu son débit de parole lorsque qu'elle résume un passage, ce qui permettrait de mieux s'imprégner du sens. Je sais, on peut changer la vitesse dans UKposts, mais ce serait plus naturel ainsi. Merci de penser à nous, ce ne serait pas un luxe.

très sympathique et intelligent, et en plus on cite Pascal, mais un peu éloigné de la question déjà bizarre. Le monde injuste ce n'es pas que celui du foie gras c'est également celui où l'on vit au milieux de la guerre, dans la misère, sans perspective... Il faudrait une sociologie des sociologues ou penseurs tant leurs discours disent plus sur eux que sur le monde qu'ils visitent (cela sans animosité). Merci quand même et continuez.

merci Arte c'est fantastique

Passionnant

Merci

ce qui est incroyable, c'est cet argument stupide à justifier quelque chose qu'on sait nocif à notre environnement (et donc à notre survie - sans parler des autres espèces) par des excuses comme "c'est la fête" ou "c'est la tradition, on a toujours fait ça" etc, du genre feux d'artifices (qui polluent l'air, utilisent des matières qu'on va chercher à pétalouch', effrayent voir tuent les animaux aux alentours, ...) ou le fait de manger de la viande/poisson (dont l'industrie ravage cette planète, bien qu'il soit facile de ne pas le voir si on ne s'éduque pas sur la question) etc etc. à un moment donné, on a choisi d'interdire de tuer/agresser/voler/violer (plutôt que de simplement encourager à restreindre du genre "ahhhh attention les gars, essayez de limiter tout ça, ne violez que 2 fois par semaine maximum et pas plus d'un meurtre par mois, sinon c'est pas top!") et tout le monde s'accorde à dire que cette privation de liberté individuelle est une bonne chose pour l'intérêt commun. à un moment donné, il va falloir interdire tout un tas d'autre choses nocives pour l'intérêt commun... c'est soit ça, soit on mourra comme des idiots, juste car on a pas voulu se priver de nos petits plaisirs étranges d'humains égocentriques.

excellente emission !!

Super émission !

Pertinent. Petit bémol cependant : triste de donner du crédit à la consommation de produits de luxe de type "foie gras"... ne pourrait-on pas "jouir éthique"? Personnellement je kiffe bien + mes tartines de faux gras (joie gras, wouah gras...) à Noël, et la boîte ne me coûte même pas 5€ ! Certes ça ne fera pas bander ceux qui aiment se ruiner pour de la torture en boîte...mais le plaisir gustatif est bien là !

14:13 cela me fait penser au mouvement de la FreeParty c’est littéralement ça exprimer sa politique avec de la festivité ACAB

Savoir jouir de la vie et de ces plaisirs être épicurien et vivre et manger comme si c était le dernier jour que tu vivais mais surtout emmerder les biens pensants qui veulent te culpabiliser parce qu'ils n ont rien d autres à faire que de vouloir que le monde leur ressemble...... Vivre sa vie comme si c était le dernier et prendre du plaisir quoiqu en pense les médiocres, le paradis c est ici, demain est déjà illusoire et le futur n existe pas !

Faut aussi distinguer le plaisir du bonheur. Le plaisir est de courte durée et souvent il mène à la surconsommation...

Pour ceux qui se posent la question, les autres regardent le prix et renoncent quand ça a trop augmenté.

10:45 Le plaisir-satisfaction est a mon avis également marqué politqiuement, bien que de maniere indirecte, puisque nos désirs sont faconnés par le champ social. Par exemple, si nos desirs sont de l'ordre de la consommation, c'est deja une orientation poliique de nos plaisirs. On pourrait aussi desirer passer un apres-midi a l'ombre d un arbre, a faire une sieste, ou bien a partager un moment avec un ou une amie, etc.

a tres bonne emission si j'avait une télé je serai sur arte

Le problème n’est pas tant de prendre du plaisir mais de ne plus savoir en profiter pleinement car devenu quotidien pour certains certaines. La surconsommation matérielle, sociale et sexuelle est juste hallucinant. Plus t’es fun et décérébré et plus tu plais. C’est une vraie fuite en avant.

Les recherches de Foessel complètent celles de Rancières, les précises, peut être.

Arrêtons d'abord de penser que le consommation est un plaisir ! Elle l'est dans un monde où justement il n'y a plus de plaisir. Revenons aux vrais plaisirs de la vie (partage, art, activité, contemplation.. etc) ! Accepter un monde où on tire notre plaisir de la souffrance des autres (animaux ou humain) n'est pas nécessaire. Sans rentrer dans la dictature de la perfection, on profiter du plaisir de vivre en accord avec ces valeurs (autant que la société nous le permet).

Superbe émission Merci 🙏 Même si c toujours la déprime !

instruire les gens sur les conséquences de leurs actes n'a pas pour but de les culpabiliser mais de les éveiller, les problemes dans ces debats c'est la réactance aux fait. les alternatives joyeuse et plaisantes aux vielles habitudes écocides existent pour ceux qui le veulent.

Donc en gros: tant qu'on aura pas trouvé le moyen de trouver des plaisirs communs dans la sobriété, continuons de vivre et consommer individuellement comme bon nous semble et quel qu'en soit le prix à payer pour nos ressources (naturelles et financières); au diable les remontrances, laissez-moi mon plaisir. Ça va complètement à l'encontre de la démarche que nous devrions adopter si on souhaite un jour changer notre mode de vie et préserver nos ressources, accepter que chacun puisse accéder à n'importe quel plaisir lorsqu'il le souhaite c'est continuer notre mode de vie actuelle, à consommer encore et toujours plus. Nos enfants n'auront que faire du sapin de Noël véritable lorsqu'ils vivront des chaleurs étouffantes à l'année, et qu'ils n'auront ni de quoi se nourrir ni se désaltérer parce nous aurons épuisé toutes les ressources dont nous disposons jusqu'à la moelle.

Vous posez... une... vraie question.

Voici bien un sujet traité bêtement, en tant que sujet politique droite/gauche et en tant qu’objet de morale sociale. A mon sens, ce n’est pas ainsi qu’on devrait se poser la question de la recherche du plaisir et du jouir. Mais plus quel type de plaisir? Tout assouvissement du désir a des conséquences. Faire la fête en boîte en picolant c’est un plaisir. Par contre le lendemain j’ai la gueule de bois, je suis fatigué et déprimé. Si je m’achète une voiture de sport, celle ci peut devenir un souci permanent. Par contre si j’ai des plaisirs constructifs, créatifs, vertueux, (pratique artistique, sport, lecture, visite, randonnée) je suis toujours gagnant. On s’en fout de la société et de la consommation: il faut juste rechercher la vraie jouissance, celle dont l’assouvissement n’engendre pas de conséquence néfaste et apporte la vraie satisfaction. J’invite ceux qui liront mon commentaire à lire (ou relire) un vrai philosophe, Spinoza quand il traite des passions joyeuses.

La structure de la question suggere que le monde est en soi injuste et me rapelle ce livre 'La justice. L'obligation impossible, William Baranès et Marie-Anne Frison-Roche (dir.), coll. « Morales », 1994. La justice, qu'est-ce que c'est? Je dirais des principes. Le principe du respect d'autrui et le principe de la protection de soi. Alors, si on jouit dans le respect de l'autre, le monde ne serait pas injuste. Mais, si l'injustice est une philosophie qui transforme les etres humains en predateurs d'autres etres humains, on peut egalement jouir et jouir de la souffrance et de la douleur des autres. La jouissance est le propre des etres sensibles. Ainsi, les animaux aussi jouissent, les etres humains, contrairement aux animaux sont supposes etre plus que des etres sensibles qui, de ce statut, sont determines. Les etres humains sonot supposes etre aussi des etres ethiques. Il faut jouir de ce qui est avec la certitude que ce qui est a une cause et cette cause est eternelle, Dieu est eternel. Alors ce qui est devient alors le gage d'une jouissance dans l'esperance, c'est a dire, cette jouissance qui ne detruit pas l'autre, qui ne fait pas de l'autre une proie.

Voltaire de gauche ??? Pour l'époque il était plutôt progressiste (et encore y a plus d'un bémol) mais clairement il est plus cohérent de le relier à la droite libérale en opposition à la droite conservatrice.

Culpabiliser les gens peut être un moyen de manipulation et en cela il faut surveiller et refuser ce type d’agissements. Mais C’est trop facile de dire que l’on ne devrait pas se culpabiliser sur ce que l’on fait et continuer de manger du foie gras (tant pis si ça fait souffrir des êtres vivants) ou de gaspiller les énergies au nom du plaisir que l.on avait à faire certaines choses et que l’on ne veut pas modifier. On peut tout à fait éprouver du plaisir dans toutes sortes de domaines, sans pour autant causer du tort aux autres, aux êtres vivants ou a la planète. Il suffit d’apprendre à trouver son plaisir ailleurs, de construire de nouvelles traditions. Les feux d’artifices polluants, dangereux et risqués pour les forêts pourraient tout à fait être remplacés par des spectacles de son et lumières par exemple. Ou un spectacle de drones. Les lumières de Noël peuvent fonctionner 2 ou 3 h par jour seulement pour limiter l’impact écologique. On peut trouver du plaisir à manger sain, sans faire souffrir d’animaux. Etc. Se trouver des excuses, c’est facile. réfléchir à des transformations, cesser de « profiter » sur le dos des autres demande des efforts mais ca procure du plaisir aussi. Donc pas forcément de la culpabilisation, juste de la responsabilisation.

Drôle d'idée de lier la "jouissance" à la consommation… A 8:35, "qui peut se prémunir d'être un parent parfait?" Quel lapsus ! "Se prévaloir", plutôt.

Il a bien cerné la joie de la lutte que les manifestations celles des luttes sociales , des GJ

Qui définit ce qui est injuste et ce qui ne l'est pas, de tels raisonnements ne sont valables que si on vit dans un système dans lequel la vie de chaque citoyen, à commencer par l'élite qui gouverne (politiques et écologistes, notamment Laura Raim, Michaël Foessel et Elsa Godart), est contrôlée dans les moindres détails.

Intéressant et pourtant je ne suis pas d'accord. Le collectif est la somme des actions individuelles, nous sommes dans un monde capitaliste où les entreprises polluent plus que des États, or elles ne peuvent le faire que grâce à leurs revenus, donc la somme des achats individuels (je simplifie en ne parlant que des entreprises qui vendent aux consommateurs car en tant que consommateur citoyen, nous avons tous un impact direct sur elles, contrairement aux entreprises qui vendent à d'autres organisations). Et je me souviens d'une citation épicurienne, absente ici, "si je ne peux pas changer l'ordre du monde, je peux me changer moi [mes désirs]". Dans le propos de la vidéo, cela revient à accepter que la société est injuste et que l'humanité est très mal partie sur le plan de l'adaptation au changement climatique (par la sobriété notamment, plus ou moins forte : est-elle forcément contraire au luxe ? Oui si le luxe est défini comme le superflu.) MAIS je peux changer mes désirs : et dans un monde fini, c'est même que nous *devons* changer nos désirs. Je ne parle pas d'arrêter de manger ou se loger décemment, qui sont des besoins et non des désirs. Mais des désirs comme conduire un SUV en ville, manger du foie gras ou produire-déraciner-jeter un sapin pour célébrer Noël, peuvent et doivent été questionnés, car ce sont des désirs, et comme la plupart de nos désirs, culturels. Les questionner implique de douter, comme Descartes, de la pertinence de sa propre culture face à des impératifs scientifiques et des valeurs morales. Ça peut conduire à ne rien changer, mais alors les comportements sont faits en toute conscience. Peut être que le plaisir de manger du foie gras diminue quand on a pris conscience de sa production. Peut être que d'autres recettes plus en accord avec nos valeurs paraissent alors bien meilleurs : on trouve autant voire plus de plaisir avec des alternatives ! C'est ce point que l'exposé oublié cruellement. Le but de l'écologie "punitive" n'est que de douter des comportements actuels pour proposer de les changer par des alternatives (plus éthiques), qui généreront autant de plaisir ! La culpabilisation est une conséquence "circonstancielle". Comme tout le monde je ne suis pas une écologiste parfaite (et tant mieux), mais je ne culpabilise pas si je fait un "impair" temporaire - plaisir événement ? - vis à vis de mes valeurs, car je le fais en toute conscience et c'est un choix basé sur la tolérance, l'acceptation de l'imperfectionde tous, moo y compris. Si l'écologie est dite "punitive" par ses détracteurs, c'est surtout parce qu'il n'y a pas une proposition politique ou culturelle de plaisirs alternatifs aux "coupables" suffisamment diffusée (et ca prend du temps de changer les imaginaires de bonheur le cycle de la vie. Changeons donc collectivement nos désirs, sans renoncer du tout aux plaisirs et même au luxe (il y a des produits de luxe éthiques et durables, il suffit de les faire connaitre). :) C'est extrêmement violent et triste de clamer que nos plaisirs sont tous culpabilisants, mais rassurez-vous, c'est complètement faux ! Il faut questionner nos désirs un à un et ne garder que ceux qui vont bien, retrouver des alternatives pleines de plaisir aux autres. (Exemple: tester des recettes de cuisine végétale et se régaler comme jamais, peu importe la fréquence, ça ne réduit pas le plaisir, ça demande de l'information car ce n'est pas ce que la culture française nous apprend dès le plus jeune âge). Les solutions - plaisirs existent déjà, et internet notamment permet de les diffuser, alors c'est "juste" une question d'information (y passer du temps pour cela) vs flemme conservatrice.

C'est une question de philosophie et de tempérament.

mélanger plaisir et jouissance, et satisfaction etc. bref on ne s'y retrouve pas. plaisir = libération brève d'une tension (différence de potentiel entre un niveau d'énergie libidinal et un autre niveau). il y a la recherche de la satisfaction passé, du souvenir, on court alors derrière toute sa vie sans pouvoir y regouter vraiment. Il y a le en plus de jouissance, celui qui crée ce souvenir, c'est aussi le mode de fonctionnement de la félicité, celui où l'on s'ouvre aux opportunités, on se rend disponibilité. et chaque expérience devient une véritable expérience car on l'a vit intensément, on est pas entrain de la chercher dans son mental en même temps que de la vivre. Bien évidemment dans ce mode de fonctionnement, les satisfactions du quotidien peuvent être indéfiniment renouvelées. bref un tout autre paradigme que celui présenté brievement ici.

Pour jouir de la vie, il faut être à l'aise financièrement. Pas fortuné, à l'aise. C'est bien le " reste à vivre" qui détermine la qualité de vie.

Ce qui n'a pas été dit dans cette analyse qu'on a tout simplement remplacé le plaisir social de partage des expériences par le plaisir de posséder des objets. . La société de consommation tout simplement Le luxe pour tous ne marche pas .. car ça reste un plaisir matériel .. et le matériel est fini .. et dès qu'un luxe devient démocratisé, il ne sera plus un luxe .. donc ce n'est pas une solution.. Il faudra plutôt, transformer la société pour ne pas opposer les gens les uns aux autres et favoriser le plaisir social de partage d'expérience

Bonjour, merci pour cette vidéo très instructive mais je pense que vous n'abordez pas l'entièreté du sujet et que vous mélangez dangereusement parfois les notion de "Plaisir" en termes de "luxure" et de Confort et qu'Il faudrait repenser la chose avec un peu plus de sagesse et d'ab-négation... Et quant au "salut de l'âme" dont Michaël Foessel semble se moquer à un moment donné, là je crois qu'il est malheureusement question de la continuité du Tout... À bon entendeur !

Ce qui est plus compliqué c'est de jouir dans un monde juste. Juste dans le sens sous entendu dans le titre.

Autre question : etre en bonne santé dans un monde malade est il signe de bonne santé ?

Il faut se faire plaisir et consommer avec modération.

La jouissance (plaisir) est la délivrance de la souffrance.

Ce sont ceux qui se prennent pour "le sel de la Terre" vers lesquels il faut se tourner. Le 360 ° n'est plus acceptable.

La promesse de nouveaux plaisirs pour tous! super! Reste plus qu'à définir comment y arriver concrètement dans le futur... Ya k fo kon

Vidéo intéressante, mais je trouve certains raccourcis maladroits. En critiquant de manière générale la culpabilisation quelque soit le type de plaisir, vous semblez mettre des choses de nature très différente sur un pied d'égalité. La question est de savoir où placer la limite et le curseur selon les "progrès" sociaux ou éthiques de l'époque. Pour le plaisir ressenti à l'écoute d'un Mozart ou de la dégustation d'une fraise, je pense qu'il n'y aura pas grand débat. En revanche des tas de sujets sont plus épineux, je pense à la prostitution par exemple, ou bien l'usage des drogues dures. Et dans le cas du foie gras également, il y a cette notion de torture animale que de nombreuses personnes ne peuvent plus supporter, et sur laquelle elles souhaitent voir légiférer. Faire culpabiliser quelqu'un qui cherche à se faire plaisir, cela se fait depuis toujours, via la loi. On ne peut pas se faire plaisir à n'importe quel prix, et aux dépens de l'intégrité des autres. Et si de grands courants font que l'idée se répand avant d'être officiellement appliquée par la loi, la condamnation progressive de ces actes se répand naturellement, et est le meilleur moyen, j'imagine, pour qu'elle se propage par le bas, avant d'être adoptée en haute place, à défaut d'avoir des dirigeants assez courageux ou en mesure d'agir.