Lol ! 👍👍👍👌

Contrairement à Bob et Alice, tous vos congénères nés an 1953 ont atteint le même âge en 2019 ^^

@@geraldb7643 mais vous êtes excellent la génération 53! 👍👍😊😊 Alors c'est comment le futur au présent ? On peut mieux faire ?!

@@teocorban5759 Ben.. En arrivant en 2019 je m'attendais à voir des voitures volantes partout, et à la place je trouve... des trottinettes !

@@bartholome9298 🤣😆😄

😂😂😂

@@loicvenot7273 quand un ami à posté la vidéo sur fb j'ai crus aussi que c'était une vidéo "polique" jusque au moment ou je regarde le titre. xd

C'est vrai ! Quelle ressemblance ! Merde !!!

@SfunK-TV Oui mais le fait est qu'une ressemblance est indéniable. On peut ressembler à Hitler et être l'homme le plus gentil de la Terre. Il n'y a rien d'incompatible là-dedans. Et heureusement d'ailleurs. "Chef, on a arrêté un gars qui ressemble à Pablo Escobar". "Ouais, bah mettez-le au frais pour le moment, il sera déféré au parquet". 😰

On ne peut pas physiquement aller dans le passé, mais on voit sa lumière tous les jours, quand on regarde une galaxie lointaine c'est l'état dans lequel la galaxie était il y a des milliers d'années, pas celui dans l'état ou elle est (faut le temps que la lumière nous arrive) théoriquement si on mettait un miroir dans l'espace on se verrait dans le passé (voir le film "déjà vue")

Virungall; Quand tu parles "temps = 0" ou "voyage instantané" ou "temps de plus en plus long", "ne plus vieillir" etc, tu parles d'un temps "universel", le temps façon Newton: Or, justement, ce que montre la relativité, c'est qu'il n'existe PAS de temps universel, juste des temps propres dépendant du référentiel de chaque observateur. Donc, non, on ne peut pas "vieillir moins vite", on peut juste sembler vieillir plus lentement vu par un observateur distant, notre propre vitesse ne change strictement rien par rapport à notre propre perception du temps. Je pourrais dire "on vieillit toujours à la même vitesse", mais "la vitesse du temps", ça ne veut même strictement rien dire du tout, puisqu'une vitesse se calcule... par rapport à un temps. Tout ça, ce sont les conséquences néfastes de trop de vulgarisation: les gens s'embrouillent. Si on se déplace vite en se rapprochant d'un objet, on ne change pas son temps ni son vieillissement, on diminue simplement la distance qui nous sépare de cet objet, vu de notre propre référentiel: Le temps ne "change pas" (un changement de temps n'a aucun sens), c'est l'espace qui se contracte. C'est comme ça que des particules créées en haute atmosphère arrivent au sol sur Terre alors même que leur temps propre de vie ne leur donne pas le temps de parcourir cette distance, si nous mesurons cette distance depuis notre propre référentiel: Pour nous, la relativité restreinte indique que ces particules "vivent plus longtemps" car, toujours pour nous, leur temps propre semble ralenti par rapport au nôtre. Par contre, pour la particule, elle vit le temps qui lui est imparti, mais le sol est plus proche d'elles que ce que nous, nous mesurons: Comme elles ont moins de distance à parcourir elles ont le temps d'arriver au sol. Concernant les jumeaux, chacun voit l'autre vieillir moins vite depuis son propre référentiel, et ça ne pose aucun problème, mais pour comparer l'âge de chacun en un endroit donné dans un même référentiel, il faut ramener celui qui est parti à son point d'origine, ce qui impose un changement de référentiel nécessitant une accélération, et cette accélération, traitée dans la relativité générale et non plus restreinte, amène au fait que c'est celui qui a changé de référentiel qui se retrouve plus jeune au final: Aucun paradoxe, c'est juste qu'on ne peut pas appliquer la relativité restreinte aux référentiels accélérés. Pour le voyage dans le passé: C'est encore une question de point de vue: Lorsqu'on observe les étoiles lointaines on observe le passé, et donc,d'une certaine façon, il est toujours là puisque toujours visible... du point de vue de l'observateur: C'est encore un problème de référentiel. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut plus le modifier, la relativité l'interdit et surtout... le principe de causalité. Bref, le problème de ce genre de discussion c'est qu'on a tellement vulgarisé sur ce sujet avec des images parfois trop simplistes, qu'au final 90% des gens qui pensent avoir compris... n'ont en fait pas vraiment compris, ils sont piégés dans des images de vulgarisation qui ont pour principe d'expliquer des mécanismes de relativité en les ramenant dans une pseudo-réalité newtonienne. Dès qu'on parle de son propre temps propre en disant "on vieillit moins vite", ou autres concepts, c'est signe qu'on a mal compris la relativité, qui ne dit absolument rien de tout ça.

Merci pour votre message ! Nous laissons parler les experts sur @Ideas in Science. Souhaitons que ces conférences puissent toucher le plus grand nombre, de tout âge, de tout genre !

des cours de mathématique, d'astronomie, astrophysique, de physique, de chimie, de mécanique, de mécanique quantique, de thermodynamique, d'électronique, d'informatique, et pas niveau pour neuneu, ceux qui ne peuvent \ ne veulent pas suivre ne doivent limiter les autres...

@stephane denizault cela ne semble pas repondre à ma question

Il n'y a aucune discussion actuellement (sauf sur les mauvais sites de vulgarisation) et la situation n'est PAS DU TOUT symétrique, ou du moins elle ne semble l'être que pour la relativité restreinte.... qui est restreinte par ce qu'elle ne parle que de référentiels inertiels. Celui qui part est obligé d'accélérer par rapport à celui qui reste, une première fois pour partir, une seconde fois pour inverser sa direction, et une troisième fois pour s'arrêter par rapport à celui qui est resté. Or, la relativité restreinte ne traite que des référentiels INERTIELS et donc non-accélérés: Le prétendu paradoxe n'existe donc QUE si on tente d'utiliser les formules de la relativité restreinte, qui, en fait, ne s'appliquent pas pour cet exemple précis, ou plutôt qui ne s'appliquent que pour la partie "inertielle" du voyage. Pour déterminer qui est le plus vieux il faut utiliser des référentiels accélérés et donc la relativité GÉNÉRALE: Et là, plus de paradoxe et plus aucune symétrie: Celui qui part subit des accélérations et pas celui qui reste (sauf la gravité qui est aussi une accélération). Quand au temps qui "s'écoule différemment pour Alice et Bob", c'est aussi une phrase qui ne veut rien dire dans le contexte de la relativité (générale ou restreinte): Chacun des deux personnages vit dans son temps propre, qui n'est en rien affecté par l'expérience: La seule chose qui diffère c'est le temps propre de l'un observé par l'autre: Chacun verra l'autre "au ralenti" mais chacun se verra lui-même "en mode normal". Si on veut le voir différemment: On peut imaginer que Bob est sur Terre et qu'Alice passe devant la Terre à une vitesse donnée: On imagine qu'ils ont le même âge, chacun vu par l'autre, au moment du croisement. Jusque là, aucun paradoxe. Alice s'éloigne et donc pour Bob elle est plus jeune. Par contre, pour Alice, c'est Bob qui est plus jeune: ça semble paradoxal MAIS il n'y a aucun paradoxe, puisque les deux personnages ne peuvent pas confronter leur point de vue: Pour établir le prétendu paradoxe, Alice est contrainte de revenir sur Terre (ou de communiquer à max vitesse de la lumière), et, dans les deux cas, le paradoxe apparent, qui n'est qu'une illusion de référentiel, cesse d'exister: Il n'y a en fait pas de paradoxe parce qu'il n'existe qu'une et une seule réalité dans un référentiel donné: Deux personnes dans le même référentiel ne pourront JAMAIS voir un tel paradoxe. Ou, dit autrement: Une fois Bob à côté d'Alice il ne PEUT PAS exister deux réalités différentes dépendant du point de vue de l'observateur, et donc il ne peut pas exister de paradoxe. Un autre exemple connu est celui du train: Si un train circule à grande vitesse (proche de la lumière) et entre dans un tunnel qui, à l'arrêt, était plus petit que le train, un observateur sur le quai va voir le train comprimé et donc un train qui peut entrer intégralement dans un tunnel prétendu plus petit (les tailles aussi sont relatives, il n'y a pas que le temps). Par contre, pour un voyageur dans le train, c'est le tunnel qui a encore rétréci et donc impossible d'entrer en intégralité dedans. Ceci semble paradoxal mais ça ne l'est pas, parce qu'une seule réalité existe dans chacun des référentiels: Si on bloque la sortie du tunnel avec une porte et qu'on ferme l'entrée du tunnel avec une porte à fermeture instantanée lorsque le dernier wagon est entré, le spectateur sur le quai verra qu'effectivement, une fois les deux portes fermées, le train se trouve en intégralité dans le tunnel: Il n'y a qu'une seule réalité, et non un paradoxe entre deux réalités: Pour "lever ce paradoxe", dans cet exemple, il aura évidemment fallu arrêter le train à l'intérieur du tunnel, les deux portes étant fermées: Et c'est cet arrêt qui ramène le voyageur et le spectateur dans le même référentiel, les deux (si le voyageur survit) constateront alors que le train est intégralement à l'intérieur du tunnel... écrasé non pas en tenant compte que l'acier s'est déformé, mais du fait même de la relativité restreinte qui INTERDIT le transfert d'une information plus vite que la lumière: Autrement dit, quand l'avant du train percute la porte de sortie, l'arrière ne PEUT PAS être informé immédiatement que l'avant est stoppé, et, du coup, l'arrière est contraint de continuer d'avancer. Un simple calcul de relativité restreinte montre qu'en fait le temps de propager l'information à l'arrière du train suffit... pour que l'arrière soit entré dans le tunnel, alors même que l'avant est déjà à l'arrêt. Soit dit au passage, ça démontre aussi qu'il ne peut exister dans l'univers aucun objet intégralement rigide. C'est comme ça que d'apparents paradoxes simplistes n'en sont pas du tout une fois qu'on chiffre réellement ce qui se passe. La vulgarisation bas-de-gamme des média a fait des ravages, avec leur "temps qui s'écoule" et autres absurdités scientifiques. On aurait mieux fait de donner des cours réels même simplifiés de relativité à ceux que ça intéresse.

@@claudeBgf Merci pour la réponse qui m'éclaire un peu plus sur ce fameux paradoxe des jumeaux. Il y a toujours une zone d'ombre pour moi. Je vous cite "Si on veut le voir différemment: On peut imaginer que Bob est sur Terre et qu'Alice passe devant la Terre à une vitesse donnée: On imagine qu'ils ont le même âge, chacun vu par l'autre, au moment du croisement. Jusque là, aucun paradoxe. Alice s'éloigne et donc pour Bob elle est plus jeune. Par contre, pour Alice, c'est Bob qui est plus jeune: ça semble paradoxal MAIS il n'y a aucun paradoxe, puisque les deux personnages ne peuvent pas confronter leur point de vue:". Pouvez-vous préciser votre argument. Qu'arrive t-il si au bout de 3 ans dans leur temps propre Les deux personnages envoient un message avec leur age+ date d'envoie dans leur temps propre à l'autre. Ce message mettra la vitesse à arriver à l'autre personne, mais au moment où ils liront le message ne verront-ils pas chacun qu'ils sont plus jeunes que l'autre ? Dans cette expérience de pensée la il n'ya pas de référentiel accéléré. Merci d'avance !

imaginez un piston d'un moteur a combustion dans son point haut maximale on le refroidie pour diminuer la distance on lance un electron a la vitesse absolue et instantanément on chauffe le cylindre qui le contient ça nous fera gagner 5 millionième de seconde par mètre (en tout cas c’est ca ce qu'ils font au CERN)

@Thales Thales : Oui Maître: Alors, donne moi un seul et unique exemple dans l'univers dans lequel le principe de causalité est violé. Comme ça on pourra juger de l'aspect "totalement faux" du principe de causalité: Allez, dans tout l'univers, et un seul exemple: Pas difficile pour toi, vu tes certitudes tu dois déjà avoir vérifié, non? Ensuite, relis mon texte et essaye de le comprendre: Allez, des indices: "En considérant que....", "instinct", "si on veut vérifier objectivement...."...

@Thales Thales : Sauf que l'intérieur d'un trou noir n'est PAS atteignable, et du coup ce qu'il y a à l'intérieur d'un truc où rien n'ira jamais, c'est peu intéressant. En effet, la relativité générale (sous réserve qu'elle soit exacte et complète), précise qu'un objet arrivant à l'horizon d'un trou noir voit son temps indéfiniment suspendu pour un observateur extérieur. Moralité, on peut regarder un objet tomber dans un trou noir depuis n'importe quel point de l'univers, il restera figé éternellement sur l'horizon du trou noir et donc n'arrivera jamais à l'intérieur: Corolaire: Depuis la création de l'univers, rien n'a jamais pu tomber dans un trou noir. Et si on prend le point de vue du voyageur (en changeant de système de coordonnées), on voit que le problème reste identique: Il arrivera à l'intérieur au bout d'un temps infini vu côté extérieur, et donc après la fin de l'univers (si fin il y a): Comment un trou noir peut-il survivre à la fin de l'univers qui le contient? That's the question! Et enfin, on ne sait même pas si un trou noir est une réalité physique: On n'en sait rien du tout, c'est juste une déduction mathématique issue de la relativité générale. Et ce qu'on prétend avoir vu, ce sont les effets présumés d'un trou noir... qui pourraient aussi être les effets d'une autre théorie. Et même si ça était, on est dans un objet qui serait un objet volumique dont l'intérieur serait intégralement décrit par la surface de son horizon: Comme une maison dont l'intérieur serait sur les murs extérieurs: Tout ceci devient quand même sérieusement spéculatif... et limite incompréhensible. Pour le reste de ton commentaire, avec l'électricité et l'énergie, je n'ai rien compris, désolé. De toute façon rien de ce que tu dis ne contredit le principe de causalité.

@Thales Thales : Ce que je te dis simplement, c'est qu'il n'y a nulle part une théorie relativiste qui parle du temps qui s'inverse, que ce soit à l'intérieur d'un trou noir ou à l'extérieur (sous réserve qu'un trou noir existe et que si même il existe il possède un intérieur). Pourquoi? Parce que voyager dans on propre passé voudrait dire qu'on peut modifier des évènements dont les conséquences sont déjà survenues, et donc ça détruit le principe de causalité. C'est ça que j'expliquais au départ: On n'a jamais trouvé un seul cas qui violait ce principe de causalité, personne n'a jamais vu une conséquence qui survenait avant sa cause, et même les "étrangetés" de la relativité n'ont jamais permis de montrer une faille à ce principe. De là à le considérer comme un principe primaire de notre univers, il n'y a qu'un pas, qu'on franchit ou pas: Et donc, ce que j'expliquais, c'est que si (SI) on décide de déclarer que ce principe de causalité est inviolable, alors on peut arriver à comprendre instinctivement et sans faire de physique élaborée, ce qui est autorisé ou pas: Par exemple, aller dans le futur des autres ne viole pas ce principe, remonter dans leur passé bien puisqu'on peut les tuer avant qu'elles soient nées. Si tu veux que je te l'exprime autrement: En partant de ce principe, ça permet de faire toucher du doigt à ceux qui ne connaissent pas la relativité, ce qui est du domaine du possible et ce qui ne l'est pas. C'est une façon "simple" pour Monsieur-Tout-Le-Monde de comprendre un peu pourquoi ceci est possible et pas cela. Et donc, pour continuer sur ce que tu dis concernant les méconnaissances scientifiques: Si on adopte le principe de causalité comme inviolable dans notre univers, alors on peut arriver à comprendre ce qui n'est pas possible par manque de connaissances et ce qui n'est pas possible car contrevient aux lois fondamentales de l'univers: Il y a des choses qui ne sont pas possibles, non pas parce qu'on n'a pas les connaissances, mais parce que les règles de notre univers les rendent impossibles. Et d'autres, par contre, qui sont juste impossibles actuellement du fait de notre propre ignorance. Il faut éviter de mélanger les deux! Tout ne sera pas possible dans le futur, il y a des règles dans l'univers. Maintenant, peut-être que le principe de causalité est une illusion, mais jusqu'à présent je vois mal un cerveau humain arriver à comprendre la notion de conséquence précédant sa cause: C'est hors de la portée intellectuelle humaine. C'est pareil pour "l'origine de l'univers": C'est définitivement hors de notre portée intellectuelle car une chose qui apparait à partir de rien et sans cause c'est impossible à appréhender, et quelque chose qui a toujours indéfiniment existé c'est tout aussi hors de notre portée. Et même se reporter à Dieu ne permet pas de résoudre ça, on report juste le problème sur l'origine de Dieu.

@mael nathan : Rien compris à ton commentaire: Je n'ai pas donné d'avis sur l'origine, que ce soit de l'univers ou de Dieu, j'ai juste dit que ça échapperait indéfiniment à notre compréhension. Sinon, ton "chaos" c'est déjà quelque chose, et donc si tu prétends que Dieu émerge du chaos alors il faudra expliquer d'où provient ce chaos: C'est ce que je disais: Parler d'origine n'a aucun sens pour le cerveau humain, parce qu'on en arrive alors à un point de départ où il n'y a rien, mais pour lequel on est obligé de doter ce "rien" de propriétés lui permettant d'en faire émerger quelque chose. Et le "rien", donc le néant, ne peut pas avoir de propriétés, sinon il cesse de l'être.

​@mael nathan

C'est - à - dire ?

La réponse est qu'on peut voyager dans le futur de quelqu'un d'autre mais pas dans son propre futur.

@@claudeBgf eh bien je pense que je voyage dans mon futur de la même manière que Roland décrit le voyage dans le futur d'un autre. Juste a une "vitesse" différente. L'autre aura voyagé plus longtemps, et je me retrouverai donc plus jeune.

@@davidwittmann7840 : Pas vraiment: Lorsque tu compareras ton âge avec celui qui s'est déplacé par rapport à toi, c'est toujours celui qui se sera déplacé qui sera plus jeune. En simplifiant pour imager, tu peux considérer un système de coordonnées à deux axes: x et y: En x c'est un déplacement en distance et en y un déplacement en durée. L'astuce est qu'en fait ta vitesse totale est constante (un vecteur avec un certain angle entre 0 et 90° de longueur fixe), tu ne peux strictement rien y changer: Et donc si tu ne bouges pas dans l'espace tu te déplaces uniquement sur l'axe y et donc en temps: Donc, tout ton déplacement s'effectue dans le temps. Par contre si tu te déplaces à la vitesse de la lumière, tu te déplaces sur l'axe x uniquement et donc tu "n'avances plus" dans le temps (c'est très imagé, à ne pas prendre au pied de la lettre, et en plus tout ceci est relatif à un référentiel). Tu vois instinctivement que si ton vecteur de longueur fixe incliné produit le moins de variation dans le temps s'il produit le maximum de variations dans l'espace. Bref, le seul choix qui s'offre à toi est de te déplacer le plus vite possible dans l'espace par rapport à un autre référentiel si tu veux te déplacer le moins possible sur l'axe du temps par rapport à lui. Évidemment tout ceci est relatif à l'autre, parce que toi, quoi que tu fasses, tu es ton propre référentiel et donc tu ne voyages QUE dans le temps: Tu ne disposes d'aucun moyen d'allonger ta propre vie ni de rester plus longtemps plus jeune, ce sera juste par rapport à un autre que tu seras plus jeune: C'est pourquoi on ne peut voyager que dans le futur des autres, ce qui signifie simplement que tu auras ralenti ta vitesse de déplacement dans le temps des autres. Autrement dit, par rapport à un autre référentiel: Plus tu vas "vite" dans l'espace et moins tu vas vite dans le temps: Au final, quelqu'un qui se déplace par rapport à toi et qui subit plus d'accélérations que toi, vieillira toujours moins vite que toi, vu de ton propre point de vue. Bref, pas de bol, c'est en ne voyageant pas que tu seras plus vieux que ceux qui ont voyagé. "Les voyages forment la jeunesse, MDR"

on parle d'horloge atomic, qui ne fonctionnent pas via de la mécanique mais basé sur la désintégration d'un isotope, de toute façon dans le ca'des'deux avions, ils volent a la même altitude,!donc même gravité.

@@alainsaffray4471 merci, avec les avions ça me va . Bon faut quand même un materiel pour mesurer mais la double expérimentation clos cette réflexion .

non, il y a des vidéos sur le sujet

@Thales Thales C'est toi qui ne sais rien. Ferme-la.

la première question était mal formulée. Je pense que la personne voulait signifier deux choses. D'une part que le futur énoncé ne correspondant en fait qu'au présent du voyageur. D'autre part qu'étant arrivé dans ce futur (présent pour lui) il ne pourrait jamais revenir en arrière au temps présent (qui serait son passé).

L'ancien lien fonctionne toujours (permet aussi de visualiser tous les commentaires) mais il est devenu masqué : ukposts.info/have/v-deo/a3OKdqKYeX18qKs.html Roland nous a signalé un souci de synchronisation (son - image) dans le précédent montage (à 22:30 pendant 10 minutes). C'est mieux corrigé ! Pardon pour le désagrément.

@@IdeasinScience a ok merci, et pour information mieux vaut copier coller le lien plutot que de cliquer dessus, l'hyperlien est corrompue :)

@@IdeasinScience Ce n'était pas bien grave, on peut tout suivre en écoutant, l'image est un + mais moins importante, dans une conférence.

T'as pas compris

Précision ce qui n'existe pas encore!

Exactement. Le passé n'existe plus (spatialement), le futur n'existe pas encore. On ne peut donc pas s'y rendre, que ce soit avec une machine ou une fusée (exception faite de l'expérience décrite dans la vidéo qui permet de se rendre dans le futur des autres et qui est LE présent, le seul qui existe. Et qui devient celui du voyageur dans l'exemple.. Sans possibilité de revenir en arrière) Le présent lui - même est très volatil. On passe presque instantanément du passé immédiat au futur immédiat.

“Ils" sont partout !... Un vrai cauchemar !

Oh ! Édouard Philippe faire un signe nazi ?? C'est ceux qui arrivent après lui, qui vont le faire...Tu crois-pas ?

@@GeorgeBander oui enfin ceux qui peuvent éventuellement arriver... Perso j'ai encore espoir qu'on ne sombre pas dans la bêtise, et l'égoïsme d'extrême droite. Quand le peuple comprendra qui est son vrai ennemi, ça devrait le faire!

Trop

C'est plutôt que "le futur" ça fait allusion à un temps universel... qui n'existe justement pas. Donc "le futur", en fait, ça ne veut rien dire, c'est sur ça que se base cette vidéo: Il faut préciser le futur de qui vu par qui.

@@claudeBgf assez d'accord.

Je pense que cela ne peut être envisageable tout comme l'explique l'exemple du wagon. Et puis il ne peut être un référentiel immobile car c'est Bob qui se déplace à 4/5 de la vitesse de la lumière et non Alice car elle reste immobile sur terre. En tout cas si j'ai bien compris...

C'est pas bête ! Rappelons nous que la terre tourne autour Du soleil et le soleil tourne autour d'un trou noir. Si le jumeau va dans l'autre sens, il va moins vite. Bravo.

Du coup la question : ou est le référentiel de la lumière ?

@@tommycheche6245 La vitesse de la lumière est invariante (constante absolue) quelque soit le référentiel. Plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus le temps se dilate. A 4/5 de la vitesse de la lumière, il s'écoule 6 ans pour Bob et 10 ans pour Alice. Il me semble qu'à 100% de la vitesse de la lumière, le temps est figé pour le photon.

@@tommycheche6245 si je ne dis pas de bêtise, en théorie, un photon met un temps 0 pour parcourir une distance infinie. Par exemple, nous percevons le CMB 13.8 MA après son émission. Mais c'est depuis notre réfrentiel. En fait, pour le photon mesuré, c'est arrivé instantanément. En d'autres termes, il serait possible (en théorie) d'aller sur alpha du centaure (ou au confin de l'univers) en par exemple1 seconde (pour le voyageur hein!) si l'on se rapproche suffisemment de la vitesse de la lumière. ( Bon, c'est impossible d'aller si vite pour pleins de raisons pratiques mais on peut l'imaginer). Encore en d'autres termes, du point de vue de la lumière, le temps n'existe pas, l'univers est donné. boom. tac. hop. c'est bon. c'est là. Après je ne suis pas physicien donc je dis peut-être de la m****.

Tu appartenait à un autre temps

oui.

j'en pense que tu devrais mettre des points comme ç. et au des virgules, ça aère un peu la lecture qui fera moins croire que tu ne respire pas quand tu penses. ce qui laisse penser que ton cerveau manque d'aération car tu pars dans un sujet dont tu ne maitrise rien. "les horloges qui volent dans tout les sens et dont tu ne maitrise rien" en sont un bel exemple.

En fait la réponse est plutôt; "Tout dépend de quel futur on parle".

Ah bah bravo, tu m'as flingué toute la vidéo

A ce proppos, j ai toujours adoré la defition du voyage dans le temp presente dans le film "la machine a explore le temp" 2002 "Nous avons tous notre proppre machine a explorer le temp, celle qui nous envoie dans le passe est le souvenirs, celle qui nous envoie dans le futur est l imagination"

Tout à fait. On ne peut se rendre à des destinations dans l'ESPACE-TEMPS (ou dans l' ESPACE tout court) qui n'existent plus (le passé ) ou pas encore (le futur). Il n'y a pas de Planète Terre dans le passé ou dans le futur qui orbite qq part dans notre Galaxie. Ça se saurait.. Imaginez le nombre qu'il en faudrait si chacun de nous voulait se rendre dans n'importe quelle époque du passé ou du futur. !!! Et ne me parlez pas des Univers parallèles, jumeaux ou miroirs ! ! Ou alors faut m'expliquer par quels processus physiques ils existent tout d'un coup. .

Idem, pas très bon vulgarisateur. Etant donné qu'il s'adresse pas à un public scientifique il a du en perdre quelques uns...

Moi je suis un pur littéraire et j'ai tout compris. Il suffit de mettre la vidéo sur pause de temps en temps. Tout est parfaitement expliqué et c'est très clair.

Il est pas stupide, il est perturbé par le titre du sujet : « PEUT-ON VRAIMENT VOYAGER DANS LE FUTUR ? » Il est plus exact de parler de : « PEUT-ON VRAIMENT VOYAGER DANS LE FUTUR D'UNE AUTRE PERSONNE ? » Oui, car Bob fait un voyage de 6 ans dans l'espace et retrouve Alice 10 ans après sur Terre.

​@@geraldb7643 C'est un voyage dans le futur. C'est tout. Pas que d'une personne mas bien de tout ce qui est hors de ton référentiel de voyageur.

@@user-ge8fn4jr5q Cool, respire un grand coup et bois frais ^^

@@geraldb7643 OK Boomer

@@user-ge8fn4jr5q C'est bien, vous connaissez votre nom. Ou au moins votre pseudo'. De là à traiter les autres de stupide... Venant de vous c'est comique :)

Toi tu n'as clairement pas la lumière à tout les étages. Je rajouterais ceci: On est bien d'accord que le futur n'existe pas, mais selon toi, on peut voyager dans le passé. Tu la sens venir la contradiction ? Retournes 10 ans en arrière, vas voir ton "ancien toi" et expliques lui que le futur n'existe pas. Dis lui aussi d'éviter les chaines complotistes qui lui ramollirons le cerveau !

@@kobayin5020je ne serais pas aussi affirmatif, tu fixes un cadre, celui de se retrouver face à son ancien "soi", mais çà c'est un point de vue style "retour vers le futur"....mais dans ce cas explique moi pourquoi partout sur la planète, des gens ont vécu des scènes où ils se sont retrouvés dans le passé, ou en face de scènes venues directement du passé.....je parle de témoignages sérieux, et il, y en a (!) moi je reste juste ouvert face à cette possibilité....merci pour tes con-seils quand à la lumière et les chaines complotistes, je te laisse à tes suppo-sitions de formatés du citron à la science infuse (puisqu'on en est là....).....c'est marrant les gus de ton genre qui viennent donner des leçons sur ce qui "ne leur plait pas...), mais aucun mot sur le reste du texte qui me parait plus important que toutes ces foutaises......

@@Donkichoff Un témoignage ne sera jamais rien de plus qu'un témoignage et en aucun cas une preuve. Tant qu'à son sérieux, chacun est libre de lui donner crédit ou non. Si tu vas dans le passé, peu importe le cadre que tu veux lui donner, il n'en reste pas moins que tu y viendra du futur. Aussi, si je n'avais pas approfondi sur le reste de ton texte, c'est parce-qu’il est aussi ridicule que ta contradiction passé/futur. Mais vu qu'il te parait si important, alors allons y. Pour commencer redescends sur terre, aucun scientifique ne s'accroche à une quelconque fabrication de machine à voyager dans le temps, auquel cas, je te mets au défi de me citer leurs noms. Cette vidéo est simplement une conférence de vulgarisation scientifique qui n'a que pour seul but d'expliquer le Temps dans la physique, rien de plus. Sa en dit long sur ta façon d’interpréter les choses. La science c'est la connaissance, et elle a fait beaucoup pour l'humanité, il te suffit d'ouvrir les yeux. Et vu que je te vois venir, autant te dire tout de suite qu'elle n'est en rien responsable des dérives qu'en a fait l'homme. Tu me reproches de venir donner des leçons sur ce qui ne me plait pas, et toi gros malin, qu'es tu venu faire avec ton 1er commentaire ? Ta 1ere phrase est de dire qu'il n'y a pas besoin d'étudier ni d’être scientifique pour comprendre certaines choses, et dans ton ignorance totale, tu te permets de dire aux scientifique ce qu'ils devraient faire. Y a pas de doute, tu es un génie ! Et sinon pour sauver le monde, tu fais quoi toi ? à part pleurnicher sur ta chaise ???

@@kobayin5020- j'ai commencé à te lire, mais j'ai vite arrêté pour une raison très simple.......va apprendre à lire et relis moi.....marre de perdre du temps avec des obnubilés du complotisme à la science infuse......même pas fichus de lire un texte correctement et vas y que j'interprète et que je te donne des leçons en t'insultant et en cherchant à te rabaisser et en plus y se la pète....mdR.....va donner tes leçons ailleurs.....tschaw...

@@Donkichoff tu fais exactement ce que tu reproches aux autres, en as tu conscience?