там ещё музыка Моцарта звучит

Абсолютно за!Муз.ряд бесподобен,и Питер Уир это прекрасно понял.

школа это пережиток прошлого, устаревшие догмы, а не часть разумного.

обзор добавил ясности?

Более чем. Не предполагал, что у девушек (женщин) столько неясностей в пути. кокетство не заменишь логикой и пирогами с пряностями

...Поделитесь пожалуйста своим пониманием фильма.

​@@user-zp4zu2qq2c О, вы задали отличный вопрос, но формат коммента в Трубе не подразумевает ничего развёрнутого. А по Пикнику и я писал не мало и в мире написано и высказано тем более предостаточно. Поэтому, если вы делаете акцент на СВОЁМ понимании фильма, выбора у меня не много: либо писать тупо тезисы списком, либо вообще не пытаться, потому что формат не подходящий, ну или как вариант, отправить вас на русскоязычную статью в ПедиВикии по фильму, она на удивление толково написана. Я попробую, но боюсь предвосхитить реакцию: голые не развёрнутые тезисы будут просто стенами без дверей для вас. 1) Фильм совершенный потому что в нём нет ничего лишнего и одновременно, обладая близкой к совершенству чисто кинематографической частью, он при всём этом совершенно бесшовно и незаметно приглашает зрителя заглянуть в Бездну. 2) Чисто по фабуле фильм совершает жанровую революцию: в начале мы имеем задел на чопорный детектив, чтобы уже к середине понять, что она пробуксовывает, а под финал понять что оно вообще не это. 3) С точки зрения структуры нарратива опять же крайне дерзкое и нетипичное решение: кульминация фильма происходит ровно посредине, а после неё НЕТ развязки, Питер Уир зрителя подвешивает ...и оставляет висеть. 4) Ключевая фишка Питера Уира в том, что он в отличие от подавляющего большинства режиссёров-манипуляторов или того хуже, он предельно честен со зрителем. Если сам режиссёр чего-то не знает, он не будет позировать и претендовать на то, чем не обладает и не пытаться сознательно увести зрителя в искусственно созданный лабиринт без выхода, как это очень часто любят делать гнусные злонамеренные режиссёры. Т.е. он не пропихивает зрителю в глотку готовые ответы, но и не претендует на те ответы, кторых не имеет. 5) Завершая формалистическую часть, фильм просто напросто снят близко к совершенству, чисто как аудио-визуальный опыт он совершенно прекрасен, и я сам, прожив какое-то время в пустыне могу оценить всю магию знойного кадра и горячих камней. А дальше идут многими этажами вниз вложенные пласты-смыслы, которые в фильме обозначены и открыты для дискуссии Уиром. Начинаем как айсберг от самого очевидного к и далее в пучины мрака подсознания: 1) Социальный пласт, который делится на две части: 1-а) Это общий комментарий к эпохе заката Викториантсва, данный через специфичную призму колониального доминиона. Там общими штрихами обозначаются чисто Диккенсовские мотивы и общими штрихами обозначаются противоречия и острые углы такого вот общества. 1-б) Как частный комментарий конкретных людей в этом обществе нам показана в очень ехидной форме история взросления через девушек и закрытый интернат. 2) Пробуждение чувственности. Этот пункт плавно вытекает из предыдущего и снова делится на общий и частный пласты. Как частный пласт,нам показаны исключительно нежные оранжерейные цветы прямо в момент их собственно, цветении. Как интрига предполагает, мы должны увидеть как они распускаются, но увидим мы совершенно не то, что ожидаем изначально. Как общий пласт, тут мы видим очередное зеркало, переносящее те же смысл с микро-уровня маленького закрытого сообщества женского пансионата на макро-увроень всего их общества . И тут само по себе человечество на континенте Австралия выступает именно так же, как юный и нежный цветок белой цивилизации перед своим рассветом. 3) Эрос и подсознание. Опять же. вытекает из предыдущего пункта, в мы,как вы помните, шаг за шагом последовательно спускаемся в эту Бездну смыслов, столь изящно и лаконично запечатлённых в Пикнике. Эрос очевидно связан с пубертатом и расцветом девушек, на что прямо указывают многие изящно вплетённые символические образы от Ботичелли до Танцовщиц Дега. Противоречие здесь в том, что викторианские путы буквально связывают их, а естественных ход природного времени и событийного ряда пробуждает в девочках те силы, от кторых их всеми силами общество пытается спрятать. На пикнике разрешаем вам побыть без перчаток, ага. Но девочки, увлечённые этими новыми для них силами и получившие толику свободы, увлекаются ею и буквально теряют себя, по пути сбрасывая одежды как оковы общества. 4) Тут можно притащить тонну психоанализа любого толка, но это слишком банально,просто обозначу как факт. 5) Эрос как часть природы. Эрос ни откуда не взялся и никуда не уходил, он просто есть и это просто часть того мироздания, в которым мы живём. Но общество, будучи жертвой предельно эгоцентричных схем подчинения и подчинения, натягивает нам с самого рождения ментальные шоры И оппозиция закрытого викторианского пенсионата для девочек и дикой низведенной природы девственной относительно белой цивилизации земли Австралии выступает наиболее наглядным примером подобной дихотомии. 6) Тут отдельным пунктом колонизация новых земель белой цивилизацией и попытки применить свою систему мировоззрения на чистом, нетронутом листе нового контента, глобальный цивилизационный вопрос этики, грубо говоря природа в виде Австралии против колонизаторов-викторианцев.

@@user-zp4zu2qq2c Давайте быстро подытожим основные смысловые оси, чтобы перейти к главной. Человек против общества. Общество против природы. Природа против общества. Природа против человека. Каждая из них обозначена в фильме в оппозициях конкретных образов и их противоречий. А вот дальше по ходу фильма мы сталкиваемся с ЧЕМ-ТО на обозначение чего у режиссёра в принципе нет ответа. И он даже не пытается его дать. ЧТО-ТО просто случилось. Просто взяло и произошло. Ни герои фильма, ни режиссёр, ни сценарист на знают ответа. Его нет в принципе. И эта вот лакуна на фоне всех обозначенных выше пересечений обозначенных конфликтов конфликтов выводит весь фильм на новый мета-уровень. Зритель чувствует закономерное раздражение, потому что не получил не то что однозначного ответа на поставленный вопрос, но даже спекуляции от режиссёра, пытающегося с "голой жопой" претендовать на то, чего нет. А суть-то как раз не в этом! Не важно ЧТО ИМЕННО случилось с девочками. Не ответ на этот вопрос является ключом всего фильма. А тот факт, что Уир уравнивает зрителей фильма и его героев и сам не вмешивается в эту систему. Мы получаем ровно тот же опыт, что и герои фильма. Мы получаем будоражащий, страшный и шокирующий опыт столкновения с ЧЕМ-ТО, что вообще не укладывается в рамки наших понятий и представлений об окружающем мире. И опять же, то насколько просто, лаконично и изящно ЭТО передано через ткань фильма - вот ЭТО заслуживает всех лавров и похвал все эти десятилетия. Мы, подобно викторианским героям ленты, увлечены девочками, идём с ними ан природу, следуем их подсознательной яге юности чтобы стать свидетелями того, что просто не может быть уложено в нашу голову. И именно для этого нужна вторая половина фильма, которая происходит после кульминации. В первой половине мы знакомимся с обстоятельствами места и времени истории, её героями. Вот второй половине режиссёр дают контекст всей обозначенной выше проблематике. Но ирония такого подхода в том, что зритель-то хочет сатисфакции и завершения гештальта... и в итоге его не получает вообще! И этот личный непосредственно пережитый опыт является прямой трансляцией всего того, что произошло с самими героинями. И вот это вот несомненно значительное культурное достижение Питера Уира, эта гениальная провокация, она направлена на то, чтобы зритель в попытках закрыть зияющую дыру начал сам задаваться вопросами и искать ответы. А готовых ответов нет. И могут ли они вообще быть?! Таким вот предельно простым по фабуле, но исключительно тонко исполненным и продуманным образом, Уир выводит нас на глобальный гносеологический вопрос: А ПОЗНАВАЕМ ЛИ МИР ВООБЩЕ? И ответа на него не не даёт принципиально, потому что каждый может на него ответить только сам. Нам, ка и героям фильма, кажется что мы живём в каком-то устоявшемся и окончательно сформированном мире, где всё давно известно, привычно и понятно. Но случается подлость №1 внутренняя: мы сами себя способны преподнести немало сюрпризов. У нас есть представления о самих себе и том, на что и как мы способны. Но это же просто иллюзия самоутешения, ущербная и компенсаторная по сути. Вот что-то происходит, как пример из фильма это пробуждение Эроса в девочках, и вот, они уже потихоньку сбрасывают оковы цивилизованного налёта и желают всецело отдаться ему, чтобы познать эти новые побуждения и понять себя. Подлость №2 внешняя: этот мир ВСЕГДА готов преподнести нам сюрприз и точно так же заставить пересмотреть наши взгляды на самих себя и своё место в мире. Таким образом, мы не можем быть уверены в себе дважды: мы сами не знаем, чего от нас ждать и не знаем, как отреагируем в моменте конкретного вызова в неожиданных обстоятельствах. И казалось бы, всё это нас должно подводить к а-гнозису. Но в очередной раз повторюсь, вся прелесть режиссёрского подхода Питера Уира в том, что у него самого нет готовых ответов и он не пытается из изобразить, а честно оставляет зрителя на равных с собой, просто приглашая к открытой дискуссии и свободному осмыслению. Таким образом, здесь мы достигаем нижней и самой глубокой ступени, за границами которой лежат уже основные вопросы философии. Способны ли мы постичь мир? Постигаем ли мир вообще? Нужно ли нам вообще это знание или быть может, разумнее просто отдаться естественному потоку жизни? Или быть может, тот налёт цивилизации, который мы столь тщательно пытаемся поддерживать и является нашим ответом на вызовы мироздания? ЧТО лежит за границами нашей песочницы познания? Есть ли эти границы? И если есть вообще, то где они проходят? Дальше уже чистая философия и/или мистика по желанию. И вот то, как именно это упаковано в такой вот внешне простой казалось бы фильм - это и есть предмет культурного достояния как начала австралийской новой волны кинематографа, которую собственно и возглавил сам Питер Уир, так и в общечеловеческом смысле. Если вы ещё живы, попробуйте посмотреть его соседнюю работу Последняя Волна. Она куда как более конкретна и предметна и вместе с тем, там тоже есть под один совершенно жуткий экзистенциальный момент, который может так же как и Пикник пролететь совершенно под радаром невнимательного зрителя.

Nikitka Gambit ещё не смотрела, запишу в список на «посмотреть», но не могу ничего обещать

Да, и еще скала влияла не только на девушек, но и на Майкла тоже.

Я не знаю, почему ходит теория о том, что директриса выкинула из окна Сару, потому что это похоже очень на самоубийство. Мотив Сары к суициду в связи с тем, что ей ужасна была мысль возвращения в приют более логичен и понятен, чем что директриса бросила в окно ученицу, которую исключила из-за неуплаты. Разве что помешательство, и то спорно очень...Я придерживаюсь гипотезы, что это суицид. Питер Уир в интервью отмечал, что привязанность девочек не нужно рассматривать как что-то сексуальное, а больше как духовное единение. Хотя в проживании духовной составляющей у женщины могут проявляются эротические переживания. Вообще Сара для меня осталась не до конца разгаданной и возле нее у меня крутилось больше вопросов, чем ответов. Главный вопрос: почему ее не пустили на скалу? это осталось за кадром, но вообще ответ мог бы помочь в понимании ее личности. Интерес директрисы к мисс Макгро был скорее не эротическим, я увидела в их отношениях ощущение "родственных душ", две пожилые женщины, которые руководствуются принципом Логоса, они отлично друг друга понимали. Интерес к мадмуазель де Пуатье у директрисы вообще не увидела. "Скала влияла на Майкла" - да, влияла. У мужчин тоже есть тело и инстинкты - это во-первых, а во-вторых, Майкл здесь скорее выступает как спасающий Анимус, а не как отдельный мужчина.

Спасибо за разъяснения. Мне всегда очень интересно мнение психологов о фильме, ведь обычно можно найти только мнение кинокритиков, которые оценивают произведение в основном с художественной стороны. Предположения о влечении между девушками и женщинами, а также об убийстве Сары я взяла из Википедии. Версия с убийством объясняется там тем фактом, что миссис Эпплъярд говорит окружающим, будто видела, как Сару рано утром увёз из школы опекун. Еще там приводится интересная мысль, что скала влияет только на тех, кто утратил связь с природой (девушки и Майкл), но на "плебея" Берти магия скалы не действует, поэтому он, в итоге, не потерял самообладание и вытащил оттуда "околдованных" Майкла и Ирму.

@@psyhologiakino если директриса не убивала Сару , тогда почему она сказала , что девочка уехала ? 🤔

@@hedvigxacasa8111 Она имела в виду "уехала на тот свет". Она не смогла принять эту смерть. Ведь жизнь кончилась для директрисы именно со смертью Сары. До этого она не одевала черный наряд. А тут она довела человека до самоубийства, стала убийцей (не физически). Она ведь могла удочерить ее, и Сара бы помогала старой женщине в таком большом доме. Но директриса оттолкнула Сару, и оттолкнула от себя и свою жизнь.

Он про непознаваемость в принципе, про агностицизм.

Зачем смотрите разбор фильма, если нужно просто смотреть фильм и получать удовольствие. Удивительно 🤷🏻‍♀️

Разбор вкратце )

Почитайте о принципе Эроса и Логоса у Юнга, может тогда будет яснее:)

Хорошо, попробую прочесть. Скажите пожалуйста, а эту область еще кто-то исследовал и при этом кто был с Юнгом не согласен?

с Юнгом много кто не согласен:) но по этой теме даже не скажу, не встречала подобного

@@igor0242 Да исследовали, к примеру А. А. Меняйлов он написал книгу "Сталин. Культ Девы" Непобедимый Иосиф Джугашвили-Сталин в 1911 году в Сольвычегодске был посвящён во вторую ступень древнерусского культа Девы - Грудь Девы. Как посвящённый такого высокого уровня, Иосиф Джугашвили и принял новое наречение - Сталин ("предстоящий Лона Девы"). Но эта книга не об Иосифе Джугашвили, но об инициатическом Пути всякого сталина (посвящённого Девы) - и его, как Сталина, непобедимости. «Я знаю, что на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её...» (Сталин, незадолго до гибели). И ещё его же книга "Сталин: тайны Валькирии" В книге на очевидном материале показывается, что Сталин - Великий Посвящённый культа Девы, он же Культ Героев, он же исконная вера, он же культ Личности. Сталин - из Круга Героев, вход в который осуществляется через таинства Ивана Купалы. Материалы: странные действия Сталина по отношению к Тунгусскому «метеориту», который привёл к появлению мутагенной Зоны; «Мёртвая дорога» (секретная Стройка 503); странные контакты Сталина во всех его ссылках с волхвами и шаманами, которые приезжали к Сталину за тысячи километров и ещё до Революции признавали его Посвящённым более высокого уровня, чем они; и другие.

В прямом или переносном смысле?)

@@psyhologiakino В прямом, буквально.

​@@Svetlana-uq1jrну они могли помочь друг другу

Школа, утесы на скале, остановившиеся у всех часы, белые платья девочек, жизнь девочек отдельно (фильм то 1975-го года) - это явные символы. Другое дело как понять их. Например, можно толковать о том что обжорство Эдит - из-за психологических проблем. Но большинстов эндокринологв сразу скажут - это врожденное ожирение, эти типы описаны в учебниках. Психология Эдит - следствие врожденной болезни, а не наоборот. ИМХО Я воспринял начальную часть фильма как тоска по прошлому. Заметим, что в фильме нет жизни бедных (кроме Сары?), они все лишь промелькнули на экране. А вот Сару не любили многие, не только директриса. Бедные люди фактически чужие в фильме. Можно сказать что и директриса погибает потому что панически боялась стать бедной.

Лиои, тьі очень глупая.

Выжило еще кучек других девочек. Но то что "психолог" рассказал о Эдит - полная чушь. На самом деле Эдит больна диабетом, и отсюда все ее проблемы. В том числе спутанность сознания, отсутствие выносливости.

Её можно назвать властной и только.

Слушаю дальше и поражаюсь. Какие же у неё мужские черты лица? Она ОЧЕНЬ красивая женщина. Поищите фотографии этой актрисы в современных образах. Она напоминает Бриджит Бардо в возрасте.

Да мужика у неё не было

А чё вы тут ловите тогда, если фильм про пропажу девушек. Нафиг то разборы фильма смотреть, если он простой до крика. Во интересные люди

хуйню несёшь.

Я сильно извиняюсь, но здесь канал о психологии, а не культуре, викторианстве и что там ещё. Контекст, все дела 🤷🏻‍♀️