Наверное ты не знаешь, что такое дедукция, броу. Факты в вопросе о Боге ничего не решают для любой из сторон

Оно и есть явление

Если убрать "без бога" ничего не поменяется. Ничего сильного тут нет.

Умный - не значит разумный. Тут хвастаться мало чем

Путь к разуму состоит из ума! Разумный не может быть глупым!@@user-do3bm6dl2g

Саме так!)

Ахахах чем он мог его растоптать? Псевдоаргументами самых тупых аметистов? Над аргументом "дети умирают, а значит Бог злой ууу" уже все серьёзные интеллектуальные люди потешаются. И уже тысячу раз эта проблема объяснена начиная как минимум с 4 века наверное, если не раньше)

Нельзя сказать, что верующий - невежда. Но да, растоптал.

​@@LCF_GTНо тебя спрашивали как, но ты это написать неможеш ? Не отстаишь своё мнение ? Жаль !😂😅

@@zlataorchidea9869 Никто об этом меня не спрашивал

то, что это есть договор в обществе, как раз делает это субъективным. особенно если учесть, что обществ много. да и спор здесь, не про то, как появилась мораль, а про то, что ее делает объективной. В христианстве Бог есть гарант морали

@@mif5920Глупый человек будет делать глупостью зло, даже если у него сто икон дома и если крестится метровыми размахами. Глупые часто злятся и срывают злобу на других - это тоже результат моих наблюдений. И ни одного атеиста среди глупцов я не встречала. Нет у них ни смелости и ума тоже принять то что мир непознаваем. Им надо всё держать под контролем. Придумали бога и внесли его под свой контроль. За него они от себя всем наваляют, и на него свалят. Бог придуман глупыми безответственными и трусливыми

@@linakulju7174 разве я что-то писал про глупых людей? Да и я как раз таки задумался о вере в Бога после того, как начал замечать глупость претензий атеистов к верующим. Вот он мой опыт. Чем хуже вашего? Ну и надеюсь, что вы понимаете, что "Бог создан людьми" есть неверифицируемое утверждение, т.е. просто убеждение. Ну и в отличие от некоторых я не называю свою веру "знанием"

Леща взяли билет еще

А у вас типа на вопрос хулигана ответ бог сказал?

Проблема в том что я могу выдумать религию (ну не могу но мог бы попробовать научиться), которая будет мне говорить что делать абсолютно в любой ситуации и я типа буду поступать правильно потому что мои поступки объясняются каким то богом? А типа на советы как жить от других людей я буду говорить да кто это сказал? Я чо буду слушаться какого то человечишку

Определения даются людьми потому что у них недостаточно веры в бога и они не могут просто верить тому что там написано, ну или может быть какие то верующие тоже что то не соблюдают, но не важно. А вы просто верующий и думаете что у вас достаточно оснований верить, давайте ка я напишу коммент какие философы атеисты лохи

@@rakaton4793 вполне себе. И это нормальное обоснование. Имеет право на жизнь. Мораль привязывается к базису. В случае с гамадрилами и т.п. объяснениями такой подход слаб. Если Бог есть, нравственность имеет смысл. Если есть эволюционное поведение, то нравственность не имеет вообще никакого смысла.

@@rakaton4793 в том-то и дело, что не можете. Даже ислам это сборник копипаст (Библия, агада и другие талмудические темы плюс предания персов-арабов) без оригинальных идей. Ни одной новой идеи нет в Коране. "Это уже было в Симпсонах"=) Вы конечно можете придумать религию и жить в соответствии с ней в теории, и это нормально, что в нравственность будет привязана к божеству. Но речь не об этом же. Нет обоснования никакого у нравственности в атеизме. Вот просто ноль.

А у Харриса были аргументы?

@@user-sd4uz5rq1j в качестве главного аргумента для меня является уже то, что Харрис слушал своего оппонента достаточно внимательно хотя бы для того, чтобы не приписывать Крейгу слов , которые тот не произносил и мнений, которых тот никогда нигде не высказывал . Смысла перечислять здесь все аргументы Харриса заново, чтобы переубедить Вас, нет, поскольку если для Вас понятны и достаточны аргументы Крейга и, соответственно, непонятны или недостаточны аргументы Харриса, то причина здесь в разном складе мышления и разном способе анализа информации , и эта разница типов мышления, складыаающаяся и формирующаяся у Вас и у меня годами и десятилетиями по-разному, не может быть преодолена одним сколь угодно полным и основательным комментарием, и даже несколькими комментариями. Возможно, в некоторых случаях, разница стилей мышления вообще не может быть преодолена в течении срока человеческой жизни. И как нам уже известно, даже и столетий бывает для этого недостаточно.

@@user-sd4uz5rq1j Ах, да, вот ещё что важно уточнить : с моей точки зрения из двух дебатеров тем человеком, кто слушает Бога, ищет Бога и искренне стремится к нему - это как раз Харрис. А Крейг с моей точки обзора - просто фраейр с раздутым эго, любитель пафосных речей и произведения хорошего впечатления, и Бога ему по этой причине, увы, не видать. Про это же можно прочесть Мф 7:22 " Господи, разве не от Твоего ли имени мы пророчествовали?" Помните, что он ответит им? "Я никогда не знал вас, отойдите от меня".

@@ne-on0000 То есть, то что Харрис, не приписывал Крейгу того, что тот не говорил, является главным достоинством Харриса? Я правильно понял?

@@user-sd4uz5rq1j главным или нет, но важным для меня как для слушателя. Если кто-то приписывает другому того, чего тот не говорил, значит, что он не слишком внимательно следит за беседой. Если он не слишком внимательно следит за беседой, то может только поэтому он и "не услышал хороших аргументов и ответов на свои вопросы"? Если один приписывает другому того, чего тот не произносил, то может и беседовал он сам с собою или с кем-то воображаемым? Не менее важно и то, случайно ли он ошибся и выдал за слова Харрса то, что словами Харриса не являлось, или это было предпринято, чтобы повлиять на впечатление у слушателей от его оппонента в более негативную сторону ? Если человек таким образом ошибается в публичных дебатах, так может быть он и в своих собственных размышлениях ещё более легко поменяет один тезис на другой и один смысл заменяет другим, не замечая никакого диссонанса? Если он не вполне сосредоточен, следя за мыслью оппонента , то можно ли быть тогда уверенным, что он вполне сосредоточен следя за своей собственной мыслью? Вам это кажется не имеющим серьёзного значения? Крейгу, насколько мы видим, тоже кажется именно так. Поэтому Крейг Вам более понятен. Не вижу смысла, по этой причине, повторять аргументы и контраргументы Харриса, на мой взгляд они в полном порядке. Но тем, кому не слишком важен порядок и последовательность, тому порядком и последовательностью неплохо служат и беспорядок с непоследовательностью.

но не знает что сказать по теме))) Вы прям как фанатики Понасенкова. Даже он если ведет себя тупо и как дикарь, перебивает, они кричат как макаки в комментариях как он всех уничтожил (нет).

@@pochangin бога нет, религия аморальна.

@@Kots51 два голословных утверждения))) чем ваш девиз отличается от "Нет божества, кроме Аллаха и Мухаммед Его пророк"?)) у вас своя религия, у мусульман своя.

@@pochangin боги творять зло, ты поклоняешся злу

@@Kots51 еще один религиозный девиз. Напиши свой атеистический коран. Составишь из таких аятов свое писание)))

Зачем мне какие-то обязанности, если у меня, есть все возможности, не исполнять эти обязанности и мне за это ничего не будет.?

@@user-mc5xh2cj3jна мой взгляд, если бы это на самом деле работало так, что когда делаешь что-то плохое другому человеку (и при этом осознаешь, что ты делаешь другому плохо, а осознаешь потому что в мозге есть зеркальные нейроны, помогающие младенцу в адаптации к социуму сначала через мать и самых близких и так далее) . И если психически чел в норме, то он осознает, что если ему больно, когда на ногу кирпич падает, то и другому человеческому существу это так же больно. Иисус не придумал ничего принципиально нового, сказав "поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой", поскольку, во-первых, за 500 лет до него это сформулировал Конфуций, а кроме того этот морально-этический принцип уже был в учении Будды, которое, как известно, тоже возникло раньше, чем христианство. При этом, на что нам тут важно обратить внимание, Будда ничего не говорит ни о каком Боге, буддизм это учение, в котором нет идеи Бога, но принципы об отношениях к ближнему в учении тем не менее есть. И это, конечно, сильно противоречит словам Крейга "я не вижу оснований..". Ну, бывает, он не видит оснований , а очень многие видят и задолго до христианства уже видели. Ну и наконец, если бы и на самом деле никаких оснований для моральной обязанности кроме Бога вести себя в социуме адекватно, не было, то непонятно, зачем нам всем тогда светское законодательство, и почему толкующие о Боге сталкиваются со светской правоохранительной системой ничуть не реже людей нерелигиозных, и тенденция эта прослеживается как в России так и во всем мире. (иначе говоря, почему же рассуждающие о Боге и типа что-то якобы в идее Бога понимающие, кидаются камнями в ближних, любят сытно покушать за чужой счёт и педофилируют детей так же активно, как и люди не манифестирующие Богом, своей верой, своей религиозностью?)

​@@ne-on0000 На самом деле, это так и работает. Зачем мне обременять себя выполнением, каких-то обязанностей, если есть возможность увильнуть, и сделать так, чтобы эти обязанности выполнял другой?

​@@ne-on0000И что с того, что я осознаю то, что делаю другому плохо? Меня (как вас) собственное благополучие, волнует больше чем чужие проблемы. И какие-то (неизвестно существующие ли) зеркальные нейроны, здесь, вообще никаким боком.

@@user-sd4uz5rq1j, видите ли, мне почему-то никогда не случалось задаваться такими вопросами, которые формулируете Вы или Крейг. Я не понимаю, что значит "если мне за это ничего не будет". Вы уверены, что точно ничего за причинение зла другому не будет? Ну, боюсь, что если имеется желание отнять что-то у другого в свою пользу и есть одновременно с этим уверенность, что будете потом нормально спать и есть и избежите светского суда и наказания, то никакие рассуждения о Боге как основании для морали Вас (или другого, задающего подобные вопросы), от поступка не удержат. Доказательством моих слов тут выступит вся история человечества, которое было куда более религиозным (и где в разы больше чем сейчас людей искренне верило в существование ада) , и 100 и 500 и 1000 лет назад, чем сегодня, и при этом уровень зла и причиняемых людьми людям страданий был ничуть не меньше, но напротив больше. Потому что на это влияет не переливание из пустого в порожнее про основания для морали в виде Бога, а уровень грамотности, доступности образования, качества здравоохранения, социальной защищённости и благополучия общества. Поэтому есть Йемен и Иран, где Бог всё ещё основа морали, и есть Швеция, Норвегия, Исландия, где Бог основой для морали давно не является. Где Вы сами хотеои бы родиться - в Иране (желательно девочкой) или в Норвегии? Или есть на выбор ещё много африканских стран, где сейчас верят в Иисуса куда крепче, чем в наших краях. Про основания для морали на личном опыте добавлю, что меня жизнь не вынуждала делать выбор между собственным выживанием и благополучием и жизнью, здоровьем и благополучием другого человека. И да, предпочитаю жить там, где рядом со мною ходят такие же социально-защищённые, как и я, так как там у меня больше уверенности в безопасности собственной и детей, чем находясь где-то среди поголовно верующих но социально-незащищённых , поскольку я не чувствую себя вполне комфортно и безопасно в обществе людей, рассуждающий подобно Вам, я не знаю и не могу быть уверена, что в какой-то момент вы не оцените свое благо выше моего и не решите при этом для себя , подогнав привычным способом решение под ответ, что Бог Вас за это точно не осудит, поскольку он явно на Вашей стороне. Вижу только одно основание для себя - весомое основание держаться подальше от таких мест, таких сообществ и таких людей, которые сегодня расскажут тебе с неподдельными чувством в голосе про свою веру в Спасителя и основе марали в вере в Бога, а завтра купят на твои деньги себе часы, модные штиблеты или изнасилуют твоего ребёнка. Ведь свое благо, как вы мне напомнили, всяко важнее блага чужого. Вам, наверное, виднее.

Если у ученика есть учебник,это не означает что он научится решать задачи в этом учебнике без помощи учителя.в вашем понимании вы выражаете мысль,что имея при себе коплект знаний,нам не нужен инструктор,который который может нас научить как правильно пользоваться этими знаниями.

@@user-nx8vs8hm5l Я как раз то и согласен с тем, что нам нужен Проводник, Инструктор! Наверное мне не очень удачно получилось высветить суть мисли.

@@user-yj1cg5in8eа чем тогда проповедник отличается от человека, который просто отстаивает свои идеи относительно морали, ведь если появится проповедник, кто будет устанавливать его статус правильного трактовщика, вдруг он скажет, что нужно прыгать на горящие деревья, потому что Бог являлся в таком обличии, тем самым мы приблизимся к нему? пример очень тупой, но в Библии миллион моментов, которые разные религиозные люди, даже внутри одного течения трактуют диаметрально по разному, этой самой «истины» нет, я видел очень много людей и обществ за свою жизнь, которые трактовали Библию так, что, в моем понимании, от нее не осталось ничего, но они свято верят в свое спасение

@@user-yj1cg5in8eтаких проповедников я, напротив, нахожу опасными, ведь религиозные люди склонны слепо за ними идти, без критического мышления

‭‭От Марка святое благовествование‬ ‭12:30‬ ‭"ВОЗЛЮБИ ГОСПОДА БОГА твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и ВСЕМ РАЗУМЕНИЕМ твоим, и всею крепостию твоею, - вот первая заповедь!" Надо молится об понимании Божьей воли открытой в Библии!

Отсутствие доказательств не равно отсутствию и атеисты в целом это верующие, потому что отрицают принципиально недоказуемое.

Личное общение. Опыт для вас будет лучшим доказательством. Инструкция по достижению этого опыта - Библия. Ап. Павел говорит - "Вера осуществление ожидаемого" проверьте.

@@stavrosx8756 м, я который сумел лет в 15 заставить Бога сказать определённые вещи и управлять религиозными ощущениями. А ещё легко точно так же можно легко общаться со своими придуманными мирами и персонажами. И я прочитавший Библию много раз. Да, ладно опыт прям что объективное? Для меня он дискридитирован.

@@stavrosx8756 а рецепт разговоров прост. 1. Искренне вовлечение. 2. Многократное повторение. 3. Включённость в личную жизнь. 4. И тригерры, чаще всего стресс или длительная монотонная работа. После этого с тобой хоть неодушевлённый предмет начнёт общаться.

@@user-gh6ik3qc8t У меня был объективный опыт. При этом я абсолютно скептически отношусь к чудесам. Получил его благодаря обращению к Богу минимум 3 раза. Три раза я точно могу сказать что это было чудо которое происходило со мной сразу после обращение к Богу, которое нельзя интерпретировать иначе, как чудо. При этом я никогда не делюсь деталями с людьми, потому что я не зафиксировал его документально и для людей это будет такая же вера на слово. Однако точно могу сказать, что если я имею такой опыт то другой человек так же может его получить и это будет лучшим доказательством для человека, тем более Христос не требует ничего скверного или плохого, чтобы иметь отношения с Богом. После чудес я понял, что Бог действительно Всемогущий, чудеса не сопровождаются какими-то сказочными эффектами, явлениями и т.д. Он такой же как и в Евангелие: ты обратился, а Он просто меняет то что было, как будто ничего плохого не происходило.

Graham Oppy - наиболее подкован из атеистов)

@@Reasonablefaith_ee спасибо

На русском был неплохой ютубер «Искатель Мудрости», бывший неопротестант с Украины. Но после сво крыша немного протекла, сначала он на английском жаловался какие русские сволочи, сейчас раз в несколько месяцев выпускает ролики на украинском. Но старые ролики он не трет А в остальном зависит с каких позиций вас интересует критика религии. Что касается биологии, тот же Панчин в дебатах со священником на канале «Серафим» объяснил почему теория эволюции несовместима с христианским мировоззрением.

@@tttyy4014 я как раз смотрел спор Панчина. И он вроде ничего и не объяснил нормально, ведь ему даже привели в пример интепретацию библии, в которой нет никакого противоречия. Или какой у Панчина был довод?) А "искателя мудрости" тоже знаю. Его уже давно Сандро Пантелеев разобрал несколько раз.

​@@Reasonablefaith_eeВ мире гет атеистов, все во чтото верят . Но в христианство само произошло как кровавое сумасшедшие, так почему в это верить ?

вы не хотите попробовать свои силы?

@@-graviton очень хотел бы, я бы задал жару в дебатах и спорах

@@buenosdias5537 я бы тоже, но на деле не смог бы сформулировать правильно и вовремя свои вопросы

дебаты это не про установление истины. это про отстоять свою позицию с одной стороны и с противоположенной. католические священники средних веков сдавая экзамен в семинарии должны были доказать отсутствие бога. ибо если ты не можешь доказать отсутствие как ты докажешь наличие.

Если происхождение человека не случайно, тогда это замысел, то есть, замысел Чего-то или Кого-то, то есть Создателя.

@@igrshpkvsk ну конечно, есть только черное и белое

@@user-mz6ki2zx5q а что такое не случайно?

@@igrshpkvsk атеизм не утверждает, что происхождение человека ни случайно, ни закономерно. Атеизм вообще не про это

@@igrshpkvsk опять же неслучайно, это еще не значит, что создано Богом. Это может быть закономерно. Но атеизм это не учение о происхождении человека

религия позволяет тупому скоту объяснить сложные понятия простыми словами. миллионы лет эволюции? на хер это. бог создал мир за 7 дней. это было приемлемо в античные и средние века, но в наше время. для меня верующий, атеист это как код свой чужой позволяющий не допускать в окружение бесполезных людей.

Еще есть третий вариант… Вы не понимаете, о чем говорит Харрис.

@@Kalibr451 такой вариант конечно есть. А вы понимаете о чем говорит Харрис? Можете поделиться вашим пониманием того, что он хочет донести.

Хотите поговорить о мерзостях, творимых верунами?))

Мораль это как мода,создается и меняется обществом

А про Бога Вы от кого узнали? )

Вообще-то основа морали биология. Как с точки зрения биологии заставить существо что-то сделать? Сделать это приятным. Или наоборот сделать невыполнение каких-то условий неприятным. Приятно есть, неприятно голодать. Приятно сексом заниматься и неприятно воздерживаться. Приятно испражняться и неприятно терпеть. Приятно спать и неприятно мучить себя бессоницей. И тд. Так вот Человек - социальное животное. Т.е с т.з эволюции не важно выживает ли отдельная особь, важно выживет ли популяция. Ты можешь умереть, но если при этом это повысит шансы на выживание популяции, то такая модель поведения будет закрепляться, т.к у твоих сородичей обязательно схожие с тобой гены. Важна передача генов, а не выживание конкретной особи. Ты вроде бы умер, но гены передал, пусть и через своих братьев и сестёр - ты эволюционный победитель. Если ты будешь заботиться об особях в популяции, то такая популяция с больше вероятностью переконкурирует ту, в которой все друг против друга. В итоге наша эмпатия, способность к заботе друг о друге стала эволюционным преимуществом. А как заставить человек заботиться друг о друге? Приятно делать приятно другим людям и неприятно, когда ты случайно делаешь другим людям плохо. Это если мы говорим про психически здоровых людей. Религия для объяснения морали излишня. Самый высокооцениваемый жанр кино - драма, а не боевики. Даже порно скорее всего проиграет драме. Это биология. Нам надо сопереживать биологически.

@@TimMaxShift а что есть основа для аморальных действий? мне кажется, что в таком случае биология так же обосновывает аморальные действия, как и моральные. Ну и разве биология не делает только хуже для наличия объективной морали, ведь на популяции влияют разные окружающие среды?

Какой же он умный Сэм Харрис!

Где именно Сэм тут не прав? Где?

Невежа-это вы, так как написали такой коментарий!

Верно. Атеизм это отказ от веры в бога и тому подобные потусторонние сказки.

@@ctpejiqk2784 это вера в сказки про первобытный борщ с первобытным майонезом и первобытной пиццей на второе)))

почему с точки зрения атеиза происхождение человека неслучайно?

@@pochangin Атеизм к вере не имеет никакого отношения. Что есть вера? Вера это признание чего-либо за истину без опоры на факты и логику. Либо вера, либо критическое мышление, здравый смысл и логика.

@@pochangin Что такое атеиз?