да)

Отличный план Уолтер, надёжный как швейцарские часы

Следуя вашей логике: Где нет денег - нет и бедности. Где нет медицины - нет и болезней. Где нет человека - там нет и проблем...😂 Зачем скатываться в подобный примитивизм? Анархия не об этом. При самоорганизации люди могут согласовывать и принимать различные правила внутри своих групп. В этом нет ничего плохого, если правила не навязываются силой и если от них можно отказаться, покинув эту группу и место её обитания.

Это игра слов (у вас) ​@@Kaizrwolf Понятия "Закон" и "преступление" существуют только вместе. В этой, государственной структуре. При анархии не будет "закона"...

+Chuj Chujek, эффект Баадера-Майнхоф.

Dawned Alchemist Спасибо, добрый человек.

Хц Пзд, что? Не совсем понимаю.

+Хц Пзд Так название этого эффекта именно с теми самыми и связно

+Chuj Chujek Эффект под названием "Мир тесен"

Все правители, обманывая людей, говорят: - Вы все, управляемые мною, находитесь в опасности быть завоёванными другими народами, я блюду ваше благополучие и безопасность и потому требую, чтобы вы отдавали мне ежегодно миллионы рублей, плоды ваших трудов, которые я буду употреблять на ружья, пушки, порох, корабли... для вашей защиты.

@@anatoliydyachenko428 Толстой рехнулся после климакса.

Так анархизм в сущности и есть марксизм, только ещё не осознавший себя в полной мере. В молодом анархизме ещё витают идеалистические представления о свободе человека, в то время как марксизм смотрит на общественные отношения в комплексе, с точки зрения диалектического материализма.

@@ivand9812 забавно:) вы можете хоть чем-то подкрепить свои слова, кроме как бесконечных отсылок и заявлений о научном методе, диамате и истмате:)

@@ivand9812 ? Потому что анархизм появился раньше чем марксизм, и понимает природу власти, гуманизма, этики и свободы личности в социуме намного лучше чем авторитарные ортодоксы. У марксистов хорошая аналитика, но ебанутые решения. Тот же истмат дискредитировал сам себя, а диамат бред полнейший, прикрытый беспочвенным словоблудием, за которой не стоит ничего нового. А порой, вещи, которые попросту не соответствуют логике.

@@ivand9812 как раз таки комплекса у марксистов нет) Ортодоксы игнорировали социологию и культуру)

@@ivand9812 хотя правды ради, там не было достаточно данных и социологии то толком) Но все же анархисты в этом деле(пример анализы Кропоткина) делали исследования.

лол, нет

Бред. Да и некой "финальной!, окончательной стадии не будет никогда, пока жив человек. Эволюция продолжается постоянно. Нет никакого "конца истории". Ну, если только метеорит какой-нибудь не расколет Землю, млм гамма-вспышка не уничтожит всё живое. Но до того момента всё эволюционирует.

Владимир Савельев *Зная менталитет людей,это будет вторая Либерия ! Раскол общество на кланы, которые обязаны будут защищать своих родителей и детей. Анархия в голом в виде это утопия.Любая форма Анархии имеет не идеальную форму правления, ее принципы сами же противоречат желанию некоторых людей.А то есть , быть богаче или же быть популярнее остальных.Первобытный Анархизм , в зачатии своем имеет месту быть,но опять же , зная историю Мира,вся история основывается на войне и кровопролитных сражениях.А это значит если в стране будет раскол, ее быстрее будет победить в отдельности чем вместе взятую.* *Если бы Анархия была бы действительно полноценной государственностью, то такие передовые государства как США , Россия , Китай , ОАЭ ,Англия,Германия давно бы были государством Анархизма.Парируйте , если я не прав...*

Chi Kua, хоть меня никто и не спрашивал, но посмею парировать. Цитата " ... Если бы Анархия была бы действительно полноценной государственностью, то такие передовые государства как США , Россия , Китай , ОАЭ ,Англия,Германия давно бы были государством Анархизма" Этот принцип суждения не верен в корне. Точно так же можно заявлять, что если нефть до сих пор не кончилась, и не кончалась никогда, то она и не кончится вновь, однако все мы можем видеть как ежедневно с лица земли исчезают виды животных, многих из которых так и не удастся восстановить впоследствии, однако, стоит признать, что "видим" мы это сугубо в цифрах или графиках. Цитата "...Любая форма Анархии имеет не идеальную форму правления, ее принципы сами же противоречат желанию некоторых людей.А то есть , быть богаче или же быть популярнее остальных." Желание быть богаче и известнее имеет место быть, но в определённых условиях, которые сейчас для этого, как мне кажется, самые благоприятные за всю историю человечества. В нас насильственно взращивают с детства стремление к известности и богатству при помощи всем известных инструментов, однако, стоит отметить, что ничего не может быть взращено, не имея семени. Эгоизм и эгоцентризм свойственен всем живым существам, это та животная часть, которая роднит нас с обезьянами, если взять за основу современные интерпретации и толкования теории Дарвина. Хочу заметить, что человек, как существо способное к созиданию, способно создать намного более, чем может потребить, из чего, можно сделать вывод, что в человеческом мире ни как не может быть дефицита ресурсов. Мы можем выращивать продовольствия столько, сколько потребуется, и делать цены ниже каждый новый производственный цикл, мы можем производить мебель и жилища для каждого нищего и добывать энергии в избытке для любых нужд. Нехватки жилой площади так же не может быть, потому как наша планета, на сегодняшний день, не заселена даже на 10%. Та животная жажда в нас, о которой вы упомянули, вызвана тем, что нас искусственно держали в дефиците ресурсов, навязывая культ потребления. Подавляющее большинство из нас хочет просто не заботится о хлебе насущном, и заниматься тем, что интересно, и я верю в то, что лишь редкий негодяй будет просто лежать на диване и есть, вместо того, чтобы конструировать одежду, чертить здания, создавать программы, иными словами, заниматься созидательным трудом. В нас есть многое с рождения. Например желание иметь собственные вещи. Дети в трёхлетнем возрасте очень в грубой форме отстаивают свои права на владение тем или иным, даже если это им совершенно не нужно. Нашими природными желаниями очень ловко манипулируют, используют в корыстных целях. Одни из них подавляют, другие направляют против нашей выгоды. У вас есть желание быть уважаемым? Но все мы знаем, что по настоящему уважают людей труда - тех, кто что-то сделал в той или иной области выдающееся. В этом нет никакого противоречия анархизму. У вас есть желание иметь блага? Но в мире нет ограничений на ресурсы, как только закончится нефть, тут же придумают другой вид топлива. Закончится лес - найдётся и ему замена. Всё наше животное может быть обращено в нашу же пользу, даже то, что мы по обыкновению принимаем за деструктивные качества, такие как ярость, агрессия, гнев. Из всего этого можно извлечь пользу.

Uladzimir Myshkouski , примитивный образ жизни конечно имеет быть.Конечно мы можем создавать и не сидеть на диване. Но опять же , я могу привести пример Либерию.Анархия на лицо, думайте что среди этого социума нет тех кто не хочет все это прекратить ? Нищету , голод,вечные конфликты между кланами? Все это красиво на бумаге, но когда дело доходит до практики, люди не могут договорится даже в простых вещах.Не Америка , не Россия , не Китай к этому осознанно не пойдет в принципе.А значит Анархия может существовать только изолированно от государства или общества, находясь в меньшинстве как дауншифтеры , или отшельники.Но в целом государство не сможет существовать, так как еще раз повторюсь, люди не могут договориться .Каждый ищет выгоду себе, потому до того момента как люди придут к общему мнению от страны останется только пепел. Россия 90-Х год. Ельцин Б.Н сказал : "Берите независимости столько,сколько сможете забрать". Но поняв что государство не сможет существовать отдельными кланами, республиками развязал войну.Исход невинные жертвы,погибшие солдаты с двух сторон,нищета,бандитизм и.т.д. Согласен что все дело в людях, но зная историю Мира люди до сих пор не научились договариваться между собой, а значит теория "Анархизма" останется на бумаге.

Так быстро не меняется.

Не начали

Мне смеяться или плакать🥲!?

Смешно

+Лаврентий Берия с государственностью и с капиталом. Следовательно, анархисты за классовую борьбу.

Потому что большевики превозносили его слова о борьбе с капиталом, приглушая остальное

Вы заблуждаетесь в отношении этатизма.

@@honor.4573 не все анархисты признают классовую борьбу.

>наиболее этатистских. Это вы про СССР что ли?

По поводу войн мне хочется сказать что во все времена войны обосновывались вождями, царями, диктаторами, в общем иерархией, оно понятно, два царя не поделили территорию, подключили свои народы и устроили войну, но при анархизм такого не будет вить какие-то тëрки могут происходить непосредственно в местах соприкосновения народов, не затрагивая в глубь. Да и по поводу конкуренции, существуют огромные авто концерны Таëта, БМВ и тд. которые включают в себя кучу марок, и все они конкурируют между собой но при этом являются частью одной компании.

@@user-yz9hs9uw8s Афины не воевали?

@@crausbeat Афины - общество иерархическое

Мне кажется к Анархо-коммунизму

С которого и начал) синдикалист

@@vladimirxbox566 Александр считает, что есть такое течение как сталинизм, это настораживает.. ^^

Шубин считает что анархизм, по ходу истории придёт когда люди до него дорастут. А когда это момент будет он не знает и по этому анархистов себя не называет говоря "Какой мне смысл быть за идеологию, которая будет применена когда меня уже не будет"

Духовный Анархизм, а кто у вас там главный?

@@bagamax рофлишь что ли? Ты почитай на досуге, что такое анархизм и его отношение "к главным"

@@dedtalib2441 кто здесь самый хитрый шпион?

@@dedtalib2441 главенство при анархизме может быть основано на авторитете и уважении. P.S. Кстати привет

Это не политическое учение, скорее. Наверное, поэтому и пропустили.

Анархо-капитализм тоже не упомянули.

@@AC_ru никакого анархо-капитализма в России не было.

@@ivand9812 ну так-то никакой анархии в России реализовано не было, только вот про один вид анархизма он рассказывает, а другой не упоминает.

@@AC_ru он рассказывает про учения, которые присутствовали. Анархо-капитализма в России не было ни в каком виде. Это даже сейчас незаконченная теория.

практика построения Коммунистического общества (которое неизбежно пришло бы к Анархизму - по Крапоткину) в отдельно взятой стране и в окружении буржуазных государств, стремящихся уничтожить конкурента , да, закончилась неудачно. Но это не значит, что сама идея Коммунизма не верна! Кстати, даже то, что было в СССР, показало всему человечеству, что МОЖНО жить иначе, чем на Западе или Востоке. Ошибки при строительстве неизбежны, тем более, что никто не видел ПЛАН будущего Человейника, чему тут удивляться или обижаться и хуже всего ругать тех, кто ДЕРЗНУЛ на такое. Нет, не напрасны были жертвы. СССР реально доказал, что можно иначе.

Согласен, я надеюсь что в будущем будут проводить социальные эксперименты в колонизации, допустим, отправить корабль с колонистами, придерживающихся принципов анархо-коммунизма, ну и вообще, если в будущем исчезнет потребность в ручном труде и все будет автоматизировано, то ичезнет и нужда в капиталистах, а значит и в капитале в целом, а государство как средоточение капитала перестанет быть нужным, как как люди сами смогут получать свои блага и потребности, дожить бы только до такого

Нет, я имел ввиду, что на таких огромных расстояниях коммуникация между людьми затруднена, а количество населения будет расти по экспоненте, централизованное государство просто не сможет за всеми уследить и проанализировать так много информации, чтобы адекватно управлять своими владениями, и как следствие, его эффективность будет стремиться к нулю. Только децентрализованные системы способны существовать в стабильных сложных формах. Например: клетки организма, животный мир, интернет.

нее, только когда человек познает истину, он становится анархистом.... космос не поможет, просто будет процветать космический бандитизм на бескрайних просторах😉

@@darkmortus3732 ЛОЛ)) Общество анархо-коммунистов попросту никогда не отправит никого в космос)) Космические программы способны разрабатывать высокоразвитые общества, у которых реалистическое, а не утопическое мышление. Все, на что способны разные виды анархистов - существовать в предельно малых количествах в государствах

Во первых не факт что своим трудом, например путинские и ельцинские олигархи никакого труда собственно и не прилагали, но контролируют почти всю экономику. Да, действительно, многие капиталисты сделали что-то новое, но потом они просто забирали результаты труда других людей через прибавочную стоимость, а потом вообще становились бездельниками, Билл Гейц не даст соврать. Да, при капитализме можно открыть своё дело и внести что-то новое, но проблема то в том, что в России, с клятым антимономольным законодательством и программой поддержки малого бизнеса выживают только 3% новых предприятий. Также стоит учесть, что те кто принес что-то новое-явное меньшинство. Большинство это банкиры, инвесторы и нефтяники.

@@qwerrewq6898 путинские и ельцинские олигархи стали теми, кто они есть лишь благодаря государству

@@vanya1290 А государство это были они) Успешные бизнесмены, ты против? ТЫ ЛЕВАЧОК?

@@qwerrewq6898 ...

Видимо все должны находиться в перманентном труде, иначе система рухнет.

И как вы себе это представляете?

Это ты в либертарианство ударился

А сейчас анархисты разносят жд пути и военкоматы фашистского государства "Россия"

@@ahahaghaha191 чёт не видно такого от анархистов...

И в чём же они "дохлые"?

Главное различие социалистов от анархистов-христиан, да и вообще анархистов, то, что первые хотят изменить экономическое устройство. Если они хотят изменить политический строй, то только настолько, насколько он мешает предполагаемому ими экономическому устройству. Большинство же считает даже необходимым удержать этот строй для достижения своих целей. Анархисты же видят все зло в существующем политическом строе, основанном на насилии, и считают первым делом его уничтожение, предполагая, что при уничтожении насильственного политического строя экономические условия сложатся сами собой наилучшим образом.

@@anatoliydyachenko428 То есть согласно своему видению прекрасного будущего коммунисты =большевики хотят изменить политическую систему экономику и мир насильственным путём. Социалисты хотят изменить экономику и мир не насильственно демократическим путём не уничтожая политическую систему капитализма..А Анархисты хотят изменить прежде всего себя игнорируя государство.и политическую систему. Революционные же Анархисты хотят изменить мир через насилие как и большевики Анархисты с маузерами= тем самым они как бы и не анархисты . Потому что Анархизм отрицает власть иерархию и насилие одних людей над другими. Анархизм царство свободы И возможный вид реального Анархизма это общины игнорирующие государство или те которые на подобие экопоселения где нибудь на просторах Сибири .Я так понял ?

@@anatoliydyachenko428 Да но экономика не может быть полностью без законов и регуляторов. Необходимы какие то суды в хозяйственных спорах .Без защиты права собственности какая может быть индустриальная экономика.?? Только если это экономика основаная на собственном труде и простом обмене или дарении то есть это доиндустриальная экономика Большевики признавали только государственую собственность возведённую в монополию .Но это всего лишь форма частной собственности которой распоряжалось КПСС и НКВД в лице государства. Потом закономерно государственная собственность мутирует в олигархическую Как это произошло в Ельцепутии Производственные кооперативы легко трансформируются в частные предприятия и коммуны разного толка не долговечны как показала практика Кибуцы например .Кооперативы Мандрагона уже во всю применяют наёмный труд. Выходит что после капитализма всё равно будет капитализм.

@@anatoliydyachenko428 "Анархисты же видят все зло в существующем политическом строе, основанном на насилии, и считают первым делом его уничтожение, предполагая, что при уничтожении насильственного политического строя экономические условия сложатся сами собой наилучшим образом" Ахахахаха)) Ну логично же - если строй , основанный на насилии, нужно применить к нему насилие)) Л-логика. Анархистики такие смешные

Кропоткин говорил, что нужно относиться к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Есть право на насилие по отношению к власти. Прилагаю цитату нравственных начал анархизма: По какому праву? Но что хотите вы сказать этим туманным словом «право», заимствованным у законников? Может быть, вы хотите спросить: буду ли я сознавать, что хорошо поступил, поступивши таким образом? и одобрят ли мой поступок те, кого я уважаю? Это, что ли, вы спрашиваете? Если так, то ответ будет очень прост. Да, конечно да! Потому что мы требуем, чтобы нас убили, нас самих, как ядовитую змею, если мы пойдем вторгаться в чужую страну, в Маньчжурию или к зулусам, которые нам никогда не делали никакого зла. Мы говорим нашим сыновьям, нашим друзьям: убей меня, если я когда-нибудь пристану к партии завоевателей. Конечно да! Потому что, если бы когда-нибудь, изменяя нашим принципам, мы завладели наследством (хотя бы оно упало с неба) с целью употребить его на эксплуатацию других, мы хотели бы, чтобы оно было отнято у нас. Конечно да, потому что действительно искренний человек заранее потребует, чтобы его убили, если он станет ядовитой змеей, чтобы его поразили кинжалом, если б он когда бы то ни было подумал занять место свергнутого тирана.

Да?

@@m2m2m038 Они утверждают .Что только их альтернатива капитализму не ложная = а единственно правильная. Если же анархизм не революционный а в системе капитализма. То такой анархизм вполне плюралистический

Кроме жажды власти есть жажда потребления .

Да изи, с развитием технологий мы сможем полностью изменять структуру мозга. А поскольку анахризм этим не будет злоупотреблять и каждый по своему согласию перепишет свой мозг.

Придумал целый инстинкт, похлопаю тебе

Коммунист?

Соболезную.

@@AC_ru я гремучая змея, сто рублей и я твоя XD

@@RakhmanovRecords он и вправду был князем. Не имеет значения, кем он себя считал. Факт есть факт. Другое дело, что он был дворянином и дворянином прогрессивным - настоящим учёным и публицистом, сделавшим огромный вклад в анархическую теорию.

Так анкапы это аутсайдеры в анархистской среде

Так Штирнер это про капитализм

@@amirlee1439 Штирнер очень левый и очень сильно против капитализма. Посмотри лекцию Петра Рябова

@@sigmundfreud6399 как он может быть против капитализма, если даже книгу написал , в названии которой есть собственность

@@amirlee1439 "Собственность" - такого слова нет у него в книге, это тупой перевод, у Штирнера в книге есть слово "Достояние", читай статью Марии Рахманиновой про Штирнера. Так что да, Штирнер левый и против капитализма.

DzJanis Borshch, ещё в 1917 году.

смотрите появился олигарх который раздает всем взятки, нанимает пиар менеджера, скупает СМИ и целый день по телику и в интернете его нахваливают. Кто победит на выборах он или дядя-Вася слесарь? -_- А потом он захватывает власть, вкладывается в армию и дает пиздю каждому анархо-сообществу по очереди.

@@magnuscord деняк нету, деньги создают бедных и богатых.

Смотря о каком виде анархизма идет речь. Анархо-коммунизм представляет собой тот самый финал человеческого развития, каким его представлял Маркс, однако анархо-коммунисты считают усиление государства в форме социалистического является лишним для построения современного общества, например можете посмотреть фильм "люди без лиц", посвященный сапатистам в Мексике, построившим сеть анархических коммун в штате Чьяпас

Методом построения. Ну и мелкими деталями в итоге.

Анархо-коммунизм - вероятно, вы это хотели сказать. Ибо есть ещё много видов анархизма, такие как: анархо-капитализм, анархо-коммунизм, мютюэлизм, классический анархизм и другие. Если говорить о коммунизме, как отличии от анархо-коммунизма, то сторонники первого за поступательное, постепенное развитие и переход к коммунизму. Вторые же выступают за радикальное изменение общества, хотя про всех анархистов так сказать нельзя

Анархизм трудно назвать Советским Союзом так как если бы в мире существовала хотя бы одна страна отвергающая любое угнетение человека властными структурами то это был бы бесценный опыт ведь реализация на практике таких идей может привести к мировой революции и прежде всего революции сознания. Анархисты отвергают вождей, правителей и любую форму прислуживания человека человеку. Такие идеи будут реализуемы только в том случае если планете и всем людяи будет угрожать опасность. Например экологические катастрофы или подлёт сразу нескольких огромных астероидов размером с шатат Флорида к орбите нашей планеты. Разумеется вариантов развития событий много и для реализации идей анархизма требуется узнать невероятное количество материала и в конце концов проверять эти идеи на практике P.S "Мир без политики, нищеты и войн" лозунг одной из организаций которая работает в этом направлении

Илья Бойцов кошмар какой.

Синдикалист, уважаю!

и так проще некуда

Анархия - мать порядка. Всё.

поясни ка

не, предполагается, что все добровольно возьмут, объединятся в комунны, скинут всю свою собственность в общак, будут круглосуточно впахивать на благо общины и жить на перераспределительном пайке (чтоб не умереть), и никакие деньги не нужны будут, и все будут счастливо жить и любить друга. потому что люди на самом деле именно этого и хотят, да, все как один. а ещё так Маркс завещал, а он херни не скажет.

Бред.

При рынке свобода невозможна ни в каком виде. Когда есть рынок, есть и накопление капитала, суть которого бесконечно разрастаться. Капитал даёт человеку власть. И в конечном итоге получается либо бесконечная борьба за власть с убийствами и грязной конкуренцией, либо установление жёсткого тоталитарного режима одного победителя монополиста. Так как любая конкуренция ведёт к попытке победить других конкурентов и оказаться на вершине пирамиды

При анкоме ты спокойно сможешь выйти из коммуны и перейти в другую

Увы, но при разработку соц сети высока опасность появления ботов, лоббирующих интересы тех или иных политиков. При создании аккаунта придется вводить дополнительные меры контроля-защиты (Регистрация по ДНК, мозговой активности и т\д)

Согласен, подобная соцсеть сейчас опробуется в Китае. Критерии начисления баллов там очень непрозрачны, какой-нибудь сбой или злой умысел хакера - и ты на самом дне, если не расстрелян. Нельзя доверять собственную судьбу ни "умным начальникам" ни "умным компьютерам". Последнее вообще бред - быть героем компьютерной игры и набирать очки - только существо со стадной психологией барана может желать такого.

умного человека и понять-то некому ;) ну что-же каждому - по заслугам, вот им и пенсию поднимают и налоги, скоро ошейники оденут, а их не проймешь

2. да этот термин демократия, только не та которая сейчас везде, начиная с её цитадели, а истинная народная демократия

Александр Сущевский, в вашей системе мы очень быстро увидим как сиськи и котики побеждают любые попытки стратегического планирования. Вы описали высокотехнологичную охлократию, а эта мутация демократии нежизнеспособна, хоть с технологиями, хоть в первобытном племени.

RaTanas, не хочу показаться нападающим на вашу точку зрения, но вам бы перед публикацией свои сообщения стоило проверять на орфографию, например в том же ворде. Иначе до философии дело не дойдёт - вы априори выглядите неправым с таким количеством ошибок в тексте.

@@bagamax Невозможно выглядеть нападающим на точку зрения когда о ней несказано ни слова. Непредставляеш сколько злобы видал от коментаторов моих высказываний на основании правописания, так что просто надоело всех посылать. Если правописание основа мысли, да еще априори понятно что после нахождения ошыбки правописания дальше незачем читать, то рад бы чтобы поленились и кометировать неизвестное. Незнаю почему так упорно щитают что незнаю про ошыбки текста, но неразу непопадался кто заметил бы что можно было бы точнее высказатса употребыв другое слово. Просто говоря сами непонимают какую свою тупость показывают делая такие замечяния, но ты хотябы неругался и неунижал. Подумай сам как со стороны выглядит тот кто понимает слова но непонимает текста. Общая проблема что себя невидят, зато охотно других поучяют даже неведая про что речь... Правильно и красиво можно такую туфту гнать, что миллионы уверуют, но таким туда и дорога, значит ни они ни их мнение меня неинтересует, потому что их мир "спасет красота", а не здравый смысл. :))

@@ratanas8161 че куришь? Жи ши 1 класс проходят.

Потому Анархно-Комунизм, единственное направление которое может обьеденить все Государство в целое.Смотрите; Вот город,в нем народная власть-которая управляется избранным советом-комиссией людей избранных обществом , через выборы каждого кто живет в городе,за и против.Из этого избранного совета изберают человека более подходящию кандитатуру в областной совет,таких же городов.Это областной совет-комиссия,выдвигает кандитатуру на пост главного совета республики-области и из этих областей изберают самых подходящих на пост для совета страны. Что касается экономики.То тут мы опираемся на труды Карл Маркса и Энгельса , каждому потребность по способности.Классовое общество,должно жить в равноправии и социальной справедливости.Все деньги государства,должны делиться ровно на все области и республики,ни копейкой меньше.Упор делать на залежи полезных ископаемых , новые агро промышленные копмлексы,сельское хозяйство,автомобильная промышленность,наука,облагораживание территории по Европейскомкому стандарту.Каждая область должна быть опорой и защитой для своей семьи и своего соседа.В армию должны идти добровольно и по выбору мед комиссии.Когда мы придет к дружбе и к самоорганизации,тогда не один враг нас не победит.

Это, по-моему, уже осуществлено в Швейцарии

@@Partizan015 Анархизм это не политическое движение, зто "веро исповедание". И любой человек утверждающий, что анархизм - утопия, потерял веру в человека, соответственно это утопия для конкретного, отдельно взятого индивидума, но не как не суть идеи в целом.

​@@Partizan015 так и вижу как кандидат дает избирателям взятки, и нанимает пиар-менеждера чтоб протолкнуть свою кандидатуру.

@@magnuscord В анархизме, как и в коммунизме, нет денег как концепции.

Какие-такие инструменты принуждения в безгосударственных коммунах? У Вас там и свобода=рабство,война=мир? Ну и ещё. Какая может быть анархия *с* правом собственности? Собственность образует капитал,а в анархо-капиталистическом раю крупному капиталу,насколько я могу судить,ничего не стоит купить частную полицию и частную армию. Говоря иначе - "тот-же этатизм,что и у Смита,только в профиль". Также хочется добавить,что вряд ли может быть "личный интерес _каждого_ человека" при частной собственности. Без рабочих не будет собственности,то бишь у нас уже не могут все владеть частной собственностью.

Иди к светову. Там тебя поддержат

Анкап сила, коммунизм могила.

Как вы установите анкап? Как поймёте кому принадлежат все заводы и прочая хрень в мире если текущий владельцы получили их с помощью государства? Жребий тянуть?

У анкапов от анархии только название. Назовитесь уже нормально либертарианцами и не путайтесь

они и зовутся либертарианцами.

Icehair Chieftain анархо-капитализм ничего не имеет общего с традиционными идеями анархизма. Анархо-капитализм это бред

@@Watashiwadeus радикальными капиталистами правильно

Бакунин не разделял концепцию "диктатуры пролетариата" Маркса. История показывает, что он был прав.

+

чё, серьезно?))