Охуели там с верху шоле

Миг тоже Ту тоже

@@ddhudeuu 😂😂😂

@@ddhudeuu с хуяли?!) Они не такие живучие и далеко не летают!

Я думаю там никого нет и это просто полигон

😂

Ты про что

@@voysi4155 отсылка на звёздные войны

...та еба.уть мощьный электро магнитный импульс и фся электрика и электроника рухнет вместе с кузовом самолётика...💪👍👍👍👏👏👏😆😆😆

@@user-nk1il6bx9f И Армата станет)👏👏👏

Наш ми 8 тоже наверняка 100 лет в строю будет

@@user-uw6gh4uu1d даже если их осталось процентов 20, один черт дофига, почему нет..

Украинский самолёт

Слава Украине

@@gnom1065 типа троль? Тогда совсем тупо и толсто

Там не бан, а бам, точнее бэм

Да, прилетит полный бак банов И вам дамов

Прикинь )))

@@user-kt2uf9sh8v прикол

Баним Бомбасс целых восимь лэт!

Да не. Почему бы это им Бидона бомбить... он же ихний. Или они евонные. Хотя... пациент белого дома конечно таки и поглумился над америкой. 🤔

@@user-fr4py7ej4w Да сидит в бункере гадит в чемодан и объявляет войны то генно-модифицированным гусям то боевым комарам дождевым червякам и Никакое лекарство его не берёт

@@vashapeshka Да, но создали то в одно время, в этом вся и соль.

@@Nikita_Doroshenko речь про жизнь в строю. Никого не ебет когда первый раз полетел. Иногда и по 20 лет летают до принятия

B 52 выпускали в 50-60 и все. Все летающие самолёты тех времён. А ту 95 строился почти до середины 90-х, к тому же модернизировался. Т.е. они у нас гораздо моложе, чем б52. А так, есть вероятность, что некоторые из б52 могут встретить в строю свой столетний юбилей (с даты выпуска)

@@ivan2nem912 Хоть Б-52 может и старше, но по надёжности из данного класса самолётов никто с ними не сравнится как и по качеству сборки, чего не скажешь о Ту-95 который будто с эры динозавров.

​@@Leo-eh8hm ты по внешнему виду судишь?

Он даже Ту 95 переплюнул

сравнивать машину и самолёт умно

@@m1_e26 вообще-то это сарказм и речь идёт прежде всего о длительность производства.

@@m1_e26 чувак это шутка

​@@user-ro2be1fu5jты на его ник посмотри... и всё поймёшь... 🤣🤣🤣

Солидарен с вами на все миллионы процентов 👍 Но зная мировую историю - есть теория, что нынешние правители мировых государств с большой вероятностью затеют ради выплеска собственных амбиций очередную мировую войну (УПАСИ ГОСПОДЬ ) , и с наличием современного вооружения - наша планета может просто превратиться в безжизненную поверхность, на подобие луны

Суммы печатаются и зжигаются ...ты не понимаешь предназначение войн основное

Нет, к сожалению. Это бизнес. Колоссальный. С такой маржой впк всегда будет внешний враг. Если не будет - сделают.

После развала РФ так и будет.

@@romanklub Придется тебе ждать до конца твоих убогих дней, на польских огородах, но так и не дождешься.😀 Блякраина понадусёр!😀😀😀👍

И?

В52 не выпускают с 60-х.

Нифига, б52 во всем превосходит медведя

А кто спорит?

И че в нем уникального ? 70 летняя ржавчина ? Старую технику эксплуатируют либо бедные страны , либо слаботехнологичные , а чаще с обоими недостатками .

@@user-rb8bk6fb7r А уникальность в том -что люди спроектировали всё своими умами, затем инженерами на ватманах всё это было разработано, затем простые работяги это всё воплатили в реальную конструкцию и в итоге это хоть как-то но работает 😉 Поверьте это многого стоит (не касаясь материальных аспектов я имею ввиду ) . Все эти махины, вооружение и прочее -это же придуманно от того, что люди досконально погрузились во все тонкие науки и осуществили свои мысли в реальность 😉 Это не каждому диванному эксперту дано, а эти все инженеры и конструктора реально свой мозг и полученные знания используют по полной

)(Уета кукурузник

@@user-rb8bk6fb7r Хмм, США и не бедная, и не слабо технологичная, странно да. Почему же тогда в ядерной сверхдержаве под названием Россия, используют старые пазики, и старые панельки?

@@user-rb8bk6fb7r ооооо Специально искал вот тебя такого… знаете который влезет что бы обосрать… Да тебя дырка тупая забыли спросить… твоё мнение человека из великой страны !!! А самое главное развитой и богатой… Которая выдаёт солдатам страйкболтные бронижелеты!!!! Молодцы!! Вот это я понимаю развитие и достаток !!!! Не то что загнивающий запад… А орлан 10 а ваши самые последние передовые разработки в авиации такие передовые что падают на свои же дома… но главное что бы люди на работу ходили довольные.. ещё лет 110 подождите вот тогда точно с колен встанете.. (Но это не точно)

Нету их больше, украинцы их уничтожили все!

@@mcgray6676 Ну у больных сказочных укров наверное да , а в реальности все самолёты на месте и не уничтожены.

@@mcgray6676 Сам придумал или кто подсказал ? Украинцы себя быстрее сами уничтожают и самолеты эти уничтожить им не дано.

@@mcgray6676 хз, каждый день вижу как эти самолеты летят кошмарить нацистов.

​@@hibikidestroyer8264 пол кошмарить ты подразумеваешь бомбидь школы, садики, жилые кварталы

Боевой*

Против попуасов.

​@@vladimirlang48 ещё одни... 🤦🏼‍♂️Откуда вы, дурочки, этой чуши нахватались?? Такие самолёты не работают без прикрытия, это раз. Они могут нести ракеты воздух земля, и пускать их откуда угодно, это два. В условиях полномасштабной войны задачи по сбросу обычных бомб всегда нужны, что видно по войне в Украине. Только ВС РФ в виду отсутствия подобных бомбардировщиков использует штурмовики и истребители для этого.

​@@vladimirlang48 так же про ac 130 говорили, пока он вагнеров не оттарабанил в Сирии)

чрезвычайно удачный для сбития самолёт😂

​@@user-hn6yd1dg4yчто за чушь ты написал

попробую сделать

@@TemnyeKadry спасибо : )

@@TemnyeKadry попробую шпишдить, ты хотел сказать) этот рол у "Not what you think" угнал.

Вундервафля уже все отлеталась...

@@bondaryura8855 ага : (

В строю почти 60 лет, но это не 100 лет! Или у тебя с математикой совсем плохо.

фантастичное количество таких было сбито б52😂

​@@user-mg3mo6gv5x за 12 дней войны во Вьетнаме - 729 вылетов. Сбито 15 единиц. В% сам по считаешь?

Ан 2

Ту-95, которые сейчас стоят на вооружении, были построены в 1980 года. Так что они моложе.

А они есть

@@evgheniibizdiga4524 ну как если про российскую военную технику, так находятся умники визжащие что это савковые технологии и Раша ничего нового не придумала

Так ты и техническое состояние сравнивай !!!? У них им по 50-60 лет, а как новенькие, да и модернизация у них это модернизация, а не как в России, ржавчину с чистили, покрасили.... И говорят мадернизировали. В Б 52, авионика, начинка, небось последний писк АВИАСТРОЕНИЯ.

Например, взялись " мадернизировать" Ту 22 М.... Только вот к этому самолёту в РФ УЖЕ 30 лет НИЧЕГО не то что новейшего, но даже его родных запчастей не производится. И что же можно там мадернизировать???

Можно и другой пример... У тебя Дигуль "капейкп" и спустя 50 лет ты решил его мадернизировать, ну и что ты сможешь???? Максимум отремонтировать и заменить изношеные детали, движок и тд. А у меня Форд Мустанг.... Я поменяю старый мотор 60-х годов, на более мощный 2000-х годов, и тд. Я по русски внятно обьясняюсь?

Держи в курсе

😂😂😂

Нахер она там нужна

главное что не в Врорнеже, а то хз чë они бомбить надумают

Меняю на юрту и 20 баранов.

@@user-zt2we5pu4x у ребят с юртой нет баранов, у них олени

что такое капитальный ремонт😟

100 лет это срок годности планера, а движок и внутренности уже тысячу раз поменяли за все годы эксплуатации

Ту -95 медленнее, и имеет меньшую дальность, да и с 70-70х годов он не модернизируется

@@spect6861 менее требователен к аєродромам, очень шумний, нет нужника и аеродинамическое качество крила хуже на 20%.

С тех пор как научились владеть электричеством на что то заменили полностью?

Идиот😂😂😂у США есть еще круче ту 160

Особенно как она со свистом прилетала , и разносило всё к чертям)))

Вроде 3 вы сказали..

Люди говорят это основываясь на общек положение дел, что является правильным.

Так США тоже его до 2040-го года использовать будут и замену уже готовят

Не, это ВСУ по нема артиллерией жахнули

@@user-ee6nb9ec6v Иди лечись )

@@gistafljfreg4905 а, да, точно. РФ решили сами себя обстрелять, как я ещё не понял

@@user-ee6nb9ec6v Я могу повторить совет.

Он не ваш, а СССР. Вы его просто удачно спиздили во время развала.

Принуждение коммунизма лучше?

Да, но Ту-95м в строю с 1980-х. А это совершенно другие самолёты.

@@user-tc2wz9sw6c все они так или иначе модернизировались(обшивка только старая а начинка менялась)

@@pionerermak.1527 Нет. Те Ту-95,которые строились в 1950-х утилизировали, а в 1980-х построили новые планера.

Мамкины эксперты безразличны... Им бы денег больше, работы меньше...

если такое сделает Ту-95, вдруг будет легче и лучше, даже если его пошлют на Воронеж? а аппарат очень хорош, он плод труда гениев своего времени

@@valera1234 из забоя пишешь?)

А к чему это?

Аа, ну если ты дилдокер можешь себе представить. А мы адекватные люди, представим что он никогда не взлетит на наш город.

Ты сам же сказал что россия использует вооружение ссср, а сша только бомберы

@@Artificial_Intelligence_Num8 не не, друг мой. Я сделал акцент именно на бомберах потому что они 50-х годов. посмотри сколько ещё вооружения у них из 60-х и 70-х.

@@legallas393 и сколько напомни?

@@Artificial_Intelligence_Num8 ну достаточно залезть в гугл. Браунинги, м1911, м113, M109, BGM-71 TOW, KC-135 Stratotanker, f-4 фантом, f-5, f-111, CH-47 Chinook, Carl Gustaf, c-130 и ac-130, uh-1 huey и прочее прочее прочее. Это до 1970 года. Просто загугли. Но я не осуждаю это, как некоторые, ведь эти виды вооружения вполне соответствуют современным требованиям, поэтому смысла их заменять на современные варианты особо нет

Ну ты сравнил, неповоротливый бомбардировщик и истребитель

Тебе 5 лет?

@@cover24158 если ты не догнал суть подкола это твои проблемы, не пытайся гадать возраст комментатора по словам

@@TheEvaneGame дело в другом чучуть

1. Ту это турбо винтовой а стратафортрес реактивный. 2. Коэффициент полезной нагрузки меньше у ту. 3. Ту не его класса.

Ту-95 позже на вооружение принят

​@@Federal-Empire долго для ту 95 не могли определиться с двигателями, вроде из за дальности полета как раз выбрали турбовинтовой двигатель

​​​@@Federal-Empireвроде слышались, что двигатели поменяли, или вы про сток?

для особо ущербных: здесь речь идет не о том как ты ссышь или срешь...здесь речь не идет о твоем ссаном ту 95...здесь речь идет л великом по-настоящему инженерному решению под названием:B52

Долгий - да, +обслуживание

Это -время! Информация к размышлению: на 77 год час эксплуатации танка -70 руб,при этом пара офицерских сапог -те же 70 руб на хромовые!!! Один выстрел танковой пушки - те же 70 руб ...говорили...

Но на вооружении стоят самолёты производства конца 80-х, начала 90-х. А Последнюю летающую СтратоКрепость собрали в 1964 году. Только начинку меняют и повреждения чинят.

А B 52 в апреле и принят на вооружение в 1955 а Ту 95 в 1956

Первый полет В-52 в апреле 1952.

Пропеллерный ту95😅

​@@Rusik2030сам ты пропелерный,а он турбовинтовой(ТВД)

Ту-95 в отличии от этого говна является ракетоносцем ! А б-52 бомбордировщиком

Ту-95 ракетоносец ! А б-52 бомбордировщик по принципу авиации времен 2 мировой

Не наверное. Точно, ещё и всю Америку переживет

Жалко только что без модернизаций(

@@vvendetta7507 Ну ты чудак, В-52 является бомбордировщиком-ракетоносцем, ту-95 советский аналог. В-52 может нести например ракеты 8 AGM-84 Harpoon, 20 AGM-86C CALCM, 12 AGM-158 JASSM [ext] и т.д.

Что именно повторить? У нас есть Белый Лебедь. И то для чего он предназначен он может выполнить и сейчас, и в будущем. Понятие стратегический бомбардировщик уже давно морально устарело. Никто не допустит себе в небо и не даст возможности стратегу работать безнаказанно обычными свободнопадающиии бомбами. За исключением разных Папуасий , с которыми так любит воевать США последние лет 30. Да и то, бомбить подобного противника с помощью стратега это как атаковать талибов "умным" оружием на F35. Понтово, но дорого. А сколько сможет пролететь самая навороченная "умная" бомба- сотни полторы километров максимум. Так что по серьёзному противнику прийдётся работать только ракетами с приличной дальности. А для этого уже особо и изобретать не нужно. Всё давно изобрели, нужно только слегка модернизировать носители . А вся вершина эволюции сосредоточена в ракете, которую понесёт носитель. Ведь именно она должна преодолевать зонтик ПВО/ПРО над целью. Ах да, у нас есть Миг-31, способный эту крепость догнать и сдёрнуть с небес.

@@SleepingOracle ок

@@SleepingOracle Да, роося впереди всех 😀 Наконец-то догали бомбера 1952 года в 2021 году,😀 но ещё не дёрнули, 😀 и попробуйте,😀 Чё не можете спрятать свои "Руски зависть"

цэевропейцы должны кричать что это старый хлам, но тут молчат, ибо это хлам белого господина, ибо рот занят х..м хозяина.

@@user-gq9wn2dm5g ok

СССР победить бы так или иначе не удалось

@@smachnaya_bebra2006 СССР пал к ногам США как гнилой пень.Скйчас история повторится,США в 90- х не добили Рашку,пожалели,побоялись что раздробленная Рашка ,особенно Республики Сибири .,,тут же попадут под полное влияние Китая,ну как та же Монголия,которая из 16- й Республики СССР ,стала Провинцией КИТАЯ .бюджет которой на 70% это Китайский бизнес в Монголии.

@@aleksmiller1579 это как он пал к ногам США? Горбачев продал свою родину и развалил великое государство, а так американцы проигрывали и в холодной войне, и в космической гонке и во всем остальном

​@@smachnaya_bebra2006 ахахах смешно

​@@smachnaya_bebra2006так проигрывали что на луну раньше прилетели

Боевой стратосферный бомбер тебе не о чем не говорит валенок? Или твой хлам АН 2 может так высоко летать? Ха ору с вас валенки

@@user-wv8ru2gw7n Ещё разок прочитай... в каком контексте коммент.... И не стоит так громко орать, гланды простудишь... Вы$ер из War Thunder

@@andrejchigi1007 там ни того ни другого нету

@@user-wv8ru2gw7n у них задачи разные

@@czar_bog_kserks ..... мне абсолютно безразлично, что там есть..

Ну ты тоже ниче так наедаешь, только от самолета польза есть

@@lamarballard9261 какая польза от военных самолётов?

@@user-ck9sk8to6o примитивный вопрос. Для солдат это хороший транспорт передвижения за короткие сроки, да и вести огонь сверху легче.

@@lamarballard9261 Ну так а польза то в чём?

@@vadimminchenco1540 Благодаря этим самолетам, солдаты твоей страны могут защищать тебя, а по мимо этого, военные самолёты часто даже в Европе помогают медикам и спасателям.

кто так решил?)

@@zmeelov50 диванный эксперт илшат

@@cod-uz4om скажи ему, что он дурак )

У того летчика зарплата которую ты в своём кишлаке лет за десять заработаеш.

@@user-yq9xf7uz6nсынок на зарплату не жалуюсь работаю в Москве я старый мне ещё немного поработать до пенсии и слава Алла уеду свой любимый благославенный АУЛ

Не военный

@@user-kn9db6pw7v ну там каких нибудь комуняг-азиатов сбросил в каком нибудь корейском лесу

@@user-kn9db6pw7v Почему? В Прибалтике, России, Украине, Грузии, Армении и ищё в десятка стран эти самолёты находятся в составе ВВС

Чем же он вооружен?

@@fetograf11 Есть грузовые военные самолёты 😑

Не, его дедушка это B29 или B17 ff

Ну да, в СССР народ по просто так деньги на танки жертвовал

Всем по бесплатной телогрейке и тачке с лопатой

Вторая часть наша действительность.

Надо Красную площадь расширить. Там только маленькие могут приземлиться.

@@user-hq2mk2eb2u Боюсь при "расширении" неровности будут!)))

Лучше киев выровнять,у нас кстати есть чем

@@sistematik1969 С Киевом проблеммы !Весь мир против !И геологические условая неподходящие .А с москвой понимание даже от россиянцев.

Когда вы недалекие поймете, Россия и сша не будут никогда воевать между собой. Это два кулака, которые колпашат человейники, чтобы не размножались.

Да нет же. Если эта вещь хорошо справляется со своими задачами то зачем её менять. Те же медведи уже 50 лет на вооружении стоят, белые лебеди лет 30- 40, абрамс лет 40 и тд и тп.

😂😂😂де бил

@@Mouth_of_Sauron. паттоны и Т-62(или как там) до сих у кого-то стоят

Втф. Ты на военные расходы взгляни и страну более не путай.

@@Mouth_of_Sauron. Дело в том, что в России все вышеперечисленное ПРОИЗВОДИТЬСЯ, а в Америке МОДЕРНИЗИРУЕТСЯ! А это все-таки разные понятия!!!

Это совковый мусор! час полета год ремонта.

хуе... а ваш лебедь, убивающий стариков и детей в Украине

В америке всё плохо! Доллар завтра рухнет , а американская армия в полном составе хочет в росгвардию!

Это тебе по рэн-тв рассказали?)

Что за ребячество не глупи людей не смещи место клоуна занял жирик лет 30 назад.

Автор не знает про то, что существует Советская техника

Аналоговнет, потому и не сравнивают, несравнимое. Я извиняюсь за тавтологию.

Так его приняли на вооружение в 1956, а В-52 в 1955

@@AlexandrO1111 речь о первом полете. Ту-95 полетел ранее В-52 на где то 4 месяца. А это срок

@@user-xp1wd3kf4f где речь о первом полёте? Всегда отчёт идёт от принятия на вооружение - начала использования в войсках

Заметил ошибку, у тебя написано 1919 год

Уже исправлено на 2019 год. Интересно, что армия США намерена вывести бомбардировщики B1-1 и B-2 (их заменит новый бомбардировщик B-21) и оставить на вооружении B-52. Американцы считают, что бомбардировщик В-2 слишком дорог в производстве и обслуживании ($2,3 млрд за один), а В-1 не отвечает требованиям современного поля боя (классическая конструкция - легко сбить). B-21 - это бомбардировщик 6-го поколения, который сможет летать без экипажа как роботизированный дрон. Почему американцы хотят оставить на вооружении старые Б-52? Потому что он уже есть и его дешево эксплуатировать. Может применяться в конфликтах, где у противника нет современных средств ПВО.

в каких единицах мерять крутость и красоту?)

Устарел

@@user-xi8zv7cb8f, что у вас в голове? При прочих равных, один устарел, а второй нет.

@@segei_petrovich ту 95 был выпущен в 52 году, за это время он не то что морально устарел, при существующих аналогов того же СССР в лице ту 160 или ту 22/ту 22м он просто никакущий, а с США даже сравнивать не буду

@@user-xi8zv7cb8f, вот сразу видно "профессионала"? Ты бы хоть для приличия подумал, что речь идёт о винтовых самолётах и приплетать реактивные, это глупо. А 95 как раз прямой конкурент 52. Но ты же настолько поклоняешься ОША, что даже близко не понимаешь о чём идёт речь.

@@segei_petrovich где речь шла про винтовые самолёты, 52 реактивный и он по многим параметрам обходит ту 95, и я говорю про его актуальность сейчас, где есть уже много более лучших аналогов что сейчас использовать и тем более производиться новые уже не рентабельно. Ту 95 даже не конкурирует с 52, изначально он создавался для конкуренции с б 32

70

Есть!

@@Makar-Malyar какая?

Да они не могут придумать больше нечего а топливо расходует очень много эксплуатация очень дорого. Только США могут позволить себе такую дарагую не рентабилную игрушку

@@user-ne6tc4gv7r шта?)

они просто отмирающий вид техники, даживают... как и всякие Ту-95, Лебеди и тд

Они тут скафандр не могут заново сделать а тут такая махина .

Ем, как-бы есть B-2 Spirit, а что Россия может предоставить? 😂

@@davidkrotyk1755 ту 160 мадернизированый , 2,5 маха скорость .спирит обосрется но не догонит .

@@user-rb8bk6fb7r Ту-160М способен развивать впечатляющую для такого гиганта скорость - до 2000 км/ч. 1 мах - 1225 км/ч Делаем выводы, что даже двух махов нет Но если кто не в курсе в таких самолётах скорость не главное. В-2 спирит совершенно новый самолёт, а ту-160М советский с русской модернизацией, что? Россия не может зделать? Ума не хватает?

@@davidkrotyk1755 не 2000 , а 2500 . И это не главное . Сравни ттх , твой спурит в подметки не годится ту 160 . И модернизировали его буквально пару лет назад . Ракеты сбивают истребители с тыла самолета . В мире подобного нет . Привет маску .