Если вы пришли сюда с целью оскорблять меня и моё творчество, насмотревшись "разоблачений" безграмотных школьников, то сразу предупреждаю, возвращайтесь обратно, ловить вам здесь нечего. За все эти годы моя позиция ни на йоту не изменилась. Не надо мне втирать про фашизм, я в этих категориях собаку съел до того, как большинство "разоблачителей" пешком под стол ходило. Не надо мне втирать, что я чего-то там не "читал, не смотрел и вообще нихрена не понял". Это -- тупорылый бред. Это вы ничего не читали и не смотрели, а повторяете тезисы, которые вам в голову вложили мои недоброжелатели. Далее будет дан ответ по маня-тезисам типичного "ниспровергателя циников". Того самого, который уравнивает фашистскую Германию и СССР. Поганых СС-цев и наших ветеранов, кровь, здоровье, жизни отдавших за наши жизни. С тем кто такое утверждает -- я в одном поле справлять нужду не сяду. Таких авторитетов может уважать только равная ему по убеждениям аудитория. Прочти и подумай, кого ты слепо слушаешь, потому что тебе Циник не нравится. "А что нового? Чел специально подбирает определения, наиболее неконкретные и размытые, урезанные, чтобы натянуть на свои аргументы. Специально делает так, чтобы в одну кучу смешалось всё, "люди, кони". Огонь, чо! Не понимает что сложность этих определений состоит в том, что кроме книжечек "руководителей сект", скажем так, исследовали изучают и _исторический контекст_, _объективную реальность_, то чем фашизм являлся _на самом деле_, а не в пропагандистских памфлетах. В обратном случае любые теории это такая же демагогия, как и эти самые памфлеты. Его "наиболее удобное определение" очень подходит к монархической Японии эпохи сёгунатов, Монгольской империи. Оттоманской империи. Римской империи. А если определение не позволяет дать конкретное описание объекта (предмета, понятия, категории), выделить его среди других, обособить, обозначить признаки, которые принадлежат только ему и ничему другому -- причём наиболее ПОЛНО обозначить, то грош такому определению. Оно определением не является. Кроме того, товарищ отжег. Я не знаю сколько ему лет, но по ходу в армии он не служил, и испытает какой-то первобытный страх к ней. Потому что я прямо вижу как он заявляет, что стоит тебе попасть в армию, как ты сразу превратишься в овощ, робота, тупого бессловесного раба. )))) Навеки! Тебе уже никогда не выбраться из мышления улья. И это... такой лол. Армия учит тебя дисциплине. Является тяжелым испытанием. Даёт навыки позволяющие тебе максимальные шансы для выживания в условиях конфликта. Но никогда (за исключением случаем умственного расстройства, ПТСР и тп.) не убивает в тебе личность. Индивидуальность твоя остаётся с тобой. Никто тебе лоботомию не делает. Когда ты идешь в армию, ты уже воспитанная сформировавшаяся личность. Тебе уже 18 мать вашу. Да, будет дальнейшее развитие. Но базис никуда не денется. Индивидуализм. Самостоятельность. Чистота мышления. Я так понимаю самым главным для него примером военщины является рядовой Куча из "ЦО"? ))) А войны -- бессмысленный ад в "АС". Ну так психи бывают разные, но на то они и психи, а атмосфера безумного наркотического трипа всех без исключения вояк - это художественная условность. Сказка. Артхауз. Вообще-то в фильме критиковалась вьетнамская война. Несправедливая, капиталистическая, непонятно ради кого и ради чего. Но как-то о Корейской и Второй мировой такого киноада - в плане наркоманской трипоты - я чот не слышал. Кстати, главными героями этих фильмов тоже были вояки. Которые после войны вернулись к обычной жизни. ИНДИВИДУАЛЬНОЙ. Огромное число великих авторов, с ярким индивидуализмом духа, мышления и сознания, служили в армии, прошли через войну. О чем вообще речь тогда? О каком маня-вреде армии говорится? Когда начнем рамсы точить о смертельной опасности школы для развития индивидуальности и интеллекта? Лол. Посыл фильма -- на родную хату напали враги. Сильные духом герои врага отбили. Иного четкого, конкретного, прописанного контекста - нет. Про фашизм, то есть попытки Верховена чего-то там, я уже сказал и в обзоре, и в стриме. И да, жуки не тупые. И, вообще-то, у землян там типа не демократия, но все равно какая-то демократическая меритократия получается. Да, там могут голосовать не все. Но у греков и римлян в их демократиях тоже голос имели не все. Но чот никто в здравом уме их фашистами не называет. Гражданин снова и снова втирает, что фашизм надо понимать только по памфлетам фашистских пропагандистов. А что по жизни? Ну, например, одним из ярких признаков итальянского фашизма был антикоммунизм. А чел опять там трёт про то, что между коммунизмом и фашизмом нет никакой разницы. Получается, что ярким признаком коммунизма был... антикоммунизм!!! И в этом предположении прекрасно всё. Парень ведет себя с позиции такого гуру, который разговаривает с глупенькими детишками. Мол, вы с позиции марксизм-чего-то там "меня не поймёте". То есть, только он прав, является носителем некоего сакрального и единственно верного знания, а все остальные дурачки. Лайкает откровенных лжецов, заявляющих, что по Чернобылю я подвякиваю Сёминам и первоисточников не читал. Хотя весь обзор на половину состоял из цитат, видеоцитат и отсылок на первоситочники, а осёл, который это заявил, сам ничего в жизни не открывал умнее Тик-тока. У меня три месяца ушло только на исследование материала, а у того клоуна клиповое мышление не позволяет сосредоточится на предмете дольше десяти секунд. А ваш "разоблачитель" лайкает этот мусор, то есть согласен с ним и поддерживает его.
@user-ou9qd9no5n2 роки тому
А потом окажется, что это всё тонкая сатира на "древо Свободы", которое надо поливать кровью патриотов.
@user-di1qk2mp7l2 роки тому
Вот по поводу того как некоторые люди подбирают определения, это вы прям правы, поэтому лучше стараться избегать каких то терминов, особенно если они слишком абстрактные, если только на них собаку не съел. Да и про армию тоже попадание прям в точку, в наше ленивое время достаточно большому количеству она пошла бы только на пользу. Даже как то приятно, пересматривая обзор, увидеть под ним что то новое.
@doctordoktor63062 роки тому
Респект. Хоть я прошел по ссылке разоблачителей. И про сравнение Н.Германии с СССР я согласен (что это немыслимо), и про армию. Красавчик. Но твой обзор и разоблачение с удовольствием гляну.
@entestemaire90952 роки тому
единственное, в чем вы не правы в этом видео- это способ изучения людей жуками. информация в мозгу это набор белковых структур(грубо говоря). так что в этом есть смысл. вопрос, как жуки смогли эту информацию расшифровать. но тут уж ваше коронное "ну это же фентезя" )
@SeydaNin2 роки тому
"Ты не вылечишь всех и в этом всё дело.. " (с)
@lok44159 років тому
У нас есть оружие, у нас есть флот, но у нас не хватает мяса, ХОЧЕШЬ ИМ СТАТЬ? ахахахахах)
@user-kq7ky6kz9b5 років тому
+
@user-oj5pl1jx1z4 роки тому
Вступай в имперскую гвардию, гражданин, и умри за Императора !
@serfgh27964 роки тому
@@user-oj5pl1jx1z "лучше умереть за Императора, чем жить ради себя" (с).
@user-fq7gd6ji2s3 роки тому
Что то я такое слышал , но это было в Чужом ,,У нас есть все ножи , импульсные винтовки ,,, или вояки во всех боевиках одинаковы ?)
@catgamer24532 роки тому
@@frankmartin7922 приплетание путина, бесплатно без СМС и регистрации. да откуда вы такие беретсь, вам что, путин во снах является?
@irinaperelman9269 років тому
Мои 5 копеек: Ханлайн был военным, физиком и занимался разработкой скафандров. Так что он очень хорошо знал, о чем писал. Скафандры в книге описаны детально, реалистично и с любовью. Десантники в фильме не просто показаны неверно, это просто прямая ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ книге. Над устойством мира книги Верховен тоже явно стебется. Так что Хайнлайн увидев фильм скорее всего бы пристрелил Верховена. Но мне фильм понравился. Ненапрягающий, динамичный, зрелищный, с красивыми актерами и дающий понять, что не стоит воспринимать его серьезно. Что еще надо для развлечения. Не все время ж Кубрика и Тарковского смотреть?
@user-is6pi4nt8r5 років тому
Irina Perelman справедливости ради стоит сказать, что эти самые костюмы появятся в следующих фильмах.
@user-to9xd6qm6t5 років тому
Irina Perelman , он был идеалистичным "правым" милитаристом в момент придумывания концепции романа. И он вроде вообще не воевал. Поэтому реально воевавший, но уже во Вьетнаме, Джо Холдеман высмеял и уничтожил наивный роман "Звездолётная пехота" своей "Бесконечной войной".
@bras37945 років тому
Круто, теперь придется две книги покупать =)
@user-ti7zp4ip9p5 років тому
@@user-to9xd6qm6t Вот плюс тысяча. Для меня Холдеман выглядит человеком реально понявшим армейскую изнанку с её маразмами и то что ни один план не выдерживает столкновения с реальностью а война отличается от игры в солдатики. Фильм как раз ближе к этой точке зрения. А Хайнлайн - просто правый идеалист.
@user-ti7zp4ip9p5 років тому
@@Sardonius_Gerd Считается. Так же как и концепция "ходячих танков". Слишком большая сложность и стоимость при незначительном приросте возможностей. Как грузовые такие экзоскелеты - да уже используют. Как боевые - вряд ли вообще когда то будут - сейчас ближе концепция полуавтономных и автономных машин и военных роботов мы с большей вероятностью увидим чем боевые скафандры. Робот или дрон проще и дешевле ,в него не нужно хрупкого и дорогостоящего в обучении человека запихивать теряя при этом полезный обьём. Собственно полуавтономные машины уже в любой лидирующей армии есть - кон где управляемые из бункера в другой части мира а вот боевых скафандров нет даже в задумках...промахнулся Хайнлайн,увы.
@alkaris_7 років тому
"к счастью Рико оказывается натуралом и у лейтенанта отлегает от души" обожи, 10 из 10
@user-yy8sg2pw2rРік тому
я тоже засмеялся, Ред красавчик
@hsakal93209 років тому
получается жук высосал мозги человека и стал идиотом, идея фильма понятна, нехер высасывать всякую гадость .
@user-lk2gx3hq3v3 роки тому
Нас этому с детства учат: "Не тянуть в рот все подряд". Но у жуков родителей не было.
@stanislavadler57886 місяців тому
Смотрю это в 2023, и как же хочу вернуться в год ввхода ролика.... И остаться там
@user-iu3yl6bx8o3 місяці тому
+
@73korvinus8 років тому
"...что стоит только поднять ж*пу - и уж в кого-нибудь попадёшь..." xD
@user-kw4qx4qu8c4 роки тому
Звучит неплохо, даже если ты человек и у тебя нет плазмы. :-) Прям мотивирует. Жопу поднял - че-то да смог.
@user-ke8ew3or5n7 років тому
Дело даже не в том, что астероид должен был пролететь расстояние за столь короткий срок. Земля имеет спутник и вращается вокруг Солнца. В галактике около 100 миллиардов звёзд вроде Солнца, вокруг каждой могут вращаться планеты, вокруг которых, в свою очередь, могут вращаться спутники. Все эти звёзды вращаются вокруг центра галактики и это не считая астероидов, комет и так далее. Каким образом жуки рассчитали расстояние, время движения астероида и точное местоположение Земли в определённый момент времени и траекторию астероида настолько точно, чтобы он пролетел всю галактику, не столкнулся с чем-нибудь и не попал в гравитационное поле какого-либо объекта, да ещё и угодил точно в Землю? И если уж они способны производить расчёты уровня Боженьки, то как вообще с ними воевать?
@dench62477 років тому
Глеб Каменский так в том и суть- ирония со скептически настроенным сарказмом, сквозит меж строк! Они РАССЧИТАЛИ! КАРЛ! рассчитали но забыли указать на камне " тапка на такие то города!Тапку подогнал колхозник Арх дихлофософ". вот так считать надо!
@user-wt2sv5bv1t7 років тому
как это не в том дело ,ширина галактики 100 000 световых лет ,даже если камень разогнался до скорости света ,ему все равно пришлось бы лететь 100 000 лет
@user-ke8ew3or5n7 років тому
Владимир Капанчук Это так, но главная тупость не в этом. Запустить астероид через всю галактику так, чтобы он не сбился с курса, ни с чем не столкнулся и попал точно в движущуюся мишень на мой взгляд гораздо фантастичнее, чем преодолеть 100 000 световых лет за месяцы.
@user-kn9op2wc4e7 років тому
А прикол в том что он все таки столкнулся с кораблем главной героини. Даже такая небольшая погрешность в траектории, на таком большом расстоянии, нехило собьет астероид с курса. Из чего выходит что они прям рассчитали что астероид должен столкнутся с кораблем и от него отбиться в землю... просто лол. Да и к тому же, на землю уже посылали астероиды прежде, но никто не додумался, имея технологии будущего, настроить систему наблюдения? А лазерный луч разрушающий любой астероид оказался муляжом? дичь
@egorzh38286 років тому
Сама галактика вращается, в галактике вращаются скопления, дальше вращаются звёздные системы, дальше в ней вращаются планеты, с кучей спутников, дальше вращается сама планета и жуки просто взяли и вычислили траекторию полёта именно так, чтобы снаряд попал именно в город ГГ.
@user-kq7ky6kz9b5 років тому
- Ничего подобного, мы приучили льва питаться водорослями! Сука, ржу с этого момента!
@DikiyGnus4 роки тому
Футурама весчь !
@AHDPIY10 років тому
Совершенно непонятно зачем вообще нужно было высаживаться на планете жуков.Отбомбились бы с орбиты и все дела!
@enigma67296 років тому
Да просто логика у Верховина 80 левла - чтобы найти разум роя
@kitawraslenss30325 років тому
ну, у хуйнлуйна то наличествует попытка подвязать логику: жуки прячутся в глубоких норах, с орбиты их не разбомбить, нужно высадить команды зачистки
В книге это объясняется тем, что люди не знают, сколько багов вообще есть в галактике. Они могли бы уничтожить планету как орех, но войну так не выиграть, так как могут остаться ещё баги, которые расплодятся. Задача была иная - добиться капитуляции простивника. Именно для этого нужна пехота, которую Хайнлайн описал спецами, которые не являются грубой силой, но работают как шприц, как точный удар, выполняющие скорее не задачу уничтожения, а задачи политические. В книге есть эпизод, в котором люди склоняют инопланетян (не багов) на свою сторону именно с помощью пехоты.
@radick_no21505 років тому
В третьей части которая только на кассетах вышла они взорвали планету с супермозгом
@IdleCommentator10 років тому
1. Верхувен не снимал экранизацию Хайнлайна, он снял фильм про "своё", как обычно бывает - sad, but true. Федерация Верхувена - это именно что шизомилитаристкое фашистско государство (одна форма от Хьюго Босс как бы намекает). Для такого гос. образования действовать по системе "трупами завалили" вполне естественно. Собственно, тема была раскрыта в последующих более трешовых продолжениях. В третьем фильме, в частности, неплохо раскрыли момент с ролью религии в массовой системе промывания мозгов и пропагандисткой машине (Gott mit uns, ага). При этом он его рисует как продолжение нынешнего Pax Americana - собственно рекрутинговые ролики "Федерации" построены на базе рекрутинговых роликов американской армии. И образ патриотической "накачки" был во многом вдохновлен правыми американскими медиа Американский зритель вполне себе уловил эту аллюзию и был ей уязвлен, хе-хе. Поэтому в общем-то рассматривать его фильм через призму книги бессмысленно.
@SonicFan3136 років тому
Что однако не отменяет, что название фильму он наверняка передал от книги, так что все правильно. Назвался груздем - лезь в пузо или стой ровно и не кривись, пока не кончатся помидоры
@0lxndr4 роки тому
Бесмысленно брать от первоисточника только название и пару сюжетных ходов, а затем создавать что то прямо противоположное. Кстати про ролики - они очень меняются во времена кризиса, когда из за безработицы молодые парни наоборот, начинают валить в армию. Тогда в роликах наоборот показывают всякую жесть и трудности военной службы.
@xqz6669 років тому
отдельный плюс за изжопную плазму
@hadoken52135 років тому
жопострелы
@Lavrin12310 років тому
А фильм-то очень крутой! Верховен это всё подаёт с такой нелепой серьёзностью, что сразу видно-гад держит фигу в кармане. Роман классный, но до жути пафосный, как и почти всё у Хайнлайна, а Пол всё это довольно тонко выстебал. Вот не все поняли)
@RedCynicRC10 років тому
Ну разумеется не всё... Куда нам до "гения" Верховена.
@user-ku5rj7uz4z4 роки тому
@Генерал Якорь Ваху не трожь бро)))Аве Император)))
@0lxndr4 роки тому
Как раз в романе пафоса было не особо. Персонажи разные, вполне живые люди, правда, что для нас не обычно, люди компетентные. Но это только если говорить о профессионалах. Курсанты там самые разные. Главный герой не самый умный, для сдачи экзамена на офицера он просил помощи и у другого курсанта. И кстати ГГ был из Аргентины) С соответствующей внешностью. Хоть главный герой и выбрал путь военного, в мире Десанта гражданами были не только прошедшие военную службу, но и врачи и полицейские. В общем те, кто поставил свою жизнь на службу обществу. Соответственно и политиками становились эти самые люди, они распределяли ресурсы и принимали глобальные решения. Бизнесу же наоборот, давались очень широкие права во всем, кроме политики.
@bronislavkonnikov3 роки тому
@@RedCynicRC все что вы так точно подметили и перечислили в ролике не "баг, а фишка" я смотрел другие обзоры где раскрывали их природу, ну например, "дурацкий американский футбол", это отсылка к японской анимационной экранизации.
@nubasnuub73369 років тому
Как всегда хороший разбор, кину свои пять копеек. Мне кажется, уважаемый Красный Циник чуть-чуть не докрутил маховик анализа, хотя все предпосылки были. Начнем с того, что фильм и книга - это все же разные художественные произведения. Причем разница между написанием книги (вторая половина 50-х годов) и "экранизацией" (1997 год) составляет около 40 лет. И поэтому уместно задаться вопросом, а какие идеи вложили в свое произведения Хайнлайн и Верховен? Ведь при рассмотрении очевидно, что Верховен "курочил" книгу на экране не со зла, а по причине донесения до зрителя иного, совершенно другого, посыла, которого просто не было у Хайнлайна. У него "Звездный десант" - это милитаристская утопия, написанная в эпоху разгара Холодной войны, готовности США встретить ядерный апокалипсис. У Верховена ситуация иная - США победили, остались одни на всей планете державой №1, и теперь они начинают наводить грубой силой "порядок". При этом Верховен прямо говорит, что милитаризированное общество, не важно, есть там демократия или нет - это всегда власть идиотов. Поэтому идиоты у него так старательно выпячены, вынесены вперед. Красный Циник это как раз верно подметил. Местами гротеск доводится до абсурда, а концовка фильма Верховена - уже чистой воды треш-комикс. Надо сказать, что как режиссер Верховен оказался провидцем: тупые милитаристы американцы полезли в Ирак, Афганистан, разбомбили Югославию, Ливию, Судан, последний еще и расчленили. Что это им дало? Ничего.
@RedCynicRC9 років тому
Хм, как-то именно в последнее время зачастили отзывы в стиле "книга и фильм по ней - это "разные" вещи и их сравнивать нельзя". Можно и нужно. Экранизация неотделима от первоисточника. Мы это и делаем. Но одновременно же и рассматриваем кинокартину по её личным достоинствам и недостаткам. И в совокупности видим полную картину. Это и есть полный анализ. Что же касается "посылов" и "сатиры". Если из обзора не стало ясно, что Верховен не справился с их подачей, то загляните на мой сайт - там было обширнейшее обсуждение по этому вопросу. redcynic.com/content/zvyozdnyy-desant-videorecenziya?page=1
@Jack6U9 років тому
Red Cynic С тем что Лем слишком заумен , абсолютно не согласен .
@RedCynicRC9 років тому
Jack6U, вы чересчур обобщаете, слушайте внимательнее мои слова, я про конкретные заумствования говорю, а не про какую-то мифическую заумь Лема в целом.
@offline76079 років тому
Red Cynic обзор просто великолепный. В связи с этим хочу спросить, видели ли вы другой сильно расхваленный фильм Верховена под названием "Оранжевый солдат(Солдаты королевы)"? И если да, то что думаете? Как по мне так фильм полная чушь, даже несмотря на то что основан на реальных событиях. Один из самых переоцененных фильмов. Кстати, было бы здорово когда-нибудь увидеть на него ваш обзор. Думаю будет даже смешнее обзора "Снайпера". Фильм просто пропитан идиотизмом, за что его номинировали на Золотой глобус, совершенно не ясно.
@RedCynicRC9 років тому
Не знаю. Возможно. Скажут же, что я вообще Верховена ненавижу. )))
@user-xz5km8ux4s4 роки тому
А форма у Карла прямо как у эсэсовца,только орлов и крестов не хватает.Ой,нет,хватает!))
@AntoniyD10 років тому
Отличный фильм-сатира. О загнивших от самодовольсва и неограниченной власти вояк. По фильму совсем не факт что астероид запустили жучки - скорее человечеству потребовался внешний враг для оправдания милитаризации и отвлечения от внутренних проблем.
@user-wh6xq7hh5f6 років тому
Да, это многое объясняет. А уж с Америки станется ещё как!
@nakomis1329 років тому
Дорогой циник, вы правильно всё расписали на счёт фильма, да и верю вам, что книга гораздо лучше. Но этот фильм я всё же люблю) Ностальгия в конце концов)
@user-gm9rm3iw4l5 років тому
Книга шедевр а фильм по сравнению с ней полное дерьмо
@mfuckersssss5 років тому
фильм класный
@user-rq7zr6vp7p5 років тому
И фильм и книга мне зашли. Если книга имеет претензии на серьезность. То фильм через стеб над поропагандой тоже получился замечательным.
@chet13175 років тому
Фильм хорош. Как обычный боевик, но как экранизация это полный трэш. На мой взгляд его не нужно было связывать с книгой, зря Верховен отметил, что фильм снят по её мотивам. Книга куда глубже и серьёзнее, над ней действительно нужно думать.
@lostglory22395 років тому
Пишут - все правильно сказал РЦ, пишут нравится потому что ностальгия, нет, надо залезть и высрать свое - фильм дерьмо, не люди а мусор.
@icyheights25289 років тому
Вывод: если вы ценитель какой либо книги, не смотрите её экранизацию.
@DikiyGnus5 років тому
Icy Heights ну почему же ? вот властелин колец снимали точно по книге, и именно поэтому миллионы фанатов толкиена по всему миру очень высоко оценили данный фильм . да и другим людям он понравился потому что книга хорошая и фильм по ней получился тоже хорошим . соответственно кассовые сборы на высоте .
@fraisertinko4 роки тому
Кремлибот ага, именно поэтому тупое фанатье толкина на все вопросы по глупым моментам фильма отвечает - дебилы, прочитайте книгу и все поймёте
@tannhauser25044 роки тому
@@DikiyGnus Скажи мне мальчик, а зачем ты нагло и тупо врёшь? Экранизация ВК переврала всё что только можно. Достаточно одного момента - в книге Фродо был Героем, проявлял конкретное мужество и в отдельных эпизодах и на протяжении всей саги, почему ему и было доверено нести кольцо. В экранизации же Фродо - трусливый мешок с говном, который все остальные персонажи таскают на себе по очереди, с криками - "как ты уже заебал, коротышка". Всё остальное в экранизации переврано на том же уровне.
@0lxndr4 роки тому
@@tannhauser2504 Где это в фильме Фродо убегал? Есть примеры, чем подтвердить свой тезис?
@0lxndr4 роки тому
Не могу согласится, просто фильм и книга применят разную форму для подачи истории. Тот же Марсианин к примеру. Книга подается через аудиодневник героя. Фильм по понятным причинам не мог использовать такую подачу, поэтому часть событий, окружения и подачу изменили, чтобы было что смотреть. При этом оба произведения очень достойные. Но вот, что бесит, так это когда фильм рассказывает совсем другую историю, используя форму из книги. Хотя это уже скорее вопрос ожиданий. Верховен здесь просто использовал первоисточник, который был практически политическим манифестом про служение обществу, чтобы рассказать свое мнение про тупую военщину. Тот же Гаррисон поступил куда красивее - он написал полностью свое произведение: "Билл, герой галактики". Верховену правильнее было бы экранизировать эту кнгу.
@lightIFK9 років тому
Часть косяков с нелепой тратой людей на нелепой войне с жуками можно объяснить специальной инсценировкой войны и "сливом" людей из-за перенаселения например или мало ли там какие кризисы еще при демократии бывают. Одни воруют, другие недовольны, кто виноват? а тут бац - ЖУКИ очень вовремя!
@Air948085 років тому
Про перенаселение в фильме вроде сказано, если нельзя просто так детей заводить.
@MrBlackHawk8882 роки тому
Это может освободить государство от выплаты военной пенсии солдату, но не вернёт ресурсов, затраченных на его обучение. Как-то нелогично. И это ещё возможно, что такое пособие, в случае гибели солдата, положено будет его семье. Да и вообще лучше иметь эффективную армию, а не стадо идиотов, которых только скармливать жукам.
@user-gc1sq9bs5zРік тому
Гениально, молодых и сильных людей взять и убить, так логично, зачем убивать бесполезных стариков или инвалидов
@Alexander13OrlovРік тому
И нахера им тогда каски, бронежилеты, целительные аквариумы и прочие промедолы? Укомплектовали мушкетами , посадили в баржи и в бой, на мясо.
@vadimkh8 років тому
не знаю. мне фильм сразу показался сатирой на человечество. глупость, надменность, власть военных, издевательства над пленными. показаны все недостатки человечества, и жуков по ходу фильма становится жалко. тем более что становится понятно, что люди первыми хотели уничтожить жуков.
@Nicolaich5 років тому
жуков тебе жалко, сынок? книжку прочитай сперва, Циник то прочитал, а ты нет.
@user-ti7zp4ip9p5 років тому
@@Nicolaich Именно что жалко - в книге то они вполне разумны и представляют собой коммунистическое по сути общество с которым борются бравые космопехи - защитники правого общества победившего Хайнлайна.Собственно автор прямым текстом про это говорит. Мне как родившемуся в Союзе как то неуютно что сий гений фантастики сравнивал меня с жуком).
@idu63495 років тому
@@user-ti7zp4ip9p если даже Хайнлайн и подразумевал под жуками коммунистов, это не обесценивает остальных его идей. Тот же СССР развалился из-за того, что власть наполнилась людьми, которые этого не заслужили и которые о слове ответственность не имели никакого понятия и иметь не хотели.
@vladimiryakovlev5355 років тому
Книга и фильм - два худ произведения с одинаковыми названием и именами персонажей. Лично мне фильм понравился, как сатира, не смотря на весь идиотизм, творящийся на экране. Но книга зацепила меня больше. Во-первых, больший реализм по сравнению с фильмом. Люди не нападают толпой, как стадо безмозглых козлов, а планируют, используют укрытия, исполняют положенную задачу. Во-вторых, техника круче. Чего только скафандры стоят.
@user-pl8lw7fy4m4 роки тому
@@vladimiryakovlev535 Да, Рико сказал про скафандр, что если бы можно было, то он на нём женился!
@Zhuravliov9 років тому
"Оболочку" надо было от Гоблина брать. Там перевод точнее, да и вообще эпичнее.
@user-lk2gx3hq3v3 роки тому
Плечо Кармен всегда вызывало у меня вопросы. Как она могла спокойно пользоваться левой рукой после того, как через неё "торпеда" прошла? Ни боли, ни слабости от кровопотери (ее ведь даже не перевязали), а только счастливая лыба и обнимашки в финале мжм. ))) Блин, да при банальном ушибе сустава конечности безвольно висят, а тут сквозная рана через кость и сосуды. Фантастика.
@zerotolerance40325 років тому
Когда Роберт Хайнлайн умер в 1988 году, японцы, в дань памяти, сняли мультисериал "Звёздный десант". Кто читал книгу, посмотрите! Не пожалеете! Там конечно тоже много чего изменили, но остались посылы и атмосфера оригинала! Единственное что плохо, это мультфильм не снят до конца, считай что, обрывается посередине.
@The123GG8 місяців тому
- Пол, вы читали Звездный десант? - Ммм. Не уверен.
@RedCynicRC10 років тому
Как бы не "не служил - не мужик", а "не служил - не гражданин". Не рисковал жизнью ради своей страны и народа - значит не имеешь права голосовать. И это идея Хайнлайна.
@bibristik4 роки тому
Я вот тут подумал......допустим, вот только толку от этих всех голосований когда правители могут все поттасовывать да и смотря что за строй и кем управляется, может сколько-то лет продержалась так, а потом все поменялось. Но если служба дает только возможность голосовать,а голосовать ты можешь вообще не ясно за кого, то толку от этого окнечно как с козла молока. К примеру предатель марса, отлично показывает то как всех людей могут обмануть, развернуть их мнение и вообще, я думаю служба должна давать тогда возможности скорее тем кто их не может иметь. Там же западное общество и если ты отслужил получаешь невьебенные плюшки, мб даже во время службы можешь получить нужное тебе образвание или типо того, да и оно как бы нужно, потому что если ты васяндр и только тупо отслужил и можешь голосовать хео пойми за кого и как. Ну и это все что ты можешь. Я права книгу не читал, быть может все моё разглогольство идет щас в пустую. Но если рассматривать эту простую идею и даже сейчас наложить на наш мир.! Ну такое себе. Когда был в военкоме говорили если не служишь значит нельзя на гос службу. Ну не знаю как щас и может нам гнали, но было примерно так. ВВроде схожая тема, вот только толку от нее. Вообщем слабоватая идея и слишком проста. Даже если припомнить гонево в фильме на уроке, мол у кого сила у того и власть, то рико у власти не сидел и многие те солдаты так же к власти не пришли. Даже телепат, занимал хоть и высокую но далеко не главнейшую должность. А вот какая-то черная баба в теле и до этого какой-то не понятный хер были там у власти и прочее.... т е. Я мож чего не опнимаю, просто судя по логике ты можешь разве что морду кому набить если силен и то если тот служивый не так крут или ты более опытен и молод и можешь голосовать, вот и вся полнота власти, за хуй пойми какой контракт службы, да и еще плюс как бы там войны с жуками где народ гибнет как мясо, даже там где у людей есть супэр костьюмы-экзоскелеты, где могут ракеты запускать и летать на джетпаках. Странная хуйня. Если ты что-то знаешь поделись своей мудростью, может я пойму более ясно сию ситуацию.
@fox.nolf.g4 роки тому
Мне 36, для меня нет карантина, работаю. Ты магёшь. Браво маэстро. Читаю, точнее перечитываю Жюль Верна, 20 тысяч лье под под водой. Я инженер по образованию, название книги не вызывает вопросов?)🤔 1 лье=4 с копейками морских миль, в заключении это троица провела определенное время....
@robouteguilliman29084 роки тому
Идея не нова.Ибо такое практивовалось в древней Греции.
@user-mm3le6qz6l3 роки тому
Не только Ханлайна.у нас есть свой,но пишет лучше в разы.его б поставитт вышел бы не хуже ЗВ.
@Red_Acolyte_Hashut3 роки тому
@@bibristik В книге подробно расписано общество и то как человечество умудрилось к нему прийти. Написано не плохо, а за описание скафандров и принципов работы армии будущего отдельное уважение.
@IvankoFrame9 років тому
Когда-то давно я посмотрел этот фильм. Фильм понравился. Затем посмотрел этот обзор и так удивился услышанному, что решил прочитать, таки, книгу. Прочитал. Циник! Респект тебе!
@IvankoFrame9 років тому
vova hex Книга не то чтобы лучше. Она совсем другая чем фильм. В книге совсем другие ценности описываются. Причем довольно увлекательно.
@CapitanSuk9 років тому
IvankoFrame ,на счёт экзоскелетов : данная тема описывается в третьей части фильма, но, правда, сам фильм особым умом и сообразительностью от этого не отличается. Он даже хуже.
@CapitanSuk9 років тому
Лысоватый ,книга считается первоисточником (как, собственно, и есть на самом деле), поэтому фильм должен быть по книге, но даже без этого там много недочётов.
@fblogger1008 років тому
IvankoFrame Да, книга совсем другая. Кстати, я просто полюбил книгу. Даже приятно будет перечитать. ))
@redneckfromouterspace87998 років тому
+IvankoFrame да даже начало вполне серьёзно показывает военное дело будущего: мысли героя о предстоящей операции, описание десантирования в специальных капсулах с системой преодоления обороны, а именно постановки помех радарам противника. Хотя экзоскелеты и ракетные ранцы в реальности практически бесполезны для военных.
@user-ik5qg1so8g5 місяців тому
21.11.2023. Пересматриваю с удовольствием. Спасибо за труды😊
@tamamolover29567 років тому
Вот с*ка))) Мой любимый фильм детства. Я его раз 30 смотрел наверное. И ведь всё в точку сказано. Я ведь 20 лет назад еще будучи мелким замечал несметное множество ляпов в фильме))) Хороший обзор))))
@G1uckman9 років тому
Увидел обзор, сразу подумалось: "Звездный Десант хочешь обосрать? Да я его ещё на кассете смотрел - это эталон научной фантастики. Не лазеры-шмазеры, а социальное устройство будущего!" Посмотрел обзор - стало стыдно за себя. Бегу в книжный. Автору спасибо.
@996Aleksey9 років тому
Видеообзор объективный. Но не стоит "бежать в книжный" после подобных роликов. Да, в фильме много отклонений и косяков. Но он всё-таки неплохой. Он скорее просто хороший боевик со стёбом на военщину. За что его и любят. Читать книги надо. Но считать себя имбицилом за любовь к этому фильму - тоже нехорошо.
@G1uckman9 років тому
Алексей Ершов Фильм хороший. В книжный нужно не за заменой бежать, а за добавкой.
@996Aleksey9 років тому
Глюкман Петербургский Дак а я и не говорил, что за заменой.
@MaxstallfishDenton9 років тому
Ну про книгу я кстати тоже не знал...так как не особо увлекался "Звездным Десантом"...но сам фильм мне нравился за его идею..атмосферу...и всякие мелкие моменты. Поначалу я даже не обращал внимания на тупость. Пока не вырос и посмотрев повторно этот фильм, я понял какой же все-таки там бредняк в плане сюжета и действий персонажей. Судя по книге, там вообще жесткий отбор в армии. Практически, как в каком-нибудь warrhammer 40К.
@MaxstallfishDenton9 років тому
Алексей Ершов Интрестеллар еще не смотрел...жду нормального 3д, что бы дома с чипсами глянуть =) А вот насчет новых фильмов в целом, согласен...сейчас многие такого плана, тупее в 100 раз, что лучше глянуть старый добрый из детства =)
@Fanofthecinema2 роки тому
Так а у самого Хайнлайна с философией тоже полный порядок. Например его прекрасные отжиги про Капитал и треклятых коммуняк. К примеру Хайнлайн устами Дюбуа продвигает прекрасную идею о том, что цена на товары складывается не общественных затрат трудового времени на производство однородных товаров, а устанавливается каждым человеком индивидуально. Ну то есть по Хайнлайну получается, что в каждом магазине ценник на товары устанавливается по желанию левой пятки и в одном килограмм гвоздей стоит пять баксов, а в другом миллион. И вот из этой идеалистической чуши у Хайнлайна вытекают мощные тезисы про общность жуков с мерзкими коммуняками, для которых жизнь солдата ровна стоимости патронов. Да даже сама центральная идея романа, про то, что быть политиком и иметь право голосовать могут только служившие в армии. То есть если не был военным, то ты никто и звать тебя никак. Выходит что работяга, который вкалывал на заводе и обеспечивал Космопеха в сияющих доспехах имеет меньше прав в обществе чем этот самый сиятельный космопех, только на том основании, что тот служил и неважно что этот работяга мог не служить просто по состоянию здоровья, хотя вкалывает чтобы этого самого Космопеха. Не знаю что там с шовинизмом и милитаризмом, но вот пропаганда идеи диктатуры меньшинства над большинством вот она, на блюдечке.
@fazz2810Рік тому
В книге прямо сказано что "гражданскую службу" найдут любому по его возможностям. Единственные кому отказывают - это умственно неполноценные люди, которые даже понять не могут о чем говорится в клятве, которую приносят при поступлении на службу. И военная служба не единственная, которая дает гражданство. Большинство общественно полезных работ(пожарные, медики и т.д) дает право получить гражданство. Возможно и присутствует диктатура меньшинства, вот только это меньшинство кровью и потом доказало то, что они ставят общественное выше личного. И стать частью этого меньшинства может кто угодно и когда угодно. Правда дается всего одна попытка.
@user-oq6kc3qd6u7 місяців тому
Будто нет на работах таких людей, которые лишь бы часы рабочие прошли и смена засчиталась, а как там сделано, не колышет.
@user-kt9nn9pc9v2 роки тому
Просто Верховен другие мысли донести пытался. Да с первоисточником не очень получилось. Но фильм не плох
@CybeRin8 років тому
Фильм отличный, но в полной отвязке от книги естественно.
@AALlovetoread8 років тому
Поддерживаю
@alberthofmann40038 років тому
+Rinat Z мне тоже понравился когда он вышел, правда мне 11 лет было)))
@user-fv4rv8sl9h8 років тому
Ну, с сюжетной точки зрения он мне показался слабым даже в возрасте 12 лет, но в целом понравился.. эдакий боевичёк где не надо задумываться вроде фильмов со Шварцем.
@hadoken52135 років тому
В том то и дело что книга и фильм оба выполняют свои задачи, книга как пища для размышлений и просветления ,в том время как фильм чисто развлечение с экшеном под пивко к примеру. Как по мне они оба выполнили эту задачу на все 100
@idu63495 років тому
Самый большой ляп создателей фильма в том, что они назвали его в честь хорошей книги и у людей после этого даже отдаленно не возникнет мысли мысли ее прочитать.
@user-po4oq7ps8r7 років тому
Эти морпехи хуже чем штурмовики империи.
@user-xg8pw7gl5r4 роки тому
@Генерал Якорь о да какой нибудь Себастиан Ярик научил бы этих засранцев как надо уничтожать ксеносов
@tannhauser25044 роки тому
@@user-xg8pw7gl5r Ну-ну, матчасть подучите. Ярррик о тиранидах имеет представление ровно такое же, как и персонажи фильма. Так что результат был бы где-то рядом.
@user-ku8oq5ig1c4 роки тому
Штурмовики элита, а эти "морпехи" даже СПО не ровня.
@user-tc6pb4co2o3 роки тому
Штурмовики никуда попасть не могут
@user-lo8vt3up3f2 роки тому
Ну морпехи хотя бы по цели попадают.
@Vaseslav9 років тому
Отличный обзор! Есть ещё один "классный" фильм для будущего обзора "Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес"
@irtaris.79123 роки тому
Спасибо вам, Цинник, за то что разбираете фильмы с точки зрения сравнения с книгами-первоисточниками. Конечно, понятно, что книга это книга, фильм это фильм, но благодаря вам решилась на чтение многих фантастов, к прочтению которых "адаптации" не вдохновляли.
@NFDLord6 років тому
21:19. Жук с плазмопушкой в брюшке и жук с огнемётом так-то совсем разные виды, простите, "арахнидов" (потому что ни один вид жуков в фильме арахнидом не является)
@RedCynicRC10 років тому
Новый обзор должен появиться на днях. Если есть вопросы - то у меня есть сайт, на котором существует кривоватый, но форум. По возможности отвечу. Привычки отписываться каждый день о том, что я сегодня ел на завтрак у меня нет, уж извините. )))
@qKensai9 років тому
АХАХАХА. ТЫ СУПЕРСКИЙ КРИТИК
@phithiksharcu5939 років тому
отличный обзор! Момент где чернокожая генеральша говорит, что надо изучить насекомых вынес мне мозг ещё при первом просмотре фильма
@user-gs6tf4nt9n9 років тому
Только потому что фильм дерьмовый, я не буду его оправдывать. Но все же, фильм-это отдельное произведение. Когда зритель смотрит фильм, то он не всегда знает о существовании первоисточника, а если и знает, то не факт что был с ним ознакомлен (фильмы марвел самый яркий пример). Потому фильм надо оценивать не опираясь на первоисточники.
@marcisb739 років тому
Red Cynic Кстати, боевые скафандры Marauder появляются в третьей части.
@ManiacCogniac9 років тому
Александр Федоренко совершенно верно. Если фильм брать отдельно от книги - получается ну вполне ничего себе научно-фантастический кич. "Хотите узнать больше?" :)
@zodalwayswins21569 років тому
Отличный обзор! Смотрел фильм еще в далеком детстве, ну а с Хайнлайном уже познакомился в более зрелом возрасте. Меня тоже поразило, насколько далеко ушел Верховен от оригинала. Добавлю еще пять копеек к строгости армии по Хайнлайну: если у Верховена десять плетей было за халатность, которая привела к смерти товарища, у Хайнлайна десять плетей было за пререкание с командиром. И то, командир еле выпросил десять плетей, как самую мягкую меру у главы учебного лагеря
@1092beto8 років тому
Жуки очень похожи, на огненных муравьев из Half-life 2 или как их там..)
Тема высасывания мозгов полными жуками без конечностей также фигурирует и в ХЛ2
@antonvoloshin98335 років тому
Тот момент, когда смотришь старые обзоры Циника и в один момент понимаешь что чего-то не хватает... Да, "Интерстеллар" стоило выпустить хотя бы ради бессмертной перебивочки с Энн Хэтуэй :) Но до него ещё чуть больше года...
@dimachernikov1171Рік тому
Один из любимых фильмов детства, я считаю что он был больше интерпритирован для подростков нежели книга. И по этому смысловая нагрузка отличается от произведения. Даже сейчас время от времени пересматриваю. Сыну очень нравится)
@user-sk8pl6ip4d3 роки тому
Почему "Звездный десант" не торт? Верховен может рассказывать задним числом много изумительных историй, про свой замысел и т. д. Но фактом является то, что первоначально он и не собирался ничего экранизировать. Фильм снимался по оригинальному сценарию Ноймайера и назывался Bug Hunt at Outpost Nine ("Охота на жуков на заставе Девять"), и в нём не было ни Джонни Рико, ни Карменситы Ибанес. Фильм был уже был запущен в производство, но даже права на книгу Хайнлайна не были куплены. И актёры понятия не имели, что, оказывается, снимаются в экранизации знаменитого романа Хайнлайна. И никто не знал Но потом в чью-то (чью? режиссёра? или ему продюсеры настоятельно посоветовали? не знаем и не узнаем) голову пришла мысль, что фильм пойдёт лучше, если это будет экранизацией книги знаменитого фантаста. Позже Верховен и Ноймайер рассказывали, что не хотели приобретать права на книгу у наследников Хайнлайна до тех пор, пока съёмочный процесс не разгонится. И мы, конечно, в это поверим. Так всегда делается: сначала начнём снимать экранизацию, а потом придём к автору ( в данном случае - к наследникам) и скажем - мы тут по твоей книге снимаем, не продашь ли нам права? А если откажет? Поэтому уже в процессе стали переделывать типа под Хайнлайна. Потому Верховен и книгу не читал, осилил две главы и попросил сценариста остальное ему пересказать. Главного героя назвали Джонни Рико. Поскольку из Каспера Ван Дина филиппинец Хуан не получался никаким образом, он стал Джонни (по книге так его называли только в армии). Дениз Ричардс тоже на латиноамериканку не похожа, но тут, всё же не совсем ясно, кто по национальности Карменсита Ибанес, может вовсе испанка, а они разные бывают. Уже отснятый материал тоже в корзину не выкинешь. Так что получилось то, что получилось. Кстати, ряд сцен повторяют то, что было в японском аниме-сериале 1988 года, и чего не было в книге. Например, и в кино, и в аниме Джонни играет в американский футбол. И там, и там корабль Карменситы Ибанес оказывается сбит, но сама она остаётся в живых. Повторяется и сцена тренировочного боя десантников, на котором курсанты разделились на красную и синюю команды. Разумеется всё это совершенно случайно.😊
@user-xq2gz4pm9k7 років тому
Спасибо за Хайнлайна, до этого читал только "Пасынки вселенной" ито в контексте сборника. Теперь приобщусь к его творчеству
@user-ro4bq3du3u5 років тому
Я не читал книги, но фильм один из любимых.дружба , верность , любовь , самопожертвование.
@MichaelKorsspecial-Рік тому
Даже сейчас он смотрится отлично!
@KobylnikovSI9110 років тому
Только заметил, в фильме играет актер,который играл Хэнка в "Во все тяжкие"
@saryalarkhipov49105 років тому
KSI91 а ещё актёр, игравший Хэнка из Детройт стать человеком
@drakebattle61493 роки тому
@@saryalarkhipov4910 Он кстати озвучивает мистера крабса
@gefreiterhans50973 роки тому
Кого я вижу.... Не ожидал вас здесь увидеть батенька....
@sylarhg38282 роки тому
Люблю этот канал, давно подписывался на него с другого аккаунта и смотрел несколько роликов, сейчас вот появилось время, смотрю весь плейлист подряд. Спасибо Авторам за то что Вы делаете. На мой взгляд при просмотре фильма сразу было понятно что этот фильм, чистый стёб и антивоенщина, намеренно показывающий всю эту армию и войну гипертрофированно выпячивая все глупости и недостатки персонажей.
Блин, вот нравится мне, как циник пишет сценарии своих обзоров. Очень много мощных, бьющих в цель аргументов. Речь просто заставляет себя слушать, настолько она богата. Не жалею ни одной потраченной минуты.
@psharak9 років тому
"Оказывается Рико оказывается натуралом, и у лейтенанта отлегает от души." БРАВО !
@user-wg3wd6nf7wРік тому
Я, вот, все-таки решил написать. Дело в том, что я сначала посмотрел Циника и лишь потом прочитал книгу именно с верой, что меня ждет философское произведени, а не военный памфлет. Я верил, что Верховен дурак, читавший по диагонали, увидевший в книге исключительно солдатиков и войну. Самого Хайлайна я уже ранее местами читал - рассуждения про патриотизм, про стариков, требующих себе льготы. Довольно неглупый писатель. Важно - до и после критика я не смотрел никаких других обзоров ни книги ни фильма. Мое мнение о книге было сформированно исключительно мной. Это преамбула, чтоб объяснить мое изначальное ожидание от книги. Так вот, хорошая книга. Её интересно читать. Интересно читать описание экзоскелета. Интересно читать, как продвигается ГГ по карьерной леснице. Но это, черт побери, военная агитка. И чем дальше я читал книгу, тем больше соглашался с Верховеном. Философских моментов там ровно полтора. Первое - всем известноя даже по фильму идея, что гражданство нужно заслужить. Притом, в фильме этого нет, а в книге все объясняется тем, что военные по своей натуре альтруисты и служат в армии не ради славы, льгот, возможности голосовать или амбиций, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из чистейшего альтруизма. Притом идея эта проходит красной нитью через всю книгу. О ней сообщается прямым текстом. Мол, военные ветераны в каком-то там году захватили власть и сделали всем хорошо, создав мировое правительство, а потом ученые пытались эту власть отобрать, но не вышло, поскольку ученые эгоисты, а военные нет(сообщено прямо, а не намеками). А потом герой поступая в офицерское училище сообщает, что это ну точно не ради повышения зарплаты или амбиций, а как бы намекает, что причина ему самому не ясна - вроде просто альтруизма. Второе - короткий этический вопрос без ответа. Нужно ли продолжать военные действия, если мир достигнут, но не все пленные возвращены? Кстати, странный этический вопрос, учитывая с кем они воюют. ВСЁ. Вот вся философия. Страница текста. Вся остальная книга - это описание технологий войны, восхождения героя по карьерной леснице, описания военных премудростейи расхваливание военных в желании показать армию лучше, чем есть. Последнее, к примеру, Циник заметил, обратив внимание на то, что книге никто никого не бросал, а в фильме бросали. Мол - опошлил книгу. Нет - это книга опошлила жизнь. В жизни все не так приторно и идеализированно, и солдат вполне могут кинуть на убой. Кстати, несмотря на попытки показать армию идеальной, где каждая жизнь ценна, иногда даже Хайлан описывал реальность в двух моментах: - войска из-за разгельдяйства были раскиданы как попало(описано с иронией, мол, ох уж эта армия) - на одной из планет солдаты бухают и спускают всю свою военную зарплату(через какое-то время все равно утверждается, что солдаты альтуисты) Другой момент, это мысли героя. Он ссорится с отцом, астероид падает на город героя, погибает его мать, отец героя тоже идет в армию, они случайно встречаются. О чем говорит герой? Да так, интересуется военной карьерой отца, не вспоминает про мёртвую мать, а про себя думает, что наверно очеь странно выглядит со стороны, что офицер общается по душам с обычным солдатом. И это не ироничное описание человека с проф деформацией - смотрите, что с ним армия сделала. Нет. Это нормально, с точки зрения автора, что встретив раскаевшегося отца, герой думает о военной субординации. Он это не осуждает. Герой не вспоминает более об отце до корнца книги. Он не переживает, не убили ли его. Он дальше делает карьеру. И напоследок сама философия. Казалось бы, а зачем вообще нужна армия в том виде, в каком она существует если мир во всем мире достигнут? А вот есть инопланетяне. Ладно, но выже договорились между собой - договоритесь с инопланетянами. Создайте межгалктическое правительство. Нет. Нельзя. У них философия нечеловеческая!
@Kalimor110 років тому
Это мой первый просмотр на вашем канале. Очень хорошо! Давно ждал именно такого обзора. =) Браво пожалуй посмотрю ещё и подпишусь на канал!
@user-je1rs9nt3c4 роки тому
Спасибо уважаемый Цинник за столь детальный и интересный обзор. Под впечатлением от обзора решила прочесть и саму книгу - понравилась безумно. А потом я начала читать и другие романы этого замечательного автора. Теперь Роберт Хайнлайн и один из моих любимейших авторов. Спасибо Циннику за наводку!
@crengito9 років тому
Спасибо за обзор! На следующий день после просмотра прочитал книгу, это было для меня открытием. Книга заняла почетное место среди произведений которые будут перечитываться мной не однократно) Да и интерес к творчеству Хайнлайна проснулся, хотя как оказалось я многое уже читал.
@Wun_der5 років тому
Кстати, высадка первая, это привет армии США и пляжу Омаха....а Верховен всегда снимал сатиру на американский образ мироведения на основе неглупых произведений, а не киноадаптации...)))
@Wun_der5 років тому
И, "на основе" - значит прикрываясь)))
@kitawraslenss30325 років тому
О боже, когда это было! Я когда смотрел этот фильм, пол фильма думал, что это пародия и троллинг на книжку хуйнлуйна и только где-то ближе к финалу начал подозревать, что это все всерьез и рекламные моськи персонажей не нарочиты. У меня сложные отношения с писателем-фантастом Р. Хайнлайном. "Дверь в лето" - просто шедевр, но чем ближе знакомство с его творчеством, тем чаще приходилось задаваться вопросом: а писатель ли Хайнлайн в высоком смысле этого слова или агитатор-пропагандист, для которого приключенческая фантастика - всего лишь инструмент, привлекательная оболочка для набора его политических идей, которые мистер Роберт подсовывает практически в каждом своем тексте. А идеи, это набившие оскомину кондовые воспевания классических ценностей "американского образа мыслей" или такая же замшелая критика "проклятых болшевиков". Хайнлайн, я бы сказал, постаревший, но не повзрослевший скаут с набором жизненных ценностей американского скаута и желанием облагодетельствовать ими весь мир. Как-то в сборнике его произведений, в конце, где обычно помещают небольшие рассказы, мне попалась его статья о посещении Советского Союза. Человек отважился проникнуть в сердце Империи Зла, и... не нашел её. Ярко выраженное предвзятое восприятие советской действительности заставляет автора искать во всем, что он видит либо чернуху, либо ложь и пропаганду "красных". "Коммунисты во всем лгут!" - говорит автор снова и снова. Нет, ясно дело, что пропаганда и со стороны соцлагеря тоже действовала, но... Когда автор в заявляет, что проклятые большевики лживо выставляют Москву как город миллионник, свою точку зрения аргументируя личными наблюдениями в стиле: "В Москве столько-то автодорог такой-то пропускной способности. Я лично стоял и считал, сколько грузовиков проезжает по ним в час и могу ответственно заявить, что с таким количеством транспорта невозможно доставить необходимое количество продовольствия на такой город. Значит в Москве населения гораздо меньше, чем заявлено, и так большевики лгут про все свои крупные города." Какая-то мелочность и идеологическая упертость - вот общее впечатление от прочитанного. Одно разочарование. Очень к месту пришелся гарригаррисоновский "Билл, герой галактики", зло и весело простебывающий весь это хайнлайновский тяжеловесный пафос.
@_Psevdonik_5 років тому
Спроси человека - как ты думаешь, что Петя сделает в такой ситуации? по ответу ты с почти 100% вероятностью будешь знать, что отвечающий сделает.С авторами книг и фильмов тоже самое. Кроме того автор не только всегда рассказывает о себе , но и об окружающей его действительности . От этого никуда не деться автор транслирует свое сознание в произведении и действительность там тоже отражается. В фильме видно одно - кто не снами тот против нас , врагов надо генацидить - милосердие не наш метод, цель оправдывает средства, ну и ради хорошего дела можно и соврать (про метеорит через галактику например)
@user-ti7zp4ip9p5 років тому
Мне г-на Хайнлайна несмотря на весь его писательский авторитет читать стало неприятно после его сравнений жуков с коммунистами и пропаганды правого милитаризма во всём...сразу становится ясно всё и про политические взгляды и про отношение к стране в которой я родился.
@alexander068510 років тому
Уважаемый красный циник хотелось бы чтоб почаще выходили ваши видео
@user-im5ys9mk5q5 років тому
Спасибо за рекламу столь замечательной книги. ИМХО отношение Джонни к Кармен и его встреча с отцом очень трогательные
@kipovets5 років тому
Фильм не имеет к первоисточнику никакого отношения и при этом просто отличное остросоциальное кино в обёртке неплохогр боевика. Да, акценты - методы пропаганды в общем и героизация войны в частности; формирование ксенофобии и польза для государственной идеологии образа врага; привлекательность (особенно внешняя) милитаризма для широких масс населения и пр. - выбраны абсолютно отличные от книжных, но это то и хорошо. Так у нас есть сразу и великолепная книга и отличный фильм. ПС. За обзор однозначно лайк.
@Sodom_Gomorrovich5 років тому
"к счастью Рико оказался натуралом и у лейтенанта отлегает от души." эх девяностые, щас такого не снимают)))
@MichaelKorsspecial-Рік тому
И не будут снимать
@sergiosergio148 років тому
Очень здорово и интересно! Спасибо! И еще раз отдельно за развитие интереса к литературе.
@Koshmatos8 років тому
Спасибо, парни! Вы делаете отличные обзоры. По-нашему, по-прогрессивному.
@user-cq4bs1nl9l9 років тому
Блин, это один из любимейших фильмов...
@MrWolfFenrir10 років тому
10/10 - огонь вообще)
@SavenkoRoman9 років тому
не могу нарадоваться от просмотров Ваши роликов! огромное спасибо за Вашу работу.
@user-lt3xh8wh4k3 роки тому
Классный был фильм .... один из лучших в свое время .... я очень ждал продолжения!
@MichaelKorsspecial-Рік тому
Да только 2-ая и 3-тья часть оказались в разы хуже.
@nelavable9 років тому
Потрясающий обзор, как и само шоу. Намного лучше соплей невменяемого, безаргументного информационного потока от большинства кудесников ютуба. Начал смотреть с престолов - очень понравилась обстоятельная критика, как книг, так и сериала, а также их последовательное сравнение. P.S.: Вобщем, спасибо за проделанную работу, а также удачи тебе и твоей команде, развивайтесь и снимайте побольше такого же отличного материала!
@volodymyrhavrylov79935 років тому
ёпта, у КЦ есть обзор игры престолов??? ха, я знаю как пройдёт мой вечер...
@readonler10 років тому
Смотрел этот фильм в детстве и некоторые сцены залезли куда-то в бессознательное -например сцена с герметичной дверью придавливающей человека снилась много раз. Приятно вспомнить и посмотреть все это под здравым углом. Замечательный обзор, лайк и подписка.
@cheguseby9 років тому
Спасибо, прекрасный обзор. Пока смотрел - скачал книжку. Теперь точно её прочитаю.
@user-xy3kt1xe1g4 роки тому
Спасибо за обзор. Благодаря ему прочитал отличную книгу.)
@akupressura9 років тому
браво!
@user-gb7qo5mz9k8 років тому
Но авторы фильма и не заявляли что делают экранизацию книги! Если фильм не сравнивать с книгой а смотреть на него как на отдельный продукт он неплох!
@user-gb7qo5mz9k8 років тому
Также!
@yrinamager5876 років тому
И спасибо за совет прочитать книгу. вон посмотрела фильм АВГУСТ 44. а в комментариях все советовали прочесть книгу МОМЕНТ ИСТИНЫ АВГУСТ 44....сложновато. ведь мои мозги за 25 лет отформатировались не мыслить. а тупить и вестись на эмоции. но книга. написанная очевидцем тех событий. специалистом шпионажа так интересна. что хочется прослушать её снова... если после фильма прочитать-прослушать книгу и получить новые мысли. то это круто!
@Tixon23206 років тому
После обзора прочитал книгу. Это одно из лучших произведений, что я читал. Фильм после него кажется просто дичью.
@user-xq4ky6ub4x9 років тому
Спасибо за обзор! После него очень захотелось прочитать оригинальное произведение!
@markchajev79517 років тому
Воу, не думал что с фильмом всё так плохо.
@RickPointner9 років тому
Охото было бы услышать продолжение про звездный десант еще например об старом японском аниме что гораздо ближе к оригиналу в плане наличия силовых доспехов и о других творениях типа сериала и сиквелов...
@user-px5sj1fo2h10 років тому
Ученые в фильме - это за гранью добра и зла. Джим Керри на их фоне выглядит просто-напросто драматичным актером!
@MrBlackHawk8882 роки тому
Спасибо за обзор. Не помню, когда впервые пришёл на канал, но точно одними из первых посмотрел обзоры на фильмы "Интерстеллар" и "Дракула". Качество обзоров всегда на высоте. Спасибо за работу.
@0lxndr4 роки тому
Кстати в книге гражданином можно было стать не только после службы в армии. Также гражданином можно было стать врачу и полицейскому. Еще была прикольная деталь - в книге женщины во флоте как правило стриглись по нолик) Мне в подростковом возрасте нравился подход Хайнлайна - что подростковая фантастика не должна быть простой. И что к подросткам нужно относится также как и к взрослому читателю. Сам фильм хорош как антивоенная карикатура.
@nikolaiii39 років тому
Ну, по науке наоборот всё, у мужчин намного быстрее реакция... потому и в пин-понг играют женщины отдельно от мужчин, ну и другие виды соревнований где важна реакция тоже разделены между МЖ.
@yrinamager5876 років тому
Ведущий - он просто Сталин - начитан. образован да еще и логик. причем внутренне скромен и поэтому может просто и доступно объяснить сложные вещи..... молодец! а то все работают на отупление нас..
@user-oj5pl1jx1zРік тому
Есть так же мультсериал 2000 (примерно) года - Звездный десант: Хроники. Там все куда адекватнее, скафандры у МПшников нормальные - герметичные экзокостюмы и куча всякого разного орудия помимо этих винтовок. А так же есть раса Тощих, которые в книге были, а в фильме почему-то слиты.
@TheShustruy10 років тому
Очень грамотно и толково!) Циник - гениальный обозреватель. Все обосновано и не пусто словно, хорошо рассказано и с нужной долей юмора. В общем, самое оно. Мне нравится.
@kadadGreen10 років тому
Благодаря Красному цинику начал читать, чего в жизни не делал)
@ZukoPrince10 років тому
Эх, вот реально - этот фильм хоть и сделал мое детство, такого взгляда тоже заслуживает) Спасибо!
@nomiasking92038 років тому
Спасибо за обзор,Циник!Прямо заинтересовал меня творчеством Хайнлайна.Удачи!
@GolDenOneMAIN7 років тому
На стрельбах в учебке боеприпасы не были холостыми, точнее не все были холостыми. Использовались автоматы, в обоймах которых было несколько боевых патронов, что добавляло адреналина, особенно "когда слышал, как над головой пролетала с жужжанием пуля". По книге даже ранило кого-то.
@Po3oB7 років тому
Денис Головач Это напомнило мне фильм "Луна 44", где истребитель, который должен был стрелять холостыми, внезапно оказался с боевыми патронами. Но там причина и подоплека другие совсем
@user-hd3el8nb1c5 років тому
Нет. Один боевой на 500 холостых. Автоматы старые, с низкой точностью и низкой поражающей способностью+ какая никакая защита+ своевременная помощь. Риск спорен, но в контексте оправдан. (В общем-то применяются такие упражнения для спецов, когда стреляют в опасной близости от них или прямо в них, если они в бронежилете, только тут жёстче)
@rpkom4 роки тому
Когда посмотрел фильм, то сразу воспринял его как пародию на книгу... и она удалась...
@headlessreimufromua13459 років тому
Сначала "Ведьмак", теперь Хайнлайн... спасибо за подсказку, хорошие книги нашла почитать!
@yds62688 років тому
Здравствуй, Циник. Нравятся все твои обзоры, и этот в том числе, ибо я большой фанат Хайнлайна. Хотел спросить, не собираешься ли ты делать обзор Игры Эндера? Сам признаюсь фильм не смотрел, но было бы интересно услышать твое мнение о книге
@GrindHouseAllNight9 років тому
Да, ты прав, как экранизация фильм плох. Но в отрыве от книги фильм хорош, имхо.
@RedCynicRC10 років тому
Хм... А должны? )
@ostinmore3996 років тому
Уважаемый циник, сделайте пожалуйста обзор на анимационный фильм звездный десант предатели марса или вторжение, там они попытались вернуться к истокам хайнлайна,будет интересно послушать Ваше мнение. С уважением , ваш зритель.
@Destroerr6 років тому
Майор Пейн в разы лучше, хоть и комедия. Про оболочку вообще молчу.)))
@Microhate6 років тому
большое спасибо Вам за обзор, благодаря ему приобщился еще к одному великолепному фантасту. забавно, что в детстве натыкался на книгу Пасынки вселенной, но тогда не смог ее осилить, очень уж она тогда казалась мне тяжелой, а сейчас с удовольствием перечитал, а теперь и вовсе решил читать всю библиотеку хайнлайна - каждая вторая книга - шедевр, каждая первая со смыслом, очень приятно читать.
@user-dp4oo7he9z5 років тому
Если честно я бы не сказал что у Станислава Лема гораздо больше мозгов чем у Тарковского , во всяком случае фильм не менее , если не более сильный нежели книга .
@MichaelJHood-fu4de8 років тому
Гениально! Я практически всё время просмотра этого обзора рыдал от смеха! Автор просто не оставил камня на камне от поделки Верховена. Даже несмотря на то что сейчас час ночи и через пять часов подъём, ни секунды не жалею о просмотре. А главное - я теперь знаю что хочу перечитать в ближайшем времени. Спасибо, Красный Циник! Но не смотря ни на что, я всё равно люблю этот фильм. За ржачность, ненапряжность, ну и за мордашку Дениз Ричардс конечно)))
@user-qi9to4ps7x5 років тому
Спасибо вам огромное благодаря вам я стал читать книгу!
@user-rn9ff2fm5f5 років тому
классный фильм для своего времени, мне очень нравится
@MichaelKorsspecial-Рік тому
Да
@RedCynicRC10 років тому
Спасибо за тёплые отзывы. Рад, что понравилось. )
@mddfn110 років тому
Цинник, ты вновь сделал мой день. Спасибо.
@user-pb2ks1yz3w5 років тому
МОЛОДЕЦ ЦИНИК!!! У ЛЕЙТЕНАНТА ОТЛЕГАЕТ ОТ СЕРДЦА! ПРОСТО КЛАСС!!!
@rusnorman8879Рік тому
Зря вы так. Этот фильм вдохновил создание "Идиократии"
@iassonov4 роки тому
Спасибо - очень весело было посмотреть , намного лучше чем пересматривать фильм (да что там вообще есть, в этом фильме, кроме Дениски и её "прелестей!"?)
@user-hg7ru5iu1v8 років тому
Огромное спасибо циник! Ты подсказал мне такого прекрасного автора и такую хорошую книгу.