У міру можливості і вільного часу.

На ту саму тему???

Не применшуйте своїх можливостей розуміння :)

Дякую, що дивились!

Там дуже заплутана та неясна етимологія... Багато теорій. наприклад що від слова "слово"... але цілком можливо що і від гідроніма "Славута"/"Славутич" (Дніпро)

Вадиме, я гадаю, ти краще знаєш 😉

Є купа словників праслов'янської мови. Самий повний це російський "Этимологический словарь славянских языков" (1974-2021) - літери *A - *P Є незакінчений польський Słownik prasłowiański (1974-2001) від F. Sławski -літері *A - *G Ще є два меленьких коротких, це: - Derksen, Rick (2008) Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon - Klotz, Emanuel (2017) Urslawisches Wörterbuch

Московському словнику довіряти не можна, туди напхана купа місцевих московських гапаксів, невідомих у словенщині. І слід розуміти, що словник той укладають московські жиди, котрі не володіють жодною іншою мовою, окрім московської.

Ого нічого собі

Каролінги - це буквально нащадки Карола (Carolus латинською мовою), тобто династична лінія Карла. У нас би сказали Карловичі.

Від титула римського імператора - кайсар/цезар

@@HwitazBero-Istoria-Movy Дякую! Це дуже цікаво!

Це ж від іраномовних народів пішло

@@HwitazBero-Istoria-Movy я не знаю. мне интересно, когда у нас эти слова стали использовать, как они звучали, и какой смысл в них вкладывали тогда. возможно, вы владеете такой информацией.

Так, у мене вже є відео на цю тему, десь пару років тому. Але бачу, що треба ще одне робити.

О це було б чудово!

Туом?

@@HwitazBero-Istoria-Movy danch tuom

Будь-який університетський підручник з історії української/слов'янських мов.

@@HwitazBero-Istoria-Movy Дякую.

Як виявилося - дискусія про 8 ст. розгорнулась у першій третині 20 ст. Ініціатор дискусії - Мейє зі своїм твердженням про початок диференціації слов'янських мов у 8 ст. Аргументи Мейє виглядають здогадними, без фактологічного обґрунтування. Тому його опонент Беліч зі своєю заявою про 7 ст. був цілком переконливим в середовищі відсутності фактів. На це Мейє відповів приблизно наступне: "І ви - правий, і я- правий". Були й інші учасники, які втерлися до дискусії з такими ж здогадними аргументами. Отже - немає датованих текстів, не може бути й висновку про початок диференціації слов'янських мов у 8 ст. Та й думка про появу відкритого складу у 8 ст. виглядає сумнівною, оскільки не підтверджена фактами.

@@M.Y.V. ... і як раз тут нам приходить на допомогу Карл Великий, який, завдяки своєму імені та його поширенню серед слов'ян, непрямим чином (за відсутності прямих свідчень) свідчить про століття, коли почав діяти закон відкритого складу. Саме про це йдеться у моєму відео.

@@HwitazBero-Istoria-Movy Вибачте, але одного прикладу не досить. Таким чином: 1) за відсутності датованих текстів не можна навіть говорити про походження слова "король" від імені Карл в слов'янських мовах. А казати, що в "слов'янській" мові панувало неповноголосся, а в українській (чи східнослов'янській) у 8 ст. з'явилось повноголосся, є ну дуже передчасним висновком. Це - з точки зору науки. З точки зору попереднього обговорення деякого лінгвістичного факту це можливо. 2) метод непрямих доказів можливий (наприклад метод Сводеша), але, з точки зору науки один приклад не створює метод. Метод передбачає повторюваність правила, покладеного в основу метода, для різних подій (фактів). А за методом Сводеша диференціація слов'янських мов почалася у 2 ст. Я не стверджую, що метод Сводеша коректний, але це повноцінний науковий метод. 3) розумію, що Ваша оповідка не має наукового характеру, тож приймаю її зміст до уваги без будь-якої впевненості у коректності цього змісту.

Ніт, не було в праслов'янській мові на території України повноголосся. Лише після більшого ділення на діалекті, в прото-руській мово

Ну східнослов'янські говірки мали повноголосся, так.

Залежно від титулу

Тільки мені не зовсім зрозуміло, як за однією лише фонетичною зміною (виникнення повноголосся і неповноголосся) можна стверджувати про остаточний розпад праслов'янської мовної єдності. І чому згаданим фонетичним рисам придають таке величезне значення, нехтуючи багатьма іншими?

Тому що це наочний приклад того, як на межі історичних епох було засвідчено яскраву зміну, що показує різні рефлекси у мовах-нащадках. Тобто якби Карл жив на 100 років пізніше, то його ім'я було б запозичене геть інакше.

Розпад праслов'янської - не одномоментний процес. Він тривав пару сотень років, але кейс з Карлом найбільш наочно демонструє хід цього процесу.

Про мову новъгорожѧнъ/пльсковичь досить докладно описано в працях Андрія Залізняка.

@@HwitazBero-Istoria-Movy Із працями Андрія Залізняка обізнаний, маю його книжку про давньоновгородський діалект в електронній формі, щоправда там присутні московські наративи, тому доводиться "відфільтровувати інформацію". А от хотілося б почитати на цю тему ще й відчізняні та зарубіжні дослідження.

Про це вже було. Десь пару років тому на цьому ж каналі

@@HwitazBero-Istoria-Movy дякую. Я в пошуку

... або ж "кагати"... - королям теж це було потрібно, хіба ні?

З польської

З чеської?

@@HwitazBero-Istoria-Movy З польської, а польська з чеської

+

Тому що сполука - ор - повела себе по-різному в різних мовах. Чому так - ніхто не може сказати.

@@HwitazBero-Istoria-Movy Так, це зрозуміло. Але звідки відомо, що процес перетворення сполуки -ор- почався саме наприкінці 8 століття?

​Тоді бо жив Карл Великий, і тоді же слов'яни його йм'я перейняли@@aiinesk

Так, "кріль" запозичення від поляків

Так

Вибачте, але щось ви тут набаламутили. Кролик по польські królik. Король по польські król. Krіl немає такого слова. Яке тут запозичення? Не розумію.

@@olegadamchuk4931 спочатку була запозичена форма з "król-" а потім в українській стався ікавизм і "о" перейшло в "і", як в староукраїнському слові "котъ" стало "кіт".

@@olegadamchuk4931 'кроль' є похідним від слова 'король' До цього 'кроль' був 'трус' В Булорусі і Латвії досі 'трус' У московитів слово 'трус' стало ім'ям називним

Навпаки: кайсар став цезарем і царем.

Бо не дожили до письмових згадок про них, розчинившися у східних та західних.

Слово "начало" в українській і російській - запозичене з староцерковнослов'янської від "начѧло". Саме слово лише південнослов'янське, та походить від праслов'янського *načędlo

У "Шестодневі" Іоанна Екзарха, який написано на одній з південнослов'янських мов зустрічається слово "начело", тобто на чоло - начальник це той хто на чолі як і очільник (оЧЕЛьник).

Начело і чело не маю нічого спільного. Це лише зовнішня схожість. У слові "начело" просто інший рефлекс юса. А в "чело" - чистий /е/.

@@user-zi3jr9gi9o слово "начало" ніяк не пов'язане зі словом "чоло/чело". Ви вигадуєте антинаукову етимологію

Як і очільник?

Не приплітайте суди біблію У різних слов'янських мовах це слово не однакове. Чеське "bůh", словацьке "boh", полабське "büg", українське застаріле "біг" тощо

Це ж не буквально сказано

Але ж кролик не трансформувався в королик

В інших випадках такого не було: ґродський, злото, кролик. Отже, ваше припущення не має під собою грунту

@@HwitazBero-Istoria-Movy ну ми говоримо золото а не злото. Все ж я не уявляю який міг бути вплив у Карла на слов'ян Придніпровя. До східних слов'ян це слово прийшло пізніше. Не у 8 столітті. У 8 столітті для позначення титулу повноправного ,верховного володаря використовували титул каган. Що можна знайти і в пізніших текстах. А слов'яни які були у васальній залежності від Карла використовували саме його ім'я для цього титулу. Це не означає що у 8 столітті це слово не було відоме східним слов'янам, але воно було другорядним, не вживалося як титул, і коли там появилось -оро- нам вже не дізнатись.

​@@RudyIvanПо-перше словєни тоди жили далеко на захід від Дніпра. Близько, хіба в районі Кийова. А на південь не жили. По-друге, слова так сї не трансформуют. Вони сї запозичуют ориґінально. В нас є наше "голова" і пд.с. "глава" яке ми вікористовуємо для замість слова "розділ". Або в церковних контекстах: "главосіки". Так само, є наше золотий, але в народні закріплені і зх.с. "злото" (срібло-злото - то болото, а хлїб цар). І навіть пд.с. "Злата", гі імї, і в ріжних назвах, гі "Златогор".

@@vexillonerd по перше. Волинцівська археологічна культура слов'ян. 8-9століття. Сучасна Чернігівщина, Сумщина, суміжні території ерефії. По друге. Неможна порівнювати перейняття слів з мови якою були писані релігійні тексти та яка існувала на наших теренах паралельно рідній мові, з запозиченням слова яке у 8 столітті увійшло в обихід слов'ян для позначення сюзерена. І в тому ж 8 столітті( і в 10 також) не позначало сюзерена для слов'ян які не були в жодній залежності від СРІ.

Отож 😁

Вождь?

@@HwitazBero-Istoria-Movy то спочатку він був вождем. А потім,як пишуть, прийняв християнство й оголосив себе королем. І скрізь: у підручниках, в енциклопедіях написано: КОРОЛЬ франків. Але самого слова "король" ще тоді не існувало. Так, ЯК він називався, цікаво знати? Rex? Так це латина. Чи франки знали латину? І таких загадок на кожній сторінці...

Вочевидь, використовували свій германський термін, kuning або kung. Але в не певен у цьому на 100%, оскільки франкська мова практично не зафіксована в писемних джерелах.

@@ostromysl та отож. "Салічна правда" ж, здається латиною була?

@@ostromysl До речі, саксонське (нижньонімецьке) kung було запозичене латишами у значенні "пан", "господь". І зараз це слово діє як офіційне звертання до чоловіків у Латвії.

Де ви це взяли?!

Кобилюх - антинауоквий псевдовчений фельдшер... якщо ви апелюєте до таких імен, то все з вами ясно... ніякою наукою ви не цікавитеся

@@AshFoxUA🪵 ЙОЛОПЕ ! ВАСИЛЬ КОБИЛЮХ- ВСЕСВІТНЬО ВІДОМИЙ В НАУКОВИХ КОЛАХ !! А ТВОЄ ЛАЙНО ТОЧНО ЗАБЛОКУВАТИ ПОТРІБНО !

@@HwitazBero-Istoria-Movy ВАШЕ ПИТАННЯ І Є ДОКАЗОМ НЕВІГЛАВСТВА ВИЩОГО ҐАТУНКУ!!

​@@HannaPlatzdasch ахаха, о як ви пригоріли... Пані, менше читайте псевдонаукої маячні

Навряд чи північні слов'яни були. Давньоновгородська мова були лише одною з східнослов'янських мов і там було повноголосся. Хоча в давньопськовських діалектах давньоновгородської повноголосся було незвичне, а яке редуковане... наприклад *or там давало не "оро", а наприклад "оре"

Північнослов'янські, скоріше всього, розчинилися у західнослов'янських ще до того, як виділилися в окрему групу. Але деякі їхні риси й досі трапляються. Судячи з поморських (кашубських) форм, там сполуки голосних з плавними взагалі не мінялися: warna (польск. wrona), gard (польск. gród), starna (польск. strona)

@@HwitazBero-Istoria-Movy , дякую, стало зрозуміліше!

@@AshFoxUA Мушу з вами не погодитися - давньоньовгородська і псковська мови мали низку унікальних рис, які не трапляються в інших слов'янських мовах. Наприклад, праслов'янські сполуки tl і dl перейшли в kl і gl (жерегло, сагло, моглитва), було наявне "цокання" (нерозрізнення фонем "ч" і "ц" у словах "сцятье", "стуцяти", "поцему", "мець" тощо), ять переходило в "і" (хлибъ, сино, снигъ, квитъка тощо). У давньопсковській мові було неповноголосся лехітського типу ("злото", "грод" і т. д.). А в давньоновгородській зафіксовано друге повноголосся (столобъ, холомъ, молонья). Та й знову ж таки, ви виводите в абсолют значення повноголосся/неповноголосся, нехтуючи багатьма іншими, відмінними фонетичними рисами. На рівні граматики згадані мови теж мали багато унікальних рис. Я дав тут далеко не повний перелік. Раджу почитати праці А. Залізняка за цією темою, щоправда він там оперує терміном "диалект древнерусского языка".

@@ostromysl звісно я читав праці Андрія Залізняка

Щось у цьому є. Може не королева, а королівна?

А "кролик" - це тваринка Карла. Якось так.

Це до чого?

@@HwitazBero-Istoria-Movy Це до вашого відео. Мій коментар. Не збагнули?

@@andrewdepaz5805 моє відео геть про інше.

@@HwitazBero-Istoria-Movy Ну, то й най буде. Але ж то є моя думка до Вашої тези.

Ухилянт

Пра- і старо- це геть різні мови. Перша значно давніша за другу.

@@HwitazBero-Istoria-Movy добре, зрозумів. Дякую.

Так, звісно. Але спочатку природні бар'єри між племенами, а тоді й утворення держав, сприяли формуванню більш чіткого поділу.

@@HwitazBero-Istoria-Movy Поділ багато де умовний, традиційний, географічний. Я прихильник розглядати слов'янські мови не як три великі групи, а діялектний континуум, бо дуже багато переплетено, і на основі повноголосся і ще кількох рис не виділяв би східнослов'янські мови в суто лінгвістичному аспекті, при цьому ігноруючи риси, які є відмінними

@@user-cr5jw6pc2g це так про багатьох груп мов можна сказати що це лише діалектний континуум і не треба ділити всю группу на підгрупи. Але нажаль для вас все ж таки більшість вчених лінгвістів ділять слов'янські мові на три підгрупи. Не намагайтесь таки шляхом приписати українську ближче до польської та цим віддалитися від російської, бо українська як не крутіть генеалогічно ближче все ж до російської, а ніж до будь якої західнослов'янської мови.

Польське król - це теж не повноголосся як і чеське král, словацьке kráľ тощо

@@AshFoxUA Але воно не таке, а в сербській однакове як в чехів

Андрійку, у вас в голові трохи антинаукової дурні... Ні, так слова не утворюються... Слова це не абревіатури, якщо це не таке слово як "бомж" наприклад.

Де ти взяв ту прадавню мову?

Обидва природні.

Так.... Давайте без оцих марень

@@HwitazBero-Istoria-Movy і чому, це марення? В тому всьому, що Ви сказали є один недолік: Ви не даєте звідки взялося імя Карл, тому все Вами сказане, стоїть на піску. А, повторю, не розуміння, що таке руський алфавіт (абетка) дає повне не розуміння слів і виразів, а особливо їх значення. І марення про, що про земля Алатир??? Для того, щоб це зрозуміти, потрібно було б знати геологію. От зневага до знань предків, знецінює все, що може викласти наука. Наприклад: рівень розуму людини, що придумала обробку землі і сам інструмент ОРАЛО. Або того, хто придумав колесо, тай в кінці кінців батька сучасної техніки Фарадей, хто він, звідки його предки, що дала його рамка в магнітному полі. Маячня..? А КАРЛ - ЯК АРЛ (ЯРЛ). Отака прутня малята. Коротко якось так.

​@@user-qo3wj1qg8i ахаха, не вигадуйте антинаукової дурні... Ніяких орлів там не має в походженні. А стосовно етимології імені Карл, то все є в етимологічних словниках. Слово має германське походження... Автор відео розглядає походження слов'янського слова і розбирати походження ще й германського імені, що легко гуглится самому це було зайве.

Ще один прихильник копання Чорного моря, антинауковий мракобіс.

@@AshFoxUA ах, в хахаха. Антинаукова дурня. Ну а звідки пішли германці?? Кельти то сколоти, германі кельти - чисті кельти. Антинаукова, а декілька тис, років розвивалось Трипілля, і потім, типу історики: а українці не є нащадками трипільців. На нашій землі розвивалась цивілізація, що стала основою сучасної. Тоді було названо багато, що, що є досі в багатьох мовах, але вважається, що тільки українці це запозичили. От почав говорити, історія слова король - король походить від слова Карл, а слово карл походить від того, що коли клара вкрала у нього корали, він їй вломив і від тоді карл, має значення правитель. Це все глумливо, але можливо ось так виглядає науковий підхід. Ви розумієте, що можливо всі писемні джерела до християнізації в Україні були знищені, лишилась і майже повністю знищена Камяна Могила, та під питанням Велесова Книга, бо не має оригінала тому, я б отих науковців, які говорять про її фальсифікацію просто заткнув. Так і оцей автор, а слов'янські (слава богу, що не слАвянскіє) мови слово король запозичили від імені Карл, без обгрунтуваня. Так, ще є такий собі '' український історик '' Алферов, він сказав: назва річки Дніпро, це іранська назва. Козел. Мене вже просто бісить, от москалі раби словян, вирішили назвати себе, назвати русскіми, блядь горло нам рвуть, доказуючи світу, що наша історія то вони. А, наші суки користуючись '' науковим підходом'', оце українці запозичили і це не наше. І тд. Ну добре, мене починає пінити. А, висновок, простий: автор малорос і козел. Отака прутня малята. Коротко якось так.

Тому що імена Карл і Чарльз були повторно запозичені вже пізніше, вже коли давно звукові переходи як то. І вони не продовжують те давнє праслов'янське запозичення что дало нам слово "король *or > "оро" не було

Бо в сучасній мові слово король ніяк не асоціюється з іменем Карл

@@HwitazBero-Istoria-Movy але ж у нашій традиції є перекладати імена королів на нашу мову. Так Інгвар став Ігорем, Хельга Ольгою. Імена російських та австро-угорських імператорів теж перекладають на сучасну українську.

@@antonzemanek7770 Ви маєте розуміти, що це сталося "народним" способом і за відсутності будь-якої династичної традиції у слов'ян

@@HwitazBero-Istoria-Movy вся наша мова склалася "народним" способом...

Це звідки таке?

@@HwitazBero-Istoria-Movy Тому що болгари (булгари) були тюркським племенем, яке прибуло з прикаспійських степів у 6 ст. у низовини Дунаю й об'єднало місцеві слов'янські племена. Принаймні, так стверджує офіційна історія.

Кого зустріла? Якщо ви про "застаріла", то ви помиляєтесь.

@@AshFoxUA невже? А в чому помилка?

@@volek6264 Помилка в тому что ця етимологія не застаріла. Незрозуміло звідки ви взяли що вона ніби "застаріла"

@@AshFoxUA тому що це гіпотеза першої половини 20 сторіччя, коли ні археологічно, ні генетично не було зрозуміло що відбувалося до появи письмових джерел, та і достовірність самих письмових джерел не сильно критично сприймали Зараз зрозуміло, що словянська експансія почалася ще до гуннів і що на час розділення прага-корчак, пенківська і колочинська культури вже були як мінімум окремі діалекти, на момент максимального поширення слов'ян, від істоків сейму до північної Греції і південної ютландії це 1700 км, і !!! І це було в 7 столітті, за 100 років до Карла і 500 років з початку розширення....ну яка спільна мова в 8 сторіччі?)) це історія з підручників які ще не встигли оновити Чи був Карл як єдиний термін в усних мовах до 8 століття - невідомо, а письмові джерела на той час - це єдина освітня європейська система тому деякі терміни могли бути загальними для всього цього простору потрапили ж якось в літописи пвл окремі сюжети з малоазійських апокрифів... Ніякої спільної слов'янської мови на 7-8 століття вже не було - це маячня

@@AshFoxUA ? коменти видаляєте?

Коли нешановний тищенко написав про українську мову до 8 ст., то його "компетентність" як ніколи раніше - з рогами вилізла назовні. Дякую, але не треба.

@@HwitazBero-Istoria-Movy Зрозуміло, ви вважаєте компетентними російських казкарів, не буду спиричатись, кожен вільний сам обирати того кого вважати компетентним.

@@alex_bud я не користуюся працями росіян. усі мої відомості беруться з праць голландських та американських дослідників.

@@HwitazBero-Istoria-Movy а ті дослідники ким "надихаються"? в кого "списують" домашнє завднання? Чи відомо вам як раніше в Америці дивилися на історію України? До війни це була копія російського погляду. Теж саме відбувається і з поглядом на мову, ви недооцінюєте російський вплив на науку.

@@HwitazBero-Istoria-Movy Вибачте, шановний авторе, але мушу завважити, що нідерландські (саме так правильно за чинним правописом) й американські дослідники, як слушно зазначив alex_bud, можуть опиратися на праці московських дослідників, оскільки москва вливає величезні кошти на ведення інформаційної війни й поширення імперських наративів. Я, до прикладу, періодично читаю польскі джерела (ту саму Вікіпедію) - там частенько трапляються московські наративи.

А куди ж тоді діти ляхів, чехів та словаків?

@@HwitazBero-Istoria-Movy Ну так існували ж три групи слов'ян: венеди, анти й склавини. Від антів і походять русини) Ляхи, чехи й словаки - від венедів і склавинів. Південні слов'яни - частково від антів і склавинів.

Cæsar > цѣсарь/цьсарь > царь

Дуже давнє запозичення... до-індоєвропейський субстрат можливо, або з мов індо-іранської групи з Кубані

@@AshFoxUA не те. Там ере еле мало спрацювати.

Не обов'язково. Бо це субстратне слово, яке "кажне собі говорило як хотіло".

@@HwitazBero-Istoria-Movy , Історична фонологія української мови інше каже.