Комментарий в поддержку введения маркерной доски.

Я в своём познании настолько преисполнился, что я уже как будто сто триллионов раз построил мост на Сахалин на миллиардах таких планет

Я честно старался...вплоть до 11-й минуты убеждал себя, что всё ок, и я одупляю ситуацию. Но 11-я минута меня уничтожила)))

Ничего не понял, но было очень интересно.

Очень полезное видео. В следующий раз можно будет в сложной беседе внезапно спросить у оппонента "Вы что, паретоориентированный диктатор по Эрроу?". И пусть разбирается кто он такой есть, пока я потягиваю вискарь :)

Почитала коменты -Слава Богу -я не одна такая!СПАСИБО!

Дали бы выступающему доску и фломастер чтоли. Было бы в разы проще воспринимать.

Ставьте лайк, если не поняли, как он пришёл к выводу о диктатуре дяди Васи парламентёра.

Саватеев.... Дробышевский..... Приятно слушать людей увлеченных своим делом))))))) особенно профи

все кто не понял но было интересно - я с вами. И да, дайте лекторам доску с маркером!!!!!!!!

Тем кто не понял: если альтернатив больше двух, то решение по ним - диктат. А если альтернатив две, голосование открыто и количество голосующих нечетное - демократия.

если всго 2 альтернативных вариантов работает аксиома Эскобара

вывод: упрощайте выбор решения до "да" и "нет"

Если вам интересна эта тема, рекомендую посмотреть лекцию «Математика выборов» Гельфанда

по-прежнему не дают лектору доску :/

Что дядя "Вася" скажет, то депутаты и одобрят. Без всякой твоей арифметики и логики.

Второе условие какое-то нежизненное. Цели не могут быть независимы, и в случае победы одной цели другие цели могут поменять приоритеты. Например, если в списке целей заменить туннель через горы на туннель через Берингов пролив: никому не нужен и мост, и туннель одновременно, поэтому если побеждает мост, то туннель резко теряет приоритет.

Спасибо! Чем сложнее материал, тем меньше нужна доска. 😁

Ничего не понял, но уверен: даже если 450 депутатов Госдумы единогласно считают повышение пенсионного возраста правильным, общество так не считает.

Спасибо за увлекательное изложение. Боюсь только, что тема до такой степени актуальна и даже болезненна, что хотелось бы попытаться понять доказательство теоремы. Хотя оно, наверняка, нетривиально.

Послушать интересно, но к живым общественно-политическим процессам не имеет отношения)

Нихрена не понял, но очень интересно!

Вон оно что. А я то думал, почему, каким боком власть к нам не повернется, выходит всегда жо..

11:01 ай-яй-яй... не "больше трёх", а "больше двух".

Благослови Господь вас!!!

Хотел бы я учить математику у Алексея

Господи , как же математика далека от меня ...понятно - что бы что то понять , нужно в это погрузится ...полностью ... Я пока не готов ...

Ой второй раз слушаю-не понимаю но лектор очень нравиться-на пальцах объясняет -а я туплю!!!!!!!!

Под этот ролик Ютуб мне подставил " Эмерджентность и сложность" Р. Сапольски.

Ну так из этого следует не то, что "демократия невозможна", а то что при поиске функционала на него не надо накладывать эти два ограничения. 😆 Которые в данном ролике как-то слишком скоропостижно были названы "вполне естественными"

Было бы всем гораздо понятнее, если бы привели пример голосования хотя бы 5 парламентариев, наглядно показывающий несоблюдение этих 2 требований. И да, доску обязательно

Многого не понял. Почему нельзя каждому проекту начислить баллы в зависимости от его расположения в каждом бюллетени? За первое место 4 балла, за второе - 3 и т.д. Потом сложить их по результатам подсчёта всех бюллетеней и очень просто ранжировать по общему количеству баллов, полученных каждым проектом? Алексей, смотреть Ваши видео - одно удовольствие! Спасибо за популяризацию математики, это очень важное и нужное дело!

Уважаемый Алексей! Дополняйте ваши разъяснения интеллектуальный картированием, для многих будет более понятно.

Вот, почти все ясно... но вот хотелось бы еще подробнее. Но, все равно спасибо!

Туннель через гузерипль на красную Поляну!

Спасибо. Интересно. Оговорка в конце. Алексей сказал больше 3. Надо было больше 2.

Пока слушал, отрезвел!

Так завуалированно про парламент в России ещё никто не говорил.

Скажите пожалуйста, а кумулятивное голосование исправляет ситуацию для альтернатив более двух?

Смотрю ролики Савватеева ради комментариев к ним! Спасибо, люди.

Деда Гена - это Зюганов?

Такое ощущение, будто это видео - вырванный из большего кусок. Неужели трудно в конце рассказать как на практике решается такая конкретная задача? Например присвоением весовых коэффициентов в выборе каждого парламентария и затем суммированием весов по каждому проекту

Первое требование: объявляется НЕОБХОДИМОСТЬ - если общее количество пар "А>Б" больше, чем "Б>А" у парламенариев, то в результате "А" будет ОБЯЗАТЕЛЬНО выше, чем "Б". Второе требование: объявляется ДОСТАТОЧНОСТЬ - как мы будем отбирать, а именно - выделять у каждого отношение ДВУХ буковок ("лучше-хуже") и сравнивать потом количества этих отношений, чтобы выделить РЕЗУЛЬТИРУЮЩИЕ. Так вот теорема Эрроу говорит, что нет функции, принимающей во внимание всех парламентариев и одновременно удовлетворяющей этим двум требованиям.

НУ НННАХЕР!не ну ты видел,видел😱😀

Я понял, что американская система выборов как раз всегда из двух, что исключает диктаторский сценарий, а у нас всегда больше двух, поэтому и работает по теории, что бы вы не выбрали, а дядя Вася прав)

Спасибо за лекцию! Вообще-то, "правильной" системы коллективного выбора быть не может в принципе, что легко проиллюстрировать на простейшем примере. Пусть у нас есть три депутата и три альтернативы. Первый расставляет их в порядке 123. второй - 231, третий - 312. Какой результат должна дать "хорошая" система выбора? Хотелось бы, чтобы любые два элемента в итоговом списке стояли в том же порядке, в каком они стоят в списках большинства депутатов. Два депутата поставили 1 перед 2, и два - 2 перед 3, значит, итоговый список может выглядеть только как 123. Но поставили 3 перед 1 тоже два депутата, поэтому наше требование к "хорошей" системе невыполнимо. Наше интуитивное понимание "правильной" системы коллективного голосования даже на таком примитивном примере даёт сбой.

Саватеев рассказывает очень интересно, увлекательно, с искрой в глазах. Но при этом очень сумбурно, сложно и очень быстро. Тяжело для восприятия. Очень тяжело

Офигеть!! Замечательная теорема, некоторый шок даже - помню объясняли оптимальные ходы игроков в теории игр ( для двух заключенных), там первый ход позитивный, второй такой же как у оппонента в предыдущей игре. В общем не может математика нас порадовать справедливым обществом, равенством, доверием - это удел теологии.

2:45 Ошибочное предположение. Если проекты ранжированы [A, B, C], и денег хватает на 2, предпочтительными могут оказаться [B, C], а когда только на один - [A].

Браво! Удивительно просто и понятно!

нам-бы такого препода в политех. может и я сегодня работал-бы по специальности. лайк,что разъяснили проблему буржуазии-математически. не вижу лояльности в глазах простых граждан, по-ходу все согласны , что их имеют. а в 1991 кричали"ХОТИМ ПЕРЕМЕН"(земля пухом вите)

Только что рассматривали данную теорему, спасибо, теперь намного понятнее

Весьма интересно конечно, но теория с практикой часто расходятся по принципу "голосуй, не голосуй"

Ничего не понял.. Но очень интересно 😄

Это просто здорово, что матметодом доказаны мои мысли на счет невозможности учета мнений населения! А голосование большинством - это тоже далеко не демократия! Значит демократия это химера, которой нам молчат голову!

Спасибо ПостНаука!!🥰

Шикарно.

Для совсем умных как я. Любая дичь которую принимают дядьки в думе- это дичь которую, математически, выбрали бы мы с вами на голосовании.

Почитал комменты - поржал!) Лююдииии! Я с вами! Слушал внимательно - ничего не понял))) И вроде бы лектор, не очень мудрит, так просто, и доступно излагает простые истины!)))) Но... Уважаемому Савватееву - почёт и уважение, за популяризацию науки!

Читал фантастический рассказ, там было рассказано про выборы в США. Из всего населения выбирали одного человека и его выбор кандидата в президенты и был единственным правильным) Не знал, что это по теореме Эрроу)

Я понял) предлагаю свою кандидатуру в качестве диктаторской 🙂

И про выбор общества это вообще непонятно как за уши притянуто. Это не выбор общества. Это принятие решения коллективным образом. И так случится что 1 будет точно прав относительно того как распределятся предпочтения. Но это не значит что он один диктует условия. Сегодня он угадал, завтра другой. Непредсказуемость энивей.

Алексей, а как будет работать это в случае ограничения в виде принципа демократического централизма?

А устройство электромеханические или ручное?

Кто-то что-то понял? А если так: каждому выбору устанавливается вес от 1 до 4, суммируем, сортируем. Выбор с наибольшей суммой - Самый приоритетный. Так можно?

Ничего не понял, но очень интересно! (с)

Теорему Эрроу можно слегка переформулировать: «В избирательных системах без диктатора, в которых реализован принцип единогласия, не может выполняться принцип независимости от посторонних альтернатив». Это означает, что добавление на голосование дополнительных кандидатов может повлиять на итоговое ранжирование исходных (основных) кандидатов. На практике в таких системах может работать такая технология манипулирования выборами, как «Добавление фиктивных кандидатов». Фиктивным кандидатом называется кандидат, не имеющий реальной цели победить в выборах, но играющий чисто техническую роль ослабления одного из главных кандидатов путём «перетягивания» на себя части его аудитории поддержки. Практическое следствие Теорема Эрроу, утверждает, что для этой технологии манипулирования уязвимы все избирательные системы, за исключением тех, в которых окончательное решение принимает один человек. --------------------------------------------------------------------------------- Конечно, в жизни всё сложнее, чем даже в наиболее всеобъемлющих теориях и математических конструкциях хотя бы потому, что в жизни всегда присутствует элемент случайности. Однако если есть тонкий математически обоснованный механизм технологии манипулирования процессом выборов, не говоря о более простых ухищрениях правящих элит для проталкивания своих кандидатов, то было бы наивно полагать, что среди этих самых элит не найдётся людей, однажды непременувших воспользоваться этим самым механизмом в своих целях. Такая точка зрения приносит ещё один повод к сомнениям о честности выборов и к самой возможности влияния решающего голоса на итоги голосования, но всё-таки, не исключая их, оставляя место воле случая.

Закрался у меня один вопрос. Рассмотрев тот же пример, который был представлен в видео, что у нас есть 4 потенциальных проекта и 450 парламентариев. Допустим, что их 449, чтобы сработало для двух. Тогда выдвигаем на голосование проекты А и В. Большинство выбирает один из них (так как парламентариев нечетное количество). Далее выдвигаем на голосование проекты D и C. Выбирают один из них. 3) выдвигаем на голосование два проекта: те, которые были выбраны в первый и во второй раз. Так мы получим проект - первое место и второе. И заключительно выдвигаем на голосование оставшиеся два проекта, которые не были выбраны в первом и во втором голосовании. Так, мы получили ранжированный список: 1, 2, 3, 4 места. Почему-то я думал, что именно так и будет производиться выбор среди 4-х проектов. Конечно, принимая во внимание, что, если А лучше В, а В лучше D, то А лучше D. Подскажите, пожалуйста, я в чём-то не прав?

Цена и приоритет, так вроде в информатике ставятся задачи. Больше 7 даёте и вообще выбор становиться невозможен, выбрать можно из сравнения одного с другим, референс. С выбором такая штука - невозможно не выбирать, воля подпвляется, производятся манипуляции с сознанием. Выбор - константа.

На самом интересном месте) про ранжирование рассказали, а про Да/НЕТ выборную систему в нашей Госдуме только заикнулись, аяяяй)

Как мне кажется это давольно простая задача, которую нужно решать путём подсчета процентов. Процент за каждый вариант на 1,2,3,4 позиции Получить матрицу 4х4 И первое место забирает тот вариант который получил больше процентов за первое место. (Сразу исключается из матрицы) Второй вариант получает тот, кто больше получил процентов по совокупности сложения первого и второго места. И т.д.

Это простая задача которая решается алгеброй нечётких множеств. А далее минимизация функционала генетическим алгооитмом, который обходит проблему избыточной многомергости. Есть только проблема попадания в каньён равной глубины в многомергом функционале. Главное помнить, что задача не решается в целых числах, только в долях (кубитах, вероятностях).

Я сделал вывод, что дядя Гена и дядя Вася, по этой теореме ничего не решают. Решение в конце концов принимает дядя Вова.

Не совсем понятно

Первое требование логично. Если из всех больше половины поставило А выше С, то странно в итоге получить С выше А. А вот второе непонятно. Почему нельзя при рассмотрении пары А и С ориентироваться еще на B? Можно пример, когда нарушение этого условия приведет к нелогичному результату?

Анархия - мать порядка!

Афтар, ты молодец! Переговорил даже мою жену. Как лекция-то называется - вынос мозга? С меня лайк и полная уважуха. Заслужил, Брат!

Это значит что двух партийная система как в США верна, и всем стоит к ней придти?

судьи, например, в фигурном катании и не знали про эту теорему, несчастные просто применяют сумму мест при определении ранжирования (расстановки спортсменов по занятым местам). Побеждает тот спортсмен (проект), у которого наименьшая сумма мест. А в нашем парламенте нет независимых депутатов - партийная дисциплина приоритетнее мнения депутата, а потому, как скажет партия "Едим Россию" (т.е. АП), так депутаты и проголосуют

Спасибо Алексей! В очередной раз прояснили модель этого мира

Это все понятно, когда уже видос как качать бицуху?

Очень очень сложно Ближе к середине потерял мысль (

В итоге когда мост или тоннель когда построят?

Парламентарии всех стран:- соединяйтесь!

Сон это не сон а не сон это сон... Как я сюда попала?! Ничего не поняла Но очень интересно!!!

В таких объяснениях точно не хватает визуального материала

Странный пример, который решается назначением очков каждому из рангов, например: альтернатива 1 - 4 очка, альтернатива 2 - 3 очка, альтернатива 3 - 2 очка и тд. А дальше по среднему. Если для конкретной задачи веса назначать нельзя, то стоило упомянуть, почему.

Этого надо дважды слушать :)

Гениально!

🤯🤯🤯 Ютуб, зачем ты мне предложил. Слишком сложно

В плане экспоненциального развития что-то можете сказать о инфляционной теории. Там вроде как тоже дикая экспонента расширения пространства. Её уже посчитали? Если да, то цифру бы посмотреть. Хотя она может оказаться запредельной, со сверхсветовыми скоростями и дурными бесконечностями. Но всё равно интересно!

Теорема вообще то утверждает , что нет универсального решения при всех возможных распределениях мнении. Всегда найдутся распределения дающие решения противоречащие разумным требованиям. Но как часто встречаются разумные и не имеющие разумных решений распределения теорема не отвечает. А был бы интересный ответ. Если распределения приводящие к неразумным решениям обозначим как требующим диктатуры, то какая их доля ко всем решениям? После этого можем предполагать, диктатура норма или исключение? Подозреваю, что диктатура для многочисленных обществ имеющих много различных выборов окажется жалким исключением. Не случайно на практике диктаторы сводят возможности любых ответов только к двум - за диктатора или против!

автоматическое управление обществом ещё ждёт своих теоретиков и прикладников

ниче не понял

Интересно, что формулировка теоремы происходит на 8 минуты из 11

Я бы предложил действовать иначе. Никаких упорядочиваний. Просто в первом туре выбирается лучший из четырех. Во втором - лучший из оставшихся трех, и в третьем - из оставшихся двух. Тогда и теорема ни к чему и проблемы нет. Не нужно делать все и сразу. Сложные вопросы разбиваются на части и решаются частями последовательно. :)

Савватеев обычно понятно излагает, но в этот раз налажал. Теорема Эрроу доказывает, что алгоритм поиска правильного решения голосования, удовлетворяющего этим двум критериям, обязательно выдаст вариант, который совпадает с мнением какого-нибуть депутата. Т.е. к примеру, если ни один депутат НЕ проголосовал за список D-C-B-A, то алгоритм (функция) не выдаст D-C-B-A в качестве правильного ответа по этим критериям.

Это печально конечно, но как показывает практика, авторитарная система в чистом виде все равно будет хуже ложной демократии.

Спасибо Почтнауке и Савватееву!! 😊❤😊

Позволю себе не согласиться. Пример: на старт выходят 4 гонщика, - A, B, C и D. Финишируют в в каком-то порядке. Первому начисляется допустим 10 баллов, второму - 5, третьему - 3, четвертому - 0. На следующем этапе соревнований заезд повторяется и каждому из гонщиков начисляются баллы по той же схеме. Баллы с каждого этапа суммируются и ведётся турнирная таблица. Таким образом, после 450-го этапа (ахаха), мы получим вполне адекватное распределение гонщиков. Вопрос только в количестве начисляемыз баллов (я придумал 10, 5, 3 и 0), тут конечно вопрос. Теоретически, на первое место может выйти гонщик, который не приезжал первым, но ехал стабильно.