А фізик бухим

Їжа це енергія, далі логічний ланцюжок...

Може він радіє з того, що він це таки зрозумів. І хоче , щоб ми теж зрозуміли і пораділи :)

@@Dmytro_Tak, це не важливо, важливо що виходить реально круто.

@@user-yi5iy4ff4o Що круто? Вони стверджують, що всередині протона вакуум, а ззовні енергія. Чому тоді зовнішня енергія не створює нові протони з вакууму? Насправді вони самі не розуміють що роблять, тому й будують коллайдери.

👍👍

@@user-md3nz9hy8z Чому ви вирішили , що енергія не створює кварки? А не протони, які складаються з кварків. До речі не з вакуума, а просто. Саме так вони і створилися після Великого вибуху. І зараз так само створюються десь в центрі всесвіту. Просто енергії для цього потрібно ДУЖЕ багато.

😊😊😊

😁🤣

Це типу розуміння квантової фізики

Чому?)) Усе зрозуміло. Ви є енергія. Просто треба змінити свою уяву з побутового розуміння маси на фізичну.

гліонне поле - то як звилини, які треба напружувати, щоб вони трохи розступилися і виникла масса думок!.. 🤣

:-)

Комусь зрозуміло. Заздрю

@@Vic-Ukraine не всі речі які ми знаємо і користуємо є зрозумілими на фундаментальному рівні. Так наприклад, програміст який займається розробкою налаштунків для Андроїд на Джава, може не знати як влаштована банальна структура данних на С, як працюють поінтери, адресна арифметика, по-бітові операції і т.д. Але він впевнено використовує високорівневу мову, і при необхідності, розбереться як все влаштовано на С, під капотом. Так само і у фізиці. Квант-мех - це як Ассемблер у світі фізики. Ніхто не вивчає програмування з Ассемблеру. Учні починають з Пайтона чи Джава, потім трохи глибше С++, ще глибше С, і на самому дні машині інструкції Ассемблеру - одинички та нулики : ) На мою думку, щоб познайомитись з кварками та іншими елементарними частинами, потрібно пройти увесь той шлях - від Ньютонівської механіки, термодинаміки і т.д. до Квант-меха. Особливу увагу звернути на математичний базис. Так, програмування потребує знання алгоритмів, Булеву алгебру та Дискретну математику. У фізиків, цей список дещо ширший...

Усе дуже логічно - втрачається (витрачається) енергія -> зменшуються маса

@@Olga.Dotsenko я про фізкультуру ;)

Кварки и антикварки. Что здесь сложного?😅😅😅

Ну як сказати, наша маса - це не переважно, а 100% енергія, просто ця енергія в різних формах. Взаємодія з Хіґґсом - це також енергія, просто Хіґґс - то більш хайпова тема, а про кварк-глюонну взаємодію мало хто чув.

90% нашої маси, це насправді енергія. Ми згустки полів, розумієш?

Посиланнячко, пліз.

@@KiT_CHiKEPC тримай) ukposts.info/have/v-deo/snh9bX2HlnhkkXk.html

Це доволі стара і дуже добре підтверджена теорія (насправді найбільш точна за всю історію фізики). Називається Стандартна Модель. На LHC так і не спромоглися знайти якісь відхилення від неї, а шукали дуже наполегливо. Але ми точно знаємо, що це ще не кінець фізики. Бо вона не дружить з гравітацєю, не пояснює темну матерію, і ще там є деяка фігня з осциляціями нейтрино, яких не має бути, а вони є, і хз чому.

Для початку потрібно прочитати і зрозуміти визначення наукової теорії.

А мені навпаки.

@@Daniel_Poirot головне, щоб було правильно за правописом - а чинний правопис (параграф 122, абзаци 3 та 4) говорить, що прізвище Higgs українською правильно передавати двома варіантами: Гіггс або Гіґґс.

@@DoubleMusician , для деяких слів є два варіанти.

@@Daniel_Poirot так, є (гостел/хостел). Але не для прізвищ (детальніше - читати зазначені мною параграфи правопису). (І до речі, прізвище Higgs, між іншим, МАЄ 2 нормативні варіанти передачі - Гіггс та Гіґґс, третій зайвий).

@@DoubleMusician , перечитайте пункт 4.

Я б назвав то найкращим приколом сезону в Україні - "шКВАРКИ!! І вони дійсно корольові!!ЛОЛОЛОЛ

Нажаль, ні, не дасть. Вся ця штука с кварками давно відома, це не якесь нове відкриття. Насправді, стосовно темної енергії, ми насправді знаємо що це таке - це та сама енергія вакууму. Таємниця не в тому, що воно таке, а чому її так мало. По всій логіці її має бути в дофіга разів більше, ніж ми бачимо. То має бути якийсь невідомий механізм, який компенсує ефект "розширення" Всесвіту, але не зовсім до нуля. Це дуже дивна фігня.

Black matter, йоу бро!

@@DirtyNewYorker0 Ну для мене це доволі нова інформація =)

посуті це кінцева стадія життя матерії з того що знаємо про це ми...

Найдивніше те , що в той час, коли над науковим світом чорною хмарою нависла "таємнича" темна матерія, появляється бозон Хіґса. Тобто, рятують Стандартну модель. А їй вже винесений вирок...Люди все більше люблять не науку, а себе в науці!

@@user-es5pd2ul7c Темна матерія це теж теоретична величина яку ввели для того щоб пояснити рух і взаємодію космічних тіл. Ніхто не може сказати напевно що вона і справді існує ця темна матерія, так само впринципі як і бозон хігса в класичному варіанті його властивостей тому що те що "відкрили" за допомогою колайдера ніякого очевидного зв'язку з заявленими властивостями цього бозону немає, а то були просто якісь віддалені спостереження за квантовими процесами які в підсумку назвали відкриттям бозону хігса.

наука рухається різними шляхами, інколи створюються теоретичні припущення під які потім намагаються підігнати практику, а тут як то кажуть якою б хорошою не була ідея, але нічого може не гарантувати того що в ній є хоч якийсь сенс. Що стосується темної матерії, то я як людина не зв'язана класними принципами в фізиці більше схильний пов'язувати це явище з чорними дірами які по мірі свого розвитку і набору маси можуть створювати нові силові ефекти в просторі на який розповсюджується їхня дія.

Взагалі сама ідея темної матерії в основному народжена за того що центр і краї галактик рухаються "не рівномірно", так ніби ще є якась маса яка уповільнює цей процес зовні, але це ж не означає що все повинно бути тільки так. Хоча вже стільки почали говорити про цю чорну матерію та чорну енергію що вони певно скоро стануть верховними науковими божествами для простих смертних...

У вас должны быть весомые аргументы, чтобы так категорично заявлять подобное.

@@user-wy7fj4bj7v Да аргументы есть, но навязывать не буду. Я не ученый и сужу, анализируя историю науки, некоторые «детективные» моменты в ней. Современная научная парадигма рухнет по всем законам «жанра», в котором она была навязана, когда сломали старую с приходом ТО и становлением энергетического лобби. Как можно было разрушить старую парадигму, если взамен тыкать «пустое пространство» и потом сами же сторонники этой парадигмы признавали эффект Казимира, «флуктуацию» вакуума и т.д. Потом же в рамках этой парадигмы ломают голову над темной материей и энергией, вместо того, чтобы рассмотреть проблему в более подходящей по логике парадигме без «пустого пространства». Вместо этого продолжают тупо замалчивать, А НЕ ОПРОВЕРГАТЬ, альтернативные взгляды. Например рассмотреть структуру пространства с точки зрения газовой динамики. Еще один аргумент из нашей реальности фирма ROSCH

ні, гроші це еквівалент консервованого часу: коли ми працюємо, то ми витрачаємо свій час і отримаємо за це гроші, а коли їх витрачаємо, то отримаємо послуги або речі, на створення або виконання яких було б необхідно витратити свій час.

Залишилось зрозуміти як з контейнера назад тваринку зробити) Чи ми будемо пити смузі з свіжовичавленої енергії?)

Можливе, якщо взяти стільки ж маси аниматерії, і кинути її в нещасну тваринку. Получиться дуже дофіга енергії, в формі гамма-випромінювання. Але навіть якщо придумати спосіб спіймати цю енергію і запхати її в якусь батарейку - ця батарейка стане рівно на стільки ж важче. Ну і зробити з цієї енергіі назад тваринку можна навіть не намагатись :)

@@andriinaum1411 це знає лише інопланетянин Альф!