Если речь про куб от стм, то это очень неповоротливая тяжелая библиотека. Что то простое на коленке заардуинить можно. Но в серьезные проекты эту херню не тащу. Очень помогает подсмотреть как там и что инициализируется. Ну и на этапе создания схемы помогает быстро понять мапится ли периферия на удобные пины.

Привет, знакомые все лица ;)

@@Geometa_global Гори, но не сжигай, иначе скучно жить! Гори, но не сжигай - гори, чтобы светить!

@@hammerok3932 зажигать нужно однозначно, но с открытым огнем нужно соблюдать меры безопасности:)

Одно другому не противоречит. При сборке карт из акторов тоже сначала идет высокоуровневое проектирование, а потом только написание кусочков. И там тоже вполне могут быть заглушки изначально

@@OmskIT2012 В докладе говорится, что при чтении поток - "сверху-вниз", при программировании "снизу-вверх". Я говорю о том, что программирование "сверху-вниз" тоже возможно и по моему опыту, такой способ даже более удобный.

@@SuhushinAS вряд ли докладчик имел в виду, что поток снизу вверх единственно возможный. Опять же, работа по принципу сверху-вниз, это все же проектирование :-) Когда вы делаете все интерфейсы и заглушечные реализации, по факту вы выполняете проектирование. Этот принцип отлично расписан в книге Кушниренко и Лебедева "Программирование для математиков", по которой докладчик учился в университете. К сожалению, этим навыком обладают далеко не все разработчики. Часто пишут реализации, а потом пытаются их соединить, затыкая костылями. Подход карт сообщений и акторов позволяет нивелировать этот недостаток. Проектирует карты - синьор, пишет актор - джуниор, который еще не силен в проектировании. И общий результат получается сильно лучше по итогу, чем обычно

Здравствуйте, к сожалению, не сталкивался с таким UI под linux. Но вспоминаю две программы: tmux и mc. Не совсем то, что вам нужно, но комбо из этих двух программ очень упрощает жизнь в консоли. tmux позволяет открыть несколько виртуальных консолей внутри одной физической, разбивать окно на несколько, есть поиск по содержимому консоли, прокрутка консольного вывода и много чего ещё. mc это двухпанельный файловый менеджер, в нём можно настроить меню с быстрыми действиями над файлами\директориями (сжать/разжать, открыть в какой-либо программе и т.д.). Из остального, что напоминает GRiD-OS, вспоминаю только тайловые оконные менеджеры (i3, awesome) - но это уже надстройка над иксами.

@@kogdazjasdohnu Благодарю за ответ, однако и tmux и mc сам использую регулярно, туда-же micro (не vi, так как слепой ввод всё ещё не освоил), cvlc, links... Иногда даже играю в консоле в текстовые змейку и пакмана. Но раз уж нету подобного рода текстовых лаунчеров, буду и дальше пользоваться связкой Arch + OpenBox + LXpanel и надеяться на интузиастов, что воссоздадут доисторические органайзеры в текстовом виде. Пробовал утилиту sc для электронных таблиц, плохо разобрался, но это потому что мало опыта. Чувствую что как-то всё для полноценной текстовой ОС есть, но как-то не доведено до ума, не скомпановано. i3 мне понравился, но домашние в нём заблудились, пришлось вернуть меню обратно в систему. Желаю успехов в творческой и рабочей деятельности! Ну и раз уж мы уже общаемся, когда обзор на линукс на SIEMENS SX1, или до сих пор нет флешки и USB, а может я плохо искал?

Здравствуйте, презентацию можно найти по ссылке: disk.yandex.ru/i/aABvNJ5FyoPGrQ

❤️

Здравствуйте! Благодарю вас за проявленный интерес. Насчёт бутылки Клейна. Если я верно понял вас, то вы абсолютно правы. В статье, на которую я даю ссылку в презентации показано именно то, что пространство маленьких кусочков, вырезанных из изображений ("3 by 3 patches"), гомеоморфно бутылке Клейна. Насчёт линейных отображений на гомологиях. В общем-то, группы гомологий являются функтором (т.е. отображение пространств индуцирует морфизм на соответствующих гомологиях) и гомотопическим инвариантом. Числа Бетти, в свою очередь, являются рангами групп гомологий. Значит, мы можем сказать, что числа Бетти тоже являются гомотопическим инвариантом исходного пространства. Иными словами, числа Бетти являются легитимным способом нагенерировать фичи для данного нам датасета. Я так думаю, что в этом и заключается, как вы сказали, преимущество для анализа. Касательно того, что сказано в статье в НОЖе. Разумеется, числа Бетти несут меньше информации, чем весь функтор взятия гомологий. Однако, и одни только числа Бетти могут принести пользу. Например, если мы классифицируем сигналы, то мы можем отобразить одномерный сигнал в какую-то ограниченную область на плоскости, тем самым получив что-то вроде набора точек, расположенных около какой-то кривой. Его персистентные числа Бетти могут оказаться важными фичами для классификации сигнала, а могут - вовсе не нести никакой информации. Анализ данных, к сожалению, основан на эмпирике. Разумется, с точки зрения чистой науки изучения функтора (ко)гомологий является гораздо более интересным занятием, чем составление сборника эмпирических рецептов о том, как анализировать данные. Действительно, в докладе я рассказал крайне мало. Возможно, это связано с тем, что я пытался намеренно скрыть суть некоторых концепций, боясь напугать аудиторию какими-то терминами или конструкциями. Однако, по большей части, причина состоит в том, что я сам на момент доклада испытывал лишь поверхностный интерес к данной области. Доклад плох во многих отношениях. Например, слушателю могло показаться, что все симплициальные комплексы являются многообразиями (это не так). Этот доклад был мотивирован желанием пробудить у аудитории интерес к топологическому анализу данных. Надеюсь, что мне удалось заинтересовать вас. А ещё я надеюсь, что вас не выбесил мой дрожащий голос и тупняки. Всего вам доброго.

​@@vadimleshkov9244 ​"Числа Бетти, в свою очередь, являются рангами подгрупп кручения в группах гомологий" - *моя твоя не понимать.* Ранг абелевой группы есть наибольшее число копий Z внутри, то есть максимальная степень Z, вложимая туда: *rank[ Z(+)Z(+)Z/3 (+)Z/16 (+)Z ]=3* . Сразу понятно, что мы теряем инфу о кручениях : Z/3 и Z/16 . Более того, рангами гомологий можно считать *эйлерову характеристику* , а значит, они не влияют на неё.(гипотеза..но оно так выходит!) Можно вспомнить за т.н. число Лефшеца(не уверен тот ли), которое в каком-то смысле обобщает эйлерову характеристику ..но, - для линейного отображения(оператора) лин.пространства на себя и = его следу. Для тождественного лин.оператора это в точности Эйл.хар. Да, группы гомологий бывают функторами, но мало того, что гомологии бывают разными: ваши симплициальные, а есть сингулярные, клеточные, относительные, приведённые, и точно ещё много. Но я смотрел "тот глупый курс" "Группы и теория гомотопий" - где предъявлялась теорема: - для каждой группы можно найти пространство, чьи гомологии равны её же гомологиям. *Примечание:* эта картина *существенно нефункториальна* : для отображения двух таких пространств *не всегда* строится отображение их гомологий. Тут возникает вопрос возможности гомоморфизма самих соотв. групп. Скорее такого нет, а оказалось пространства с теми же гомологиями иногда (непрерывно)отобразить можно!! "Анализ данных, к сожалению, основан на эмпирике ... чем составление сборника эмпирических рецептов о том, как анализировать данные." Нужели анализ данных такой скучный? - Правду я думал о статистике.. Елизаров сам говорил, статистические методы тоже не дают существенной иль довольно полной инфы из данных. Сам сейчас на грани выбора какой-то такой специальности, но пиареный *дата-срайес* это таже и о статистике.. Я всегда не любил считать ошибки ибо это КОЛДУНСТВО. Как можно узнать отклонение от истинного значения, не зная его самого? Может надо корректнее обьяснять, что мы вычислили? Я не верю. Мне плохо пояснили. А вот тупняки можно было снизить..но я всё равно для себя попытался всё отсеить: сфера сферой, детальное определение излишне - это свободный вариант. Чем склейка границы 2-диска в 1 точку лучше? Многообразие - это локально евклидовое пространство или неотличимо от плоскости для достаточно малой окрестности. Пример - поверхность Земли: в открытом море кривизны планеты не видно. "все симплициальные комплексы являются многообразиями (это не так)" - это почему же? Разве для бесконечного числа симплексов. Правда, да? Бонусом скажу, что слова "..имеют тенденцию скапливаться около поверхности.." сначала напомнили мне *аппроксимацию* , а после небольшой лекции о сплайнах До вашей презентации и вовсе показалось улучшенной аппроксимацией. Ведь в лекции говорили о проблемах с плоскими сплайнами(2Д) для ячеек произвольной формы, и подгон (гипер)поверхности через Топ.Ан.Дан. выглядел просто потрясающим вариантом альтернативы! , даже и без мощности интерполяции. Проблема лишь в жесткости - сплайн должен хорошо показывать рост и иметь мощь екстраполяции.. вроде как.

​@@nartoomeon9378 Пример. Числа Бетти над Z_p определяются как ранги групп гомологий над Z_p, где p - простое. То есть группа k-цепей - это свободный Z_p-модуль, порождённый симплексами размерности k, и группы k-граница тоже являются какими-то свободными Z_p-модулями в группах k-цепей. Значит, гомологии имеют вид Z_p (+)...(+) Z_p. В данном случае персистентные числа Бетти принято считать равными количеству копий Z_p. До получения вашего ответа я отредактировал строчку ​"Числа Бетти, в свою очередь, являются рангами подгрупп кручения в группах гомологий" в своём комменте, потому что ошибся. Числа Бетти действительно являются рангами гомологий. Важно то, что именно мы называем рангом. Если бы мы считали рангом группы мощность минимального порождающего множества (как это принято в теории групп), то мы бы учитывали и подгруппы кручения. Группа Z(+)Z_2 не является однопорождённой, её ранг равен двум. Под "рангом" иногда понимается ранг фактора по подгруппе кручения. Этот "ранг" иногда называют числом Бетти абелевой группы. Число Бетти абелевой группы Z(+)Z_2 равно единице, поскольку rank(Z(+)Z_2 / Tor(Z(+)Z_2)) = rank(Z) = 1. Я ничего не могу сказать за приведённые, относительные и другие гомологии (тем более за гомологии групп). Однако, клеточные и симплициальные гомологии задают функторы из категории CW-комплексов и категории симплициальных комплексов соответственно. Не любой симплициальный комплекс является многообразием. Если мы склеим два тетраэдра по вершине, то получим симплициальный комплекс. У точки склейки не найдётся окрестность, гомеоморфная открытому множеству из R^n. Таким образом, полученное пространство не является многообразием. Ещё один пример - граф-зведа - склейка нескольких отрезков по одной вершин. Можно придумать ещё уйму примеров. Да, анализ данных изрядно скучнее настоящей математики, особенно для математика. Возможно, это нивелируется возможностью заниматься исследованиями в анализе данных вместо инженерной практики. У меня такого опыта нет, я не знаю. По поводу вашей претензии "Как можно узнать отклонение от истинного значения, не зная его самого?" - так мы его знаем и сравниваем то, что предсказала модель с тем, что нам дано. Я бы понял, если бы ваша претензия состоялась в том, что мы не знаем то, как будет вести себя модель в будущем. Однако, это мы уже можем выяснить лишь на практике и тем самым, впоследствие, либо отказаться от применения этой модели, либо увидеть, что всё в принципе ок. Это методология известна нам со времён Ньютона. Хочу отметить, что вы правы в том, что топологический анализ данных является очень привлекательной альтернативой классических методов анализа данных, но это, к сожалению, не отметает эмпирический аспект, возникающий при реализации конкретных инженерных решений. Не знаю, как вы воспримете совет от меня, учитывая то, как нелестно вы высказались о моих затупах, которые я посмел допустить во время моего давнего доклада на it-конференции. Однако, советую вам изучать математику в отрыве от всякого рода анализа данных. Так и бугуртов будет меньше, и узнаете вы больше, в том числе для того, чтобы потом применить что-то на практике. И ещё, постарайтесь не выражаться нецензурно в комментах под докладами, это несолидно, хоть я и понимаю ваше отношение к анализу данных и отчасти солидарен. Что-то из ваших реплик я мог попросту понять не так, поэтому ответил как сумел. Спасибо за содержательную беседу.

@@vadimleshkov9244 Сначала подумал, это вы о гомологиях групп вида Z/p , а потом дошло, что это кольца коэффициентов для цепей. "Важно то, что именно мы называем рангом" - тот ознакомительный курс, который я смотрел, преподносил ранг как число "векторов" базиса, типа размерности линейного пространства(у нас модули). Как быть с кручениями?(типа с ними плохо что-то) Ладно, Z_p как кольца вообще-то, являются полями. Так получается полноценное векторное пространство! Оно же модуль над полем. Но Ζ не поле, и тоже используются, по ним тоже считают ранг. Но почему? Наверное *всё дело в делителях нуля* - *{ ∃a,b∈R a,b≠0 : а•b=0 или b•а=0}* . Как модуль над кольцом, он строится всегда, в независимости от вида кольца, и симплексы ничего не должны прибавлять. Так рушится пропорциональность векторов - множишь на элемент модуля, а он превращается в ноль не только умножением на ноль. Типо надо наличие аналога "масштабирования" как симметрии, правда она часть конформной по-хорошему.(Только вот не факт, что "окружность" в модуле перейдёт в "окружность" при умножении на какой-то скаляр в наличии.) И только с такой "симметрией" получается строить базисы и считать ранги. Выходит, есть несколько вариантов. Для Z⊕Z/2 возникает дилема: какой взять? благо тут по единице будет. А если прибавить ещё Z/2 и всё! Z⊕Z/2⊕Z/2 , и почему тут предпочитают Z? Может из-за её бесконечности? Или что её факторы дают все кручения? Упомянутое число Лефшеца тоже строится на факторе по всему кручению. Оно важно для теоремы Лефшеца - обобщение теоремы Брауэра, или полностью иль специально. "Под "рангом" иногда понимается ранг фактора по подгруппе кручения. Этот "ранг" иногда называют числом Бетти абелевой группы. Число Бетти абелевой группы Z(+)Z_2 равно единице, поскольку rank(Z(+)Z_2 / Tor(Z(+)Z_2)) = rank(Z) = 1." - Большое вам спасибо, а то я думал Tor() иное значит, или Тороид или Трансляцию какую-то, а оказалось всё просто - Это полное(макс.) кручение внутри аргумента, ведь по-английски Torsion=кручение. Так ведь? "Если мы склеим два тетраэдра по вершине, то получим симплициальный комплекс. У точки склейки не найдётся окрестность, гомеоморфная открытому множеству из R^n " - да, действительно! Световой сигнал в звездчатом(по-вашему) графе для трёх рёбер как мире с физикой просто не сможет нормально проходить узел. Это спекулятивно - можно дать случайный выбор, а можно раздвоить пополам. Я пробовал строить дифференциалы для графа-звезды на 3 рёбрах, и метод согласно ознакомительному курсу - *не работал* , и в итоге любая нечётная звезда не работала, но стоило немного поменять устройство дифференциала - всё сработало, граница вышла, Но с кратностями вершин.. и это же было при знакомстве с явлением кручения.. как странно - граф-звезда (нечетная) содержит кручение!? выходит, ибо по диф-лу там будут коф-ы больше 1, для Z-модулей.. спросите - расскажу, как рассуждаю.. Хотелось построить осмысленный пример кручения в реале.. именно в смысле стягиваемости петли при хотя-бы двойном обходе. *Нам может понадобится лучшее место для беседы - почта или телеграм* "По поводу вашей претензии "Как можно узнать отклонение от истинного значения, не зная его самого?" - так мы его знаем и сравниваем то, что предсказала модель" - *Это общий риторический вопрос, в общем для статистики.* Но спасибо, кажется я не заметил, что на демонстрациях по физике у нас вычислялись ошибки относительно теории.. так что это на мне останется.. "не знаю, как вы воспримете совет от меня, учитывая то, как нелестно вы высказались о моих затупах" - Вы сами вспомнили и я просто сказал, что думал. *Я не гневился, совсем! Это было даже притягивание за уши.* Ибо доклад оказался не таким объёмным и всё это не заняло много времени. Я 24 летний парень, знаю точно меньше, чем Вы. Критика с моей стороны уж вообще не должна быть столь важной, я уверен, вы просто выступали на публике с непривычки, знаю такое на своей шкуре.

возможно это был просто "вброс", который заранее обговаривается с организаторами на случай если вопросов будет мало от аудитории. Так как а - тётка как то дерзко зашла, б - она же сессию доклада и закончила(не относится ли она к организаторам конфы?)

ukposts.infoZDywrjzpLSo?si=WYqSw00v7IqH7IlM&t=1125 Собственной персоной.