W takich "grajdołkach" mogą ukrywać się jakieś perełki 😊

Świetna cena 😲

Ciekawe spostrzeżenia.

Fajnie, dzięki za Twoje spostrzeżenia, sporo jest info w sieci że Zenitar 50/ f1.7 to udane szkło, raczej tak sobie😉

Mój egzemplarz 1,9 jest w superstanie i superostry, ale od 5,6, natomiast zupełny brak kontrastu przy 1,9. Odblaski? Aberracja sferyczna? Pozdrawiam, Marek

Miałem jako pierwszego Zenitara-M MC 1,9 /50 i tochę się z nim pobawiłem i leży w kolekcji czekając na kolejną próbę jego odkrycia. Z Zenitarem M 1,7/50 raczej u mnie historia wyglądała całkiem inaczej gdy będąc już szczęśliwym użytkownikiem Takumara SMC 1,4/50 i SMC 1.8/55 odkryłem ten obiektyw. Takumar 1,8 55 opisywany jako brzytwa ostry jednak nie zachwyca , Takumar 1,4 50 wart jest swej ceny ale ten Zenitar M pozytywnie zadziwia porównujac go z tym Takumarem. Jak piękne potrafi zrobić zdęcia w portrecie ten Zenitar 1,7 50 trzeba samemu sprawdzić. Pomimo posiadania już egzemplarza tego Zenitara chciałem sprawdzić czy to tylko ten egzemplarz czy wszystkie są do niego podobne. Te trzymane w rękach okazały się dobre i podobne w uzyskanym efekcie. Zresztą można oglądnąć na portalach zdjęcia z tego Zenitara i ocenić jego obrazek i możliwości. Zresztą jego praca pod światło daje ciekawe spostrzeżenia co do jego powłok i szkła optycznego użytego do jego wykonania. Zresztą coś na ten temat jest powyżej. Dla testu można świecić lampką w ten obiektyw pod małym kątem od osi i porównać zdjęcia tak wykonane z zdjęciami wykonanymi obiektywami z powłokami SMC czy EBC. Ten radziecki Ultron jak dla mnie jest ciekawy i może zachęcać do prób z Volną 1,8/50 f-my Lomo ( bagnet K ) z bardziej profesjonalnej serii sowieckich aparatów. Jak dla mnie w przypadku Volny rozrzut parametrów obiektywów jest większy. Dobry egzemplarz Volny daje bardzo ostre zdjęcia nasycone kolorem z piękną nasyconą zielenią i czerwienią z pięknym niebieskim niebem w słoneczny dzień. Jednak trzeba samemu sięgnąć po Takumary , Fujinony po ten Zenitar i tą Volnę aby samemu je wypróbować i sprawdzić do jakich okoliczności i w jakich warunkach się sprawdzają oraz jak ustawić parametry aparatu aby wyciągnąć z tych obiektywów co jest w nich najlepsze.

Jest jeszcze taki plastikowy (plastikowa jest obudowa) 2.0 50 i ten o dziwo jest chyba najostrzejszy, natomiast jakość mechaniczna jest nieprawdopodobnie tandetna.

@@piotrkaczecki Tak znam tą plastikową odmianę Zenitara...

Z czasem ma pewno 😉

A jakie 50tki?

Tak z czasem, jak najbardziej.

Ja myślę że najpierw trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie jakiego efektu oczekuję? Jeśli użyjesz Canona 90d i "dojechanego" Heliosa a oczekujesz super krystaliczno-ostrego obrazu to raczej słabo to widzę lub chcesz fotografować bardzo dynamiczne sceny np. szybko poruszające się zwierzęta gdzie potrzebny Ci ultra szybki focus a użyjesz Carl Zeiss Sonnar 300mm f4 to też słabo. Ale jeśli szukasz klimatu na zdjęciach i patrzysz trochę inaczej na zdjęcia niż tylko ostrość jak brzytwa i wybierzesz np. Carl Zeiss Pancolar 50mm f1.8 to może taki układ spełnić Twoje oczekiwania.

@@m42obiektywymanualne Miałem na myśli zdjęcia krajobrazowe, nawet bez jakichkolwiek zwierząt.

@@jarosawkuczmarski1264 Z czasem na tym kanale będą pojawiały się obiektywy o krótkiej ogniskowej np. do krajobrazu.

W tej chwili trudno znaleźć w takiej cenie...

Nie kupiłbym tego obiektywu za 200 zł. Wolałbym tańszego Heliosa czy pentacona mimo tego że są ciemniejsze, ale za to ostrzejsze.

@@tenwolny Pentacon ostrzejszy...?

@@m42obiektywymanualne Chyba najlepsze czasy kupowania to początek lustrzanek cyfrowych a koniec analogów. Potem obiektywy nabierały już wartości kolekcjonerskich po wielu testach w internecie ;) Dużo szkieł a mało chętnych.