Великолепный пример того, как цивилизованные люди ведут дискуссию.

Странные они. Никто не кидается яйцами и тортами. Никто не вскакивает и не вопит, что оскорблена чувства верующих и не призывает на голову выступающих Следственный Комитет... Скучно живут :-)

Шедевр, для меня это премьер цивилизованного мира.

Очень интересно, безумно интересно. Гораздо информативнее, чем дебаты Ричарда Докинза и Джорджа Пэлла. Вопросы острые, ответы грамотные, без всякого передёргивания со взаимным уважением. Приятно такое смотреть и слушать. Ставлю лайк.

Это тот редкий случай, когда я с уважением отношусь к верующему в подобных дебатах. Все трое блестяще и достойно смотрелись. Спасибо за видео!

Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, (Римлянам 1:21‭-‬22)

впервые вижу такого адекватного и достойного оппонента Докинза.

Больше всего нравится наблюдать за тем, как эволюционируют позиции креационистов под давлением всё более весомых аргументов атеистов. Уже больше похоже на ИМХО каждого отдельного священника, который может по своему усмотрению трактовать библию, религию и вообще всё, уходя таким образом от конкретики.

Такие гиганты мыслители... Требую минимум пять часов лицезреть их и их мнение. Видео на одном дыхании 👏

меня удивляет та высокая культура ведения прения, ничего личного, которая не возможна во многих странах, особенно в мусульманских, которая изначально носит личностный характер. Уважение только уважение....

Хочу сказать, что наверно впервые увидел действительно качественный и конструктивный разговор между подобными оппонентами. Не скрою, как и большинству людей, мне не чуждо желание хлеба и зрелищ, однако именно от этих дебатов я получил истинное удовлетворение. Меня весьма порадовал архиепископ Уильямс, а именно его тактичность, и вполне аргументированное, если так можно выразится, повествование. Разумеется, мне как атеисту, чужды обоснования причастности руки бога к сотворению вселенной, и как следствие человека, человеческого сознания. Однако если говорить о необходимости "уживаться" с религиозными мировоззрениями, то на мой взгляд, примерно в такую сторону и должна смотреть современная церковь.

Спасибо огромное за озвучку, смотрю с удовольствием!

Да, это не Невзоров с Чаплиным. Спасибо.

24:54 мое лицо на протяжении всего просмотра

1:22:49 Правый верхний угол)

Огромное спасибо за Ваш труд по переводу! И за то, что выложили в открытый доступ эти дебаты, это огромная драгоценность, как глоток свежего воздуха. Хочется научиться так же вести дискуссии, не переходя на личности, с уважением друг к другу, с открытостью к диалогу, с юмором, но со своей собственной позицией. Я пока что на эмоциях выбираю сторону, а потом ищу подтверждение своего выбора в отдельных фразах, с которыми согласна или нет. Так же и тут, выбрала сторону епископа, уже заранее, до просмотра, после слов отца Павла Островского, что тут в дебатах победил епископ. И прямо болела за него. Очень глубоко в душу запали слова о том, что Бог внутри законов, а не над ними, что Он - в сочетании любви и математики, от этих слов сердце бьется быстрее. Очень хочется обрести веру глубокую, всем сердцем, но пока что гложат сомнения, разум сопротивляется всеми силами. Огромное Вам спасибо 🙏

Эталон того, как следует вести дискуссию на данную тему...

Спасибо за перевод! Очень занимательная беседа.

Спасибо за прекрасный перевод!

Блестящая дискуссия ,просто невероятное количество пищи для ума и размышления на все три стороны ..так же спасибо авторам перевода

Великолепные дебаты👏Очень умные, воспитанные и образованные люди, чётко и аргументированно высказывающие своё мнение🙌Молодцы👍

Оксфорд - православный университет? Каким образом?

Весьма приятно видеть адекватные дебаты, такие как этот

Прекрасное видео. Благодарю за перевод

Как же приятно слушать умных, интеллигентных, воспитанных людей ! Лучшие дебаты науки против религии что мне довелось увидеть!

Красавчики! Как приятно их слушать)

спасибо за перевод

Прекрасные люди!впервые с удовольствием слушаю верующего человека,но,досмотрев до конца,я так и не услышал,как конкретно христианство доказывает наличие разума в образовании всего.Было много сказано в пользу агностического взгляда на мир. Спасибо за материал и перевод!

Люди хотят утешения. Такое поведение результат религий в большей степени. Наука не утешает , а ставит перед фактом, объясняя при этом причины проблем. И рассуждая о возможных решениях.

Вера - согласие с определенной информацией без наличия объективных доказательств. Одно из самых приятных чувств - понимание, что ты прав (а также чувство собственной важности). Верующий боится сомневаться, так как может наткнуться на доказательство ошибочности принятой информации. А если его мнение оказалось ошибочным, то это сильно расстроит его и вызовет неприятные ощущения. Но только человек, желающий помогать, сильно не расстроится и будет даже рад тому, что выявлена ошибка (но не самой ошибке). Ведь он понимает, что от его поступков и речей зависят жизни разных людей. Каждый человек соглашается с какой-либо информацией, потому что она кажется(!) логичной, то есть оправданной (в его понимании правды и истины). Но это не значит, что она действительно верна, так как часто на согласие влияет неполная осведомленность, личные предпочтения и цели. Доказательство чего-либо для одного человека может не являться доказательством для другого.

Спасибо Большое !!

"небесная Полинезия" ))) вот это было СУПЕР!!!

Жириновский бы сказал "если есть Бог то он в партии ЛДПР "

1:21:55 "Поскольку во Вселенной 70 млрд. планет" - косяк перевода? Учитывая, что только в нашей галактике Млечный Путь по крайней мере 400 млрд. звезд, то утверждение о 70 млрд. планет во ВСЕЙ Вселенной в корне не верно.

Пиршество разума. Супер!

Смотрел до тех пор, пока Роуэн не сказал об эволюции человека (прачеловека) в человека думающего. Из этого вывод, что человек не верит в сотворение. Нет различия между этими двумя спорщиками. О чем тогда спор?

Англиканские священники очень отличаются, от наших, в России, они слишком стремятся найти компромисс с современным обществом. Постоянно слышу то с чем по идее верующий должен был бы спорить признание самой обычной теории эволюции, почти без всяких оговорок и прочее. Это настроение всей их церкви. Они ради компромисса и женское священство ввели и пр. Оппонент как будто и не пришел спорить с Докинзом, он просто пришел не согласиться всего в одном вопросе, надо верить или не надо. Он даже и не говорит то почти...

Перевод шикарный!

Много юмора, острот. И практически нулевой результат по каждому из четырёх блоков заявленных к обсуждению тем. Это не дискуссия и тем более не полемика. Это обмен тезисами. Зачем собрались - не понятно.

Вопрос возник, в корне примера Докинза, о программном обеспечении для компьютеров, нельзя ли измыслить так: "Но ведь кто-то написал эту программу?". То есть, Докинз приводит наличие программы в компьютере как некий пример того чем он считает сознание в сильно упрощеном виде. И отсюда как раз и исходит мой вопрос, возникла ли программа сама в ходе эволюционного развития переходя от просто го к сложному или же программу все же кто-то написал.

После просмотра осталось четкое впечатление, что в дебатах участвовало двое ученых и Ричард Докинз. Оба ученных сведущи в культуре, в той или иной мере в религии, и в философии и активно используют это в своих аргументах и вопросах Докинзу. А Докинз говорит: "Я не особо разбираюсь в философии". И поэтому аргументы Ричарда Докинза именно в этих дебатах из разряда: "Это научно не доказано, значит это не есть истина". И это очень парадоксально, в то время как он говорит о мире РНК, происхождении вселенной и тому подобных недоказанных вещах. После просмотра этих дебатов, у меня складывается впечатление о том, что у Ричарда (1:19:10) строго и ригидно сформированная картина мира, в которую он ни при каких условиях не впустит метафизическое понятие Бога (христианского, по крайней мере в контексте дебатов), т.к. считает Его неким искусственным образованием. Возможно потому (и это заметно в течении всех дебатов), что Ричард Докинз не особо силен по части духовной культуры, как религии, так и философии. Что не удивительно, ведь он, по его же словам, материалист и "не особо разбирается в философии", а Бог все-таки не физическая, а метафизическая идея. В общем, я думаю, что Ричард Докинз, говоря о Боге в этих дебатах и в своих трудах, слишком сильно материализирует Его. И именно это стало камнем предкновения биолога в этих дебатах. В его материалистическую картину мира не вписывается нематериалистическое понятие Бога, криво вписывается нематериалистический вопрос сознания и его возникновения, о котором они говорили в начале дебатов. Ричард Докинз, как и остальные участники дебатов профессионалы в своем деле. Но по факту, у Докинз занял не совсем удобную позицию. Ведущий, как философ, иногда даже останавливал Ричарда, чтобы уточнить или поправить понятия которыми апеллировал биолог, потому что они имели более глубокое или более точное содержание, нежели то, которым наполнял их Ричард. Ричард Докинз выдающийся ученый. Трудно сказать его отношение к религии, то он говорит что он атеист, а в этих дебатах, что больше агностик. И тем не менее, мне кажется что Ричард хороший и упорный популяризатор науки, но в плане взаимодействия науки и религии он обычный популист, который даже не особо разбирается в метафизических понятиях относительно Бога.

Какая интеллигентность.Спасибо

Чёт давно не было переведено новых подобных дебатов :(

какому нахрен православному университету?!! что за шутки?

Роуэн Вильямс немного на Дарвина похож:D

Спасибо Ольге Антоновой.

С удовольствием посмотрел

Фактор понимания, спасибо за озвучку ! Ты нас спасаешь, идиотов не знающих английского :D

я думаю любые сверхъестественные вещи применимы лиш к ребенку, родители которого специально обманывают его чтобы он почувствовал романтические настроения, волшебство и порадовался своей наивности, или просто не хотят рассказывать о сексе. И это вполне нармально. Но не нормальным это становится когда взрослый человек утверждает что его плюшивые игрушки живые или чтото подобное, это указывает на его психические нарушения или на то что его психическое развитие застряло на стадии ребенка.

Мне всегда интересно что такое Ничего, ведь чтобы хоть что-то первое появилось когда-то должно быть Ничего. Вот это и есть самое главное о чем нужно рассуждать.

Отличная озвучка! Дебаты тоже хороши. Диктор, вообще, коасавчик

Я обозначил спорные аспекты первой вступительной речи Энтони Кенни: 1) ''Человек - это, вероятно, единственный живой организм во вселенной, который рассуждает о вселенной'' - если учитывать количество экзопланет во вселенной, то вероятность "уникальности" человеческого существования и интеллекта стремится к нулю. Позже была сделана была поправка: "…из тех, которых мы знаем...", но мы знаем организмы только на земле, по этому слово "вселенная" тут не уместна. 2) "Мы, будучи частью этой вселенной, можем влиять на эту вселенную" - можем, но только в весьма ограниченных масштабах(на момент 2018 года этот масштаб состовляет меньше солнечной системы). 3) "...какова природа человеческой свободы, нам данной, и независимости в рамках вселенского миропорядка?" - если мы примем за аксиому существование вселенского замысла, бога и т.п. то этот вопрос будет уместен, нам нужно это знать, если же не принимать это за аксиому, что вполне оправдано(не выявлено существенных доказательств этой гипотезы), то этот вопрос задавать не уместно из-за недоказанности посылки, нельзя изучать того, чего нет (на данный момент гипотеза не доказана, что подкрепляет гипотезу, обратную этой). 4) ''Во вселенной человек, как носитель языка, играет центральную роль'' - человек не играет никакой значимой роли, если сравнивать наши масштабы и возможности и масштабы и возможности вселенной(без привлечения сверхъестественного, возвратимся к пункту 3.) 5) "Почему и как мы наделены речью? " - этот пункт легко объясняет теория эволюции, привлечение сверхъестественного будет неоправданным с точки зрения бритвы Оккама, а так же сверхъестественные гипотезы вроде разумного замысла не имеют доказательств, в отличии от теории эволюции и волновой механики. 6) "...если у нас и есть отличительные признаки, то надо искать именно в этой сфере[имеется в виду речь и интеллект]." - некоторые животные могут общаться с помощью речи (если будет уместно считать звуки, несущие какую-либо информацию, речью), по методу обмена информации мы не слишком далеко ушли, что нельзя сказать о разнообразии и систематики звуков и слов. Что касается интеллекта, мы тоже не очень сильно отличаемся от животных, шимпанзе например имеет очень близкий к человеческому интеллект(поговаривают что у них интеллект 3-х летнего ребенка, но непонятно как измеряли интеллект, надеюсь не по iq.). Человек - такой же примат, немного отличающийся от других. 3) "Есть ли у нас ответ на вопрос о происхождении разумных существ? " - на данный момент ответ - теория эволюции, многократно подтвержденная теория.

Священник вообще не дискутировал, в то время как Докинз строил логические цепочки, которые по сути строились на его вере в материализм, а он выдавал это за факт.

поставьте на паузу 1.22.55 и внемательно посмотрите на экран

Переведите пожалуйста разговор Докинза с Хокингом.

Таких людей, как Вильямс невозможно подловить на чем-то рациональном. Они веками учатся выкручиваться из "проблем", которые им доставляет, развиваясь, наука. Сыплет высокопарными фразочками, а в чем суть - не разберешь)

Нужно задать следующий вопрос, что теряют церковники принимая идею эволюции?! А они теряют абсолютно все! Нужно быть искренне преданным истине, чтоб отказаться от личного во имя истины!

spasibo vam chto vi est !

GREAT DISCUSSION

Этот поп, вовсе и не поп. Он рассуждает как здравомыслящий человек и учёный. Похоже, что православию есть чему поучится на западе. А то наши верующие зациклились на своих догмах и идеологиях и не наблюдается вообще никакого развития, а сплошное отупение народа. До сих пор в православии самым большим грехом считается не почитание бога. Это полнейшая тупость. Любому разумному человеку ясно, что от бога можно отвернуться только совершая плохие поступки. Не может бог быть таким идиотом, что для него превыше всего, почитают его или нет. Такой бог сильно напоминает какого-нибудь тупого средневекового инквизитора.

"православному университету"??? 0:50

спасибо за озвучку! и Сереге тоже ))))

Хороший переводчик

у нас бы поп уже плевался бы и орал сжечь безбожника))

Очень люблю дебаты когда Докинз разговаривает с себе подобными!!! А с религиозными-скукотищщща.

Почему видео закрыто для встраивания?

Очень интересно.

Мне, как человеку который вырос в стране с больши числом православных, немного непривычно видеть образованого богослужителя

Поражает факт что церковь на западе ломается, сыпется, подстраивается под науку почти во всем. Что мы видим в православии? Наука это бред, православие это правда, в библии все это уже написано, и самый шикарный аргумент "Не умничай". Много было плохого в СССР, плохая музыка, не комфортная техника, малый выбор товаров, но было образование. Люди были здравомыслящими, я помню как мои родители про церковь говорили как о чем то смешном и неадекватном, сейчас же говорят "а черт его знает, мож есть че". Люди тупеют - церковь наедается.

Спасибо за перевод! Завидую Вам! Что можно сказать про существу беседы? Что-то случайно само по себе возникшее имеет нулевую ценность, а если и не нулевую то в глазах кого? Случилось раз, случится и два. А это уже нравственное и этическое понятие: убийство какого-то, чья ценность равна нулю возможно или нет?

Есть ссылка на оригинал?

Конструктивные дебаты 👌🙏

Одни из немногих дебатов, где священник умеет думать))) И, я честно скажу, Ричард, - который, кстати, является моим кумиром, - именно на этих дебатах немного "просел". А про священника скажу следующее: он скорее сам агностик в отношении Бога, но основные "религиозные" категории трактует с оценкой сегодняшних реалий. Очень понравилось. Спасибо за перевод!)

вера в бога появляется от страха и незнания. дарвин прав 100%. и если бы ни денежная политика то люди бы жили до 500 лет и сами бы желали умерать в удовольствии и были бы такие условия.

0:51 - Православный университет Oxford... "перевод, моё почтение"

Душа бессмертная в Библии это сказано. Душа и дух это не материя чтобы ей умереть.

Вежливость и взаимоуважение в каждой фразе, как и полагается, когда дискуссию ведут образованные интеллигентные люди. Такого не встретишь, когда в споре замешан представитель РПЦ, к сожалению.

Милый старичок посерёдке!

Как это я пропустил эти дебаты

На 30 минуте 35 секунде неверный перевод ghost - это не только призрак. Это ещё и дух. В дискуссии имелся в виду дух, призрак - самостоятельное существо без телесной оболочки. Далее эта ошибка повторяется многократно... Артур Кёстлер «Дух в машине» - а у вас призрак в машине. i.ytimg.com/vi/5pw8Y_aKmk8/hqdefault.jpg Holy ghost тоже "Святой призрак" переведёте?

Лучше дебаты науки против религии что я видел. Правда возможно от того, что епископ по сути неверующий и выкидывает религиозность из головы. Сдержанный обстоятельный диалог без подколов и срача.

Вопрос о существовании бога бессмысленен. Есть более важные вопросы. В каком мире мы хотим жить? И что мы можем для этого сделать? А религия сбросится как баласт автоматом.

Super! ! !

Первый раз, когда речи религиозного человека не только не вызывали во мне раздражения и/или презрения, но даже были интересны. Я не согласен с большинством (если не сказать "со всем") из того, что он говорил, но было интересно услышать его взгляды.

Старый (Ветхий) завет, это завет Бога только с иудеями. А Новый завет, это завет Бога, через Христа со всем миром. Поэтому Старый завет имеет к христианству опосредованное отношение не более , как предтеча, история, ряд событий приведших к приходу Христа. То, что это именно так, следует из того, что иудеи живут по Ветхому завету и не принимают Иисуса. А христиане живут по Новому завету, сведя все заповеди к главному, а именно... Содержание всех заповедей как Ветхого, так и Нового Завета можно изложить в двух заповедях любви, данных Христом: 1) «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею и всем разумом твоим. 2) Вторая подобная ей - возлюби ближнего своего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф.22:37-40). И еще пару заповедей для лучшего понимания: 1) «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф.7:12) . 2) Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. (Мф.7 Ст.1-2) «Бог в Заповедях Своих повелевает делать что-либо и не делать другого не потому, что Ему «просто так хочется». Всё, что Бог заповедал делать - полезно нам, а что запретил - вредно. Даже обычный человек, любящий своего ребёнка, учит его: «пей морковный сок - он полезный, не ешь много конфет - это вредно». А ребёнку не нравится морковный сок, и он не понимает, почему вредно есть много конфет: ведь конфеты сладкие, а морковный сок - нет. Поэтому он и сопротивляется слову отца, отталкивает стакан с соком и закатывает истерику, требуя ещё сладкого. Также и мы, "взрослые дети", больше стремимся к тому, что доставляет нам удовольствие, и отвергаем то полезное, что не соответствует нашим вредным прихотям. И, отвергая Слово Отца Небесного, совершаем грех». (протоиерей Александр Торик, «Воцерковление».) Ты родился, чтобы взирать (алкать) Бога, а не ползать по земле; не наслаждаться удовольствиями скотов, а готовить себя к Царству Небесному. Любовь, это высшее олицетворение единства ! Любовь к Богу, это есть единение с Богом. Чтобы это произошло, нужна трансформация личности человека. Нужно уходить от состояния глины и переходить на уровень души.

В этой фразе он прав: Лаа илааха иллаллоху Мухаммадур Росуулуллох» Ашхаду аллаа илааха иллаллоху ва ашхаду анна Мухаммадан ъабдуху ва Росуулух».

эх уж очень коротко, надо было гораздо больше времени им дать, хотя бы часа 3

СТРАННО ПОЧЕМУ ОНИ НЕ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ , ЧТО РЕЧЬ ФОРМИОРВАОАСЬ ПОСТЕПЕННО , ДЛЯ ЭТОГО НЕ НУЖЕН СКАЧОК ,Я ЛЕГКО ПРЕДСТАВЛЯЮ ПОСТЕПЕННОЕ ПОЯВЛЕНИЕ РЕЧИ

Докинз: Наука еще многого не знает... Вильямс: А мы все знаем.

Когда я читаю множественные варианты списков типа"100 самых умных людей планеты" и не нахожу там Докинза, меня охватывает печаль...

Спасибо за перевод. К кругу почитателей Докинза я не могу примкнуть, т.к. он и пользует теории, которые не может обосновать. Это про появление у человека мозга, превышающего его потребности, про появление самосознания, появление рекурсивного языка, мультивселенные, возникновение жизни. Об всём этом он говорил в виде: "может быть, это было так". А если это было не так, то он ни в чём не прав вообще? Чуть ли не единственный его хороший аргумент - это про подвздошную артерию. Это очень интересно, но его можно использовать и как в пользу материализма, так и в пользу размышления, а какие механизмы развития закладывал Бог в живые организмы. Архиепископ Роуэн Вильямс выступил достойно, но неполно. Одного часа мало. Мы видим и исследуем мир после грехопадения, многие нюансы этого события нам неизвестны. Но это и неважно, ведь нам из Библии известно намного более важное, главное - для чего человек живёт, зачем этот мир и др.

На 41:30 вопросом "произошел ли человек от животных" Докинз "убил " епископа. А до этого интрига сохранялась

Мне странным показалось то ,что Докинз не привел никаких аргументов формирования сознания при наборе разного рода неиромедиаторов,опыта,памяти и окружающей среды. Ведь именно они определяют наше сознание,формируют нашу личность. А тот факт, что священник не понимает,откуда берутся мысли "На ком жениться" меня поставил в ступор. Именно набор этих самых неиромедиаторов,животных инстинктов ,феромонов,сами или самка выбирает себе партнера. а современное общесто и тупые древние традиции внедернные церковью "жениться" это обществвенная надстройка над животным поведением человека. Если в организме,например будет сильный недостаток серотонина,то сознание человека будет в депрессии,а еще его сознание может само себя ликвидировать. Не говоря уже о внешних обстоятелсьтвах,которые формируют сознание и личность. Повседневный опыт человека формирует новые неироны,новую память. Человек, может сказать кто он,если у него есть долговременная память,которая и формирует личность и сознание. Так же касается и сострадания к другим людям или животным,которое формируется при помощи неиромедиаторов и зеркальных неиронов. Отсутсвие какого либо химического соединения приведет человека к состоянию,когда ему будет просто все равно,он даже не задастся таким вопросом.

я не понимаю во что верит этот священник. он отрицает даже самые очевидные вещи из библии такие как создание Адама или не совсем в это верит. что он вообще отстаивает?

Огромное спасибо переводчикам

55:18 его речь- музыка для моего большого мозга❤

Я бывший атеист . Церковь наполняют бывшие атеисты . Верующий человек продвинутее атеиста тем ,что то что есть у атеиста есть и у верующего , но у атеиста нет того что есть у верующего тем более у верующего бывшего атеиста .

Обратите внимание на ответ священника в 0:40:30. Что это? В библии ясно сказано что бог создал людей сразу по своему образу и подобию. О каком боге они рассуждают?

Ведущий просто супер!

👏👏👏