Я понял, почему "что-то пока не объяснимо". Об этом нет в википедии.

Боги - это там, куда наука пока не дошла👍

Философ/риторик тут же бы скоррелировал - это зависит от определения бога.

Это нормально. Любой атеист может объяснить необъяснимое, так как любое явление по определению познаваемо, когда-нибудь. Религиозный человек видит проявления высшего даже в простых вещах, не говоря уже о явлении математических определений и формул , верных, из ничего, без доказательств.

Если чего-то (бога) не могут определить, значит этого нет?)

Таки да!

один из любимых фильмов моего детства.

я уже про это сам сто раз писал!!! поддерживаю.. очень люблю этот фильм он классный но хотелось бы понять как он с иторическими реалиями перекликается

@@user-hp3js7uk3u я в кинотеатре даже застал)) попасть ыбло сложно все время был аншлаг

Обязательно !! 😊

Бог есть. Это же очевидно.

@@GrigVan было бы очевидно если бы кто-то хоть раз видел этого вашего бога и смог это доказать. А так это обычные суеверия и пустая болтовня

​@@pavelrotari4547 ну, нет, не суеверия и не пустая болтовня. Если конечно так можно выразиться, бог - это объективный идеализм в философии, которому придали форму некой нематериальной "сущности", доказать или опровергнуть существование которой невозможно. Придумали богов ещё в дологические времена, когда магическое сознание и ложные закономерности шли бок о бок, создавая причудливые представления об окружающей действительности в мозгах людей. Сформировалось религиозное сознание не абы как, а под воздействием экономических и социальных изменений, со всеми вытекающими. Это я к чему, это не пустая болтовня, за ней есть вполне конкретная философская основа, которая позволяет любое наблюдаемое явление свести к ней, как мы можем свести всё к некому "богу", так же мы можем всё свести к материи, воспользовавшись другим направлением в философии - объективным материализмом. Оба направления имеют право на жизнь, по объективным причинам, но, почему-то, религиозники заняты строительством храмов, и всё пытаются энергию добыть силой молитвы, когда наука, опирающаяся на объективный материализм, дарит человечеству технологии. Религия на деле оказывается крайне неэффективной при решении задач, связанных с преобразованием материи. Религия хороша только когда человеку надо найти удобные для его восприятия ответы, например, что есть жизнь после смерти/перерождение/душа, что в мире есть некий баланс и тем кто страдал воздастся после смерти - обезболивающее в мозг. Допускаю, что учёный может быть верующим только пока использует религию как обезболивающее, но не как философскую основу. Некое подобие вывода. Использовать "бога" как тезис что-либо объясняющий образованному человеку вообще очень странно. Это же отдельный тезис, который необходимо тоже доказывать, если мы следуем методологии научной, где есть процесс познания с верификацией, в противном случае получается что нам человек говорит то, что доказывать не будет или же того хуже будет доказывать то, что чисто логически недоказуемо (например, тезис о том, что математические формулы в голове у человека богом даные, "а почему?", "а потому что тогда откуда?", "результат умственного труда может быть?", "не мог человек такое придумать!" и так до бесконечности). Это порождает лишь информационный мусор, который может быть интересен кому-то вроде меня, чисто для философствования, но даже в таком случае он только мешает, отвлекает от главного, от конструктивной/полезной нагрузки в окружающем потоке информации. Минус Савватаеву за уход за рамки обсуждаемой темы. Извините за многобуков.

​@@pavelrotari4547, доказательство предоставляется слушателю для закрепления материала.

​@@danilpankov8114 доказательство не предоставляется. То что на данный момент какое то событие наука не может объяснить, не является доказательством существования бога. Ровно так же как когда то невозможно было обьяснить почему употребление какого то продукта приводит к выздоровлению, к примеру. Раньше считалось что это боги исцелили, сейчас известно, какие конкретно активные вещества помогают исцелиться и даже как работает механизм лечения. Что позволяет использовать другие вещества для достижения того же результата см меньшим вредом для организма.

К сожалению.

Очень большое число величайших математиков были верующими людьми и по сей день таковыми являются

@@musakhl можно имена этих современных математиков в студию?

Ты это подытожил, как ведущий специалист в данном вопросе?

@@user-up6gp7ps3v Каждан Давид(иудей), Винберг Эрнст(Христианин), Саймон Дональдсон(христианин), Кабанихин Сергей Игоревич(христианин), Брин Михаил Израилевич(иудей), Бердышев Абдумаувлен(мусульманин), Иванец Хенрик(христианин, католик). Есть еще известный на ютубе Михайлов Роман, он верит в какие-то изотерические штуки, в одном из видео он высмеивал атеистов.

Это вам Савельев объяснит.

Конечно,что это как не божественное вмешательство)

Скорее всего как завязывать шнурки научила богиня пиздю….лей которые утром были бы получены от недоброго папаши 😂

Выяснится, что на самом деле это не шизофрения, а общение с Богом

Этот к дебелизму склонен скорее. Я не понимаю как его приглашают на научпоп - неужели я один вижу его тщеславие и мерзость?

Это все так, но кейс рамануджана рационально не объясним

@@s3lavu такое утверждение требует доказательства ))

@@andreyevsv Хорошо, но как объяснить что он видел во снах формулы без доказательств, которые работают?

@@s3lavu а как доказать, что он видел их во снах?

@Maba Kalokh Один - бог и не один.

Если в абстрактном смысле - то некая сущность создавшая вселенную, придумавшая законы физики (почему разнозарояженные частицы притягиваются? зачем? почему скорость света ограничена?) Но 99% верующих верят просто в бородатого дядьку на небесах.

@Maba Kalokh зачем гадать раньше времени? Надо для начала стать богом и научиться создавать вселенные - а там видно будет.

@@Spiculum24 скорее Создатель , а не сущность .Окружающий нас мир так или иначе является биологической ,химической и т.д. программой . У каждой программы есть разработчик - Создатель . Утверждать что бог есть , я бы не стал , был скорее ...

@Maba Kalokh Если Вы когда нибудь играли в компьютерную игру , то с вероятностью 100 % , знаете значение слова "разраб" т.е разработчик , создатель игры ( программы) и сами сможете ответить на свой вопрос . Кто и каким способом делает разрабов ?))

вот да. Тоже для себя отметил) Сейчас комментарий допишу, выключу и в дальнейшем к нему только в комментариях возвращаться буду.)

Прошу напомнить, ибо я подписан, но пока еще не посмотрел видео.

@@gloomych может потому что он имперец, зет-патриот, свидетель нападения нато? хотя то как он фигово обясняет, даже простейшие вещи типа сочетаний и размещений, путается (гамма функция не равна факториалу. это его обобщение и равно на натуральных числах Г(n+1)=n! но это не определение гаммы функции), в общем тоже могут напомнить. мат индукцию так фигово обяснить, фигово обяснить пределы и мгновенную скорость и т.п. и т.д. безусловно его компетенцию никто не оспаривает, задачки он решать умеет, но елы-палы за столько лет можно было все эти простейшие вещи переварить и обяснять просто на порядок лучше.

@@TheDelwish возможно так и есть. Думаю, что человек прыгает туда сюда, иногда забывая основные принципы, которые нужно пояснять

Что то есть в фундаментальных науках, что то от всевышнего. По этому некоторые ученые верят в бога, особенно математики. Ведь все эти формулы есть, и были до человека. Их многих поражает то, что эти законы, как будто разумом написаны

Сурдин может ещё и уверует. Он всё несчастнее выглядит с каждым годом. А это - прямой путь к боженьке, каким бы ты разумным не был.

@Maba Kalokh Я не догнал.

@@user-fk3hx6lm9q получается, что вероятность познания бога прямо пропорциональна количеству окружающего дерьма. И, если бы весь мир состоял только лишь из одного дерьма, то только этим путём бог бы и смог всех обратить в 100%-ую веру ... Всё ещё НЕ догнали, каким убожеством являет ваш бог ? 😂🤣🤣

@@openemc2 А разве мир уже не состоит из стопроцентного дерьма? И разе не это вызывает повальную религиозность? Ваш аргумент работает против вас.

Согласен!

Отказался потому что от ученного сообщества за ложные или ошибочные утверждения может прилететь весьма ощутимый пендель по репутации, а за пенетрацию религиозной темы ничего не пострадает. Это ведь теперь даже модно

Украла

И где твой Совок теперь?

@@Killerstar13 тебя, уникальную снежинку, кормит даже после смерти

Этот персонаж имеет ученую степень и занимается профессионально математикой. В то время как ты даже мат. основы какого-нибудь средненького технического вуза не потянешь. Так что можешь смело листать дальше, все равно математика это не твой уровень

то есть следуя этой логике, если какой то плоскоземельщик будет атеистом, ты скажешь вот эт да, земля то плоская?!

@@hansgugensolder3274 не твоё это - логика, не твоё..

А при чём тут слабость и трусость, если у вас просто разное мировоззрение? Меня вот это в атеистах всегда сильно напрягает, что вместо научного обоснования своего мнения (за которое они как бы топят) они вдруг начинают тупо чморить и унижать других. С точки зрени даже исследователя это некорректное поведение

@Maba Kalokh опуститься до уровня оскорбляющего тебя человека - это не показатель превосходства и уж тем более не показатель своей правоты. Это обычные базарные склоки всего-навсего. В сущности такое поведение не имеет никакого отношения к мировоззрению, а является просто обычным спором за чашку на коммунальной кухне. Уважающий себя верующий человек или атеист никогда не будут оскорблять и притеснять другого. Кстати, верующие вообще редко что-то хотят доказывать атеистам - у них разный взгляд на вопросы религии.

@Maba Kalokh попытка понизить точку зрения другого человека, отсылаясь к невежеству оного - есть показатель Вашей беспомощности. Это находит подтверждение в том, что Вы тут же кидайте цитату выдернутую из Инета, как абсолютно эфирное обоснование точки зрения. Речь выше шла не о наказаниях за религиозность, а человеческом мировоззрении. Но в силу того, что Вам нечем контаргументировать мою пощицию Вы переводите дискуссию в область дореволюционного права, хотя любому видно, что она тут не при чём. Проще говоря, Вы скучны и нелепы)))

@@user-zo8oc3he8c уважающий себя атеист или религиозныий человек вообще не будет об этом говорить.Это настолько интимная часть жизьни человека,что любые прокламации вызывают брезгливость.

@@user-zo8oc3he8c если говорить обо мне и об этом моём коменте, то я скажу так: Когда я употреблял термины "слабость" и "трусость", я не имел в виду физическую слабость или моральную трусость. Я употреблял эти термины в контексте методологии мышления. И поэтому в качестве "ответки" могу сказать: Меня очень сильно раздражает, когда верующие воспринимают слова буквально и моментально встают в позу обиженного. Я не собирался никого "чморить и унижать". Если у меня отличное от верующего мировоззрение, то это не значит любые мои слова, отличные от слов верующих, надо воспринимать как "оскорбление чувств верующих". ЗЫ. А вообще я давно предлагаю учредить религию "неверующих" и зарегистрировать её. То есть основной постулат будет НЕ "я не верю в бога". Основной постулат будет "я ВЕРЮ, что бога нет". И тогда на любую претензию "это оскорбляет мои чувства как верующего", я всегда могу ответить: "А это мои религиозные убеждения, гарантированные Конституцией". Ибо задрали уже...

Боюсь даже подумать, с кем будем воевать, если говорить с дураками. С рептилоидами?

правда "ната" на войну пока еще не приходила

​@@TheCheck01также как на войну с СССР?

Пока только для состоятельных пацанов

@@raZZkataeV Они сказали что обязательно выложат ролик, про то что он будет платным ничего не говорилось, хотя я могу ошибаться.

@@user-jc7uv5fs5p пока что они продавали билеты на живое выступление

НАТА , интересно, в курсе, что вы с ней воюете?

@@MishaChtoChto само собой

Он не гениальный математик, обычный математик, поэтому и лезит везде, жаже ту да где неврубается... Гениальные профаны это сахаров и каспаров

@Maba Kalokh столкнулся в обсуждениях с толпой хейтеров Жукова. Просто "кушать не могут", как ненавидят.

​@Maba Kalokh все могут ошибиться или оговорится, он высказывает своё мнение когда его спрашивают и всегда при этом говорит что он не специалист если это необходимо, но вот моё такое мнение, но что он обычно обсуждает? Историю или истрическое художественное кино. Какие претензии?

@@montekristo4336 я же говорю, стаи хейтеров пасутся на просторах ютуба😀 И сюда, под ролик про другого человека, приползли...

@@user-ik8sx3qc8u шахматист по определению гениальным быть не может. Шахматы - обычная комбинаторика, там количество вариантов ходов конечно.

Братья Соколовы делали разбор на этот фильм.

@@tonisoprano5248А интересно от Дробышевского

Вроде был обзор с Соколовским

@@ae5655 а что может сказать Дробышевский про художественный фильм о разговарющих обезьянах? Он обычно отзывается о таких фильмах как «мило, но бред, что тут говорить»?

@@alexbork4250 Ну, он и о выдуманных существах интересно рассказывает, так что дело не в выводе.

Настоящий ученый это атеист т.к. каждый день занятия наукой ты отрицаешь возможность существования бога. Любой бог любой культуры есть элемент этой культуры и не больше.

А это ответ на неозвученный вопрос, как он умудрился стать руководителем всего - надо продвигать Бога в науке, и гнать из науки безбожников-материалистов.

@@wkzehy3670 а где он стал?? адегейский институт...

@@kostm777 многие настоящие учёные с тобой не согласятся, среди настоящих учёных действительно немало верующих

@@bimbo6617 это бесспорно. Но подпускать их к управлению образованием лучше не надо. Пусть занимаются исследованиями.

+ кхалис дотракийского моря😂 а впрочем, Дынька его титулованной величести даже в подмётки не годится

Так вроде бы они и финансируются из одного источника, разве нет?

Он виноват, что Рамануджан это прямым текстом говорил? Ему надо было в одной фразе назвать Рамануджана гением и тут же идиотом?

Я жду чего то типа жёлтых могендавидов, нашитых на одежду русских в странах золотого ярда

Думаю, истоки этой дискриминации лежат в бандитских 90х.

@@dronkozkov5804 это лежит гораздо глубже исторически. 90е тут вообще не при чём.

@@dronkozkov5804 Не надо искать глубокие истоки. Это чисто утилитарная вещь. Нужно внушить западному обывателю, что русские настолько инфернальны, что любые жертвы, на которые придется пойти этому обывателю, оправданы. В принципе это работает и в обратную сторону. Те же рассказы о том, что русских в Европе всегда ненавидели и это носит какие то особо глубинные и эзотерические корни. Что неправда.

​@@dap87654321 русофобия намного старше сегодняшних проблем. И даже в современной Германии антисемитизм и юдофобия явление не редкое среди немцев чтож говорить про русофобию которая теперь "разрешена "

Там врядли двойное ударение, просто создатели вашего языка пренебрегали прозношением оригинал.напр.тэксис техас, Ахме́д а́хмед. Более того когда создали карты рек почему то Вишера стала волгой.внимательно смотрите и те кто говорит что Кама это Волга.

Какой-то математик(не помню уже его имени) говорил примерно такое "Медики это одни из тех немногих людей, которым прощается незнание математики".

Все верно. Человек вроде должен уметь в логику, но он не способен в логический анализ вне математического мира. Он ратует за математическое образование, но сам не умеет его применять для нематематических задач. Утверждение Савветеева: нато воюет с рф. Реальность: рф воюет на территории Украины. С Украинцами. Реальность 2: НАТО не готово к войне на производственном уровне. Потребность украинских военных в снарядах для артиллерии в 3-7 раз больше, чем уровень производства в США, Германии и Англии (3 самых крупных военных машин НАТО). Поставку танков не могут скординировать целый год Об авиации, хотя бы f16, вообще нет речи Даже ракеты с дальностью. 300 км не могут для химарсов не могут поставить. Те нато воюет с РФ, но не хочет/не может поставлять снаряды и оружие для Украины. И это в условии превосходящего уровне вооружения нато по сравнению с оружием рф. (25 старых химарсов обеспечили Харьковское наступление). Итого. Савветеев неспособен проанализировать простейшие факты и сложить 2+2. Война, если абстрагироваться от человеческих жертв, экономически просчитываемый процесс. Мы достаточно точно знаем точность, потребление и жизненный цикл каждого военного юнита. И когда на одной стороне - тысячи танков, а вторая зажимает поставку сотни другой ради победы - возникает закономерный вопрос - а точно ли вторая сторона хотела войны? Почему же вторая сторона (нато) не может обеспечить требуемое количество вооружения? И не просто не хочет, а утверждает, что его банально нет. Лучшие генералы нато не смогли подготовить свои страны к войне с чисто производственной точки зрения.

а че он сказал то? война с нато с россией разве не очевидна?

С узкими специалистами всегда так. Чего только стоит его заявление в этом видео, что только вера в бога создает настоящего ученого, не веруешь значит не ученый. А историю кто только не искажал.

​@@user-vj4pi2xi5k а что просчитывается-то? я не вижу что-то разгрома РФ и его падения. Россия полностью обеспечивает себя всей продукцией ВПК, имеет деньги, людей и удержалась экономически на плаву после санкций. Считали, что Россия сломается, а в итоге просчитались, теперь в акваторию Украины не будут впускать гражданские корабли

@@user-vj4pi2xi5k *_а вторая зажимает поставку сотни другой ради победы - возникает закономерный вопрос - а точно ли вторая сторона хотела войны?_* Возможно потому, что второй стороне выгоден определенный, до поры до времени, градус конфликта и наша с бандерштатом взаимная утилизация. С другой т.з. - сторона, не желающая конфликта, не станет накачивать оружием, толкать на войну, срывать переговоры, игнорировать дипломатические озабоченности, попытается честно выполнить договор (типа минск 1,2) и т.п. Т.е. умение в логику это, в том числе, умение смотреть на вещи с разных строн.

Есть такая видюшка - там математик объясняет математику в фильме. Очень хороший ролик. Найдите.

Савватеев сделал слишком категоричное утверждение, но это ничего, у увлечённых людей бывает.

Это нормально. Хуже, когда просто идиот. Сочувствую Вам.

Точнее не скажешь.

Не идиот конечно, но тут похоже ситуация, когда научившись решать матзадачки индивид думает, что он теперь знает всё и может говорить о Боге, НАТО и т.д.

Ну….. абсолютно здоровых людей а принципе не существует 😂

@@MetaRussiaточно сказано ! Он как таксист - за всё пояснит 😂

умница Уилл Хантинг, там есть прекрасное пояснение про величие этого ученого

Ничего Менделееву не снилось. Откуда у подсознания больше ресурсов? Поинтересуйтнсь как работает мозг.

@@user-dk9bi2ls2q банально по количеству нейронов. А как работает мозг нету определённой концепции, лишь теории. :-)

​@@user-dk9bi2ls2q, а как? Меня забанили в нейрофизиологии

@@user-wm8je5so1l поэтому выдумывать можно любую фигню, в т.ч. про подсознание

@@p.m.p.m.p 86 миллиардов нейронов; примерно 16 миллиардов нейронов находятся в коре больших полушарий. Именно кора и есть сознание, всё остальное происходит бессознательно. Фигню здесь выдумываете вы.

Это точно, закон Ломоносова - Лавуазье применим даже к умственным способностям мозга.

Если не сказать больше.Но сколько у него регалий, страшно становится.

ну как популяризатор так себе. Кто стал реально разбираться в матане по его видосам? покажите этих людей. Вот Трушин да.

Математика основана на чётких доказательствах, повторяемых и проверяемых. Идеализм же исключительно умозрителен. Не путайте пожалуйста.

@@user-wm8je5so1l Математика идеальна по своей сути. Идеальное это не хорошо ни плохо, это качество которым обладает математика. Потому что математика существует как мысль, но не существует как материя. При этом математика хороша тем что неплохо отражает бытие, и упрощает взаимодействие с ним, так как является системой знаний (наукой). Мы можем использовать математику как и где хотим но от этого она не приобретет материального начала. Математика строится на аксиомах, это вам скажет любой приличный математик, и опять таки это не делает её плохой или хорошей, её использовали и будут использовать для того чтобы взаимодействовать с мором, потому что она это взаимодействие сильно упрощает. Как и с химией физикой да даже с бытовой речью, это все просто попытка отразить то что мы видим через мысли чтобы упростить взаимодействие с материальным.

@@butylca ну да, вы описываете математику с идеалистической точки зрения перенося эту точку зрения. Лично я смотрю на неё с практической точки и поэтому не разделяю мнения математика=идеализм.

@@butylca это относится в равной степени к любой науке. физика и другие науки тоже существуют как мысль.

К этому собеседнику рекомендую просфору и кагор.

@@user-fk3hx6lm9q благодарю)

3^2+4^2=5^2? Я уверен вы тоже знали. Этот треугольник на обложках учебников был. Вы просто многое забыли, как и большинство взрослых, включая меня.

@@kennethrus возможно вы правы , но я сильно в этом сомневаюсь 😅

​@@kennethrusегипетский треугольник 😏 Во что помню оказывается

есть про игры разума ролик. Не могу, к сожалению, вспомнить где именно... На Ютюбе где--то)

смотрите лучше разборы макара светлого. там по крайне мере про науку)

Есть такое видео

Про это есть на ютубе, он комментирует.

Вы может гений и уже познали весь наш мир, от самого зарождения до конца, решили все задачи и доказали, что бога нет, а наша вселенная создалась потому что потому, а если и докажите, что бог есть, то откуда он взялся?

@@user-wb6wc2ru9u нельзя доказать что кто то есть, если его нет. И да. Самый простой вопрос - если все создал бог, то кто создал его? Слон стоит на слоне, который стоит стоит на другом слоне, который стоит на другом слоне...

@@user-kz1tq7ew1o так мы не доказали, что его нет, но и не опровергли, так что я ничего не говорю

@@user-wb6wc2ru9u доказывают то что есть, а не то чего нет. Докажите что нет эльфов, гномов и деда мороза. Если не можете, то все дружно учим стишки. Очевидно, что доказательства не так работают. Очевидно, что люди пытаются найти хоть какое то окно, чтоб в него свои убеждения просунуть, не принимая сотни доводов против

А мне кажется,он себя называет религиозным потому,чтобы выделятся из толпы,ведь это теперь модно

@@Tman7917 Не согласен. Опять же это только мое мнение, но Саватееву нет необходимости выделяться таким способом. Верит человек и ладно. Но вот то, что он свою веру время от времени демонстрировать начинает, это не очень.... Как Карлин говорил "Вера как член, иметь - просто замечательно! Гордиться им можно, а вот демонстрировать окружающим не стоит"

@@user-lo4vj9fr7e да,это не нужно демонстрировать,религия это очень лично

Сотрясение воздуха - это да ;!))

Развивайтесь...

99% материалистов ничего не добились в науке, а вот многие добившиеся люди даже верили в Бога, ведь не это мешает добиться успехов. Он же добился в науке, раз добился в карьере, ибо у него научная карьера. А так, деление на всяких материалистов и идеалистов для чeпyшков со средним таким интеллектом и с мусором в голове

Да... Не знаю, что и сказать по поводу Ваших слов. На ум приходят только те, что, по слухам, принадлежат Эйнштейну и описывают границы человеческой глупости 🙂

Так шо тут удивлятся, цифры хде взяли? 😊

А зачем,у индусов богов и богинь много,вот и математиков много.

Евреев мало, но среди ученых их много.

@@musakhl не так уж и мало , послушать Ракша так Израиль второй Китай. :)))

Ну с дивана естественно виднее, верно?

Французов не забудь. А также немцев и Ватикан. В общем долго перечислять.

Мммм в России нет национализма? Расскажи это пшекам, бульбашам и хохлам т.д

@@kosmosSlozjno русские тоже люди. Но государство с дикорастущим национализмом должно бороться, и оно борется. Последний раз бороться отказался Николай 2й, развёл т.н. "черносотенцев"... ты же знаешь чем это для Николая 2 закончилось?

@@kosmosSlozjno кстати, это ты утверждаешь, что в РФ нет национализма. Странное утверждение для человека сельского типа :D

Тема кандидатской диссертации Савватеева: "Моделирование коррупции и лоббирования в переходных экономиках". Он скорее не физик-математик, а математик-экономист.

Почему-то вспомнилось, что Земля конечна, но безгранична.

Вы представляете сколько нужно социальных умений, чтобы тебя избрали член-корром в РАН? Вы вообще представляете себе этот процесс? Вот тот же Перельман никуда не избран, к примеру.

А я копьё и каменный топор выронил...

Спец операция по деконструкции полностью провалилась! Полностью!!!

В точку!

мне как раз интересно было про его жизнь услышать. детство с формулами конечно впечатлило.

Такой контент ютуб не пропустит