@Fongi Straut Ну вот, Энгельс и донатил

Нельзя одновременно существовать в обществе и быть оторванным от общества

И умер нищим. Лучше б он работал: труд облагораживает человека.

Матвей Радченко, вы наглядная иллюстрация плохого влияния Маркса на людей. Вы даже не осознаете, что у всех денег есть владельцы. Деньги были нЕ капиталиста, как вы выразились, а частных инвесторов.

Бытье определяет сознание! Ленин что это такое?

вкалывал как папа Карло

роботягу мркса не знал бы никто

Карл был из интеллигенции, это не капиталист и не пролетарий) а Фридрих был чистым капиталистом (эксплуатировал рабочих на своих заводах)

Cлава тем, кто умеет работать мозгами, а не только руками! Маркс - один из них.

@@user-vf2df7wh6u он работал на отца в финансовой сфере.

Это охренеть какое важное уточнение,но автор, почему-то упорно не замечает этого. Вообще заметил что автор этого канала необъективен в некоторых моментах.

Верно! Это очень важное уточнение!

Если брать прям полный коммунизм, то там всё общественно. Как и в первобытных коммунах, где полностью отсутствовала частная собственность. Но на стадии социализма, да, только обобществление средств производства.

@@user-uw7ji9sg6s Не представляю, как можно иметь трусы или носки, которые не твои, а... общие. Общественные?..)) Ну да ладно. Тут есть важная вещь: все люди разные, и есть такие, у кого желания гораздо сильнее. И вот ради этого желания, стремления, они готовы ДЕЛАТЬ несравнимо больше других. Соответственно, достижения их будут на порядок выше. И я вот не думаю, что такие люди захотят (да и неправильно это вообще-то...) ДЕЛИТЬСЯ результатами своего дела. С теми, кто почти ничего не делал и душу свою не вкладывал. А вообще, по большому счету, чтобы воплотить ту прекрасную картинку "далекого будущего" в жизнь- человечеству придется, видимо, жить и эволюционировать еще Оооочень долго. Судя по нам сегодняшним. Это будут, видимо, уже не совсем люди. Потому что жить и ощущать ближнего, как часть себя самого- это уровень Святого. И никакая экономика тут не поможет.

Ага.. Мне тоже очень ярко бросилось это во внимание. Незнакомый с марксизмом обыватель может подумать, что коммунизм это про "отнять и поделить"

@@TyyylerDurden с языка снял.

@@TyyylerDurdenслишком много ошибок в словосочетании "Я несу чушь без аргументов".

Со многим согласен, но почему все в один голос говорят, что Маркс, жил на деньги Энгельса, какое самое сильное доказательство? Вы его знаете?

@@TyyylerDurden так много букф написал...А где аргументы подтверждённые фактами?Простые обвинения в глупости))) Похоже на бред))) Выпиваете товарисчь?)))

@@TyyylerDurden Красиво сказл, но не путай марксистов и "ленинистов", "сталинистов".Марксисты одни из самых логичных филологических групп.

Вы не там проводите детерминанту. Частная собственность на средства производства в марксистской парадигме отличается от личной собственности на средство производства тем, что первое является инструментом изъятия прибавочной стоимости произведенной наемными трудящимися, а второе - не является. От размера этой собственности не зависит.

Человеку много не нужно для счастья, в этом и смысл, сегодня не каждый может остановится в желании потреблять а маркетологи стараются как можно лучше внедрить свои щупальцы в сознание людей. Получается техническая сторона прогресса создает опиум для народа, гаджеты автомобили, элементы быта все это стало словно наркотиком.

Эт еще называется личная собственность

Тк коммунизм расчитан на 3 покаления: 1е - свято верит в идеалы и помнит 314здецы прошлого строя... 2е - хуже верит но продолжает дело отцоф.. 3е - нихуя не во что не верит тк видит что кто больше напиздил из закромофф родины - тот и праф... За это время "правящая каста" должна максимально размножица для полного перехвата управления, а подчинённые не имеют право на малейшее развитие/запрет частной собственности на средства производства/ - кормица должны только из рук "правящей касты"!! - На этом всё заканчиваеца...

@@allexqzn2060 ворох ошибок, матюги... мальчик, тебе сколько лет?

А вот и нет, дом стоит на земле, а земля - что? праавильно, это земля, которая стоит рядом с трудом и капиталом. У классиков на землю отдельный взгляд, их-за того что предложение земли ограничено. Там возникает земельная рента, и поэтому на идею приватизировать землю косо смотрит не только Маркс, а вообще вся классическая теория. Так что дом это типичный пример того, нахождение чего в частной собственности марксизм не приемлет.

@@Acid31337 н

В чем разница личная или частная ,или еще скажите кооперативная ,все это термины уловки для оправдания наличия частной собственности в СССР в частности .

@@Acid31337 вопрос не в том кто на чем стоит. ) Личная собственность превращается в частную КОГДА ВЫ НАЧИНАЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕЕ С ЦЕЛЬЮ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ. В примере с домом: этот дом является личной собственностью (не частной!) пока вы в нем просто живете, но если начнете его сдавать, получая деньги или что-то еще взамен - это уже будет частная собственность. Вопрос земли на которой стоит дом здесь второстепенен.

@@Acid31337 Если хозяин использует дом с целью извлечения умеренной прибыли (фактически дополнительной прибавочной собственности), например, пускает квартирантов, то это ещё не делает его капиталистом. Мы ведь не называем Большой театр капиталистическим предприятием, поскольку он предоставляе свою сцену певцам и за это вычитает у них их зарплаты весьма умеренные налоги.

это явный деанон

Анархия матерь порядка

+++

Да и по Штирнеру, и Прудону тоже) а то Маркс хитрый) взял идею анархизма и такой:" Идём к этому же, но через захват государства" и хайпанул немножко)))

Дааа... Вот мне бы такое видео пригодилось зимой, когда курсач писал

Коротко, предвзято, с картинками, простыми словами, то что надо, чтобы агитировать не изучать Маркса.😕

Знакомый профиль: подмена понятий, замалчивание важных моментов и забалтывание проблемы.

Типичная проблема современных неучей - поверхностно ознакомившись с материалом, придумать противоречия в прочитанном и тут же с гордостью их разрешить. Назвав, например, марксизм утопией.

Да все он знает, он намерено вводит слушателей в заблуждение. Типичный фанат "рыночка".

Недвижимость можно сдавать в аренду как бы.

частная собственность на средство производства, если короче. Согласен с вами.

@@user-cy1mz4om5w только это не является ключевой фигурой частной собственности. А вот фабрики и заводы да, это вершина частной собственности. А дом в котором ты живёшь и владеешь это личная собственность.

А разве с приходом советов не отбирались дома и частная собственность?

Насколько я помню "манифест ком партии" написал Карл Маркс.

Как сказала моя знакомая: "Коммунисты заберут мои золотые серёжки."

@@Shock1230 а на самом деле заберут жизнь

@@user-cj9rl8ws7e это правда, за все историю земли только коммунисты убивали, не то, что святая Европа с америкой. Куда ты думаешь делись динозавры? На ответ одна попытка

@@user-cj9rl8ws7e пацан (сорри забыл обращение добавить)

Потому что члены профсоюзов хотят всё и сразу, им зачастую плевать на объективные законы экономики. Не подумайте, профсоюзное движение это хорошо, если оно сбалансированно и рационально. В противном случае профсоюзы могут наносить ущерб общественному благу в долгосрочной перспективе, стремясь достигнуть цели любой ценой в ближайшее время .

Потому что все ещё есть наемные рабочие и капиталисты? В этом смысле ничего не поменялось

@@user-lo1om4kr9w при социализме ещё хуже. Отдельных капиталистов может и нету, но зато в руках государства оказывается абсолютная власть над производством и жизнями граждан, функции управления остаются за бюрократами, упраляющие производством через систему централизованого планирования директивно-командными методами. Власть бюрократов ничем не ограничена. Нетрудно догадаться, что данное положение вещей приведёт к тоталитаризму, когда отдельные лица будут использовать свои полномочия и возможности для удовлетворения своих потребностей путём эксплуатации всё того же пролетариата. Так что все разговоры о эксплуатации со стороны алчных империалистов не более чем лицемерие. Жаль только, что от него пострадали миллионы человек по всему миру, поверив в сказки про доброго царя-генсека.

@@georgeastaldo5159 если часть общества владеет средствами производства - это частная собственность. Вы мне описали власть части общества - гос аппарата, бюрократов, генсеков. А в видео речь о социализме, об общественных формах власти над средствами производства и прочим. Варианты реализаций множественны: от современных цифровых платформ до старых фабзавкомов и советов - да, советы и гос аппарат не одно и то же. Не путайте понятия, пожалуйста.

Вдобавок, в мировом масштабе количество т.н. пролетариата в абсолютных и относительных числах самое большое за всю историю. А малочисленность фабричных работников в СНГ, Европе и США не отменяет факта наличия на одном полюсе капитала, на другом - наемных работников. А потому основные моменты остаются - иначе б это уже был не капитализм.

А после коммунизма будет крах коммунизма и Капитализм

@@jonnyj4585 как любопытно, это личные выводы или глубокая философская работа? А когда феодализм и первобытное общество? Не подскажите уважаемый, я вижу вы крайне осведомлённый и начитанный персонаж, не стыдно и узнать

@@user-rw5cd4zq3u Вы зря агритесь ка кэти Фанатики марксисты комунисты. Могу предположить человек мог эмпирическим путем прийти к этому тезису. И на данный момент истории все именно так и происходило.

@@user-qt9tu2jp1m Импирическим путем приходили философы и писали свои труды, а тут люди подменяют понятия, при этом не важно умышленно или по незнанию. Марксисты не фанатики, вполне рациональные люди, много читающие и развивающиеся, которые способны на большее, чем послушать краткую историю о марксизме, но и опошлять идеологию и подменять цели никто не даст.

@@jonnyj4585 смена формаций идет потому что меняются средства производства, а значит и производственные отношения. Кстати про это в ролике не слово. Рабсво не было потому что производительность труда была низкая. Феодализм появился потому что был упадок технологий после Рима. Капитализм появился потому что появились машины и возможность расширять рынки через завоевание колоний. Еще 30 лет назад мы не могли представить глобальные корпорации которые обеспечивают товарами целые страны. Нет уже конкуренции которая была 3 века назад. Рынки не могут увеличиваться бесконечно. К какому вы капитализму вернетесь когда нет роста?

Да уж, в итоге из-за этого психопата инфантильного погибли десятки и сотни миллионов людей.

Ответ очень просто "с жиру бесились". Они бы поработали на заводе 10 часов, зная, что от этого зависит их жизнь, тогда бы перестали фантазировать. Ленин кстати о своей шкуре ой как заботился, и был тем еще нарциссом, из-за чего РСДРП распался на большевиков и меньшевиков. Таких людей интересует больше не материальные ценности, а всеобщее признание, это скрыто на подсознательном уровне.

@@Mordrakus о да, у большевиков и меньшевиков ведь абсолютно одинаковые позиции)

@@messiah6393 и все Ленин виноват, и его самолюбивый характер. Все о себе думал! Настоящий нарцисс! 😂

@@Mordrakus Он распался из-за тезиса Ленина о том, что удовлетворение не всех а только основных потребностей для обеспечения всестороннего развития личности является есть цель коммунистического строительства. Потому что "все" потребности могут быть очень странными и бесчеловечными. А меньшевики захотели удовлетворять "все" потребности. Ну еще и считали основной движущей силой революционного процесса не пролетариат, а крестьянство.

@Ivan Petrov ахахаха чел, будто читаю краткий сценарий фильма от старпро ты точно на историю опираешься а не на сказки?

@Ivan Petrov Кто где сказал что Ленин был рабочим с лопатой? Или капиталистом? Ленин был адвокатом, но не работал по специальности, а профессионально занимался революцией. На деньги РСДРП. А деньги партии, конечно, от капиталистов,- откуда ещё-то? Савва Морозов и Николай Шмит в частности бабосики в общак заносили. А общак это и есть суть коммунизма, товарищи!

Капитализм ничего не создаёт, кроме преумножения богатства, глупец. Оружие создают убогие людишки, у которых ни совести, ни морали.

@Ivan Petrov боже, яке кончене...

Капитализм сам даст нам верёвку, на которoй мы его повесим ©

@@paulweidenfeller6562 не все по мск живут, гений

Нравится когда человек окунается в какую-то работу с предвзятыми мыслями и рассматривает работу исключительно через призму субъективного восприятия. Очень по философски)

Зачем тогда ваши товарищи отобрали у прадеда последнюю корову? И кто даст гарантии, что, если вы, красные фанатики, снова придете к власти, то не устроите, как это уже было "все отобрать и поделить" и не отнимите лично у меня форд фокус и холодильник с едой?

@@tania9420 какой период истории и кем был Ваш дед? И у нас нет "отобрать и поделить". Это либеральный и анархический лозунг. У нас государственная и коллективная собственность на первых этапах развития. И Вашу корову, скорее всего, забрали во время сталинской коллективизации в колхозы.

Либл сила действия порождает силу противодействия? Тоже логично.

Тогда уж на "Это мое мнение и догматиков прошу не беспокоиться".

@@user-cy1mz4om5w не догматиков, а тех, кто указывает на обман по принципу "рассказываю вроде бы и как есть, но вставляю свои 5 копеек"

Обыкновенный труд бедного еврея.

А чего вы хотели от ролика, где говорится про "что-то за 10 минут" ? У Маркса много чего нет из того, что ему приписали. Прям с самого начала говорят про "бытие определяет сознание" - такую дичь Маркс тоже не говорил. Речь шла об общественном бытии (способе производства материальных благ, базисе общества) и общественном же сознании (как надстройки над экономическим базисом). Потом просто выключил. Одной только этой фразы хватило. Вместо "чтения о Марксе" лучше взять самого Маркса и читать. Значит авторы так разобрались в вопросе. Или было бы лучше сказать: вообще не разобрались.

@@Blewzc ""бытие определяет сознание" - такую дичь Маркс тоже не говорил." - вот прям так Маркс не говорил , вот только из этого не следует , что это "дичь". Или может быть объясните почему это вдруг "дичь" ?

Вы абсолютно правы, сразу в глаза бросилось. Автор не историк, или ошибка вкралась....

Есть производительные силы и... производственные отношения))

@@Jeka8208 Маркс говорил об обществе. А ваш вариант формулировки говорит об индивиде. Формулировка, которая касается частностей, не может быть использована как обобщение. А так, бытие вполне определяет сознание, только нужно уточнить, потому что фраза "индивидуальное бытие определяет индивидуальное сознание" не то же самое, что "индивидуальное бытие определяет общественное сознание" или "общественное бытие определяет индивидуальное сознание". Речь у Маркса идет о том что базис определяет надстройку, и уже после надстройка определяет то, каким будет индивидуальное сознание, так как индивид это продукт общества. Если индивид вне общества выживает, то он человек только биологически. Примеры разнообразных маугли показывают, что из маугли сделать человека модно лишь если он попадает к людям раньше 12 лет, иначе быстро умирает среди людей.

Ну сценарий ролика же или проходимцы делают, чтобы людей обмануть и исказить представление о предмете ролика, или ...проходимцы, чтобы людей обмануть и получить внимание к контенту, не боясь раскрыть собственную некомпетентность в вопросе, потому что зритель и не такое "схавает". Он же "у нас грамотный", "рассуждающий", углубляться по итогам просмотра в тему не любящий. Слопает "интеллектуальный фастфуда" и попрет дальше, довольный тем, что теперь "предмет знает".

@@user-es8sq9ql7d Нет, собственность вообще, сказочники. Кулакам и крестьянам репрессированным это расскажите, уб 0 гие дегроданты ничто жные жалкие..

Маркс один из самых популярных философов особенно в России. Думаю именно по запросу зрителей и был выбран данный персонаж сразу после Гегеля

@@AKTUBHUY_POT вы правы, но эта бессистемность людей не в теме может ввести в заблуждение.

@@0kkama это научпоп канал , а не научный , так что популяризация тут превыше всего. И все же я вас понимаю )

Я в восторге от комментов. Получаю умственное наслаждение.

У них курс же есть. Там всё по полкам и последовательно

Осознание приходит положения

?

"левак", это термин для дискредититации левых идей, потому что буржуазный феминизм, называют "леваками". Так что выбирайте слова.

@@Bluesman990 мб потому что я придерживаюсь правых взглядов?)

@@Bluesman990 все кто левее центра по экономике - леваки

Ручной труд. А журналистом он работал очень мало и действительно жил в основном за счёт папика.

@@festuskraks1827 3 из 6 детей умерли от голода какой богатый Маркс что он труп своего ребенка несколько дней держал потому что денег не хватало на гроб ГРОБ!!

@@festuskraks1827 Фридриха имеешь виду!?))

@@festuskraks1827 Не за счет папика, а на средства друга. Не надо судить по себе.

Умственный труд, тоже труд.

Не наелся в совдепии этой мутью?

Но донатят в массе своей обычные проелетарии и простые люди, отнюдь не капиталисты😁

@@user-vf2df7wh6u в истории имеются упоминания части капиталистов, которые помогали ком.движению, особенно в России.

База

теперь марксом можно подтереться ...

Возможно. Но вершина работы мысли Маркса это теория о прибавочной стоимости, которую обработал и обобщил( опираясь на труды Маркса) Каутский.

Точно! Только теперь всё понятно человек рассказал, и незачем было разводить всю эту бадягу на весь 1984 год )

Оурэлл кста был социалистом, но страдал бедами с башкой из-за боязни Сталина.

@@brofuns6480 Оруэлл? Социалист? Он может быть кем угодно, но точно не является социалистом

@@brofuns6480 он был либертарным социалистом, а Сталина стал ненавидеть после того, как побывал в Каталонии

@@user-vn6no3ci4f Вы удивитесь, но это так. Он активно выступал за социалистические идеи. Посмотрите видео о нём..) Просто ближе к концу жизни у него некоторое помрачение в восприятии реальности случилось

ммм... Где буржуазия помогает пролетариату, простите? Она же присваивает прибавочную стоимость которую пролетариат производит. Да и Маркс написал труд, в котором черным по белому понятно написано о классовой борьбе, которая ликвидируется революционным путём с уничтожением частной собственности.

@@ukrainian_marxist Энгельс сам был буржуем как пример. В гостях у Рудого был один капиталист, который сочувствует коммунистическим взглядам

@@ukrainian_marxist я говорю про революционно-настроенную буржуазию, которая отрекается от прошлого и, уменьшая нагрузку на рабочих, вкладывает все полученные деньги в партию.

@@user-nb3vg3lw5g "готов ли буржуа отказаться от прибавочной стоимости?" - этот вопрос и является главным в определении буржуа

@@user-nb3vg3lw5g «в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения». (С) Манифест Коммунистической Партии Вы о частностях говорите, но если говорить в общем, то буржуазия как класс не помогает пролетариату, иначе капитализм уже давно закончился бы. Но мы видим, что капиталисты продолжают свою эксплуатационную политику по отношению к пролетариату, поскольку это есть его природа.

База

Коммунизм как очень сильная религия, ты просто должен быть в моменте отдать всё что имеешь во благо всех, тогда можно как-то его понять...

У первых христиан получалось все общее, правда недолго

"я не могу поверить, что мы, биологические существа сможем его построить без угнетения менее осознанных сородичей" А зачем их "угнетать", чем они вам мешают?)

⁠@@tema_sport6065коммунизм и религия это как теплое и мягкое. первое - бесклассовое общества, второе - мировоззрение. Чувствуешь разницу?

И думать и размышлять приходится не только после ,но и для того чтобы покушать ,но определяющим всё-таки остаётся потребность в еде ,которая определяет сознание .

Многие открытия были совершены людьми, которые имели социальное и классовое положение выше. Они могли удовлетворять свои потребности и занимались развитием философии, математики, биологии, геодезии и т.п. И чтобы эффективно трудиться, нужно для этого удовлетворить хотя бы базовую потребность, как нужда в пище, а не своими костяшками в поле пахать.

Сам придумал? Долго думал? А сам, хотя бы, понял, что написал?

Как правило нет. Технологии уровня know how или продаются(реже), или хранятся за семью замками(чаще). Поэтому в любой крупной транснациональной корпорации приняты меры по борьбе с технологическим шпионажем.

@@serz1971 Я правильно понял, что технологии не относятся в производительным силам?

Нэ,соединения не будет.Нам не нужен супертрансформер

Для чего?

@@mozgotron12 Для освобождения человечества от эксплуатации.

No more Communism ! No more crazy dictators like Lenin!

@@yuriygluzdakov1026 Учи Албанский, Юрик..

Хм... да? Интересно...

Вы не правы. С чего началась теория научного коммунизма? Маркс пишет: "Пришла в голову идея, создать макет идеального человеческого общества. Закрылся на 3 недели в кабинете с ворохом книг и справочников и пришёл к выводу, что общество тем идеальней, чем быстрей увеличивается в год производительность труда." За всё это время, этот вывод никто не опроверг. Маркс разбил по производительности труда общество на 4 вида: 1) Охота и собирательство, прирост производительности труда около нуля. 2) Рабовладение, рост 0,1 - 0,2% в год. 3) Феодализм, рост около 1% в год. 4) Капитализм, свободное предпринимательство, конкуренция, рост 2 - 7% в год. Отсюда вывод: Чтобы увеличить рост производительности труда, нужно, чтобы владелец завода, директор, гл. Инженер зарабатывали только те деньги, которые экономятся от рационализации внедрённой за последние 5 лет. Рационализация - их работа, всё что взято с верх этого - эксплуатация трудового коллектива. Это и есть суть первого признака социализма: ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ ПО ТРУДУ. Второй признак: ТРУДЯЩИЕСЯ ДОЛЖНЫ КОНТРОЛИРОВАТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВО. Означает, что устанавливается демократия - один человек - один голос и большинством голосов принимается, как закон первый признак социализма. Трудяг гораздо больше и они должны законодательно ограничить жадность владельцев. Если паразитарный класс не даёт возможность установить демократию (Диктатуру пролетариата - большинства), допустима пролетарская революция за демократию. В этом суть научного коммунизма. С формаций Маркс как раз начал.

Интересно только - как? Как, по его мнению, без работы общество существовать будет? Само всё производиться будет?

вы чем слушали? Не от работы надо освободиться, а от эксплуатации и отчуждения.

- Одно другому не противоречит Король Рок н ролла мог прочитать работу Карла Маркса, и сказануть эту фразу, так как общество (а особенно общественные продукты) влияют на человека.