Не..тёмная.знергия.а.темные.мозги.физика.совсем.другая.а.то.что.молотитул.человечество.идиотизм

Мало того. Ему пришлось вылететь за пределы галактики

Мы уже постарели, а он молодой

За пределы земли я сам летал, за пределы солнечной системы не смог, заблудился. Разумеется делал это оставив тело дома.

Оператор летал не только за пределы солнечной системы, он также провёл съёмку внутри протонов показав нам кварки и глюоны

Просим!

гравитации? извините это физика в которой в школе была 2...но вытянули на тройку....смеххх...извините

Да да

Проблема в том, что любая теория должна обладать предсказательной силой. Теория Эйнштейна ею обладала. Т е были предсказаны эффекты, которые подтвердились как наблюдениями, так и экспериментально. Например, time dilation для мю мезона, поправки на СТО и ОТО для систем глобального позиционирования, поворот орбиты Меркурия и т.д. Любая альтернативная теория должна тоже обладать предсказательной силой. Пока что ни одна альтернатива этим похвастать не может. Вообще современная физика сейчас в тупике. Идей-то выдвигается много, многие из них много чего предсказывают, но ни одна из этих идей практикой не подтверждена. Например, тёмная материя. Наш Рубаков в одной передаче бросил пессимистическую фразу: все надежды на экспериментальное подтверждение тёмной материи основаны на предположении, что она пусть крайне редко, но взаимодействует с материей обычной негравитационно. Но что если это не так, и тёмная материя действительно взаимодействует только гравитационно? Тогда абсолютно никаких шансов на её экспериментальное открытие нет. Гравитация слабее электромагнитного взаимодействия на 46 порядков, это немыслимая разница. В этом случае все, мы упираемся в предел человеческого познания, никаких вариантов нет. Его высказывание одиночно, потому что для физиков это нож острый - все хотят получать зарплату и кушать, а тут тебе хрясь в лобешник: все, баста, лавочка закрывается навсегда! Поэтому сейчас в физике элементарных частиц наблюдается странная картина. Веками работала следующая модель познания: накапливается некий экспериментальный опыт, который выходит за рамки существующей модели мира, требует построения новой модели. Т.е. появляются факты, не укладывающиеся в текущую модель (или очень сложно укладывающиеся). Пример: птолемеевская модель с Землёй в центре, а все остальные небесные тела вращаются вокруг неё. По мере повышения точности наблюдений потребовалось все усложнять и усложнять модель, придумать т.н. эпициклы, и в конце концов число этих эпициклов вышло за все разумные рамки. Для объяснения накопленных фактов была придумана новая коперниковская модель, в которой никакие эпициклы были не нужны, найдены законы Кеплера, а потом и общие законы Ньютона, из которых кеплеровские законы выводятся прямо и т.д. И так всегда. А сейчас все не так. Есть некая Стандартная модель, которая с экспериментальный открытием бозона Хиггса получила законченный вид. И есть масса всяких теорий, которые создаются не для объяснения новых фактов, а потому что "это красиво". И экспериментаторы пытаются найти что-то такое, что выходит за рамки Стандартной модели, т.е. это не природа нам подсовывает неудобные факты, которые требуют объяснения, а мы пытаемся найти в природе что-то такое, что выходит за рамки сегодняшнего объяснения. Ищем уже десятки лет - и ничего не находим. Потому что модель науки сейчас другая. Хорошо было Дарвину сочинять свою теорию эволюции - он был джентльмен, и у него был заводик веджвудского фарфора. А Ньютон был королевский астроном, и получал нехилую зарплату. Хочу сочиняю новую механику, хочу нет. Результат на гора выдавать её обязан. Даже Эйнштейн сидел себе в своём патентном бюро. А сейчас ты должен выучиться - что стоит немалых денег, получить профессию и зарабатывать себе ею на жизнь. И как быть?

@@user-vj7zb9lj3x о, свидетели отталкивания и плоской земли подъехали

Посмотри научный трибунал. И будет тебе счастье.

Про альтернативные теории, пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!"

@@user-OLEG_MUDRIY это не теория

@@Gartenzwerg Конечно, это не теория, а гипотеза, но, по моему, она больше теория, чем теория относительности или теория Большого взрыва.

Ну темная материя тоже своего рода подгонка под ответ. Да еще плодит сущности, Окам негодует! Галактики вращаются не так как расчитано? А пофиг, придумаем темную материю. Во, теперь сходится! 😂

@@Psyhopotam ТМ не подгонка, это рабочая гипотеза. По ней эту материю ищут. Это нормальное состояние науки. А вот поставить поправочный коэффициент просто чтобы с ответом сходилось - не совсем научно. Так работают технологии, потому что им не нужен смысл и процесс, им главное результат в стандартных условиях. А в науке главное смысл, чтобы понимать, где граница применимости, при каких условиях формула перестанет работать.

​@@fostergrand4497я и сам склоняюсь к тому, что она существует. Но пока нет подтвержденных эксперементальных данных, хотя бы тех же вимпов, отбрасывать остальные гипотезы - такое себе. Если их еще 100 лет не смогут открыть? Топтаться на месте с одной гипотезой?

про другие теории, пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!", но там немного сопромата

уже на втором шаге. Постоянная планка имеет размерность момента импульса, т.е. формула m_1 = h/c^2 неверна. Правильно будет записать √(ℏс/G), и правильное значение планковской массы (а такая величина в физике и правда есть) будет 2 на 10 в - 8 кг. А вот с планковской энергией вы рассудили совершенно верно, но с учётом другого значения массы вы её получите в 2 на 10 в 9 джоуля.

а ты попробуй посчитать с помощью майнинга...

Вам охота слушать всяких магов, экстрасенсов и прочих альтернативщиков? Скучно верить науке? Надо обязательно инопланетян, рептилоидов?

Катющик тебе в помощь

С переднего края науки не получится, только с обратного (иногда лучшее можно получить с черного хода), шучу. Посмотрите: "Гравитация - это просто и ясно!"

Согласен с вами. Верните Рен ТВ !!!

Это вам к Рен-ТВ

да, попробую

В интернете очень много учебников с этой темой)

Для кого? Это научпоп канал на ютуб, а не курс физики в техническом вузе.

Полезно сравнить MONG с МЗТ с учётом дефекта массы в гравитационном поле

Если выучишь тензоры и правила обращения с ними - куча таких курсов на UKposts.

За образование надо платить. На халяву тут захотелось образоваться.

@@user-pn1en4mw3x лол, когда учился в медицинском все учебники скачивал нахаляву и ничего. У меня и методичка по СТО от какого то СПБ вуза есть, но руки не доходят прочитать. Если тебе не интересно, то нахер ты это высрал

Я если честно никогда не понимал этой штуки, каким образом обычная материя станет странной при контакте с ней

@@physiovisio в микромире вообще много непонятного и не имеющего аналогий в макромире. Самое банальное - то, что мы называем частицами, по факту не является ни частицами, ни волнами. Это ЧТО-ТО ещё со свойствами и частиц, и волн. А что именно это такое, никто не знает и даже не представляет. Оно может обладать неизвестными нам свойствами. На данный момент мы ведь не понимаем физику до конца. Очевидно, есть неизведанные области науки.

Окромя Попова после винища, кто-нибудь видал сам этих страпелькоф???😂😂😂

@@Mikhail-Milkhail все "свидетели" превратились в страпельки и уже никому ничего не расскажут)))

@@Mikhail-Milkhail неа

ну я по правде много чего не упомянул, и так вон больше 30 минут получилось. А про аксионы действительно интереснее рассказать не в контексте антиматерии, а в контексте нарушения CP-симметрии

вы будете смеяться, но в решении физических задач, там, где нужно получить оценку по порядку есть вполне легальный и разрешённый метод размерностей. То есть вот нам нужно получить некую величину, которая, допустим, измеряется в ньютонах на метры в секунду за секунду. Ну и есть условия задачи, где задана какая-то сила, какая-то скорость и какие-то расстояние. Ну и вот мы из этих данных методом тыка собираем формулу, комбинируя входящие данные так, чтобы размерность ответа сошлась. Ну и потом подставляем в формулу уже цифры. Ответ получается с точностью до константы, которая, допустим, может быть равна что-то типа пару пи, а может быть и, допустим, быть равной квадрату отношения скорости к скорости света, но это уже такое, на коленке что-то там прикинуть годится. Половина гидродинамики таким методом получена, потому что в лоб уравнения не решаются, заразы

@@physiovisio нас учительница в школе так учила задачи решать. Если де забыли формулу, соберите по размерностям, авось вспомните и недостающую константу

​@@physiovisioоднозначно, так проще 😂

Оф. Наука действует в том направлении,при помощи математики подгоняют ответ ,спасая свои теории!😄😄😄😄

@@viktortabakaev7305 Вы так говорите, будто это что-то плохое. Ничего лучше, чем "математикой подогнать ответ", а потом искать границы применимости полученной формулы, человечество всё равно не придумало

Плюсую! Научпоп обзор нерешенных проблем физики, мне кажется, был бы весьма популярен у аудитории. Надо же как-то просвещать массы. И при том строго на научной основе, без всякой лженауки и шизотерики.

да, про нерешённые проблемы будет обязательно

да как бы вообще-то по-моему скорее они против неё играют, ибо пока никто не может объяснить, чего это вдруг в этих галактиках её нет)

​@@physiovisioесть ещё dragonfly 44 - с гигантским профицитом тёмной материи. Кмк, эти случаи играют на руку тм, потому что если бы тм была бы некой модификацией уравнений гравитации, то эта модификация распространялась на всю вселённую одинаково, а не с такими исключениями. Хотя, мне бы конечно хотелось, чтобы тм была именно ошибкой уравнений, так как по большей части выглядит как эфир 21 века

​@@physiovisioто есть не могут обьяснить? Как раз объяснение есть, потому что при столкновении галактик обычное вещество тормозится друг об друга сильнее, а тёмная материя проходит насквозь. Представить себе такую сепарацию можно, главное подобрать параметры столкновения так, чтобы это разделение прогрессировало. Так же вещество начало после БВ сгущаться позже, уже к концентратам тёмной материи, но из-за флуктуаций отдельные области могли образовать собственный центр, не связанный с местным сгущением ТМ. Так что варианты возможны.

@@dmitry-diehl а может тм это и есть загадочный эм-эфир?

если в процессе его подготовки я заеду на дурдом, вы будете виноваты)))

@@physiovisio вы сами предложили)

И с эфиром. И с нейтрино.

А вот какая эпопея? Что вы подразумеваете?

про альтернативные - пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!"

Зависит от размера. Вообще, советую канал "Космос просто". Андрей рассказывает интереснее и гораздо понятнее, а не так скомкано, как здесь.

теоретически планковские чёрные дыры испаряться не должны, типа как им неуда испаряться, нельзя ту же массу упаковать лучше, потому что планковский объём минимально возможный

​@@A.S.G.A.R.Dне согласен, автор данного канала рассказывает не хуже

@@suanshine 1. Насовал кучу теорий, для каждой из которых требуется отдельное видео на 20+ минут, для корректного разбора. 2. В начале ролика долго называл тёмной материей планеты, кор. карлики и иже с ними, что влёт запутает не сведующих в теме. 3. Высказал своё, несомненно важное, для науки мнение о МОНД - Андрей всегда использует выражение "по мнению большинства учёных", что значительно более корректно. 4. Непонятный формат - это и не новости о последних открытиях в рамках МОНД и не разбор кандидатов в ТМ, а непонятный клубок. Так что я не согласен с твоим не согласием.

@@A.S.G.A.R.D ну у меня не такой уровень знаний как у тебя, поэтому не буду спорить

Верно. Когда больше наблюдений говорит в пользу одного факта, то предположение одного ученого на одном домысле не имеет никакого значения.

Он учился на физика, думаю, источником является его вуз)

@@lit1041 думаю насчёт вуза это очевидно. В таком случае это еще лучше так как раз это информация из вуза то есть определенная литература где об этом рассказывается.

мммм, подумаю об этом. Собственно, каждому слову источники привести сложно, но идея скидывать ссылки на что-то годное почитать по теме - наверное хорошая. К сожалению, будет сложновато в том плане, что подготовка к видео - сёрфинг по целому морю разных научных статей, где что прочитал не всегда и упомнишь. Но попробую, спасибо за предложение

@@physiovisio понимаю на сколько это сложная задача. Работа с литературой когда источников может быть более нескольких десятков это действительно сложно. Но каждое ваше видео оставляет у меня как у магистра ядерной физики незакрытые гештальты и разжигает неуёмное пламя интереса и любопытства, которые удается удовлетворить лишь отчасти. Надеюсь (и полагаю) я не единственный ваш зритель у кого происходит то же самое. Могу лишь предложить брать 1-2 статьи по каждому пункту и вносить их в вордовский файл с последующей загрузкой в канале телеграмма/гугл диска с соответствующей ссылкой.

Она в любом случае есть.

​@@Evgeny_Pilyavskyможет есть, а может нету, её ещё не обнаружили

@@user-ps4fw9ve8u, не совсем. Те же нейтрино точно есть, чёрные дырки... Другой вопрос, что всего этого маловато.

ну, мой научный был большим противником тёмной материи, и меня тоже заразил) Но вообще да, очень сомнительно что может быть такая повсеместно распространённая штука, и 50 лет как её ищут и никак найти не могут)

​@@physiovisio ну то есть ТМ вас не устраивает, а МОНД вы считаете подгонкой решения под ответ, какое объяснение тогда вам кажется более верным?

@@physiovisio если темная материя существует, и подвержена гравитацией с нашей, за миллиарды лет она не занимала бы странные и обособленной позиции, а сталкивалась и вмешивалась с обычной, и земля тоже бы имела в избытке эту массу субстанции

@@physiovisio вот Сергей Сипаров прекрасно опроверг ТЭ и ТМ в теории эквивалентности.

@@physiovisio Гравитационное линзирование чётко показывает, что что-то тёмное всё же есть. Проблема с тем чтобы понять что это тёмное такое на самом деле

А нам не похрен, что там в ваших сказках для душевнобольных?

Так и правильно все греф в том видео говорит, если совершенно все люди будут видеть информацию напрямую, а не препарированную через сми, то они не смогут манипулировать населением, по этому он и удивляется, что та каббала, которую он приводит в пример, 3 тысячи лет была секретным учением, вдруг стала достоянием общественности.

ещё в цикле научных фильмов Сквозь Кротовую Нору видела серию, что учёные пришли к выводу о том что мир каждое мгновение рождается и умирает, а в индийских ведах это чёрным по белому написано... вот уж правильно Стивен Хокинг говорил - современная наука, это как фантастика только лучше, потому что это правда

@@oliverwilson1801, если *совершенно все люди будут видеть информацию напрямую, а не препарированную через сми* , то СМИ не будет.

@@user-mf7yc3tt8f, не курите эту траву.

Если природа мозгом не обделила то , набери Катющик тв 2 , и познавай физику

Это не общепринятая теория, сектант.

@@Evgeny_Pilyavsky Вы из какой секты, "адвентисты седьмого дня "? Топите наверно за создание мира за 7 дней, без теоретической базы ? 😆

@@user-rz8oq5js7v, атеисты мы.

Бор жопашник .

@@doctoroman1374, жопашник Тьюринг. Инфа сотка.

Ничего, засосёт за горизонт событий, и всё. Нет там никаких парадоксов... Никто не запрещает информации теряться в нетях.

Оф.наука в своих теориях о чёрных дырах ошибается,не правильно мыслят...

@@viktortabakaev7305, а до-ка-зать? Или у тебя в гараже чёрная дырка вместо мусорки?

Вполне вообразимо.

@@Evgeny_Pilyavsky Воображать можно многое, но все это далеко от реальности. Вообразить искривление в 3 изменениях Я вполне могу, но когда начинают говорить про больше 3х измерений, Я ,думаю, это бред. Реальность 3х икона(мое мнение). Но геометрия Римана и Лобачевского вполне может существовать... Ответьте на вопрос, куда искривляется пространство, в результате гравитационного воздействия. Интересно ваше мнение

Имею ввиду реальность 3х мерная. Долбанная автозамена

@@user-th3gi9ig9q, в четвёртое измерение, разумеется, куда же ещё?

@@user-th3gi9ig9q, палитесь.

может существует альтернативный способ коллапсирования до нейтронной звезды. Сродни туннельному эффекту, но в больших масштабах. Возможно за счет неоднородности пространства. Извините, не физик, не астроном )

полно, но эти хоть интересные

@@physiovisio "размазывание" массы по пространству за счет "запаздывания" гравитационной волны, пропорциональное квадрату расстояния от центра?

Массу звезд плохо посчитали, а у Вас вес +- 500 Тонн? Вы разные вещи не путайте. Если по скоростям звезд в другой галактике, то средняя масса рассчитывается лучше, чем количество литров в баке после заправки авто. Ну не хватает массы галактикам по расчетам.

пара процентов

​@@physiovisioвопрос - массу обычно считают по Ньютону, от орбитальной скорости. Поэтому масса по Ньютону должна дать в расчёте наблюдаемую орбиту и отклонений быть не может. Как могли посчитать массу независимо с такой точностью? Крайне сомнительно.

а сам центр масс может увеличивать суммарно массу при вращении? это как взвешивать 1 кг угля в центрифуге?!))) чем быстрее крутится и дальше от центра тем тяжелее этот 1 кг угля?

Потому что подавляющее большинство звёзд имеют массу меньше или примерно солнечную. Из таких не родятся НЗ и ЧД

звёзды первого поколения (правильно говорить - третьего населения, да, так оно в астрофизике чуть-чуть тупо терминологически) были слишком массивны. Такие звёзды не образуют чёрных дыр, а гибнут в гигантском термоядерном взрыве, чуть-чуть похожем на взрыв сверхновой типа 1а, но происходящем по совсем-совсем другой причине

@@physiovisio причём из-за своей массы гибнут очень быстро, поэтому у них просто не было шансов дожить до нашего времени

@@eugeniusnsk да тут вопрос был в другом. то, что не дожили ок, то, что после них были второго населения тоже ок. но Солнце уже третье поколение и это касается всех в галактике - все звзезды состоят из в-ва которое однажды/дважды побывало в звездах. так вот этот ответ, что мол все предыдущие в клочья я слышал, что если бы они в ЧД превращались мы бы видели сплошное микро линзирование кругом. но теперь все больше всплывет, что и то микролинзирование что образуют одиночные ЧД мы найти нифига не можем, это крайняя удача и поймать такое мы не можем. почти все ЧД что мы нашли - это пары с обычной звездой. второе, это было недавно на канале "со дна науки", что таки пересмотрели оценочное кол-во ЧД, как и ожидалось в большую сторону. причем не ровен час, когда допересматриваются до недостающих 25% темной материй. вангую, что так и будет)

Юра, и ты снова здесь! Не надоело?!

В нашей это сложно, мы ее со стороны не видим. Вообще наша галактика - самая сложная для изучения из всех

хорошая теория. Надо бы кому-то придумать теперь эксперименты, чтобы её проверить... Жаль у него, похоже, толковых учеников не осталось

Почему не затекает? Вполне "затекает": по современным представлениям, галактика - это в первую очередь большое облако тёмной материи, внутри которого кружатся звёзды.

@@eugeniusnsk почему же тогда говорят о гало из темной материи вокруг галактики, а не о сфере?

@@sergiymedvynskyy8274 Просто термин "галактическое гало" отличается по значению от термина "оптическое гало". Из википедии: "Гало галактики (также звёздное гало) - невидимый компонент галактики, основная часть её сферической подсистемы. Гало имеет сферическую форму и простирается за видимую часть галактики. В основном состоит из разрежённого горячего газа, звёзд и тёмной материи, составляющей основную массу галактики." Астрономы и астрофизики вообще любят всё запутать: у них и металлы вовсе не металлы.

Ахаха, для понимания этого нужно, для начала, уметь обращаться с тензорами.😮😂😅

Чем Вам не нравится стандартная? Движущееся тело во времени порождает поле. Как и электрический движущийся заряд порождаете магнитное поле.

​@@alexgribakin2549 Автор канала в конце видео сам предложил эту тему и попросил высказать интерес к ней.Я далек от физики(но мне интересен космос и все с ним связанное) и кроме стандартной теории гравитации ни о каких не слышал.

​​@@vlad2614Знаю только о тензорных ядрах в видеокартах nvidia)))

@@sertygo1 Если это просто байт на новый ролик, то приветствую. А если интересно, то предположение ученых основано на том, что массивные тела движутся во времени медленнее и разница в скоростях по 4-му пространству заставляет эти объекты притягивается. Как обычный релятивистский эффект, в частности магнитные силы у электрически заряженных частиц.(но это теория)

Информация тут каким боком?

Темная энергия это пропущенная через мозг темная материя.

это в следующем видео. Хотел в это впихнуть, но и так вон почти 40 минут видео затянуло

В 2-х словах о темной энергии: Берем 2 шарика, они притягиваются под силой гравитации, но и отталкиваются под силой темной энергии, чем дальше мы их разносим, тем меньше силы гравитации (1/R2) и больше силы отталкивания. Что такое сила темной энергии - науке пока неизвестно.... как и сама сила гравитации... только теории. Так понятно?

​@@alexgribakin2549Ты явно и сам мало знаешь о ТЭ. Такое объяснение будет корректно, разве что, для пятикласника.

Если темную энергию нельзя использовать, как силу для работы, то следовательно, это то же самое что солнечным зайчиком водить по небу и подавать сигналы от одной галактики другой. Сила гравитация давно приносит и пользу и деньги. @@alexgribakin2549

КЭЭЭП!!!

Гравитационные волны так не работают.

Так мы почт ничего не знаем о нейтрино пока

Науке практически ничего не известно. Одни только предположения.

@@georgysabonis, ты собой науку не подменяй.

Так галактики не вращаются вокруг чёрных дыр. Галактики вращаются вокруг общего центра масс.

@@Evgeny_Pilyavsky это ошибочное описание? "В центре Галактики находится сверхмассивная чёрная дыра. Её масса составляет 4,3⋅106 M⊙, она наблюдается как компактный источник радиоизлучения Стрелец A* и входит в состав более крупного радиоисточника Стрелец A."

@@cogitosum6992, смотри... Если взять Солнечную Систему -- то 99% (где-то) массы её придётся на Солнце. Если взять Галактику -- масса Стрельца-А всего лишь (LOL) четыре с хвостиком жалких миллиона солнечных масс. Масса Млечного Пути... Хрен его знает. Но по самым грубым оценкам только звёзд от ста до четырёхсот *хреновых миллиардов* , причём большая часть -- куда тяжелее нашего Солнышка. То есть масса Стрельца-А *менее* процента от массы Млечного Пути -- *даже если* учитывать только звёзды, не беря во внимание межзвёздную газопыль, бродячие планеты, чёрта в ступе и тёмную материю. То есть... Вот как сформулировать? Галактика вращается вокруг Стрельца-А в том смысле, что та болтается в её центре. Возможно даже не случайно. Возможно, есть какие-то закономерности, которые способствуют образованию подобной хрени в центрах галактик. Но не в том смысле, что в этом виновата исключительно гравитация именно Стрельца-А -- её гравитация на таком расстоянии, как от центра до периметра, настолько слаба, что не способна удержать вот вообще ничего. Если в СС Солнце -- хренов солист, то в Млечном Пути Стрелец-А -- это пискля на маленькой лавочке, которая просто стоит по центру зала.... Чёт меня понесло.

​@@Evgeny_PilyavskyХм, то есть тем фактом, что огромные махины, все же, почти всегда балтаются вокруг сверхмассивных черных дыр все же стоит этим принебречь? насколько такой подход научный о.О?

@@cogitosum6992, эм... Скорее -- наоборот. В центре спиральных галактик создаются условия для появления эфтих махин. А научный подход -- мы пока не в дупель, что она там забыла.

А что вам не понятно в чёрных дырах?! Там всё просто,проще не куда! Они не отъемлемая сущность Вселенной,исполняют закон сохранения энергии и являются конденсатором энергий , именно энергий... А чёрные они совсем не потому,как предполагают опять же в теории... Посмотрите в ночное небо ,оно тоже чёрное ,не считая звёзд и галактик . Кто то хоть раз задал себе вопрос ПОЧЕМУ??? Вот задайте себе вопрос и найдите ответ. Напишите мне,а я вам свой ответ ему 30 лет уже.

@@viktortabakaev7305, да, задавали. Потому, что возраст вселенной ограничен.

"могут излучать, следовательно остывать и образовывать скопления и плотные образования подобно холодному газу" ну так ТМ так себя и ведёт, собственно, галактические нити и это вот всё. "Также они должны акрецироваться массивными телами" ну так и вимпы ими по идее аккрецируются

@@physiovisio Нет, не так. ТМ может акрецироваться ЧД, но не звёздами, тем более планетами. Для этого она слишком тёплая. А остыть не может из-за отсутствия механизма излучения. Скапливаться она может, но не может образовывать плотные образования. Как не может этого горячий газ.

@@KonstaSar, чего не может "обрабатывать" горячий газ?

@@Evgeny_Pilyavsky Образовывать. Спасибо, не заметил проделки Т9.

@@KonstaSar, пожалуйста. Так чего именно не может образовывать "горячий газ"? Любая звезда -- это плотное скопление горячего газа, иногда называемого "плазмой".

Самореклама? G -- это эмпирический коэффициент пропорциональности.

@@Evgeny_Pilyavsky Реклама своих статей? Безусловно да! Хочется чтобы побольше людей узнали об этих гипотезах, которые не просто задекларированы, но и по мере сил обоснованы. И высказали своё мнение о них. Конструктивная критика всячески приветствуется. "G" это конечно эмпирический коэффициент, но возможно (а на мой взгляд очевидно) он характеризует какие-то совокупные свойства пространства. И в зависимости от напряженности гравитационного поля, сильнее или слабее искривляющее пространство согласно положениям ОТО, он соответственно тоже должен меняться. Что вероятно носит драматичный характер, так как он входит в основное уравнение ОТО и это может вызвать ошибки для расчётов по этому уравнению в условиях, отличных от земных (где значение этого коэффициента было определено и только для Земли).

@@user-ly8ox2zu6d так не меняется он. И значение определено не только для земли, но и для любых систем. Через него все законы Кеплера пересчитываются, а это и вся Солнечная, и планетарные системы, и системы кратных звёзд. Везде одинаково ДПТИ.

@@Evgeny_Pilyavsky А откуда у Вас такая уверенность в постоянстве этого коэффициента? Несмотря на прецизионные и крайне дорогостоящие эксперименты их результаты не совпадают с достаточной точностью. Этот коэффициент самый неточный из фундаментальных физических величин (на порядки). В Солнечной системе он скорей всего в основном постоянен,. Но в окрестностях Солнца, где гравитация превышает земную в 28 раз, его значение вполне вероятно другое и может быть аномальность орбиты ближайшей к Солнцу планеты Меркурий об этом намекает. И в планетарных системах, где имеются нейтронные звёзды или белые карлики, его значение тоже может существенно отличаться от земного. Ведь никто его в других планетарных системах не определял. И вообще нелогично, что коэффициент, зависящий от свойств пространства, не изменяется при деформировании (искривления) этого пространства.

@@user-ly8ox2zu6d, с чего бы? Совпадают с достаточной точностью -- до предела точности измерений. То есть наблюдаемое расхождение ниже предела точности мерятельных приборов. И расхождений не обнаружено на рассчитанных орбитах.

На самом деле ТМ довольно крепко стоит на ногах. Есть аномалии, которые без ТМ объяснить крайне сложно.

@@zav1111 это, даже близко, не доказательство. Учёным-медикам было крайне сложно объяснить передачу болезней между людьми и они придумали миазмы. Доказать их наличие они не могли, но это так хорошо всё объясняло. Однако, оказалось глубочайшим заблуждением. Примерно та-же история с эфиром в физике. Материя, на то и материя, что-бы существовать физически. Если вы не можете объяснить то, что расчёты не сходятся с наблюдениями, то в 99% вы что-то не правильно считаете. Тем более, когда в галактических масштабах отсутствует возможность экспериментальной проверки расчётов. Но нет! Тогда-же рушится так долго выстраиваемая картина! Давайте лучше придумаем материю, которой нет в окружающем нас мире, но, каким-то чудесным образом, её во вселенной в разы больше чем известной материи. Гениально! Да, ошибки признавать сложно, особенно учёным, но идти по пути заблуждений - это путь в никуда. Сейчас стандартная модель, так красиво выстаиваемая десятки лет, трещит по швам. Не только из-за "не правильного" гравитационного взаимодействия, но и расчётный возраст вселенной не бьётся с наблюдаемой реальностью, и расширение вселенной оказывается совсем не таким, как считали совсем недавно. Однако, стандартную модель пытаются склеивать будто скотчем , которым и являются выдумки вроде тёмной материи.

@@user-bu9ye5kv8x это не доказательство, но серьезный аргумент в пользу ТМ. Потому что других объяснений аномалий попросту нет. Вообще ТМ довольно долго "лежала на полке" после выдвижения этой гипотезы, пока не появилось множество фактов, которые по другому объяснить крайне сложно. Кстати про миазмы. Механизм передачи болезни был описан достаточно верно ) просто вместо миазм оказались вирусы и бактерии. Вот и с ТМ может получиться так, что вместо вимпов окажутся пимпы.

@@user-bu9ye5kv8xглавное, слово Б-г нигде не произносить, остальное всё можно

"Вероятно, в этом месте влияние черной дыры уже несравненно мало, а на скорости оказывает влияние другой фактор (какой?)" На этих расстояниях источником гравитации является уже не чёрная дыра, а центр масс галактики. И как и в любой системе, по мере приближения к этому самому центру масс гравитация падает, потому что всё больше массы системы оказывается "снаружи" и тянет объект в другую сторону. "И еще- ведь это график появился со времен работ Веры Рубин, может есть более свежие работы на эту тему?" Есть, но генерально там та же картина

@@physiovisio я тут с вами согласен, насчёт того, что " тянет в другую сторону". Для наглядности тут не мешало бы показать распределение масс по отношению к геометрии галактики. Грубой , но похожей аналогией может служить зонтик, где ручка - это прогиб черной дыры, а поверхность зонта - как бы прогнулась из-за увеличения массы внешних слоев.

@@vjarij, вот вообще не в дугу аналогия...

@@Evgeny_Pilyavsky предложите свою?

@@vjarij, лично я пользуюсь классической "тряпочной" визуализацией гравитации, мне хватает. Чем сложней аналогия -- тем она лживей. А распределение масс по галактике -- там и двумерного графика хватит...

Это было бы видно и без затмения, но при попытке взглянуть на солнышко без затмения через телескоп тебе выжжет глазки нахрен.

​@@Evgeny_Pilyavsky Взглянуть на солнце в телескоп (без фильтров) можно только 2 раза😂

@@A.S.G.A.R.D, левым и правым глазом?

@@Evgeny_Pilyavsky Именно!

@@A.S.G.A.R.D, ну это было баяном ещё во времена СССР...