Это среда, чуваки

Нагло врёт в ролике! Что значит, что даже учёные являются зазомбированными. Нарисовал какие то абстрактные линии напряжённости поля, обозвал не понятно что полем, и сделал вывод, что среда не требуется)))) а что такое поле???? Это и есть среда и очень очень большой вопрос из чего она состоит!

@@goodchell777 Ну, та в которую вышел ролик, состоит из формальной договоренности. Исключительно.

А ска должен быть четверг

@@daniilg-sm7sb бархатные тяги нахуй типы ))

это троллинг? ведь любые двe рядом стоящие тэзы у ниво есть классическое "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".

Поверьте, если бы государству нужны были плотные шеренги физиков-теоретиков, оно бы их получило, но сейчас ему нужны массы квалифицированных потребителей, и вместо астрономии в школы ввели основы православной культуры», «Основы мировых религиозных культур», «Основы светской этики», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры» и «Основы иудейской культуры»

ничего прекрасного дерьмо объяснение.

ха ха. а вы думаете подростки озабоченные сексом это поняли? такие вещи учат в институте. так как в школе половина дебилов и им это не понять.

@@dmitryvoronov7691 то есть, ты предлагаешь тебе верить? И после этого ты ещё наезжаешь на религию.

@@user-xj5rv7ge5t не веришь - проверь.

Четко подмечено!!!😂

100%

блин, жаль. Я думал всё довольно просто(

@@physiovisio просто, просто... кто знает радиоэлектронику понял. Я например.

@@user-wr6sr6xx6z всем - в тиристоре поля картофельные, а в тринисторе со свеклой. Но если добавить суперфосфатные удобрения, то дырки станут одинаковыми. 🤣🤣🤣

@@user-wr6sr6xx6z короче дело было так, препод сказал 1 литр это 1 балл. Дело было в СССР, значит обошелся канистрой в 5 литров. А сейчас в Беларуси уже 10 литров надо.))) Безобразие!)

@@user-wr6sr6xx6z я надеюсь что вы понимаете мой стёб и сарказм?)

нет, дело не в размазанности. Звезда ускоряется как одно целое, а как одно целое звезда не имеет заряда

Естественно получается возмущение, но не электромагнитное (так как звезда электрически нейтральна), а гравитационное. Чем больше "заряд" (масса) и скорость, тем выше амплитуда и частота этой волны. 🙂

@@alexgribakin2549 Здесь и также у вас много противоречивых идей взятых из заблуждений теоретиков прошлых лет в которых отсутствует научный эксперимент. А без подтверждения экспериментом научная истина не может быть установлена. Вы им всем просто безоговорочно верите без всякого критического подхода. Поэтому все ваши научные домыслы основаны лишь на вере.

​@@MrRenics вы сами понимаете слова, которве пишете?

@@zav1111 деб, то что я пишу это не для средних умов, а если вам и это не понятно, то вы только подтверждаете моё субъективное заключение в относительной способности вашего ума.😀😀😀😀

И что же ты там понял че то я нихрена не понял кто то разогнался чего то испустил если ты считаешь объяснением то ты наверное уже профессор физики

самую световую что есть в космосе)

Нет. Длина вдоль, амплитуда поперёк. Не электронов, а атомов. И не на амплитуду, а на частоту.

ОТО - это когда говорят о пространстве-времени и при этом не могут даже предположительно сказать о соотношении этого пространства к этому времени. Ну, чему равно это соотношение??)))

@@user-oi2uh4uh4c Для тебя (и таких как ты) есть точный ответ - 42 ))) Ты не понимаешь что такое пространство-время, и что такое, например, движение в просранстве-времени. И смысл предела скорости движения не понимаешь.

@@Phrixothrix Температура у тебя 42)))) Твое время течет к НУЛЮ и когда уйдешь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ в голове останется НУЛЕВОЙ объем)) А, ты говоришь я не понимаю связь между пространством и временем))))

@@user-oi2uh4uh4c Дак у тебя уже в голове нулевой объем. Самое смешное как чудики типа тебя с апломбом задают вопросы космического масштаба и космической глупости. Причем ответы на них есть даже в видео выше.

@@user-wr6sr6xx6z Еще один. Тебе к психиатру. Заодно, как честный человек, откажись для начала от использовния систем спутникового позиционирования, да и от существенной части электроэнергии даже. Вообще таких как ты надо принудительно держать в условиях средневековья. Это будет справедливо и последовательно.

Если под средой ты подразумеваешь упругое НЁХ, механически переносящее эфирные волны, -- то нет, не требуется.

ну так и нормально, коль скоро для описания происходящего достаточно придуманных абстракций, значит, эти абстракции оказываются не очень придуманными

@@physiovisio До тех пор, пока не приходится придумывать тёмную материю и энергию в результате того, что при описании видишь эффекты, которые не могут быть объяснены с помощью придуманных абстракций.

@@Individ1984, Н -- "нейтрино".

Ещё можно понять плоскоголовых, да даже православоголовых. Но средоголовые? Вы застряли головой в механике за 7 класс, выбирайтесь и углубляйтесь хотя бы в электродинамику!

научПОП 😄

Это очень хороший вопрос, к которому сводится вопрос о том, существует или нет тёмная материя) Ответа на него пока что нет

@@physiovisio если ответа нет, это не "хороший" вопрос, а интересный)

@@physiovisio ну темная материя вероятнее всего существует, так что ответ на вопрос, скорее всего да

@@MixPlayTV-rc7pb ну, лично я вот прям вообще не уверен в том, что она существует: бесплодность полувека поисков как бы наводит на некоторые сомнения)

в 35 еще интересней будет!)

та же фигня в 44

А нечего рассказывать. Есть куча предположений, но подтвердить или опровергнуть их не получается, потому что ни одной шаровой молнии до сих пор поймать не удалось.

​@@user-wr6sr6xx6z, где твой обычный вы*ер про двигатель НЛО?

@@PewDiePiee177, в русском языке НЕТ суффикса "-оЙд". "ПлазмоИд".

@@PewDiePiee177 напомнили: Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа ))

@@PewDiePiee177 это же известная цитата из фильма «Люди в чёрном»

Силовая линия эл.поля (вектор E) - да, показывает, куда направлена сила действующая на единичный заряд. А линии же магнитного поля (вектор В), наоборот - показывают, куда может двигаться заряд, чтобы изменения магнитных сил вообще не возникало! Магнитные линии - это лишь вектора обрисовывающие эквипотенциальные поверхности. Магнитные "линии" безграмотно называть силовыми! - Они в сути своей антисиловые!! Верней не анти, а нуль-силовые.. )) Кинетическая энергия движения электрических зарядов в магнитном поле - не изменяется. Магнитное поле - может менять лишь направление движения зарядов, но не величину их скорости. Притом сами МАГНИТНЫЕ силы -- они поперечны вашим "линиям"

@@RomanVladimirovichF спасибо за ответ. Лично мне не понятно почему опилки распределяются не равномерно в магнитном поле, а именно такими линиями с большей плотностью и меньшей между ними. Казалось бы, величина магнитного поля должна меняться равномерно и одинаково. В любом случае, одно понятно, что надо садиться за учебник и потратить время на то, чтобы разобраться в вопросе. Приму ваш ответ к сведению.

@@RomanVladimirovichF полная ерунда

​@@RomanVladimirovichFпонял ..а типерь забуть , и начни с начала .

@@draackul, они располагаются не линиями, а направлениями.

Не-а. Запомните уже, что "фотон" -- это не маленький твёрдых шарик из анобтаниума.

@@Evgeny_Pilyavsky Не-а что? где конкретно ошибка в логике рассуждения? Тем не менее эксперименты показывают, что фотоны излучаются и поглощаются целиком объектами, которые имеют размеры, много меньшие длины волны фотона (например, атомами, см. Мазер), или вообще в некотором приближении могут считаться точечными (как, например, электроны). Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. (википедия) Я говорю именно о моменте "поглощения", т.е. детектирования.

@@_slowdream_, не "фотоны ведут себя , как частицы", а "электромагнитное поле иногда проявляет квантовые свойства". Но не всегда.

пересмотрите ролик ещё раз и мысленно поменяйте положительные заряды на отрицательные. Картина будет ровно такой же самой. а насчёт того, что такое заряд, там по ссылке как раз ролик есть, где это разъясняется

А почему Вы думаете, что электрон отрицательный? Так просто люди назвали. Он очень миленький, тёплый и пушистый.

@@alexgribakin2549, потому, что он двигается от катода к аноду.

​@@Evgeny_Pilyavsky в понимании многих людей "отрицательный" значит плохой ) но это не так.

@@physiovisio ровно о том же я и написал - нет ни отрицательных температур, ни отрицательных зарядов, нет электрического тока и нет времени - это всё придумано для удобства подсчётов и приблизительного осознания.

Потому, что он состоит из колебаний электрического и магнитного полей. И это давно доказано...

@@Evgeny_Pilyavsky в этом случае он должен реагировать на поднесение магнита, магнитные поля - же реагируют на поднесение магнита, а он не реагирует!

@@user-kq1qn7en8i, и вот для этого тебе придётся немножечко воскурить уравнения Максвелла. Удачи, я в тебя верю.

ну вот в качестве дополнения вам погуглите что такое синхротронное излучение, это вот как раз наиболее очевидный случай вот этого вот самого процесса, когда мы "в лоб" разогняем заряженную частицу, заставляя её бегать по кругу, и получаем вполне себе поток электромагнитных волн.

@@physiovisio на сколько помню, синхротронное излучение возникает только во время движения частиц по кругу а не при линейном ускорении "в лоб"

Вы ещё диплом попросите предъявить. А заодно и паспорт. 🙂 Лично для вас намекну: много их, ребят с дипломами и степенями, и даже с настоящими. Но даже среди этих людей образованными можно считать только некоторых, а учёных ещё меньше. Может, не стоит беспокоиться?

Гравитация тут где?

@@Evgeny_Pilyavsky градиенты напряженности эл.поля создают градиент диэлектрической проницаемости вакуума - это причина гравитации

@@Nirmanakaya_of_own_mind, вот только воздействие силы тяжести на объекты на зависит от их электрических свойств. Странно, да?

@@Evgeny_Pilyavsky не то, чтобы не зависит - это основное свойство материи и в т.ч. полей. инерционная масса=гравитационной массе=(через Е=мс2) электрической. детально здесь nfp-team.narod.ru/GT_1_05.pdf

@@Nirmanakaya_of_own_mind, нет такого понятия, как "электрическая масса".

Частота фотона не увеличивается. У него вообще нет частоты...

@@Evgeny_Pilyavsky Ну да , и земля плоская , и ветер дует потому что ветки на деревьях шатаются .

@@user-ds4ic1wr1v, частота есть у электромагнитной волны. У фотона есть энергия. Это... Разные бока одной и той же фигни. То есть по сути "частота волны" и "энергия фотона" не то, чтобы связаны... Это одно и то же, просто взгляд с разных сторон.

Действует.

@@Evgeny_Pilyavsky спасибо за ответ. Как действует? Как на фотографии, фотоэффект? Как отражение в зеркале? Много оптических эффектов наблюдает человек явно. А как быть с радиоволнами, тепловым излучением, гамма излучением и просто притяжением или отталкиванием наэлектризованных предметов - везде фотоны как частицы-волны? Может разные виды фотонов? У меня в образовании общем для большинства сложилась картина: видимый свет и фотоны это одно, а опыты электричества и магнетизма другое, инфракрасное излучение и радиация -это третье и четвертое. Везде фотоны? С удовольствием бы посмотрел например ваше видео о единстве всего этого списка

@@nurjankuljanov3669, троллишь? Я не Юра, я просто приблудный кот. А просто погуглить не? Как действуют? По разному, есть очень много разных вариантов, и фотоэффект -- один из них. Везде? Почти. Фотоны -- это кванты электромагнитного излучения. Вот статические поля -- это немножечко другое...

Спасибо за то, что Вы так любите нас - 5 лет работал электриком, а Господом меня еще никто не называл! 😁

@@alexgribakin2549 а причём здесь свет и вы, вы лишь выдумщик или распространитель идей выдуманных людьми, но высшая истина всегда не досягаема.😃😀😀😀

про магнитные поля надо, наверное, отдельное видео делать. Осталось только понять, как это объяснить без "применим преобразования Лоренца к выражению для потенциала электрического поля"...

​@@physiovisio Взять сразу четырехпотенциал. С ним можно не произносить "преобразования Лоренца", а просто сказать что в четырехмерном пространстве-времени если посмотреть на него под другим углом, покоящиеся вещи двигаются, то есть временная компонента влияет на пространственные и наоборот так-же как при повороте любого вектора. Аналогично и с четырехпотенциалом, а уже в нем и электрическое и магнитное поле сразу имеется "из коробки" =)

а там слегка иной принцип генерации электромагнитных волн)

@@physiovisio хотя там наверное только при подключении импульс будет, а дальше електроны будут двигаться уже без ускорения и на массу не будут влиять.

@@The3DAlex3D??? Какие, нах, электроны в луче лазера?

@@Evgeny_Pilyavsky упс, не туда ответил))

Я думаю, что луч лазера это продольная волна и поэтому он не виден. А при столкновении с препятствием отраженные волны смешанные с поперечными и мы это видим.

Не-а.

а что тут понимать? Это в курсе квантовой электродинамики проходят: электрический заряд - способность частицы порождать и поглощать виртуальные фотоны

@@physiovisio ну тут как всегда: Сепулятор - объект, способный к сепулению Сепуление - обмен сепульками Сепульки - объекты, используемы сепулятором для сепуления В общем, управления-то уравнениями, но непонятна фундаментальная причина существования заряда. Почему всего два вида заряда? И т.д. и т.п.

@@Pavel.Zhigulin "почему всего два вида заряда?" потому что группа симметрий SU(2)

Заряд это энергия. Это возбуждённое состояние энергетического поля физического вакуума окружающего частицу. Он не имеет знака, который ему приписали. Якобы заряды взаимодействуют. На самом деле взаимодействие осуществляет гравитация под управлением заряда. Закон Кулона ближе к гравитации чем закон Ньютона.

так целое видео про это

По квантовой теории энергия частицы не может быть меньше 1/2*(постоянную Планка), поэтому и невозможен абсолютный ноль. И да - будут излучать, но длинна волны будет огромной.

совершенно правильно

@@user-nt9wi8op2h Простынку с кровати в руки возьмите и встряхните, как ваши пальчики сделали волну больше амплитуды чем они сами? Фантастика! Главное, что бы мама не заметила! А то отец люлей поставит. 😆

​@@user-nt9wi8op2hво во писают струйкой , а вы ссуть ,,грубиян ,,.но и простынка и струйка на ней в точку ..ну а ежели вся простынка мокрая и вы на один край лишнюю капельку , что будет с другова краю ,,потичет атом или нет ,, 😂😂😂😂

Ну вы правы, у равномерно движущегося заряда есть свое "возмущение": он-же когда-то испытал ускорение, что-бы начать двигаться равномерно. =) и если он будет так двигаться на протяжении 1м лет, то возмущение от него удалится на 1м световых лет, а внутри "кольца возмущения" поле соответствует полю заряда. И так и будет, пока заряд опять не испытает ускорение, тогда пойдет новая волна возмущения (старая не исчезнет). Вот так и получается, что все заряды во вселенной находятся в концентрических окружностях возмущений, удаленных от них на дистанцию (в световом времени), равную времени которое прошло с того изменения скорости которое его породило. За последнее предложение извиняюсь, сам 3 раза перечитывал. =D

В момент разгона частицы будет наблюдаться излучение, но при равномерном движении точки отсчета наблюдатели с частицы будут равноправны, Теорию относительности вспомните.

"Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет" Именно так. Это возмущение мы называем магнитным полем.

В эфире бы движущийся заряд излучал по этой причине)) Потому что там возмущение рождалось бы по мере движения каждый раз в текущей точке эфира. В электродинамике разные инерциальные системы отсчета эквивалентны, то есть поле равномерно движущегося заряда как бы движется равномерно вместе с самим зарядом, поэтому в нем никаких возмущений нет.

@@vladimirviktorovichivanov7577 не совсем вместе с ним, всё же. Преобразования Лоренца там, вся хурма.

квантовую физику изобрели на 50 лет позже) но об этом мы тоже поговорим, в другом видео

Никак не получается. Фотон -- не частица, а элементарная частица, да ещё и квант.

​@@Evgeny_Pilyavskyда, "частиц" просто не существует. Есть то, что ведёт себя похоже на частицы... возмущения и колебания энергий или измерений самого пространства, то есть математические функции в Ничто😅

@@tapdapy , если оно летает, как частица, крякает, как частица, -- то это частица. Просто элементарная.

А чем отличается космос?

@@Evgeny_Pilyavsky ВСЕМ! В космосе в состоянии полной невесомости у вас не будут приталкиваться друг к другу маленькие шарики, хоть на маятниках, хоть без маятников - вы НИКАК не сможете это проверить ;) Это состояние назвали "микрогравитацией", мол гравитация там всё-же есть, но она настолько мала, что её никак не зафиксировать обычным образом. А её вообще там фиксировали? Сильно сомневаюсь. Что же касается планет и звёзд и ПОЧЕМУ эти МАССИВНЫЕ тела притягивают (или приталкивают) более МЕЛКИЕ тела, то тут причина может быть гораздо более банальна и очевидна: что такое МАССА? Это количество вещества, то есть ПЛОТНОСТЬ? Или же... или же зачем тогда говорить о ДРУГИХ массах: то есть инертности и опять же гравитационности??? В близи огромных масс с ОПРЕДЕЛЁННЫМ распределением плотности по агрегатным состояниям вещества в том числе, ясен перец, что например твёрдое будет стремится к твёрдому, это о твёрдых планетах, а газовые гиганты -- тоже газы по своим ячейкам плотности)) Что там сила Архимеда? ;) А? Подержи моё пиво, вещает...)))

@@Ghostduh Бред не сочиняй. Гравитация в космосе точно такая же. Микрогравитация просто не от отсутствия гравитации, а от того что спутники в как бы падении постояном. А так на орбите МКС гравитация Земли на несколько процентов только ниже. Имено за счет гравитации спутники по орбитам и летают.

@@user-of3ip5ez4f на МКС большая доля искусственной гравитации, представь себе космос не около земной орбиты, а даже вдали от галактик (межгалактическое пространство). И какая там гравитация?

@@Ghostduh, на МКС? Искусственная что?

Нет, не обрываются

Я тебе больше скажу -- линий вообще не существует.

@@Evgeny_Pilyavsky видео для тупеньких ukposts.info/have/v-deo/pIZ3YXmkq2equnk.html

эфир тут не причём "А что такое заряд" свойство частицы, характеризующее её способность порождать и поглощать виртуальные фотоны ". А что такое гравитация? " фундаментальное взаимодействие тел, обусловленное их способностью искривлять пространство вокруг себя вследствие обладания энергией и, в частности, энергией покоя, т.е. массой.

​@@physiovisio, у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны. Свет имеет волновую природу. Волна возможна только в среде.

@@olegivanovich943 "у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны" это потому что вы не изучали квантовую электродинамику. Ваша формулировка тоже верна, моя лишь уточняет её поясняя, за счёт чего именно заряженные частицы порождают электромагнитное поле. " Волна возможна только в среде" почему вы так решили?

Что не так-то? Классическая физика не отвечает что такое зааяд, но объясняет, как движение этого зарядо создаёт излучение

Так мы ж пояснили: поле - это набор значений физической величины, под названием напряжённость поля, то есть набора значений силы, с которой наш заряд будет притягивать пробный заряд, помещённый в данной точке. Ну, это так в классической электродинамике. А квантовые штуки мы рассматривали в другом видео, вот тут: ukposts.info/have/v-deo/pWOJqoWlbqF5y6s.html

Нет никакого поля , это выдумка учёных оправдать расчёты

>набор значений физической величины Значения не бывают сами по себе. Они всегда отражают что-то физическое. что то конкретное. А значит поле - это набор неких элементов, чьи заряды составляют поле. Вопрос. Что это за элементы ??? @@physiovisio

@@user-rh5un7bm7q, физическое поле. А что?

" Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя?" ну, очень грубо говоря да. "И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?" ну, это же у нас классическая электродинамика, в ней про кванты ничего не говорится. Чтобы понять, откуда берутся кванты, надо рассмотреть тот же процесс, но с точки зрения уже квантовой электродинамики. Кое-что про неё у нас было вот тут: ukposts.info/have/v-deo/pWOJqoWlbqF5y6s.html, но про излучение как таковое там нет, просто подход.

Нет никаких электронейтральных атомов, они только в среднем такие. Свет испускается как раз из-за того, что у атома есть структура, построенная из заряженных частиц. Понятно, что просто движением атома в пространстве волн излучать нельзя.

Нет

Никак.

почему? волна ж во все стороны распространяется, сферическим фронтом

@@physiovisio так фотон же частица....как можно атому испустить неприрывную волну по всему радиусу из одной частицы фотона вперед, которую будет видно как она и регистрируется стоящим сзади атома наблюдателям. Или получается любой объект можно увидеть из любой части вселенной подсветив его только одним фотоном? Значит он должен что-то возбудить, чтобы этот фотон как камень испустил радиальную волну.

@@alexeysmirnov1195, фотон не "частица", он "элементарная частица", которая "квант". По сути, фотон нельзя вообще обнаружить в полёте, только при излучении/поглощении. Так что можно сказать, что его в полёте как бы нет.

1. Оно со скоростью света восстановит свою нормальную форму. 5. Гугли на "потенциальное поле".

Это вопросы, которые убивают эту лженауку. Правильный ответ на 6 пункт - да. Электромагнетизма не существует в природе. Это нонсенс

​@@Evgeny_Pilyavsky, это не так. В этом случае напряженность поля скакнула бы в бесконечнось

@@user-lx7el4mx9v, ты не понял, глупый. Электромагнетизм -- есть. Нет тебя.

@@user-lx7el4mx9v, с чего ты взял? С пальца?

?

строго говоря - да, другое. Но это не значит абсолютности скорости. Просто поле будет отличаться с точки зрения разных наблюдателей

А с точки зрения наблюдателя внутри движущейся системы скорость будет менять картину или с т.з. такого наблюдателя в данном примере все равно какая скорость ( т.е. при любой скорости картина будет одинаковой)? Т.е. что я хочу сказать, может ли наблюдатель изнутри определить по картине мира, с каой скоростью движется его система, если будет рассматривать только то, что внутри движущеся системы, не глядя за её пределы). Понятно что на механических примерах нет, но в данном примере с линиями электрического поля вроде как это возможно.....или нет ))))@@physiovisio

ukposts.info/have/v-deo/pWOJqoWlbqF5y6s.html

))) не думаю, что два семестра интенсивной долбёжки в мозг можно уложить в ролик)))

@@physiovisio а в каком видео объяснялось про заряды? что это такое на квантовом уровне. принципиальная разница противоположных зарядов. и почему электрон и протон имеют одинаковый по модулю заряд? ведь они разные по своей природе частицы. и выше был комментарий про металлические опилки в магнитном поле. из чего "состоят" эти самые "линии" ?

@@adamwalker8777 про заряды говорилось тут ukposts.info/have/v-deo/pWOJqoWlbqF5y6s.html Но про равенство зарядов протона и электрона вы там не найдёте, да и вообще нигде не найдёте: это одна из нерешённых проблем современной физики. "Выше был комментарий про металлические опилки в магнитном поле. из чего "состоят" эти самые "линии" ?" Ещё раз, они ни из чего не состоят. Это абстракция, которая показывает, какую конфигурацию имеет поле, то есть, как именно меняются в пространстве циферки, характеризующие его напряжённость. Опилки выстраиваются в соответствии с этой напряжённостью - то есть вдоль линий поля. То есть, первично взаимодействие, сила притяжения или отталкивания; вторично поле (если мы не погружаемся в волшебный мир квантовой механики, там всё это сильно сложнее); силовые линии, таким образом, третичны: это просто математическая абстракция, которой удобно пользоваться для описания поля. Именно взаимодействие выстраивает опилки, причём как раз так, что они "визуализируют" нам линии поля.

​@@physiovisio своего рода аналог искривления пространства-времени массой, только это получается искривление поля. и заряды движутся в этих искривлениях?

потому что цвет неба - это цвет рассеянного солнечного света по закону Рэлея на флуктуациях плотности. Интенсивность рэлеевского рассеяния обратно пропорциональна длине волны, поэтому в рассеянном свете, т.е. свете, идущем от неба, больше коротковолновых, т.е. синих компонент, и поэтому небо нам видится синим

@@physiovisio, вы сломали его моск.

Силовая линия, это как горка в воронке в центре которого находится заряд. Шарик (другой заряд) всегда катится на дно ускоряясь по одной траектории, вот это оно и есть.

Их не надо представлять. Это условное описание.

Нет никаких линий напряжения... Это условное изображение.

@@Evgeny_Pilyavsky ага, т.е. это условное изображение. Получается они всё-таки есть, но как условное изображение. И даже не как условное изображение, они ещё носят и описательный характер. Но на это вообще насрать, лучше бы на вопросы ответили.

потому что так устроена Вселенная. Ну в смысле, это один исходных параметров, определяющих, почему наш мир именно такой, какой он есть

Свет -- это *электромагнитная волна* . Фотон -- это квант электромагнитного поля. Всё просто.

нету там никакой основы. Камню, чтобы лететь, нужна основа? нет, в пустоте он будет лететь ещё лучше, чем в атмосфере. Так и тут: фотоны световой волны летят в пустоте ещё лучше, чем в среде.

Жалкий эферист.

Это видео предназначено для неосведомлённых людей. Поэтому можно допускать сложноуловимые противоречия. Всё равно неосведомлённые люди их не заметят.