будет немного в следующем

@@deni_laboratorium Спасибо.

​@@deni_laboratorium Михаил Евгеньевич, огромное спасибо, за лекцию. Смотрел, вникал в каждое слово. Пересмотрел несколько раз, Вы свое слово сдержали. Но хотелось бы еще увидеть и услышать лекцию про рисунок. По роду моего "творчества," если его можно так назвать, рисунок ближе всего. Про повороте лица на 3/4 , про газа, сильно сказал Ваш преподаватель. Как говорится," дьявол скрывается в мелочах".Работаю над портретами с распечаткой и по фотографии. Первое лицо, Ленина рисовал еще при СССР в армии, помню как сейчас замполит части стоит и твердит;- плохо нарисуешь, "лоб зеленкой" обоим намажут.Сейчас временна изменились, но учиться и совершенствоваться желание огромное.

В слове, глаза.

Этот эффект хорошо работает, если мы приближаем условия просмотра к условиям съемки. То есть - одним глазом и повторяя фокусное расстояние объектива камеры. И размер картины тоже, конечно, имеет значение. ukposts.info/have/v-deo/qoqjfpCQhIBexGQ.html

@@deni_laboratorium спасибо, не видел это видео.

Большое спасибо!!! Очень позновательно для художника!

Учусь, смотрю много раз Ваши лекции. Очень информативно! Ещё раз спасибо!

После декоративного Паркса (8:55), где нет особенного пространства, я показал в контраст Альма (9:08), где это самое пространство есть ("красота неотъемлемым образом связана с пространством"). А когда я говорил об "убитой картине" (9:17), этот последний пример уже пропал с экрана. У Ника Альма как раз всё хорошо с глубиной в этой работе - у него пространство и планы важны, вокруг этого всё и строится, можно сказать.

@@deni_laboratorium а ну вот, я тоже подумала что у последнего вроде все нормально

Да, обратная связь тоже есть. Поначалу дагеротипы, павильонная портретная фотография имитировала живопись (парадный статичный портрет), с развитием отрасли фото и кинематограф поразили зрителей и в том числе художников в плане ракурсов, мгновенного кадра, подсмотренности. Живопись, будучи массовым явлением, стала имитировать эффекты фото и кино. Весь 20 век ряд художников имитировали артефакты, нечеткие задники, жесткие тени от вспышек, случайность и цвет полароидной фотографии. Когда фотографии стало недоставать художественности, эксклюзивности, она сама стала массовым явлением, пришло время взглянуть на лучшие образцы живописи, которая всё ещё выдает лучшие композиции (Ремнев), лучшую детализацию (Уайет), лучшие эффекты света и цвета (Леффель), лучший отбор (Секулович), и даже иногда лучшую иллюзию пространства и объема (Шмидт).

@@deni_laboratorium Михаил Евгеньевич, большое спасибо за ваш видеорассказ. Как всегда блестяще. И отдельное спасибо за этот ваш комментарий. Вы упамянули имена нескольких художников и дали краткую аннотацию каждому. Это помогло осмысленно и внимательно взглянуть на их работы, понять особенности их творчества. В своих видеоуроках Вы рассказываете о тонкостях живописи и иллюстрируя его работами различных художников (например видео "Художественный отбор"). Интересен и обратный подход - какие художественные приёмы наиболее ярко выражены в работах тех или иных мастеров живописи (например Николетта Секулович).

Мода на "плоский стиль" это не то же самое, что "котики". Пространством перестали заниматься на уровне профессиональных союзов, а не любителей. Зрителю этот "плоский стиль" навязали как образчик вкуса, как эстетический ориентир. Я бы не оправдывал неумение и нежелание поднимать уровень живописи "неправильным" спросом. Зритель разный, его пристрастия меняются. Другое дело, что у него (у зрителя/покупателя) не становится больше денег. Да, картины покупаются после еды, лекарств и одежды. Но это уже к вопросу цен, которые бывают завышенными, если художник чуть напрягся, чуть попыхтел, а не как обычно в расслабленном состоянии накалякал. Писать надо больше, легче, быстрее. Профессионал потратит одинаковое количество времени на написания котиков и чего-то "повкуснее", напишет что-то интересное с иллюзией пространства, объема, эффектами света. Не соглашусь, что хорошие картины продаются хуже, чем плохие. Просто невзыскательный зритель не всегда видит разницу, покупает, что подешевле.

Совершенствовать можно, только лучше, бывает, заново начать, полностью переписать, поскольку замученная картина - это не хорошо, не профессионально. Это только на стадии обучения позволительно, да и то... Это не пластилин, тут добавил, тут убрал. В хорошей живописи не всё можно переделать. Что-то должно светится с самого нижнего слоя и правки многое портят безвозвратно.

@@deni_laboratorium Ну это понятно! Но чтобы дойти до этого профессионализма, придётся замылить не один десяток холстов, и тогда в этом замыленом находишь то, как можно без ошибок сразу мазком создать фактуру и цвет и объем, учитывая то, что должно светиться через акварельный тёмный слой, который ты замылил на пробниках!........

Порой убить картину не возможно,потому что она уже мертвая, мертворожденная.

В учебном рисунке так - "сначала подумай, потом положи штрих". Но, увы, любителей сумбура очень много. Иногда просто нужно меньше суеты. Помню, студент спрашивает у преподавателя: "Можно я новый лист возьму?" А преподаватель ему: "Рисуйте, рисуйте, еще ведь и не начинали толком. Рембрандт свои офортные доски на пол кидал, чтобы там царапинки разные появились, какая-то хаотичная вязь линий, первичная фактура. Считайте она у вас есть, можно рисовать теперь".