Ююююююхуууууу😄😄😄😄😄😄😉😏

Кстати о линейной тактике . Сделай пожалуйста видео. Думаю многим будет интересно почему в эпоху огнестрельного оружия именно эту тактику использовали. Ведь на первый взгляд это абсолютно не логично

Калаш пробивает рельсу. Вдоль. А лук ворота. Тоже небось вдоль.

@@NoldoWalker "...ворота". Золотые в Киеве.

Много чего наговорил, но сути не сказал.... Обучить одного стрелка из огнестрела - дело 5 дней.... Обучить лучника - дело 5 лет.... вопрос отлично рассмотрен в фильме "Последний самурай"

они не хотели делиться

Интересно, что же тогда владельцев луков и арбалетов по миру больше, чем владельцев огнестрела ? Вот это убивцы, вот это вытеснение.

@Рашпиль хуита

Никто не придумал бы более ироничного и глубокомысленного ответа чем ты.

@@chronosyndrome4095 стоп как это ? В мире ведь больше нету армий лучников вроде как.. Что касаемо частного владения - они же регистрации не подлежат как, например, охотничьи карабины. Вопрос: как вы всех посчитали и сравнили ?

Правильно ибо вставать с печи лень

Из варкрафта?

@@bohdanivashchenko842 Ага, снайпер

@@user-cs2hi9fr6i Нет там снайперов,там стрелки.

Сюжет аниме "Врата"

Это фазан.

я тоже ржу, но все таки он в нее попал😂

@@roundpig2010 страус нанду. И болас. Кенгуру и бумеранг. У индийцев чакры.

@@user-sv3ug5js5s точно, главное попал)))

Я тоже

Нет, не так. Почему осадная артиллерия сменила камни на фугасные снаряды.

Кщ

Как это почему? Камни просто начали заканчиваться. Пришлось пользоваться тем, что осталось

@@user-lm2hx8bb4h так и закончился каменный век

@@mrkartoxa1 Камня нет, а значит и каменного века - нет!

зеленые вылазят только когда в европке слишком все хорошо , человек не создан что бы было хорошо появятс настоящие проблеммы о фейках типа плтепление и экология сразу забудут лет на 20 а там окажжетс что конец света так и не наступил но вот через 20 лет точно наступит

@@Sagrath696 Ну, если учесть, что первый конец света ожидали в 1000 году н.э., то можно отложить на попозже! 🤔

Не - подкинь идею что люди выдыхают углекислый газ и тогда Грета начнет поднимать армию зомби! Ведь все знают что альтернативно живые - не дышат!!!

Зеленые ничего не делают без прибыли. От запрета огнестрела им будет навар? Возможно. Но пока не вижу как.

@@Sagrath696 щас бы при наличии всех пруфов и данных отрицать глобальное потепление

И того индейца в конце который маленьким пистолетиком одним выстрелом взрывает доски к чертям!

@@user-kn4rp8kl9r Сразу вспоминается "дамский сверчок" из Men in Black =)

Потом никто не скажет что он не из лука её убил

Видеоряд тут прекрасен!

@@user-kn4rp8kl9r, атомные пули. 😉

Вот и я так же. Тоже думала, что и так понятно, почему вытеснил, а потом поняла, что не знаю точного ответа

Это если рассуждать от нынешнего времени. Но на деле огнестрел тех времён был на голову хуже лука. Так почему же огнестрел вытеснил лук? По-моему мнению, изначально и в последствии основной причиной является стрельба из укрытия, что нивелировало его недостатки. Толи ты в полный рост будешь стрелять и стоять как мишень, толи выглянул, стрельнул, спрятался на перезорядку или вообще лёжа стрелять очень трудная мишень для лучников.

@@user-fj3ru4pr1v на самом деле ответ очень прост, чтобы стрелять из лука нужно иметь мастерство, а научиться стрелять хорошо из ружья легче, поэтому обучать солдатов стрелять из ружья легче, а из лука не любой человек будет стрелять хорошо

@@Alucard_Prince я же говорю на те времена? Мне кажется, в те годы, из лука, мог стрелять хорошо, практически каждый 3, потому как с детства прививали этот навык.

Вообще автор не дал ответ - вернее дал неверный ответ.

С чего ты взял что мушкеты имели больший разброс чем луки? Как раз таки наоборот, мушкеты били в разы точнее луков. Шум выстрелов в целом никого не пугал.

@@KaL_69_ Не знаю, я видел на ютуб рассказ реконструктора воинов в 17века, так там он рассказывал что стрелок отворачивал голову и закрывал глаза что бы сажа от выстрела не попала ему в глаз, на некоторых солдатских шляпах, даже занавеска специальная для таких целей была предусмотрена. Так что я сомневаюсь в точности выстрела с закрытыми глазами.

Довольно быстро первое огнестрельное оружие уже к 16 веку обзавелась нарезными стволом и точность стрельбы превысило лук, да использовалось реже егерями, охотниками и прочими меткими стрелками. Но образцов много это длинные карабины, кентукийская винтовка, штуцер, нарезная аркебуза, нарезная пищаль, черкеская винтовка, сибирская винтовка и тд. Причём последние вышеперечисленные образцы имели вначале фитильный замок. Первые же ручные пушки, чаще стреляли картечью, что нивелировало и низкую скорострельность и плохую прицельную стрельбу одним снарядом. Их эффективность подтвердилось в гуситских войнах, когда из-за стен крепости или бортов телеги гуситы отбивали атаки рыцарей и пехоты картечными залпами. И в таких условиях наличие профессиональных лучников и арбалетчиков не давало преимущество рыцарский войскам не смотря на большую дальность и точность стрельбы луков и арбалетов из-за бортов телеги они не могли поразить стрелка с гаковицей калибра от 30 до 50 мм. Зато эти стрелки с ручным и пушками косили бронированию пехоту и рыцарей с 30 метров при атаке, вагенбурга.

огонь и шум от выстрела оказывают не меньшее воздействие на стрелка до изобретения бездымки можно было делать залп даже не чтобы попасть куда-то а чтобы буквально скрыться в облаке дыма

Вы заблуждаетесь - из огнестрела попадали на расстоянии всего 15-20 метров, то есть стреляли практически в упор. На таком расстоянии никакой лучник не промахнется невзирая на ветер. Даже при Суворове (уже значительно позже) полки сходились на расстояние примерно в 100 шагов (то есть всего лишь 50-70 метров)

А танки заменятся ОБР?

@@user-jy8np7zx3z что такое ОБР?

@@90269090 Огромный Боевой Робот. Хотя обычно говорят ОБЧР, т.е. огромный боевой человекообразный робот.

Просто воин-танк полностью перекваоифицируется в танк

Слава роботам! :)

Зачет, самого порадовало))

0:45 тоже не плохо ))

Ржал как конь от этого момента)

мне интересно, кто-то вообще на этой вставке смотрел на лук? )))

@@user-im2ix2uh3w хехе бой

Да пофиг всем было на эффекты, когда стали применять широко. Наоборот - дымный порох мешает.

Особенно на дикарей

Огнестрельное оружие быстро перестало уступать лукам и арбалетам как в точности так и в скорострельности, а по мощности превосходило и их. Если брать первые гаковицы то они стреляли как одним снарядом так и крупной картечью. В наставлениях по современым охотничьим ружья указано, что вытрел дробь модет быть опасен на 200 метров, картечью онюпасна на 300 - 500 метров, пуля на 1000 - 1500 метров. Число картечи в современых патрона 12 калибра до 12 шт. В дульнозарядные каковицах калибр которых доходил до 30-50 мм картечи могло быть боль в несколько раз. Вот и получается, что не смотря на скорострельности 2 выстрела в минуту стрелок из гаковицы мог выпусть столько же или в 1.5 - 2 раза больше поражающих снарядов в сравнении с лучников. К примеру 24-36 картечин за выстрел против 24 стрел лучника. При этом за залп стрелки из огнестрельного оружия выпускали больше поражающих элементов чем лучики. Позже появились более совершенные и удобные аркебузы. В книге огнестрельное оружие нового света приводится исторический случай когда французы демонстрировать своим союзниками индейцам возможности ещё фитильный аркебуз, при столкновении с соседним племён, то каждый из из французов зарядил свою аркебузу 4 малыми пулями и за выстрел поразили каждый по три противника. В тоже время голландцы предлагали своим индейским клиентам нарезные фитильный аркебузы, отличающиеся высокой точностью. В России также использовали фитильный винтовки (винтовпльные пищали, и сибирки - кустарный винтовки с фитильным или кремневым замком). В европейских армиях поражения противника на дальних и средних дистанция перешло к задачам полевой артиллерии использующий ядра, картечь, гранаты, ручные гладкоствольные ружья фузеии использовали на средней и близкой дистанции (особо смертельным залп фузей был на 30-50 метров). Если рассматривать столкновения русских и европейских отрядов с армия и лучников (покорение Сибири Ермаком и покорение Ацтеков Кортесом), то в составе вооружения и русских и европейцев присутствовали лёгкие пушки.

@@serjershov1641 твой пост информативне чем само видео.

Я всё пролистал но мне кажется там сценарий для нового видео

Герой нашего времени!

в эфиёпии раз в тыщу лет шутки меняют, учись

@@delta1729 Курсы инспектора на наличие мужика в латах, которого бьют мечом прошёл. Отсюда и такая скорость определения

----- Вы мужиков в латах продаёте? ----- Нет просто показываю. ----- Смотрибельно.

ахах..официальная история это тщательно продуманное фентези для обывателя,а истинная история совсем иная!.........любопытно однако..............дай Бог всем нам здоровья и благоразумия!

а почему не юноша?

@@homhomov7807 для чистоты эксперимента, сравнивать результаты юношей с АК и результаты девушек с луками некорректно. Кроме того, я надеялся, что ту гифку кто-нибудь найдет, я - не нашёл. Леггинсы чёрные, трава зелёная. Доцент знакомый спрашивает.

5 секунд поиска:) ukposts.info/have/v-deo/cX-DoKOiepVhxXk.html

@@Pozan4eg тепло на душе! Спасибо, дружище!

а для использования огнстрелом обучаться не надо же - взял за ствол и дубась прикладом)))

@@XucnZi и не говори!) Это как диайвайщики, увидят чпу станок. О, да если б у меня такой был, я бы тоже всё сделал легко...

@@pickle6599 Несколько лет - это минимум. Нормальный лучник в средневековье тренировался всю жизнь с раннего детства. Кроме того что у лука нет прицела, и меткость набивается продолжительными тренировками - нужно иметь очень крепкую мускулатуру, чтобы боевой лук натянуть для выстрела. А тем более для серии выстрелов. В общем, профессиональные лучники были ни разу не слабее бойцов ближнего боя, тощие слабые лучники из игр - миф. Большинство современных людей в принципе не сможет натянуть такой лук хотя бы раз.

@@dixi1191 Это пиздежь про несколько лет. Да чтобы стать мастером. Возможно. А чтобы по уткам стрелять полгода хватит регулярных тренировок.

@@user-gw6df6ns7e по уткам стрелять достаточно лука а-ля как у папуасов. Боевой лук с папуасским охотничьим сравнивать такое себе, что АКМ с рогаткой.

а мне фазана жалко(

@@user-gc1up4yy2h птичку жалко(

@@marine_biologist а нефик было стрелы воровать

всегда ставлю лайк за Мужика в Латах

@@user-jw9uf3cg4f мужик в латах это прошлый век, теперь все топят за мужика с фазаном

00:40 с этого ещё проорался

Я думаю это из какой-то индийской комедии. :)

@@user-pk6pv7sl1y я так полагаю, что это вовсе не комедия, а исторический фильм на серьезных щах

@comrad, ни то, ни другое. Похоже, это фильм по местным мифам, возможно о Кришне или Индре. Так сказать "житие их богов". Угарать над ними - это угарать над всей их религией, либо если бы они (а может так оно и есть) угарали бы над фильмами про Иисуса, Моисея или Ноя. Это культурно-мифологическое произведение и относится к ней нужно также, как к чужим мифам и чужой культуре. Смотрел такой сериал "Сита и Рама", который процентов на 70 состоит из лютого кринжа, на 10% из тщепетильного и аккуратного воссоздания мифа (чтобы не задеть нежнейших чувств верующих), но ещё 10% из интересного культурного пласта Индии и 10% очень ценной философской истории. Собственно, ради последних 20% я его и смотрел (хотя это было оооочень сложно, как человеку выросшему на европейско-годивудском кинематографе). Отношусь и вам советую к этим фильмам как к фэнтэзи типа Властелина Колец или Хронник Нарнии. Просто человеческая фантазия завёрнутая в местный колорит.

Это, вроде как, фильм про Бахубали, если что)

И Винитуч из мокасин маниту в конце.

два Гибсона сразу! из "Патриота" и из "Брейвха:т"

Главное, что есть мужик в латах

@@vizarrrd Ну, и VLDL.

когда пошел на охоту и прострелял корову из лука: б****, лучше бы пропил XD

Если фьеф нищий, дешевле сдаться, чем вооружать лучника)))

@@user-mc5wt3cj6k Ну тут все равно полегче было. Ибо можно было стрелы собрать обратно(хотя бы часть).

Со времён средневековья ничего не изменилось. Корову по цене стрел, конечно, не купишь, но сам лук может стоить очень приличных денег. Современный классический (олимпийский) лук - это не просто палка с тетивой, это два плеча, рукоятка, тетива, стабилизатор (одна большая палка, тройник и две короткие палки), прицел, плунжер. Также для стрельбы нужна куча аксессуаров: напальчник, вязочка (чтобы лук не падал на пол после выстрела), крага, колчан и стрелы, нагрудник (чтобы тетива не цеплялась за одежду), подставка (если неохота ставить лук на землю), сумка или кейс, чтобы всё это великолепие носить. Я описал инвентарь именно для спортивной стрельбы, для охотничьей он может отличатся.

А теперь прикинь сколько стоит порох и свинец. Обучение 4000 аркебузиров, было сопоставимо с доходом небольшого города.

Опье выпущенное из скорпиона сможет пробить хорошую латную к трассу думаю даже если не сможет владельцу кирасы всё равно можно сзади могилу рыть в 10 метрах ибо он Тула улетит после попадания переломав себе всё ребраи и взорвав органы

Брутально.

тут еще добавить что лук требователен к физической силе тоесть нужно было искать именно молодых и физически сильных стрелков, в то время как с огнестрелом физуха стреляющего не важна и хилый, слабый, старый отправляет в полет пулю с той же энергией и скоростью как и остальные

@@elchberg8024 ну я бы не сказал что в те времена было много хитлых и слабых, не выживали просто как не крути а такого количества вещей облегчающих жизнь не было, а вот в плане тренировки это да, с луком нужно сильно заморочится, а вот первые огнестрелы с понятием меткость не ассоциировались

@@ivankovti были о чем вы. сельские жители недоедали и в европах. рахитных там было полно. это с развитием с\х у людей пошла акселерация и стал расти рост и масса человека , так что да физические кондиции основной массы населения и долгая практика которая была нужна луку его и погубила! Ну и не мало важно что огнестрел спокойно пробивал рыцарские латы. а если не пробивал, то ломал кости и увечил внутренние органы. Собственно рыцарей огнестрел в могилу и свёл, слишком долго, дорого было готовить элитного война с детства чтоб его за минуту подстрелил какой-нибудь крестьянин экономически не целесообразно

ну нет. самое развитие латного рыцаря пришлось на время когда огнестрел вовсю существовал. рыцаря убила экономика - зачем оплачиватт латы себе если можно оплатить десять ружей крестьянам.

@@ger14001 это пока не изобрели гранулированный порох. Аркебузы на макотном порохе не пробивали латы, а мушкеты уже пробивали вплоть до очень толстых, так что полные доспехи уже никак не сделать, максимум кирасу. А рыцарю в кирасе без ног и рук сражаться уже не очень

Тучи дыма и гром. Точность этих волын конечно всратая, но они покорили мир

@@amonra9518 Ещё и надёжность. В руках могло "разорвать".

@@user-fk5vc8de3n если осечку не даст или порох не отсыреет

@@amonra9518 но вот психология для не особо знакомого с таким вооружением человека грохот дым и невидимая смерть для части войска паралельно с паникой лошадей которые на строй копий мчались до этого не боясь. Весомый повод отступать

@@Bydyrman а если еще и артиллерию подаезут, можно крепости брать

Пирамиды и сейчас можно построить так, что они простоят тысячелетия. Но зачем? Что до архитектуры, то сейчас чего только не строят, тезис относительно деградации - спорный. Но нужно понимать, что массовость в любом случае будет негативно сказываться на качестве. При строительстве стандартной многоэтажки никто не будет задумываться по поводу культурного вклада. Главное - побольше денег на этом срубить.

это все есть и в современности, просто сейчас это не храмы\гробницы, а производственные\научные сооружения ukposts.info/have/v-deo/qmOKmnqwhmyCrmg.html

Дааа!

Если об упрощении, то наглядно начальный мультфильм в "Ирония судьбы..." Если про долговечность, то был ролик здесь с темой типа " Что найдут после нас"

А ты свой моск имеешь чтобы понять всю чушь про деградацию архитектуры?

ты можешь быть супер мастеом меча . но два бомжа с копьем убьют тебя.

@@user-ou9qd9no5n кистень для одиночной и небольшой драки. Хорошее оружие, но не для армий.

@@user-ou9qd9no5n а зачем его держать? Оружием воюют. Тесть кистень хорошее оружие но применяемо не так широко как копё, топор и дубина.

@@Sqwerty007 кистень на русь ассоциировался с криминальным элементом,что наводит на мысли

Просто копья. Чего уж, они до сих пор, вполне себе в строю. Штык-нож, примкнутый к автомату, и эрзац-копье к вашим услугам. А приемы рукопашки, с этим самым штык-ножом, перекочевали прямо из античности, с самыми минимальными изменениями.

Ну про предел эффективности лука не соглашусь. Современные блочные луки куда мощнее средневековых

Лук его и близко не достиг. Стрелометы сейчас сплошняком используют технологии 21го века, а гром-палки так и не ушли никуда с середины 20го.

не знаю вроде бы один ролик смотрели ) Главная причина в убойной силе и мощности в 10 раз и в 100 раз выше у огнестрела. И когда в одну толпу стреляет другая толпа там реально пздц. Стрела же убивает не сразу ранит если вообще попадет и ранит. Останавливающее действие почти ноль. Вот бежит короче бородатый мужик с топором , ты в него шмальнул из лука ну торчит у него из жопы стрела ) но он добежит.. Потом может и загнется но добежит.. А Шмальнул из аркебузы с 4000Дж.. у него пол башки снесет. Сразу ляжет наповал. Не важно викинг не викинг, мухоморы не мухоморы) Ни че не поможет. И если толпа шмальнет.. Вот какой нибудь свободный, разрешенный пневматический пистолет - всего 3Дж ) травмат - 50дж. до 70. А аркебуза 4000Дж!!! С чем бы вы хотели быть если на вас бежит мужик с топором ? ) Конечно с калашом ) Так же на медведя кабана идешь, чем мощнее тем лучше.. Тыкать в него палочками только злить, надо как бы из пушки что бы наверняка. Сколько я спорил с детьми фанатами легаласа )) у которых латы это "лишний вес который таскали ради красоты, а лук простреливал любой доспех")) . Хорошо что выпускают такие ролики

​@@alexalex-zw8gf > Вот бежит короче бородатый мужик с топором , ты в него шмальнул из лука ну торчит у него из жопы стрела ) но он добежит.. Он от тебя убегал, или ситуация труднодостижимая, как в анекдоте: - Вывести бы вас в чистое поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб.

@@azaraba9716 это было скорее, шутки ради но спасибо за важную придирку. ) Самонавод стрела какая то может

Сами блоки оч мощные

@@user-dr1lb8df2i вам ответят в городе Торжок, 344й центр ВКС РФ

Цельнометаллическая оболочка из средних веков

Да, хорошая цитата из книги "Цельнометаллическая стрела" от писателя Стэнли Кубриковского.

ни когда не понимал что сложного в освоении лука,хотя сам стрелял,хотя возможно современные луки отличаются от их предшественников

Обучение среднего стрелка займет меньше времени, чем обучение мастера лучника? Вот это поворот! Луки неудобные. Неудобно и долго производить. Производство стрел занимает много времени. Чтобы точно стрелять из классического лука, стрелы должны быть откалиброваны. Вот неплохое видео о том, что происходит при стрельбе из лука: ukposts.info/have/v-deo/h2erma2rrIt-wGQ.html&ab_channel=SmarterEveryDay Производство стрел довольно дорогое и медленное, особенно по сравнению с отливкой пуль.

Нажать курок сможет каждый , а вот растянуть лук ......

@@sergeyshchurko288 сможет даже девочка)

Когда лучики ещё были в войсках и сражались с аркибузерами, солдат никто особо не обучал ни чему. Командующий в Европе нанимал готовые банды воинов в с тем оружием какое у них было. Но возможно наёмник с аркебузой и проще было научится ей владеть соответственно численность этих наёмников росла быстрее. Если взять охотников в тех странах где охота с луком разрешена на равне с огнестрельным оружием, то охотников лучник значительно меньше и охота их сложнее и опасней. Потом преимущество в скорострельности перед мушкетами у луков может и не быть реализовано, на дистанции эффективного поражения и лучник и мушкетёр дадут один залп по атакующий коннице, но на открытой местности мушкетёр в каре от кавалерии отбивались, а лучики нет.

Тяжесть-это хорошо Тяжесть -это надёжно.© ББ

Разве это самострел? Алюминиевая трубка, деревянный брусок, проволока, охотничий дымный порох, шарик от подшипника. А всё потому, что не было интернета)

@@alexmono1362 Это самопал, а не самострел(первый огнестрел, второе арбалет).

Луки у меня в советском детстве не получались(ну,в смысле до сказок из книжек было как до Луны),а вот первый же самопал...на самодельном порохе-калийном,потом хлоратном.А потом я начал тырить Медведь№4"Самый мелкий",-пистолетный по сути своей...

Только это разновидность рогатки, а не лука или арбалета.

@@user-lb4jy4jt2r самострел на резинке - вообще не арбалет. В принципе.

Зачем пересматривать? Поставить на паузу и наслаждайся видом её лука

да ну ничего интересного вот если бы это был юноша

ukposts.info/have/v-deo/bpNibKd7g4SSsqM.html наслаждайтесь🤫🤫🤫

руки на стол

Она ведёт канал на Ютубе

максимум 1000 метров лёгкой охотничьей стрелой и исключительно на спор. 200 метров - залпировать, а так - 50 метров рабочая дистанция, как и у огнестрела.

Это как любители Калашникова твердят о выстреле из автомата прошивающий рельсу вдоль, огибающий планету и убивающая стрелка в затылок

@@timeythomas4284 огнестрел современный вполне себе норм работает до 200 метров, а если что нить типа пулеметов, так они и до километра вполне себе эффективные, особенно те что 12.7

@@timeythomas4284 АК 74. Убойная дальность 1350 метров)) эффективная прицельная дальность 440-625 метров))

@@user-ct7gc6kb9c ........... И?

война всегда была двигателем прогресса

Война мать всего

Ведь винтовку против лука - честной не назвать игрой. Р. Киплинг.

Лучница-гарпунщица в самом начале тоже ничего )

на все 💯 выражение Леголаса огонь))

Превью 11/10 автор гений)

А прикинь, в соревнованиях участвовал бы пацан с автоматом? Тут ты познал бы ещё и силу прогресса. :))

В Артеке отдыхали дети только из привилегированных семей. Так что катания на яхтах и торты у них и так были. А также бочка варенья и две пачки печенья 😛

@@evgenygophman7197 это было в 2002 году, вообщем стоило не дороже чем путёвка на море

Я не успел дочитать и думал спросить, а можно ли луком играть оружие как никак,а концовка ответила сама))

Приятные времена, жаль сейчас игра превратилась в помойку

@@user-tn2xj6hr7o Вот и я о том же... Вернуть бы времена обновы 0.8-1.6, когда все бегали в квестовом или лутовом шмоте, фармили хонор на йети, ходили в данжи... Да и в целом первый, как минимум, год комьюнити АА было доброе и адекватное, сейчас же одни срачи за лут, за победу/проигрыш в гвг, за скам и прочее...

По первому да, а второе - нет по той же причине. Круглая пуля такого калибра не пробьет на вылет даже конечность.

@@sikuter легко пролетит как лом через сугроб , кинетическая энергия огромная у нее .

@@Radeon581 Энергия как у пули 5.45, но каллибр втрое больше и форма тупая. Никуда оно не пролетит, для пробивания мало иметь массу лома, надо еше форму лома.

Собрались в прошлое?

В первую очередь - определись со своим экономическим базисом. от этого зависит, каким образом тебе проще будет взять крепость.

Нечто подобно уже есть в проекте "Бастионы России"

Это удочка. ;)

Помню, тоже в войнушки с луками играли пока мне стрела под глаз не попала. Счастливое, беззаботное детство.

@@tvoi_papa. ну хорошо хоть не в колено)

Мужик в латах - это разрушители легенд Адам Сэвидж и Джеми Хайнеман, и их помощники

скорее какие нибудь гравитационные луки)) разогнать туже стрелу до космической скорости и привет, можно танки уничтожать...наверное))

@@user-ku2zj8jj7g не, скорее планеты владельцев этих танков насквозь пробивать)

/Через 20 лет уже будут рассказывать, как бластеры вытеснили огнестрельное оружие, / Не будут. Хорошо если к тому времени не начнут рассказывать сказки о сети интернет...

Да, только они полностью ошибочны

бичпакеты, пельмени, шаурма и пивас сами собой к тебе в руки не прыгнут, на них охотится надо))

бурсаки они такие

автор в киеве учился практику в крыму проходил .

✖️⭕✖️👖🅰️ Спросить забыли лол 🇺🇦. 🐖

ХАХАХАХАХАХХААХАХ

Аркебуза ландскнехтов была со стволом примерно 200мм и весила около 3кг, так что довольно лёгкая. Ты путаешь с мушкетами середины 16 века

@@tedarcher9120 я не то что ничего не путаю. У меня мастерская где мы производим точные реплики в том числе и ранних 16 вечных аркебуз для европейских реконструкторских клубов. Я годами информацию по конкретным экземплярах собирал. Нет, 200 мм ствол это вообще не аркебуза. У такой даже замка не будет. 200 мм это поздесредневековая тема. Ствол на папке и вперёд. Аркебуза ландскхнетская могла весить и 4 и 6 кг. Ствол калибра 19 мм мог быть с толщиной стенки в добрый см. Мы мучается страшно чтобы высокого качества сейчас такие стволы произвести по разумной цене.

@@mikoajsusujew2101 youtu. be/RSNcZgA01-w

@@mikoajsusujew2101 youtu. be/a3I9ZpCz10E