Ссылка в описании ведет на лекцию Дубынина.

Лекция отличная. Но зачем вам 110тыр на камеру :). Какой-нибудь osmo pocket не подходит? Сама плавно следит за оратором, 4k 60 fps

Сергей , ну какие 1-2мм длинна волны реликтового излучения , и какие это вам телевизионные волны ?)

Доброго времени суток! Центр архэ, подскажите, как называются следующие лекции курса?

// Ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения; это, быть может, самый странный из наших парадоксов. Вопрос в том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь, поддерживает вид, даже, возможно, способствует воспитанию вида; и мы решительно готовы утверждать, что самые ложные суждения (к которым относятся синтетические суждения a priori) - для нас самые необходимые, что без допущения логических фикций, без сравнивания действительности с чисто вымышленным миром безусловного, самотождественного, без постоянного фальсифицирования мира посредством числа человек не мог бы жить, что отречение от ложных суждений было бы отречением от жизни, отрицанием жизни. Признать ложь за условие, от которого зависит жизнь, - это, конечно, рискованный способ сопротивляться привычному чувству ценности вещей, и философия, отваживающаяся на это, ставит себя уже одним этим по ту сторону добра и зла //. // «Причину» и «действие» не следует *_овеществлять,_* как делают натуралисты (и те, кто нынче следует их манере в области мышления) согласно с господствующей механистической бестолковостью, заставляющей причину давить и толкать, пока она не «задействует». «Причиной» и «действием» нужно пользоваться как чистыми *_понятиями,_* т. е. как общепринятыми фикциями, в целях обозначения, соглашения, а *_не_* объяснения. В «сущности вещей» (An-sich) нет никакой «причинной связи», «необходимости», «психологической несвободы»: там «действие» *_не_* следует «за причиной», там не царит никакой «закон». Это *_мы,_* только мы выдумали причины, последовательность, взаимную связь, относительность, принуждение, число, закон, свободу, основание, цель; и если мы примысливаем, примешиваем к вещам этот мир знаков как нечто «само по себе», то мы поступаем снова так, как поступали всегда, именно, *_мифологически_* //.

Грамотная и остроумная, а в быту Попов ещё та язва, окружающие стонут))

пока не про политику и темную материю...

Совершенно не понимаю кем надо быть чтоб поставить тут дизлайк!!! Дизлайк можно ставить плохо сделанному видео т.е. объективно в чем то плохом... интересно послушать доводы людей... сомневаюсь что тут объективно есть недочёты, из-за которых можно ставить дизлайк...

​@@lexxc2966 успокойся, бро, всё хорошо! :) есть такие странные существа, ходят по ютубу туда-сюда, ставят дизы всему подряд, видео при этом они обычно даже не смотрят. это нормально. ну в смысле это конечно не очень то нормально, но так всегда было везде в инете, а на трубе это прям ярко выражено и заметно. коментариев от этих странных существ за всю историю трубы получить не удалось. продолжаем наблюдение )) (ну и еще не забывай, ютуб так устроен, что лайки и дисы одинаково влияют на рейтинг видео и канала, они просто суммируются в одно число, обозначая суммарное _внимание_ пользователей к материалу) а Сергей Борисович как обычно очень крут, спасибо ему и людям, которые организуют лекции и трансляции. здорово что теперь можно им без проблем задонатить немного денег на плюшки с чаем.

@@wfire55 угу👍👍😃

Спасибо что напомнили! Сто лет их смотрю, ни разу не догадался отспасибить каналу.

Только когда дело качается кругов на полях, он беспробудно врёт.

@@user-pd7mw8js5l , а что с Поповым и с кругами на полях? Разве он занимался когда-то этим фейком?

@@Igor-qg5jc Вот поэтому он и врёт про них, что никогда не занимался, а хочет выглядеть всезнающим. В этом видео разоблачается его враньё 7SdS0urBFOM (ссылку надо вставить в поиск ютуба или гугла)

они пытаются донести до таких как ты - тупиц - истинную природу этих кругов. а уж как они это делают, если где-то и отходят чуток от сценария или забываются... ничего страшного, - нормальный человек поймет в чем суть и где настоящая правда. ну а глупец увидит ложь вселенскую... Попов хочет выглядеть всезнающим - бл, это ж нужно такую чушь ляпнуть! Попов, который всегда _оговаривается специально, когда отвечает на вопросы из зала, что мол на такой-то вопрос отвечать не буду потому что не компетентен_ в этой области - этот Попов хочет выглядеть всезнающим??? Иди проспись!

@@user-pd7mw8js5l вот Вы несете эту ересь, да... С каким мотивом, что Вами движет? Вы со стороны попробовали бы посмотреть на этот Ваш пост. Как уже сказали выше - такое мог сказать только совсем глупый человек. Смысл, Вам-то что до Попова?

А наоборот?

,

Шутить только ему не стоит. Шелдона начинает напоминать...

Что-то начало пока незавлекательно..

@@user-is4ed3oy2l возможно сам формат Вам чужд.

@@yurituev возможно.. Рубаков чем-то ближе..

@@freedomisnotforsale Кого именно?

Ну ты в точку,красава!

спасибо. Эта, пожалуй, самая нетипичная из выложенных лекций.

Вы просто умница!😊

Самое главное что без смс и регистрации.

На уроках по русскому тоже спал?

Mark Lee нет.

пока смотрела, прям вслух сказала "сделали!" ))) хорошо, что я не в аудитории была, тоже бы не сдержалась

Сарказм? Не?

@@user-fh3fr4cx1s нет. Я действительно очень интересуюсь философией науки. Но если по чесноку, то про нейтронные звёзды у Сергея Борисыча лучше получается

@@chaono3322 философия это не наука, а помойка

@@maddoom3463 это в голове у вас помойка. А философия это, как минимум, умение правильно ставить вопросы. А правильно поставленый вопрос - это уже половина ответа.

@@chaono3322 правильно задать вопрос можно и без неё, достаточно логики, а она нужна чтобы постфактум объяснить почему ты так хренова прожил жизнь и все...

Долго привыкал ходить вверх ногами?

@@xyzy1814 как и ездить по встречке, не очень. Вот при переходе улицы смотреть в правильную сторону научился сразу, как только меня чуть не переехали.

Поверхность шарика не имеет центра. Нормальная ведь аналогия. Нет?

@@freedomisnotforsaleЗдравствуйте. Поверхность шарика конечна, а Вселенная бесконечна - в данном контексте пример не вполне корректен.

@@maksimperepelitsa6946 разве появились данные подтверждающие бесконечность вселенной? Как бы то ни было - я не вижу принципиальной разницы. Центра нет ни там, ни там.

@@freedomisnotforsale Ну Вас повело. Если уже так говорить, то тут можно на каждый тезис с таким вопросом кидаться. Но данное утверждение, насколько я помню, воспроизвел лектор (о бесконечности Вселенной). А вообще, это всё гипотезо-построение, конечно, если мы будем говорить о бесконечности пространства, то хотим увидеть док-ва, но где нам их добыть? А в качестве контр-тезиса я спрошу у вас: а разве есть данные, что пространство расширяется? Не может ли быть так, что наши умозаключения основаны на локальной особенности видимой части Вселенной и только наш пузырь ведёт себя так, будто расширяется?

@@maksimperepelitsa6946 это вас повело. Расскажите лучше чем принципиально будет отличаться расширение двумерной плоскости поверхности шарика от расширения бесконечной вселенной, в контексте понимания отсутствия центра. Очень хочется понять о чем вы...

Понимание приходит с опытом. Главное, не переставайте смотреть.

@@user-fh3fr4cx1s Аминь))

@@user-bl3hk6pd6z ну что, понимание повысилось?

Не знаешь закон Ома - сиди дома (такй мой препод по физике говорил) =))))

Да, это было круто)

Послушайте лекции Рыбникова Ю. С. Всё это ерунда.

Иди отдохни, инстаграм полистай, репчика послушай.

не может. Просто будет падать температура (пока идет расширение).

@@superobjects А почему? Мы-же видим условно как звезда зажглась и погасла, также и вселенная стала прозрачной - вспыхнула всеми накопленными фотонами, пусть и не точечно, а в объеме вселенной и все эти фотоны со скоростью света покинули вселенную начального размера. Что я упускаю?

@@Evhen_Velikiy да,у пускаете очень большой начальный размер.

@@superobjects А какой предполагаемый размер могла иметь вселенная в момент когда она стала прозрачной?

@@Evhen_Velikiy вы имеете ввиду размер того, что сейчас является видимой частью вселенной? Этот размер (как и все другие) был в 1100 раз меньше.

Из будущего в прошлое)

Ну во первых пока не доказали. Это теория. Во вторых у Сергея Попова есть несколтко лекций про темное вещество. Они легко ищутся на ютубе, в них получите все ответы.

@@yurituev вы хотите сказать, есть лекции где Сергей рассказывает об темной материи в облаках газа вокруг нашей галактики? Не попадались. Само обоснование гипотезы темной материи мне не так интересно, тем более что оно строится в основном для понимания процессов в очень крупных масштабах. А вот то что эффекты темного вещества можно зафиксировать практически "рядом с нами" и кроме как темной материей эти эффекты никак невозможно объяснить - это любопытно. Просто складывается впечатление, что темная материя - это очередной бог. Как раньше говорили, когда не могли понять суть: так бог захотел, теперь, если не могут понять механизм, говорят так незримая материя распределилась в пространстве. Вот и хочется понять насколько веские есть аргументы считать облака газа наполненными темным веществом. Не из принятой новой аксиоматики, а из наблюдаемых фактов. Зафиксированы ли эффекты гравитационного линзирования у этих облаков газа и т.п. основания.

@@yurituev во-первых пишется через дефис, и не путайте гипотезу и теорию.

"Попов, дизлайк - отписка" погуглите.

@@user-gi1cd6gd1j меня интересуют факты, а не общетеоретические размышления. Поскольку частицы темного вещества до сих пор не обнаружены и перспектива этого не так уж велика (недавно физики сокрушались, что коллайдер не позволил найти ничего нового за пределами стандартной модели), мы ничего не можем сказать о нем. Это может быть вещество, которое вступает в гравитационное взаимодействие, а может быть само пространство на самом деле неоднородно и устроено сложнее, чем мы его представляем. И структура неоднородного пространства сама создает сеть концентрирующую вещество. Гипотез может быть много и без найденных частиц темной материи гипотезы по качеству не особо отличаются. Поэтому предпочитаю просто следить за научной мыслью: какие факты есть на данный момент и какие выводы из них можно сделать. Дедуктивный подход при сырой гипотезе считаю просто пиар-ходом для выбивания грантов.

И? Но это все равно лучший способ описания природы

погуглите лекции Рубакова про сохранение энергии в ОТО.

@@superobjects Нашел эту лекцию, Рубаков утверждает , что нет сохранения энергии во вселенной. Интересно. Первое что в голову пришло, что энергия фотона при космологическом красном смещении каким то образом переходит в темную.

@@superobjects Если бы я сразу до конца досмотрел эту лекцию, я бы не задавал этот вопрос😅

несмотря на успехи вавилонских жрецов в астрономии и математики, науки как особой сферы деятельности отчужденной от религии у них не было, как и у египтян, и у майя, и пр. Впервые это появляется лишь у древних греков.

@@MrBoris246 лол, расскажи про секуляризацию науки хоть Пифагору, хоть какому-нибудь Бруно, например.

@@user-em2gl4wm8x Пифагор не был жрецом, а Бруно не был ученым.

@@MrBoris246 бедняга Бруно. А Ньютон видимо сначала был, а потом не был. Хорошо что всегда есть четкое понимание, кто ученый, а кто так погулять вышел. Но непонятно причем тут кем человек работал - жрецом Иштар или там учителем в школе. А то ведь бывает вроде и мнс, а к науке отношения имеет явно меньше Бруно.

@@user-em2gl4wm8x ну Бруно не занимался именно научными исследованиями, его больше интересовала философия, в отличие от Галилея, Кеплера, Ньютона, Паскаля и пр. В Европе наука в полном смысле этого слова началась с отделением университетов от церкви. Но тем не менее всякие церковники типа Герга Менделя вполне могли заниматься наукой, но наука все равно была отделена от церковных институтов и наличие религиозников в науке этого никак не изменяет.

В других лекциях Сергей говорил о расширении подробно: вселенная расширяется именно ВСЯ, включая пространство. Поэтому самые дальние объекты убегают от нас быстрее скорости света, и то ничему не противоречит (Хабл не опроверг Эйнштейна, ОТО по прежнему рулит)

Мне кажется тут уместна аналогия с резинкой. Если взять резинку (что-то растягивающееся), где один конец А - это наше местоположение, второй конец B - местоположение отдалённого объекта, и С - точка между ними, рядом с точкой А, и при этом начать её растягивать, точка B будет убегать гораздо быстрее от точки А, чем точка С. Надеюсь, действительно уместно и я правильно понял суть проблемы!)

Игорь Федулов и я так думал, и кстати, все так думали, пока не обнаружили, что очень далекие звёзды ярче, чем должны быть. И именно за это дали нобелевку.

На фоне устаревшего интерьера.

Я как-то не усматриваю в его манере одеваться ничего американского. Так выглядят все и уже давно

мы видим конкретные объекты на конкретном расстоянии (т.е., в конкретный момент прошлого). вот вы смотрите в окно и видите объекты на разном расстоянии.

​@@superobjects получается для каждого наблюдаемого объекта будет своё фиксированное время (t)? Например, звезда A - 100 млд.л., звезда Б - 120 млд.л.. t = Расстояние / Скорость света

@@Anatoliy_- ну да, а как же иначе? Вы видите семь звезд ковша Медведицы на разных расстояниях, а потому это разное "время назад".

@@superobjects спасибо. К этому нужно привыкнуть )

@@superobjects можно ли доказать с помощью математики, что существующая во времени протяженность неизбежно будет существовать и в пространстве?

www.astronet.ru/db/msg/1194830

@@superobjects спасибо, ознакомился. Трудновато однако.. В случае ускоренного расширения фотоны от далёких галактик будут "стареть"(краснеть) со временем?

@@user-is4ed3oy2l длина волны фотона увеличивается при расширении вселенной (увеличении масштабного фактора). И тут не важно укоренное расширение или замедленное. В два раза вырос масштабный фактор - в два раза увеличилась длина волны.

@@superobjects ясно, еще раз спасибки. Что Вы думаете о теории гравитации Логунова, который считал пространство евкдлидовым, т.е. плоским! Это подтверждается!? И ускоренное расширение не позволяет обозреть Вселенную в целом. Или я по незнанию путаюсь?

@@user-is4ed3oy2l теорию Логунова все вменяемый специалисты давно переложили на полку "История. Отброшенные материалы". Ускоренное расширение не позволяет. Наоборот - скорее мешает.

www.astronet.ru/db/msg/1194830

С камеры мы никогда не пишем звук, только с гарнитуры или петлички. Именно в этой аудитории очень сильное эхо, поэтому пишем звук только с гарнитуры.