сингапур?

@@user-rw6he4bb3u Сингапур как говорил сам Гуриев - аномалия. А по Цицерону, аномалия лишь подтверждает само правило.

К социальным взаимодействиям "внизу" никогда ни в каком обществе никаких стимулов не было, поскольку "низы" даже не знают что это такое и их желания довольно ограничены. Основой любой экономики является качественная организация, которая осуществляется одаренными и обученными "верхами", а "низы" выполняют второстепенные задачи: копай, принеси, размешай, уложи. Доверие или кризис доверия формируются СМИ или блогерами, чем неадекватнее блогер и чем глупее его пурга, тем интереснее и правдоподобнее для "низов".

Понос слов окончен??

Чему? Есть немало профессионалов, Сорос например, доверять которым воспитание молодежи готовы только не вполне адекватные люди. Помимо профессионализма важна и его жизненная позиция а с этим у Гуриева проблема

привет

Привет

@@postnauka ребята, спасибо за Ваш труд!

@@AveFragged всегда пожалуйста! спасибо, что смотрите

Я под впечатлением, сколько роликов записано, мне жизни не хватит, чтобы их все пересмотреть

Экономика

Интересное наблюдение.

@@user-xd2jh2od5c Репутационный капитал важен в четко стратифицированном обществе. А там, где мобильность труда и капитала не декларируемы а реальны - не важно, какая у тебя репутация, если сделка с тобой выгодна здесь и сейчас. Дядя умный, но сидит на гранте, и вещает, что заказали, похоже...

Сложилось такое же впечатление. Вдобавок - что в экономике вообще нет ничего объективного, а работает принцип "в одну реку не войти дважды". Чистая субьективщина.

Как обычно, толковые замечания к видео в самом низу списка. Просто болтун, защищающий либеральную идеологию.

Он был ректором лучшего экономического университета России

Вы сейчас о чём: о подаче материала или о самом понятии?

@@user-cr6ew9kq4f О зря потраченное на просмотр времени...))

Вы не умеете вдумываться.

То что вы ничего не поняли, не значит, что докладчик сказал чепуху

Из жизненного опыта (30 лет прожил в Германии) я бы сформулировал так: "Репутация булочника зависит от качества его хлеба, от чего зависит его доход и, как следствие, его место на рынке". То-есть, качественный хлеб дает ему репутацию и хороший доход, он остается на рынке. Некачественный хлеб: плохая репутация, покупатели идут в другое место, булочник кушает свои некачественные булочки сам, жалуется на привередливых покупателей, а потом меняет профессию и становится блогером. Капитализм в чистом виде, а совесть тут никакой роли не играет. В этом вся разница между капитализмом (все стоит денег) и социализмом (загадочные моральные ценности, типа: совесть, человеколюбие, равенство, братство, итд.).

@@Dioniso-lo9jd Почему нельзя предположить, что капитализм тоже способен карать бессовестных людей, при чём делать это в разы лучше, чем это делает социализм, и качественнее ?

@@Gigagamer74 Конечно, есть и карательные средства. Но в данном случае нечестного или нерадивого булочника, мясника, торговца овощами или другого мелкого предпринимателя карает само общество банальным игнорированием, безо всякого суда или полиции. Он попросту выбывает из игры капитализма, правило которого есть: принесение пользы другим людям. Не можешь предложить качество за доступную цену -- давай, досвиданья! Чем качественнее его товары или услуги, тем больше у него покупателей, которые едут даже издалека. Мне известен пекарь в немецком селе, к которому приезжали люди из Берлина за 45 километров, конечно, только по выходным дням. И он, идя навстречу покупателям, открывал свой магазинчик на выходные, а его жена стояла за прилавком и продавала свежевыпеченный хлеб, булочки и сладкие пироги. Почему? Он делает людям что-то нужное и доброе, а люди платят ему за это деньги. Капитализм, он такой.

@@Dioniso-lo9jd Вот у меня версия, что этот булочник открывается и по выходным не потому, что ему "очень деньги нужны", как в том анекдоте (По чём помидоры ? Десять тысячь. А что так дорого ? Очень деньги нужны), а исключительно потому, что он чувствует ответственность перед теми, кто ему доверил свою душу (через потребление его товара). Понять это ощущение ответственности перед совершенно не знакомыми тебе людьми человеку выросшему в соц. лагере невозможно. В соц. лагере выращивались животные, существа, которых НЕЛЬЗЯ(!) назвать человеком, в соц. лагере выращивались машины, которых программировали, в которых вносились определённые матрицы поведения, отклонение от которых карались сурово. Выросшему в соц. лагере человеку сложно понять психологию "проклятого капиталиста", который делает своё дело не за деньги, но при этом хорошо зарабатывающего. Гомосоветикус видит в других людях такую же мразь, как он сам, готовую на всё ради звонкой монеты, а это не так. В кап странах всё наоборот, чем бОльше ты человек и чем бОльше ты не обращаешь внимание на деньги, не видишь в них источник своего благополучия, тем бОльше у тебя шансы хорошо и МНОГО зарабатывать. Гомосоветикусу это разрывает шаблоны, потому, что это животное, которому нет места в приличном обществе. При чём как Шариков, он это прекрасно понимает, и пытается мстить всем окружающим за его ущербность, вот подобными теориями среди прочего, что в кап странах все их блага делаются исключительно из соображений прибыли, но это не так, а как раз наоборот - прибыль это некоторый побочный (приятный) продукт твоей деятельности, как (уважающего себя) человека. Но гомосоветикусу это сложно объяснить, а понять - невозможно.