Поддержать проект можно по ссылкам: Если вы в России: boosty.to/vertdider Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider

Обществу вообще не нужна система наказания. Ему нужна система предотвращения вредного для общества поведения. Если наказание через причинно-следственную цепочку приводит к уменьшению вероятности такого поведения, то они эффективны. Если не приводит - от них надо отказаться. Это не зависит от наличия "свободы воли".

Как круто увидеть Маркова! Я читал его 2 тома эволюции человека 5 лет назад и мне очень понравились книги. Пишите еще, у вас это здорово получается!

Вот бы порыться в книжных полках, что стоят фоном.

"такого количества ахинеи мы никогда не говорили" 😀👏

Не сотвори себе кумира, говорится. А для меня Марков один из самых достойнейших россиян современников.

Спасибо за выпуск! Пригласите специалиста нейробиолога Константина Анохина, он больше сможет рассказать по этой теме. И Антона Кузнецова, философа( он работает с Анохиным и занимается как раз проблемой свободы воли)

Гости прекрасны! Спасибо им и авторам канала.

Спасибо вам большое за таких интересных гостей!

Я пишу этот комментарий, потому что не имею свободы воли и ставлю лайк😅

Спасибо огромное за беседу, очень интересно! Прекрасные ученые и люди

Как приятно увидеть их вдвоем!

ОЧЕНЬ круто! Спасибо большое!

Очень хорошее интервью. Слушал с большим удовольствием. Спасибо.

Спасибо. Маркова ждал как никогда. Давно не было в интернете. Круто.

Спасибо БОЛЬШОЕ! Очень интересно!!! Замечательные гости! Тема - супер!

Спасибо, приятно слушать людей науки👍👍👍

Для ведущих: Очень было бы здорово, если вы в описании видео писали бы имена всех упоминаемых в видео авторов и их книг.

Свобода воли, на мой взгляд, это ощущение возможности выбора.

Ну, наконец. Устрою себе сегодня праздник перед сном - посмотрю свежачок от Маркова.

Мне этот разговор напомнил произведение Сэлинджера "Над пропастью во ржи". Спасибо за приятную беседу с приятными людьми🎈

Спасибо, мне как психологу было интересно слушать!

Спасибо за ролик. Очень интересная беседа.

Черт! Крутые ребята! Очень интересно слушать!

Александр и Елена создали настолько ламповую атмосферу, что я даже не заметил, как сидел с улыбкой до ушей на протяжении 40 минут. Теперь скулы болят, но все равно спасибо!

Ещё не посмотрел, но хочется отметить, что выбрана интересная тема)

Мы с Леной и ее сестрой учились в школе, она совсем не изменилась! Как приятно ее видеть и знать, что хоть кто то еще занимается серьезной наукой в нашей стране.

Ну как де классно) спасибо большое за видео!!

ООо, рад их увидеть) Читал их книгу по эволюции. Очень здорово.

Спасибо, отличные гости

Может вам пригласить Константина Анохина. Он то побольше сможет сказать на эту тему. Тем не менее гости очень грамотные. Слушать их очень интересно и приятно когда профессионал говорит о разных вещах с учётом своей компетенции.

Отдельное уважение ведущему - отличные вопросы, иногда даже с эффектом ВАУ, бьющие в точку!

шикарно, спасибо! столько хочется прокомментировать, что даже не буду пытаться начинать писать )))

Спасибо большое за ролик, комментарий для продвижения вашего видео

Марков на сегодня мой личный топ среди ученых!

Главное в свободе воли не навреди😊⚡✨☀🌟

Спасибо за интересную беседу!

Спасибо!

Интересная мысль в моей голове, если в каждом человеке я буду видеть себя! Это я но с другим сценарием :))

За слова, на второй-третьей минутах, поставил лайк!!! Значит можно и нужно вникать!

мне кажется с Вячеславом Дубыниным было бы хорошее интервью на эту тему. Спасибо за видео =)

спасибо за контент.

У вас всегда самые классные гости!

Спасибо за видео~

Молодцы! Чувствуется академический подход!

На мой взгляд, цель постановки вопроса «о свободе воли» в реализации, свойственного человеку, стремления к самосознанию

П.В. Симонов дал в в своей монографии "Эмоциональный мозг" такое определение: "воля - есть потребность преодоления препятствий, которая "прирощена" к какой-либо другой [основной] потребности, инициировавшей поведение и породившей необходимость в преодолении".

Главное, что личная ответственность на много ближе к свободе воли, чем коллективная.

Ну и по поводу родовых социальных структур. не стоит впрямую сравнивать простую конструкцию расчитаную максимум человек на стопятьдесят и сложную, моногоуровневую, содержащую в себе другие структуры, расчитаную на миллиарды. вот просто не стоит. эволюционные уровни другие

Большое спасибо

Спасибо! Хоть, Вы, и не могли поступить иначе 😉

Я все понял! Мы говорим "случайность" , но если разобраться, то случайностью мы называем то, что не можем спрогнозировать в силу бесконечного количества причинно - следственных цепочек восходящих к большому взрыву, а может и раньше. Т.е. понятие есть, а самой случайности нет. Ровно то же самое и со свободой воли - понятие есть ( причем оно очень разное у разных людей) , но самой свободы воли нет, в силу ровно той же самой причины. Часто под свободой воли мы подразумеваем момент принятия нами решения. Т.е. по факту в какой-то момент, мы являемся инструментом выбора, когда наша индивидуальность (личность) с нашим личным опытом, нашей генетикой и способностями сталкивается с обстоятельствами (внешним миром). Но выбор мы можем сделать только тот, который в итоге делаем. Но отсутствие свободы воли не подразумевает отсутствие ответственности, так как мы будучи существами социальными знаем, ну или догадываемся о том, что ответственность существует. Чувство ответственности является просто-напросто одним из факторов при принятии решения. Сила этого фактора конкретна в зависимости от ситуации и от нашего персонального представления о нашей ответственности (морали, законе, репутации и т.д. и т.п.)

Спасибо большое за видео и беседу, которая здорово демонстрирует сложность темы. Если где-то я буду несправедлив или даже немного груб, то прошу простить. У меня мозг такой. 1. Люблю наблюдать за тем, как учёные разбирают две точки зрения, перебирая факты, и пытаются ВЫБРАТЬ истинное мнение по тому или иному вопросу. Но спрашивается: как возможно стремление к истинному мнению и развитие науки в сторону истины, если свободы воли нет? Как люди могут отвергнуть то или иное убеждение, если в них нет возможности, опираясь на что-то, предпочесть одно другому? Или люди рождаются учёными? Иногда даже основания пересматриваются, как в радикальном сомнении Декарта, но, допустим, у него мозг такой. Тогда спрашивается, как мы можем изменить общество и его устройство на более справедливое? Зачем тогда нужно популяризаторство науки? Когда эти учёные говорят, что свобода воли их не волнует, они лукавят, опираясь на свободу воли (здесь звучала фраза про то, что тюрьма может изменить человека и заставить его вести себя иначе. Да ладно? Я додумаю и скажу, что может изменить его как Достоевского, заставит перетрясти все основания и, тем самым, сделает свободным, потому что он станет думать о последствиях и будет выбирать исходя из того, что теперь считается его основаниями, но уже с пониманием, что и они могут пересмотреться. Это и называлось свободой в истории). И все же, как изменить свое мнение, если мы инертные? Здесь я не даю ответы, а намекаю на то, что все далеко не так очевидно. И все формулировки о свободе, прозвучавшие здесь, идут не так интересно, как дебаты в Древней Индии или Греции. Тема понимается хуже. Есть над чем подумать... 2. Очень важно определить во избежание парадоксов о чем мы говорим, потому что свобода воли подразумевает нечто вполне конкретное, имеющее определение в словаре. Из-за того, что это не было сделано, её спутали с ответственностью. Даже если забыть всю культурологию и философию культуры и поверить в то, что родовые общества регулируют преступность именно так - чиня винтики, что частично правда, то это все равно ничего не говорит о свободе. И вывод, что свобода там не нужна - абсурдный вывод, потому что понятие о справедливости и суде, в том числе о родовом, подразумевает тот факт, что человек МОГ этого не делать, но сделал, и теперь вина ляжет на весь его род, который понесет ответственность. Конечно, он мог быть в аффекте или даже незнании, что предстается нам в пьесе Софокла "Царь Эдип", но это уже не разговор о свободе. Точнее не разговор о свободе воле. Упоминание того, что понятие "свободы воли" свойственно только европейской культуре вообще ложь, потому что во всех странах (Китай, Индия, Греция), где был всплеск религиозно-философской мысли, появлялись аскеты, которые оставляли все мирское, в том числе ЖЕЛАНИЯ своей воли к жизни и посвящали себя борьбе с ней (через право вето). Да-да, мозг может отдавать команды, отрицающие предыдущие команды, что обычно называли свободой, то есть воздерживаться практически от всего, даже от мышления, не говоря уже о телесных нуждах и жажде жизни. 3. Культурный аспект свободы гораздо важнее биологического, потому что чем больше фактов мы знаем, чем шире у нас кругозор, тем больше возможностей для выбора. Конечно, наше Я, так или иначе, склоняется к чему-то, но для этого культура учит саморефлексии. Чтобы мы задумывались над тем, почему поступаем так или иначе, и если ловили себя на чем-то неправильном, прикладывали усилия и изменяли это в себе (нейропластичность). Никто не отрицает, что свобода воли мозгом определяется, но она к нему не сводится, потому что у нас есть неокортекс, способность обучаться, и память является ключевым инструментом свободы воли. В европейской Культуре почти всегда считалось само собой ясным, что свободной личностью нужно СТАТЬ, то есть пройти кучу методов самоборьбы и культурного самоосмысления через образование. Свободу нужно ПРОКАЧИВАТЬ (это было известно ещё стоикам). То, что Сапольски судит о свободе, опираясь не на ее проявления, больше говорит о самом Сапольски. Мыслите критично, друзья, и не ведитесь на громкие заголовки. За ними, чаще всего, ничего не стоит. Критическое мышление - это не просто сомнение, это в первую очередь тонко видеть факты. Чтение и философия учат этому. То, что обсуждают здесь, несмотря на наличие новых открытий нейробиологии, стоит гораздо меньше, чем осмысление того же Аристотеля, который не знал всего этого, но его мудрая интроспекция помогала ему. Оставьте сциентизм, это очень ограниченное знание. Я сам им был, пока философия за четыре года не промыла мне мозги. Тогда я понял бонусы науки и ее слабости. Сциентизм - не наука. Между фактами и интерпретациями фактов - пропасть, то, что делает Сапольски - ужасные огрубления и непонимание вопроса, культурных основ свободы воли и ее истории в человеческой мысли. То, что философы ни к чему не пришли - ложь, они пришли, но к чему-то сложному. И чем глубже философ, тем объемнее его взгляд. В философии нельзя ограничить предмет исследования, потому что тогда мы его потеряем. И потому биологическое определение жизни очень важно и правильно, но объясняет далеко не все, а иногда и вообще ничего не объясняет. Свобода воли - фундаментальный вопрос. Мы не можем представить мир без ее допущения, да и это будет противоречить фактам. Конечно, есть неосознанные решения, болезни и т.д., но человеческая культура самовоспитания учит контролировать это, учит рефлексировать, расширять кругозор и становиться свободным, если наше психическое состояние адекватно.

Время пролетает незаметно. Интересно слушать. Подчерпнул для себя новые мысли. Понравилось.

Спасибо

Ведущий молодец, понимает о чём говорит!

Человек в целом является продуктом синтеза биологической и культурно-социальной природы, сам неокортекс развивается и растет лишь под влиянием социальных взаимодействий. Да есть конечно воля, и она является культурным, социальным феноменом, и действует в пределах культуры. За пределами культуры и социума никакой свободы воли нет.

На 8.20 тётенька очень грамотно примирила излишне биологизаторскую позицию озвученную Сапольски и позицию социальных наук.

1. поведение насекомого мы можем назвать "встроенным шаблоном". оно железно соответствует внешним раздражителям. Гибкая настройка шаблонов поведения возможна лишь, в какой то мере, только в рамках улья. улей выращивает специализированных особой. в целом мы обязаны признать то что гибкость приспособляемости насекомых очень плохая. 2. то же самое мы можем говорить о хладнокровных животных. Их поведение жестко определено и не модифицируется в течении жизни. Попытки эволюции получить достаточно большой для ОБУЧЕНИЯ мозг, привела к известным нам всем последствиям с аномальными размерами. 3. Поведенческие шаблоны теплокровных радикально отличаются. чем? Они основаны не на "раздражитель-реакция", а на "раздражитель-оценка-реакция". введение в цепочку шаблонов оценочного модуля, всем нам знакомых эмоций, привело как к видимому недостатку (новорожденная особь полностью беспомощна и вынуждена учиться вообще всему), так и к радикальному преимуществу - особь способна модифицировать шаблоны поведения, подстраивая их в соответствии с актуальной реальностью, буквально налету. просто основываясь на дуальном сигнале хорошо/плохо. приятно/больно 4. поведение же человека основано на том, что он СПОСОБЕН ВРУЧНУЮ выбирать шаблоны поведения. Руководствуясь планированием либо векторами интересеов социальной группы. это называется интеллект. как мы видим, свобода воли является неотъемлемой частью человека РАЗУМНОГО. это если совсем коротко о философии

Елена Наймарк поразила своим системным мышлением, умничка! В конце ролика она сказала, что людей очень много на планете и чтобы избежать войн, нужно стремиться всем соблюдать правила и нормы. Вопрос к Елене: А нужно ли избегать войн? Как же обязательный ход эволюции не только на микро-, но и на макроуровне, когда цивилизации и государства проводят естественный отбор свои систем, состоящих из людей? Вот СССР соперничал с Западом и проиграл противостояние. Запад разобрал СССР на аминокислоты. Нельзя идти на поводу антинаучного гуманизма и верить в равноправие, коммунизм, мир во всем мире. Человека создала смерть и наивно мечтать о том, как человек отключит смерть и начнет жить счастливо. Ведь счастье - это мотивация пройти естественный отбор, отправить геном в будущее и умереть. Счастье в том, чтобы размножаться, будучи приспособленным. Но чтобы была возможность размножаться, кто-то должен умирать. Поэтому болезни и войны нужны. Как бы это ни странно звучало.

Великолепно

Посмотрел два раза!!))

Главная мысль: свобода не равно отсутствие прризвольного контроля. Контроль действий есть, если есть неокортекс. При этом даже этот контроль не является вещью в себе, которая от всего свободна. Как и на всё в этом мире, на него действует куча факторов и причинно-сдедственых связей, поэтому-то решения самого взвешенного и умного человека никогда полностью не совпадают с решениями, полученными, скажем точными математическими вычислениями.

Чувствуется рациональная жилка, приятно знать, что вид Homo Sapiens имеет своих представителей в мире разума.

Даже если какой-то поступок совершен с расчётом и долгим обдумыванием- сути это не меняет. У этого человека такой мозг. У него отклонение от нормального психического поведения. ИМХО сейчас у человечества достаточно научных данных, чтобы сделать вывод: "Свободы воли нет". А вся система наказаний в обществе должна основываться на том, чтобы предотвратить социально опасные случаи поведения людей. Не нужно сажать людей в жуткие условия тюрем. Нужен рациональный подход.

Свобода воли это исполнение заложенной программы, которая формируется под действием внешней среды, а так как социум является частью этой внешней среды, то свободу воли наверное можно перенести на окружение, как в случае с общинами или родами. Невольно приходишь к мнению что программа по которой действует "свобода воли" закладывается предками, а дальше рандомные события могут её корректировать

Все четко и интересно. Спасибо.

Интересно, изучение свободы воли отличается от изучения воли Божией? Есть интуитивное ощущение, что, всё же, воля - это не иллюзия. Возможно ли создать модель воли, свободы воли, воли Абсолюта? Вопрос, наверное, к математикам и программистам. Гимнастика для мозга! Спасибо!

Постоянно чувствуется, что ученые хотят просто кричать: "Какая к чертям собачьим свобода воли?!", но сдерживают эмоциональный порыв лобными долями мозга))) Роберт Сапольски в этом плане очень точен, холодец, рассудителен. Спасибо каналу за популяризацию настоящей царицы науки - биологии и теории эволюции. По свободе воли как-то отдельно искал грамотные лекции, включая ютуб и подкасты. Существует всего один грамотный подкаст (антинаучные рассуждения психологов пропускаю мимо ушей) и несколько роликов. Хотя тема крайне интересная и фундаментальная для обывателей, как и вопрос, существует ли Бог? По идее, каждый должен задаваться этими вопросами, если достаточно образован.

Можно между собой договориться, что если не получается точную причину своего решения назвать - считаем это свободным волеизъявлением. Ну а по логике, да, у всего должна быть причина, нам осталось только до неё докопаться))

Беседа понравилась. Но по одному кругу (спирали?) раза три прошли, если я не ошибся в подсчётах

Со свободой воли как раз все просто. Она существует просто потому что "ты" - отдельный организм. То что твои действия можно предсказать - неважно. Считай, у теловека есть "выбор": умереть или иметь "свободу воли". Теперь о том откуда она берется. Как только человек получил возможность получать опыт - у него есть "свобода воли". Люди с самого начала получают разные условия, разный опыт, поэтому они принимают "свои собственные" решения. То, что действия конкретного человека возможно предсказать - не важно для самой "свободы воли". Вспомните способы которыми возможно предсказать. Анализируя активность мозга предсказывают выбор кнопки у обезьяны? - fair point, но допустим, на основе этого построили искусственные конечности которые достаточно быстрые и теперь это не предсказание, а констатация факта. Каждый такой метод предсказания можно как-то использовать и из этого мы получим две вещи: 1 - утверждение "свобода воли где-то внутри головы" и 2-е - нормальный, работающий, небиологический мозг. В общем, успехов в создании небиологического мозга и приятных снов без кошмаров! )

Как цель определения свободы воли- жизненно важные проблемы. Например, готовность или необходимость отдать свою жизнь в военном конфликте.

31:00 я не профи, но почему-то это мне очень напоминает нашу судебную систему. Тут ещё вопрос, что действительно эффективнее с точки зрения общества и государства

Спасибо за интересную беседу 👍

Еще после сапольски я понял для себя одно простое понятие, которое объясняет его концепцию отсутствия свободы воли, а именно: Все ваши решения это лишь суммарный опыт предыдущих ситуаций, то есть, на примере того же йогурта из магазина, вы не выбираете лучший, а выбираете на основе каких-то ассоциаций (реклама по телевизору, польза для собственного здоровья, если вы сейчас за ним следите, приятный глазу цвет, который у вас тоже ассоциируется с чем-то для вас интересным), либо отвергаете на основе тех же чувств (слухи о вреде каких-то добавок, высокой цены в следствии неимения денег и прочие негативные ассоциации). По сути, ваше решение это долгий и длинный результат всего того, что происходило с вами в жизни, что вы видели, слышали, чувствовали из внешнего мира, вот только давно забытые и существующие где-то на подсознании, что к настоящему времени ты и не знаешь почему делаешь тот или иной выбор. А это еще не учитывая разного рода отклонения в головном мозге, которые могут искажать реальные решения. Вот после этого и думай: есть свобода воли или нет

40:10 прям сюжет заводного апельсина Берджесса описывает

У меня было много криминала. Женщина сожгла мой дом. Стресс для меня был ужасный. Наказать её не смогла. Она обязана была платить мне за ущерб. Она здоровая женщина но с завистью. Я успокоилась только тогда когда мой отец сжёг её дом. Это было 2000-г.я всё равно это вспоминаю и поэтому я здесь.

Необычные ощущения при просмотре этого видео в начале 2023 года

Вся проблема в том, что если свободы воли нет, то и человека наказывать нельзя. Я предлагаю такое решение, как в одной игре сделали игроки. Если кратко, то был в игре король и вор (оба игроки). Сначала король его неоднократно ловил, но вор каялся и уходил. Потом король задалбался, и спросил его о том, почему он так делает. Но он ответил то, что он в игре играет за вора, и он должен действовать как вор, поэтому нельзя его наказывать. Король же ответил, что он играет за короля, поэтому он, как король, его должен посадить в тюрьму. То же и в жизни: да, есть факторы, которые при рождении космоса, которые полностью нас определили сейчас. Но они определили и то, что мы будем и винить тех, кто совершил вину. Значит, определены действия тех, кто совершает вину, но им не надо давать амнистию, ведь так же и орпеделены действия тех, кто их будет винить, и к им, по тому же принципу, не надо мешать. P.s. конечно, пример не мастерский, но я другого не имею.

действительно дело все в определении... думаю свобода воли это не просто иметь возможность свободно выбирать один сорт сыра из имеющихся в магазине десяти... я увидела в беседе какой то поверхностный подход, ни туда, ни сюда, не озвучена проблема добра и зла, скорее всего выбирать между добром и злом, или между меньшим и большим злом, или пожертвовать собой ради других, свобода и нужна... вот Елена сказала ей достаточно совести, а если обратиться к православию, то совесть как раз высшее проявление волевой силы души... и вот кому то достаточно сидеть на низшем уровне с его правами и обязанностями, оперируя совестью только для себя в устроении временного быта и отношений, а кто то берет выше, очищая и закаляя свою совесть так, что сердце его рождает любовь к ближним, жертвенную любовь, снисхождение, терпение, помощь, утешение... вы как то совсем не знакомы с тем что говорит православие о человеке, свели во едино что теология ввела понятие свободы воли для своей системы ответственности и наказаний... Александр предложил лечение вместо наказания и свобода воли как бы не нужна... вот и посмотрите посерьезнее православие, которое и говорит что человеку требуется лечение, что сейчас он не совсем свободен, а во власти зла (греха), но он имеет силы отказываться от зла, делать выбор к добру, воспитывать любовь, и тогда будет истинно свободен, а не раб себялюбия и комфорта для себя за счет других... мы еще не знаем настоящей свободы, мало кто ее имеет, у нас свобода воли - свобода самовыражения, свобода слова и прочее... и не думаем что многим надо заткнуться со своей свободой, помолчать, и не выражать напоказ свое гнилое нутро, прежде действительно полечить себя, а то человек сейчас самое хищное и злое существо на планете - жрет все вокруг, и растения, и зверей, и недра земли, и себе подобных, и себя самого уничтожает, и в все в гонке какой то сумасшедшей... человек свободен изменять свою жизнь, учиться, учить, делать самому, сообща... свобода в том чтобы давать новую жизнь, а не убивать зародившуюся, в пользу своего удовольствия...

Супер

По поводу свободы воли, тут должно быть что-то вроде точного предсказания каждого следующего хода игрока в какой-нибудь достаточно сложной игре типа Го.

Если и нет свободы воли, то выбор есть, и он зависит от мировоззрения и от того на сколько оно широко.

Огонь тоже самоподдерживаюзщаяся химическая реакция (пока не закончится сухая трава ( пал травы) только без способности к эволюции.

28:35 по поводу реформы законодательства. Сразу вспомнилось из Бродского: Подсчитано когда-то, что обычно -- в сатрапиях, во время фараонов, у мусульман, в эпоху христианства -- сидело иль бывало казнено примерно шесть процентов населенья. Поэтому еще сто лет назад дед нынешнего цезаря задумал реформу правосудья. Отменив безнравственный обычай смертной казни, он с помощью особого закона те шесть процентов сократил до двух, обязанных сидеть в тюрьме, конечно, пожизненно. Не важно, совершил ли ты преступленье или невиновен; закон, по сути дела, как налог.

Друзья, в разговоре упоминается Алексей Симонович Кондрашов который читал философов и где-то о них рассказывает. Помогите найти где? Про биологию и эволюции лекции вижу, а на эту тем нет. Очень нужно! (устала спорить с доморощенными философами). Киньте сссылкой!

Отличные гости, и отличная тема.

ИМХО, ответ на вопрос, есть свобода воли или нет, 42. Просто бессмысленный вопрос. Идея отсутствия свободы воли мне кажется опасной, потому что человек из субъекта превращается в объект. И какова тогда ценность его жизни? Как вариант, можно рассматривать свободу воли как свойство, зависящее от внешних факторов. Если есть кто-то, кто может предугадать действия человека на 100%, значит для обладающего такой способностью человек не обладает свободой воли (тут, наверно, неплохо бы ещё разделить случаи когда можно предугадать, и когда можно оказать воздействие). Свойство свободы воли не дискретно, есть множество промежуточных состояний. Вот как человек от эмбриона, когда могут сделать аборт, потом аборт запрещён, потом он спелёнат, потом может перемещаться, воздействовать на окружающий мир, потом становится совершеннолетним и так далее.

аххах, нарезка в начале ролика дюже ржачна :)

свободы воли конечно нет, потому что нет никакого оператора в виде единого "я", которое принимает независимые решения. Но нас защищает незнание всех причин,влияющих на наше решение, потому мы всегда будем считать себя авторами, так и продолжается эта игра в "независимых индивудуумов". Как говорил Гаутамыч "нет никакого я, вещи происходят, дела делаются". ИМХО Прекрасное определение.

Спасибо за беседу, пусть даже ахинею. Наши мозги функционируют на принципах образного мышления и созданных при этом "понятий" и разнообразных "иллюзий", которые предназначены хоть как-то приближённо смоделировать в мозге видимую и невидимую реальности нашего мироздания, что приводит во многих случаях к выдуманным фантазиями понятиям и формам, но это же для всех и хорошо! 😄

👏🏼

можно было бы и тайминг вопросов сделать, видео-то длинное.

Кстати, по поводу опытов о свободе воли. Где-то слышал или читал что проводились исследования активности мозга (вероятно на томографе) когда людям давали задачи по выбору одного варианта из нескольких. И дескать в этих опытах было показано, что решение принимается раньше чем человек осознаёт это. Но судя по описаниям тех опытов, мне кажется, что эксперимент был не очень чистым. Во всяком случае, его нельзя масштабировать до уровня принятия обдуманных решений человеком. Вообще, тему мышления и принятия решений стоило бы хорошо изучить и даже ввести в школьный курс. Чтобы школьники с детства учились анализировать различные влияющие факторы, и принимать осознанные решения.

сделать бы частью формата канала редкие периодические беседы на неформальные темы. о смысле жизни, о бесконечности, о боге, о смерти и прочих глупостях. все-равно же этим занимаетесь. не отпугнет и привлечет. кстати, как работники канала предполагают упорядочивать его содержимое? есть планы?

Ого!!!

Спасибо, свободы воли нет, взаимодействие друг с другом определяет поступки. И это важнее. Очень интересно, восхитительный разговор!

Назначим смотрящим за тюрьмами Пола Стеметса, он всех вылечит)

как удобно представлять - просто всё во множественное число перевести: доктора б.н., популяризаторы, авторы книг, лауреаты премий :)