Heute mal was ganz anderes: Ein Video-Essay zu einer der bekanntesten Diskussionen unter Mittelalterfans! Wie gefällt euch dieses Format?

Danke, ein sehr ausführlicher interessanter Bericht. Zwei Anmerkungen. Wahrscheinlich wurden viele Pferde bei diesen Angriffen verwundet, und ein Ritter ohne Pferd ist bereits ein Ausfall.( Ein Pferd, ein Königreich für ein Pferd) Welche Rüstungen sind bis heute erhalten geblieben? Die besten natürlich. Die von minderer Qualität, welche eventuell von den Pfeilen durchschlagen werden konnten, wurden bestimmt eingesammelt und eingeschmolzen. Wenn also heute so eine Rüstung nachgebaut wird, nimmt man eine überdurchschnittliche Qualität als Massstab.

Du machst super Videos. Du beleuchtest unvoreingenommen alle Seiten, nennst Primärquellen und erzählst Alles unaufgeregt. Weiter so.

Ich schiesse selbst mit einem Langbogen und denke, dass die Frage des Durchschlagens zweitrangig ist. 1. Angeblich schossen die Engländer 10-12 Pfeile pro Mann und Minute ab. Das ergibt bei 3000 Schützen also 30'000!!! Pfeile pro Minute. Das heisst, die vordersten Reihen der gepanzerten Franzosen wurden maltretiert. Diese Aufschläge taten bestimmt weh, auch wenn die Pfeile nicht durch die Platten kamen. 2. Die Pferde waren schlechter gepanzert und wurden getroffen. Das löste massive Panik aus. Ritter fielen hin und wurden von den nachfolgenden Reihen niedergetrampelt. 3. Nur der Adel und die hohen Herren konnten sich die Superpanzer leisten. Viele ärmere Ritter und Söldner waren nicht so gut gerüstet. Bei 30'000 Pfeilen pro Minute war die Chance hoch, eine unegschützte Stelle zu treffen 4. Pfeile die stecken blieben, beispielsweise im Schild, behinderten die Kämpfer. Das war ein Nachteil, wenn es dann in den Nahkampf ging. Fazit: Ich weiss wie mächtig ein Langbogen ist. :) Und Macht beziehe ich hier nicht auf die Durchschlagskraft. Glaubt mir: Ihr wollt nicht in der besten Rüstung der Welt stecken, wenn 3000 Engländer das Feuer auf euch eröffnen. Die Strecke, bis ihr die feindlichen Linien erreicht, wird ein Ritt durch die Hölle sein. :)

Bei dem ganzen Clickbait Kram sind diese Videos einfach großartig. Geschichte, korrekt dargestellt und ohne viel drumherum ! I ♥️ Faktenbasierte Videos

Sehr schön dargestellt. Mir fehlt nur bei den Fakten die effektive Masse des Pfeils. Eine gehärtete Spitze ist als Einfluss benannt, jedoch habe ich gelesen, dass zT Pfeile genutzt wurden, die einen daumendicken Durchmesser gehabt haben sollen. Es fällt mir schwer, das zu glauben, da sich dies extrem stark auf Beschleunigung und Reichweite des Pfeils auswirken würde. Aber wenn es stimmt, wäre die Durchschlagskraft zusätzlich gesteigert. Außerdem gab es Funde bei dem Kriegsschiff Mary Rose, bei denen selbst für englische Verhältnisse unüblich lange Langbögen verwendet wurden (ich finde so spontan meine Quellen darüber nicht, was mich gerade etwas ärgert..). Zudem wurden vollständig ausgebildete Schützen von der Kindheit an am Bogen trainiert, was durch die Zugstärke von zT über 100Pfund auch zu verformten Schultern führte (dies betätigen Knochenfunde). Unsereins kann einen solchen damals verwendeten Kriegsbogen kaum anwenden. Was ich aber letztlich sagen will: ich gebe Dir vollkommen Recht, dass viele Faktoren berücksichtigt werden müssen und eine Rüstung, egal wie stark sie ist, auch immer eine Schwachstelle hatte. Wenn es nicht der Panzer selbst ist, dann vielleicht eine bewegliche Verbindung oder das Sichtfeld. So oder so hat der Langbogen die damalige Kriegsführung nachweislich revolutioniert. Es war plötzlich möglich, mit einer 'preiswerten' Armee, schwer gepanzerte und wohlhabende Ritter zu besiegen.

Gutes Video, objektiv und sauber gemacht. Diese Diskussion führe ich auch seit langem und was mir immer wieder auffällt ist das wenige beleuchten zeitgemäßer Rüstungen. Zwischen Crecy und Ancincourt liegen 70 Jahre Waffenentwicklung. Crecy ist ganz am Anfang der Plattenrüstung, damalige Lentnerrüstungen konnten sich nur die wohlhabensten Ritter leisten, die meisten trugen überwiegend Kettenhemnden welche von Langbögen leicht durchschlagen werden, selbst in Ancincourt waren die Rüstungen weitgehend aus Kettengeflecht mit partiziellen Plattenteilen darauf. Dazu kommen viele schwach gepanzerte Stellen dieser Rüstungen und die Umstände der Schlachten. Da haben 144000 Pfeile in ein paar Minuten auf relativ wenig Fläche wohl durchaus eine durchschlagende Wirkung, zumal die Verlustzahlen überraschend gering waren (laut den Quellen). Viele denken bei Plattenrüstung an gotische Rüstungen des späten 15.Jahrhunderts oder gar gehärteten Rüstungen von nach 1500 da hätte es wohl anders ausgesehen, aber selbst in dieser Zeit wurden solche Rüstungen nicht von jedem getragen und es nützt dem besten Ritter nichts wenn seine beiden Knechte/Knappen gefallen sind und er allein gegen 10 Fußsoldaten steht die mit Mordäxten bewaffnet sind. Daneben haben die Pfeile wohl auch gehörigen Schaden unter den Pferden angerichtet. In einer Reiterattacke reichen ein paar gefallene Pferde in den vorderen Reihen um den ganzen Angriff durcheinander zu bringen. In beiden bekannten Schlachten waren die Umstände sehr ungünstig für schwer gepanzerte Berittene und die undisziplinierte Überheblichkeit der französischen Ritterschaft leistete auch ihren Beitrag zu diesen peinlichen Niederlagen. Ich denke diese beiden Schlachten, die den Ruf der englischen Bogenschützen im wesentlichen ausmachen und begründen, haben einiges gemeinsam. Bessere Geländewahl und Aufstellung seitens der Engländer, für Reiter ungünstige Bedingungen (Wetter, Bodenbeschaffenheit, Geländeprofil) bessere Führung auf englischer Seite, Disziplin- und Planlosigkeit gepaart mit dem unterschätzen des Feindes auf Französischer und ein Hauffen Glück bei den Briten. Ohne die Wirksamkeit der Bögen oder Bogenschützen schmälern zu wollen, zeigt der weitere verlauf des 100 Jährigen Krieges aber auch, daß der Langbogen kein Garant war eine Schlacht zu gewinnen sondern eben nur eine wirksame Waffe wie viele andere auch. Schlachten gewinnt man mit anderen Mitteln als einer bestimmten Waffengattung ;-) PS: ich schieße selbst seit 20 Jahren traditionell Langbogen und solche versuche haben wir auch schon durchgeführt, allerdings denke ich auch, daß solche Versuche wenig repräsentativ sind und kaum Aussagekraft besitzen, dazu müsste man die Versuchsobjekte auf die alte Weise herstellen. Es ist allerdings schon beeindruckend wenn 20 Bogenschützen eine Minute lang auf ein entsprechend großes Gebiet schießen, rechnet man das hoch auf mehre Tausend die auf die Fläche schießen die 500 Reiter benötigen so stecken am Ende 4 Pfeile in jedem Quadratmeter, was bedeutet, daß jeder der Ritter vermutlich getroffen wurde wenn dann 10% vom Pferd fallen und weiter 10% stürzen, weil die Pferde verletzt wurden dann sind das zum einen im militärischen Sinne katastrophale Verluste zum anderen zeigt es durchaus auch die Wirksamkeit der Rüstungen, aber eben auch die Wirkweise und Schlagkraft der Bogenschützen und es wird mit Sicherheit der Attacke den Schwung nehmen und sie wahrscheinlich zum stehen bringen, zumal auf weichem, durchnässtem Boden.

Was in dem Zusammenhang völlig außer Acht gelassen wird, ist der Einsatz verschiedener Pfeilspitzenarten. Diese gab es für die unterschiedlichsten Einsatzszenarien....Beispielsweise gegen Pferde, Kettenhemden oder auch Rüstungen....es wurden regelmäßig an erbeuteten Rüstungen Beschusstests durchgeführt und spezielle Pfeilspitzen entwickelt und erprobt.....das erklärt auch die ca. 200 Jährige Erfolgsgeschichte des Langbogens.

Mal wieder ein absolut Super Video! Mach unbedingt weiter so, grade diese „kleinen“ Fragen sind unfassbar faszinierend und mal eine deutliche Abwechslung. Einfach toll und beeindruckend.

Eine Grundsolide Art ein Video zu machen. Kein Klickbait und, meiner Meinung nach, alle Seiten beleuchtend. Weiter so!!

Ausgezeichnete Arbeit, vielen Dank dafür! Hervorragend und mühevoll recherchiert, und auch das, was man nicht mit Sicherheit weiß entsprechend dargestellt und von verschiedenen Seiten beleuchtet. Danke nochmal für die immensen Mühen!

Plattenrüstungen hatten nach einiger Zeit im Brustbereich mehrere übereinander liegende Stahlplatten besonderer Härte, Da wäre ein Pfeil wohl nicht durchgekommen. Aber aus Gewichtsgründen konnte man nicht die ganze Front so panzern. Unterhalb des Bauchnabels konnte ein gezielter Schuss also wirklich die Eingeweide tödlich durchbohren. Und da gute Rüstungen extrem teuer waren trug so mancher Ritter die mehrfach umgearbeitete Rüstung seines Großvaters. Mehrmaliges Umarbeiten auf andere Bauch und Körpergröße hat die Rüstung nicht gerade verbessert. Ein Schmied der solche Arbeiten nicht gewohnt war konnte durch das Umschmieden die ganze Metallstruktur extrem schwächen. Da wird so manche Rüstung aufs Feld gegangen sein die bereits beim ersten harten Stoß versagte. Reiche Ritter sind nach Nürnberg gefahren und wer das Geld nicht hatte ging mit allerlei altem Eisen zum "Dorfschmied". Die Spottbezeichnung "Ritter Rost" war nicht aus der Luft gegriffen. Man sollte da auch bei Tests wohl etwas mehr an die Realitäten eines Krieges denken als an ritterliche Brustschüsse wo der Held sein Herzblut verliert und noch einen Gruß an Gott, König, Frau und Kinder seufzt. Mittelalterliche Fechtbücher kennen den mortschlag mit dem Schwertgriff und durchaus auch den Tritt in die Eier! de.wikisource.org/wiki/Fechtbuch_(Talhoffer)/Kapitel_1 Wichtiger als die absolute Durchschlagskraft ist also wie hoch man bei gezieltem Beschuss zielt. Kopfschüsse sind schwierig. Schüsse in die Achselhöhle auch und nur bei erhobenem Arm möglich. Aber die Eingeweide unterhalb des Bauchnabels sind für einen starken Bogen ein gefundenes Fressen. Zumal die Quellen ja auch von Eingeweiden sprechen. Und die hat man nicht in der Brust.

Ein Aspekt der m.M.n..zu wenig berücksichtigt wird, ist die Materialqualität der Rüstungen. Bleche mit der Qualität des 14. und 15. Jahrhunderts stehen heute nicht mehr zur Verfügung. Heutige Bleche werden gewalzt und legiert, wodurch sich die Gleichmässigkeit der Struktur und auch die Zugfestigkeit erhöhen. Ein weiterer Punkt sind die eigentlich getoffenen Körperteile. Es gab nach den beiden Weltkriegen Untersuchungen, wo Treffer am häufigsten auftraten. Die Beine, die Arme und der Kopf waren dabei überproportional vertreten. Hier könnte auch eine Erklärung für die Wirkung des Langbogens liegen. Da die damalige Taktik mehrheitlich auch den indirekten Schuss mit einer Erhöhung um 45° bevorzugte, wären Treffer auch eher "von oben" , also eher im Kopfbereich und den Schultern zu erwarten. Und am Ende macht es einfach die Masse der abgeschossenen Pfeile.

Interessantes Video. Eine Rüstung ist keine kompakte Sache, sondern besteht aus dutzenden Teilen mit den entsprechenden "Schwachstellen" bei den Übergängen von einer Platte zur anderen. Drang dort ein Pfeil ein, direkt oder durch Abprall, konnten Zeugen und Chronisten ohne weiteres notieren, dass diese die Rüstung "durchbohrt" hätten. Das muss nicht explizit bedeuten, dass die Pfeile tatsächlich durch Metallplatten hindurchgedrungen und dort ein Loch hinterlassen haben mussten.

Danke für das Video! Ich habe jetzt einige Reihe von Videos von dir rund um die Geschichte und die Kriege gesehen. Ich finde, dass die von dir umfasste Zeit viel wenig Beachtung findet und super interessant ist. Das habe ich schon beim Spielen von Europa Universalis festgestellt, weil mir früher nicht bewusst was, dass Europe ein so bunter und spannender Flickenteppich aus Staaten war. Ich finde die Art des Videos sehr gut, sachlich aber durchaus spannend und interessant. Zudem hast du eine tolle Erzählstimme!

Das Beispiel der Verletzungen der beiden Könige ist bedingt relevant, da es sich um Kopfverletzungen handelt. Wer auf dem Schlachtfeld führen musste, dürfte eher einen Helm ohne Visier getragen bzw das Visier geöffnet haben.

Bei Tests ist immer auch zu beachten dass ich möglichst gleichwertige Materialien verwende. Von 1900 bis 1940 ist Schiffsstahl für Schlachtschiffe z.B. so viel besser geworden dass die gleiche Stahlplatte die vorher glatt durchschlagen wurde nicht mal 40 Jahre später kaum eine Spur eines Beschusses mehr hatte. Ich kann nicht sagen wie er seine Tests durchgeführt hat aber sowohl Pfeilspitze als auch Harnisch müssen aus der gleichen Legierung wie damals sein und auch beide gleich lange handgeschmiedet sein um die gleiche Härte und Zähigkeit wie damals zu haben.

Bin immer wieder erstaunt das die Qualität von dem verwendeten Eisen/Stahl nicht berücksichtigt wird. Ein heutiges Walzblech aus Standard Werkstoff z.B. Baustahl S235JR kann nicht mit einem Blech aus dem 14Jh. verglichen werden. Alleine der auschlaggebender Kohlenstoffanteil spielt eine bedeutende Rolle für Härte und Sprödigkeit, sowie andere Legierungsanteile wie Chrom, Vanadium oder Blei. Selbst Spuren verändern die Eigenschaften eines Stahl maßgeblich. Man müsste die Tests mit mehreren unterschiedlichen Blechen aus dem 14Jh. vergleichen oder zumindest Reineisenbleche verwenden, um eine Aussage zu bekommen. Das gleiche mit den Pfeilspitzen.

Absolut informativ und interessant!! Bitte mehr von solchen Videos! Super Kanal!! 👍👍

Ich bin immer wieder erstaunt über das enorme Wissen und die sachliche Art und Weise, wie sie hier dargestellt wird - Bitte weiter so !

*Die Frage ist doch diese: Was sollte mit so einem Bogen bewerkstelligt werden ?* *1) Er sollte schon im vornherein (bevor der Feind die eigenen Linien erreichte) die feindliche Anzahl der Kämpfer dezimieren, so das man es selber mit einer verminderten, oder verletzten Feindanzahl zu tun bekam, was wiederum die eigenen Verluste minimierte und eventuell den Sieg bringen konnte (Im besten Falle zumindest)* *2) Der Feind sollte dazu bewegt werden, sich eben "nicht zu bewegen" und am besten an Ort und Stelle gehalten werden, so das im idealen Fall die eigenen Truppen VORSICHTIG voran rücken konnten, um dann die irritierten und dezimierten Feinde anzugreifen, der Bogen ist so gesehen eine wichtige strategische Komponente, ähnlich der heutigen Artillerie, nach dem Motto: Kopf runter und alles in Deckung und schon stand der Feind vor den eigenen Reihen ;)* *3) Psychologisch spielt der Bogen auch eine Rolle, denn schon im Vornherein weiß der Gegner mit wem er es zu tun bekommt (englische Bogenschützen waren damals nicht ohne Grund gefürchtet), vielleicht vergleichbar mit dem Stuka-Bomber, klein und einzeln nicht sehr effektiv, aber sehr wirkungsvoll in der psychologischen Kriegsführung wenn er in Massen eingesetzt wird !* *4) Die fortwährende "Anzahl" mit der die Pfeile abgeschossen wurden spielte mit SICHERHEIT auch eine große Rolle und da diese Pfeile nicht gerade sehr teuer waren und ein geübter Bogenschütze fast kontinuierlich ohne größere Zeitverluste seine Pfeile abschießen konnte, ist genau dieses ein sehr wichtiger Faktor im Einsatz solcher Bogenschützen, je mehr Pfeile, um so größer die Chance das man den Feind erfolgreich dezimiert und eventuell auch Rüstungen durchschlägt, WICHTIG IST, das man den Feind bekämpft ohne das man sich ihm nähern muss, DAS IST DAS WICHTIGSTE AM BOGEN ÜBERHAUPT, heute würde man sagen WIN-WIN, keine eigenen Verluste, aber der Gegner findet das nicht so lustig ;)* *5) Die Reiterhorden die Europa damals überfielen hatten ja auch einen Bogen, der sie extrem effektiv kämpfen ließ (Vom Pferd aus) und auch eine sehr große Spannkraft hatte.* *Diese Reiterhorden hatten im Nahkampf so gut wie keine Chance gegen die Panzerritter+Reiter, aber wie wir wissen spielte das dank ihrer Bögen lange Zeit keine Rolle, also ähnlich der englischen Bögen, die zwar eher stationär eingesetzt wurden, aber ähnlich wirkungsvoll waren, ALSO, wären die Pfeile der Reiterhorden damals nicht wirkungsvoll gegen GEPANZERTE-Reiter+Ritter gewesen, sie hätten Europa nie so fürchterlich zusetzen können, ergo, kann ein Pfeil eine Rüstung sehr wohl durchschlagen und auch den Feind dadurch schwer verletzen, oder töten !* *6) Wie wir also gesehen haben, ist ein Bogen als Unterstützungswaffe ziemlich effektiv, kann aber auch als Hauptwaffe sehr viel Schaden anrichten und sogar den Sieg entscheiden, siehe die einfallenden Reiterhorden in Europa mit ihren Bögen+Pferde, wo selbst die "stark gepanzerten Ritter" lange Zeit klein beigeben mussten !*

Ein absolut tolles Video. Hat halt nicht jeder eine dicke Platte getragen. Und die Menge macht es. Wenn von 10 Treffern ein guter dabei ist, dann reicht es - ähnlich wie bei Panzern. Ein Wirkungstreffer kann problemlos mehreren unwirksamen gegenüberstehen. Ist damit die Anti-Panzer-Waffe IMMER schlecht oder IMMER wirksam? Es kommt eben auf viele Faktoren an, und gerade widersprüchliche "Data Points" zeigen, dass es situationsabhängig war. Auch hier das Panzer-Beipiel: WIE, also mit welcher Taktik, Panzer verwendet werden, entscheidet auch über den Erfolg. Die verschiedenen Pfeiltypen zeigen, dass die Kämpfer des Mittelalters sehr genau über spezielle Einsatzmöglichkeiten bescheid wussten und nachgedacht haben, wie sie ihre Fernwaffe effektiver einsetzen konnten. Das zeigt, dass der Bogen tauglich ist, aber einsatzbedingten Einschränkungen unterworfen ist, sodass eine Anpassung Vorteile entstehen lassen oder Nachteile ausgleichen kann. Denn offenbar war er weder in der Lage, alles zu durchschlagen, noch zu nutzlos, um überhaupt etwas an Rüstung zu durchdringen. Sein Nutzen oszilliert eben zwischen den extremen Thesen. Wenn der Bogen so stark gewesen wäre, hätte er die Schlachtfelder dominiert wie es die Feuerwaffen taten. Hat er aber nicht, die Kriegsführung basierte weiterhin auf schwerer Reiterei für Cavalry Raids und Angriffe sowie und vor allem Belagerungen, die deutlich größere Rollen spielten als Feldschlachten, aber natürlich als Narration weniger spannend oder heroisch sind. Andererseits wäre der Bogen nicht benutzt worden, wenn er nutzlos gewesen wäre - er wurde aber benutzt, trotz des Nachteils z.B. langer Ausbildungszeit für brauchbare (also schnell feuernde und treffgenaue) Schützen. Im Grunde gilt für den Bogen dasselbe wie für alle Waffen: Alles hat taktische Vor- und Nachteile. Nach dem Schwert ist der englische Bogen die wohl am mythisierteste Waffe des Mittelalters, das darf man nicht vergessen, auch sind Historiker selbst Menschen, die bestimmten Ansichten unterliegen und ihre Thesen nicht unabhängig von eigenen Neigungen verfassen.

5:42 schon auffällig, dass beide im Gesicht getroffen wurden. Könnte gut sein, dass sie zu besseren Übersicht/Überblick die Visiere offen hatten oder gar Helme ohne Visiere, wie es bei Offizieren oft der Fall gewesen ist, um das Schlachtfeld im Auge zu behalten und taktisch zu koordinieren.

Wirklich sehr gut Recherchiert, man merkt das ihr euch sehr viel Mühe gegeben habt Top.

Sehr schöner Beitrag. Ein guter Überblick zum Thema und ich habe mich auch schon gefragt was nun stimmt.

Ich freue mich jedesmal über eure Videos. Immer sehr gut gemacht, schön animiert und aus mehreren Perspektiven dargestellt:) Sollte man Wünsche äußern dürfen, würde ich mich über ein Video über Byzanz/Ostrom freuen. Über dieses Thema gibt es nur wenig Videos und ich kann mir vorstellen, dass das Thema gut mit euren Animationen harmoniert

Ich denke, selbst wenn die Pfeile die Rüstung nicht direkt durchdringen konnten, reichte die Durchschlagskraft dennoch aus, um mittlere bis schwere Verletzungen zu verursachen, gerade im Kopfbereich. Gegen Kavallerie lag die Effektivität des Langbogens wahrscheinlich in erster Linie im Einsatz gegen die Pferde, die ja selten eine Plattenrüstung trugen und somit ein leichteres Ziel waren. Wenn die Pferde stürzten oder durchgingen, wurde natürlich der gesamte Angriff verlangsamt

Verdammt gut recherchiert und ausgewogen rübergebracht. Mir fällt nix ein was ich noch hinzufügen könnte :-).

Tolles Video! Eure unaufgeregte Art ist wirklich eine Wohltat! Bei der ganzen Diskussion ist es schon interessant, dass es kaum ausgewogene Meinungen gibt: Entweder war der Langbogen eine Wunderwaffe oder komplett wertlos. Dazwischen gibt es leider nicht viel. Dieses Video ist da eine rühmliche Ausnahme!

Wieder einmal sehr gelungen.Danke dafür.

Vielen Dank, ein ganz toller Beitrag. Er erklärt auch sehr anschaulich einen Teil der Geschichtsforschung.

Mal wieder ein sehr gutes video. Sehr informativ.

Wieder mal ein sehr interessantes Video. Und Irgendwie auch eine nette Lektion dass man auch friedlich verschiedene Ansichten haben kann =)

Fantastische Videoqualität. Danke!

Sehr sehr schönes Video. Vielen Dank dafür!

Die hatten oft sehr hohe zuggewichte von weit über 70 lbs...die schützen waren seit der Jugend trainiert. Ich selber schieße einen 70er und mag mir gar nicht ausmalen, wie verheerend die Wirkung bei 90lbs und mehr wäre.

Ich denke man muss stark unterscheiden zwischen Crecy und Azincourt. In Crecy 1346 ist 70% Plattenpanzer extrem viel, da der Plattenpanzer erst in der Mitte des 14. Jahrhunderts überhaupt auftrat. Daher werden nur extrem modern denkende Menschen mit guten Finanzmitteln einen solchen getragen haben. Bei Azincourt ist entscheidend, dass die Franzosen verlangsamt wurden. Und auch bei diesen Berichten ist die Frage, wer alles einen kompletten Plattenpanzer trug und wer Brigantinen oder Brustplatten.

Sehr spannendes Video. Man hört der Stimme sehr gerne zu und das ausgewählte Videomaterial veranschaulicht alles wirklich sehr gut.

Was für ein einzigartiges video verdammt gute arbeit

Als aktiver Bogenschütze lehn ich mich mal aus dem Fenster und behaupte,daß es durchaus möglich ist, mit einem englischen Kriegsbogen Rüstungen zu durchschlagen. Bei einer Zugstärke von ca 120 Pfund und den entsprechenden Pfeilspitzen ( Panzerbrecher ) sowie auf eine passende Distanz dürfte eine normale Rüstung an ihre Grenzen kommen. Zu bedenken gebe ich auch, daß im Falle des Auftreffen des Pfeilen eine entsprechende Energie auf den Ritter abgegeben wurde, die einen solchen auch vom Pferd werfen konnte. Er mußte also nicht zwingend durchbohrt werden.

Was mich an den Experimenten so ein bisschen stört ist, dass das alles "Hobby"-Schützen sind. Sportler, die in ihrer Freizeit mit dem Bogen schießen. Die englischen Langbogenschützen hingegen waren Elitesoldaten die so exzessiv mit dieser Waffe trainierten, dass ihre Muskulatur ihre Knochenstruktur soweit beeinflusst hat, dass Archäologen bei Ausgrabungen diese Bogenschützen anhand dieser Veränderungen identifizieren können. Von welchem Sportschützen, der die Durchschlagstests gemacht hat kann man das auch behaupten? Klar gibt es einige Berichte von Zeitzeugen, die nur schwer zu glauben sind. Wie etwa, dass die Pfeile 10cm dicke Eichenholztüren soweit durchschlagen haben, dass sie auf der anderen Seite wieder heraus schauten, womit auch Plattenpanzer von ca. 3 Millimetern zu durchschlagen plausibler klingt, als es die Tests vermuten ließen. Aber wie gesagt, das waren alles Elitesoldaten, die ein Leben lang ausgiebig mit dieser Waffe gearbeitet haben und nicht nur zum Hobby damit schossen... Das macht die Sache schwierig zu beurteilen, vor allem als Laie.

Sehr schönes und informatives Video, welches alle Seiten unvoreingenommen betrachtet und mit einbezieht, ohne eine Wertung abzugeben. Ich finde dies ist eine der interessantesten Diskussionen über historische Waffen seit langer Zeit. Leider sind mMn viele Leute die dazu argumentieren, in ihren Meinungen ein wenig festgefahren. Vieles wurde scheinbar noch nicht in richtigen Tests berücksichtigt, wie z.B. die Wirkung bei einem sich bewegenden Ziel, welches du selbst auch erwähnt hast. Meines Wissens nach, konnten Destrier eine Geschwindigkeit von bis zu 48km/h erreichen - Und auch wenn dies auf einem schlammigen Schlachtfeld wie etwa Agincourt sicherlich nicht möglich war, so doch auf anderen Schlachtfeldern - Somit kann es durchaus sein, dass eine Reitergruppe in vollem Galopp gegen die Langbögen mit ihrer schweren Zugkraft, abgefeuert von Menschen die dies ihr Leben lang gelernt haben und entsprechend einen speziellen Muskelaufbau und selbst verformte Knochen dadurch hatten, einen großen Nachteil hatten. In Agincourt ist es natürlich sehr gut möglich, dass das langsame Vorrücken der französischen Truppen zu großen Verlusten durch Bögen geführt haben kann - Ob es nun ein Ritter ist, dessen Pferd durch Pfeile getötet wird und ein unglücklicher Sturz zum Genickbruch oder anderen am Ende tödlichen Verletzungen führt, die Ritter und Waffenknechte zu Boden gingen und von ihren eigenen Leuten und Pferden totgetrampelt wurden, oder ob am Ende vielleicht sogar einfach die Menge der Pfeile zu tödlichen Verletzungen geführt hat - Sei es an Schwachstellen, oder weil Pfeile immer und immer wieder die gleichen Stellen trafen, bis diese nachgegeben haben. Es müsste definitiv viel mehr Zeit und Geld in die Tests investiert werden, um alle Möglichkeiten zufriedenstellend beantworten zu können. Ich denke ein Punkt, der gerne vergessen wird bei all den Diskussionen ist, dass selbst die französischen Quellen davon berichten, dass die englischen Langbögen eine verheerende Wirkung haben konnten, sei es durch Augenzeugen oder Chronisten, welche diese Information von Augenzeugen haben. Bei den Engländern könnte man verstehen, dass sie aus Propagandazwecken die Wirkung beschönigt haben, aber für die Franzosen, Schotten und andere feindliche Streitkräfte gibt es keinen Grund, bei der Wirkung des Langbogens zu übertreiben. Immerhin war für viele Ritter der Fernkampf in Kriegszeiten etwas feiges und unritterliches, wieso sollte man also die Wirkung von "feigen" Waffen immer wieder explizit hervorheben, um ihre Wirkung zu beschönigen. Das klappt vielleicht ein, zwei Mal um sagen zu können, dass die Engländer unehrenhaft gekämpft haben um zu gewinnen, aber spätestens dann glaubt einem das selbst der am wenigsten gebildete Bauer nicht mehr.

Wie immer fesselnd und gut ausgeführt

Das ist super gemacht!! Video-Essay, yeah. Inhaltlich ist die Schlüsselfrage aus meiner Sicht: wieviel Menschen eines Heeres waren voll gepanzert? Panzerung war eher teuer. Und auch ein Pfeil (mit Widerhaken) im Arm hat jemand wahrscheinlich kampfunfähig gemacht.

Klasse! Bitte mehr davon!

Die französischen schweren ritter waren beritten und was passiert mit so einer Kavallerie die auf Grund eines massiven Pfeilhagels ihre Pferde verlieren?! Genau die sind erledigt xD daher ist es egal ob die Pfeile ihre Platten Rüstung durchschlagen hat oder nicht

Danke für keine eingebettete Werbung!

Schön gemacht! Danke sehr!

Ich denke mal das Langbogen die besten Rüstungen durchschlagen könnten aber wahrscheinlich welche aus minderer Qualität. Und was auch noch zu bedenken ist das Pferde die von Pfeilen getroffen werden stürzen und der Reiter bei so einem Sturz sich auch schwer verletzten kann.

Es werden einfach immer die falschen Fragen gestellt. Die Schlüsselfrage ist: Wir reagiert ein Pferd, welches im Galopp plötzlich an der Flanke oder Kruppe schwer verletzt wird?

Hervorragende Analyse der verschiedenen Aspekte. Könnte ruhig in weiteren Videos noch vertieft werden. Wie auch immer - es gibt wie so oft keine einfachen Antworten.

Super gemachtes Video. Du klingst wie eine Erzählerstimme aus Age of Empires II :D sehr cool

Mega spannend, Danke👍

Bei den Langbögen kam (im groben) es auf reine Anzahl an. Wenn man alle 30 sekunden 2.000 Pfeile verschossen hat kam der ein oder andere durch. Ich denke mal das kommt auch im Video :> Super Video und toller Kanal

Sehr gutes Video. Mir scheint, dass eine kleine Ritterarmee, die über ein Kontingent von 3000 Bogenschützen mit Bögen mit einem Zuggewicht von über 100 lbs verfügt, diese Gesellen nicht zum Spaß mitgenommen hat. Sie kosteten viel und mussten wie der Adel ernährt werden. Ich bin sicher, wenn alle paar Sekunden 3000 Pfeile herunterregnen, hätte der Feind nicht gelacht.Scheint ein bisschen albern, immer die Fakten in Frage zu stellen. Es ist klar, dass die Bodenverhältnisse in Azincourt eine große Rolle bei der Niederlage der Franzosen gespielt haben, aber nicht zu vergessen, dass der Kavallerieangriff zurückgeschlagen wurde

@ SandRhoman, Was ich mich auch gefragt habe, vorausgesetzt die Berittenen hatten eine sehr gute Rüstung. Was war mit den Pferden ? Waren die komplett wie die Kataphrakt in Rüstung gehüllt !? Und wenn die keine oder wenig Rüstung hatten, was macht ein Pferd wenn es von 1 oder 3 Pfeilen getroffen wird. Und wenn hier dann ein gewisser Teil der Tiere von den Treffern panisch wird, wie reagieren die anderen Tiere darauf. Ich kann mir nicht vorstellen das ein Reiter ein so getroffenes Tier wieder unter Kontrolle bekommt. Das kann auch einen Ansturm von Reiterei brechen. Und den Punkt mit, welches Material wurde in den Rüstungen verwendet. Nur weil die eine Rüstung an hatten bedeutet es ja nicht das die auch die beste oder gar durchschnittliche Qualität hatte. Dein Video hat mir sehr gut gefallen, gern mehr zu solchen Themen. Abo + und Glocke XD

Sehr schönes Video. Weiter so :)

sehr interessantes und gutes Video ..

Hervorragendes Video. Wenn ich so denke wie die Geschichte der letzten 100 Jahren geschrieben wurde, nur die Warheit der Sieger wird geschrieben....wenn es damals auch schon so war dann weis man was man von den Quellen halten kann oder könnte.

Sehr interessante Sichtweisen👍

Hallo sehr schönes Video Danke dafür ** Ich bin gelernter Kunstschmied .......( kein Fachmann für Englische Langbogen !) trotzdem hätte ich einige Anmerkungen `* Wir haben in der Kunstschmiede früher für so einige Ritterburgen / und Museen in Bayern diverse Waffen ......von Schwertern ,Hellebarden, Armbrüste bis hin zu Rüstungen ,hergestellt ,Repariert, Nachgebaut ....teils repariert / Restauriert Entscheidend war wohl um welchen Bogen es sich genau handelte * im einzelnen länge ,stärke des Holzes, die Form im einzelnen Fall je Bogen ...den jeder Bogen wurden von Hand gefertigt ....jeder war unterschiedlich **** auch wenn sie alle ca. 180cm lang waren ...der eine vielleicht 180-190 cm der andere vielleicht 160-180 cm Ein englischer Langbogen wurde in der Regel aus Ulme oder Eibe hergestellt wenn möglich ,bzw. vorhanden welche Zugkraft hatte jeder einzelne genau ? denke das war sehr sehr unterschiedlich *** Die Schätzungen für das Ziehen dieser Bögen variieren erheblich.Vor der Genesung der Mary Rose schätzte Graf M. Mildmay Stayner, Blockflöte der British Long Bow Society, dass die Bögen des Mittelaltersmaximal90 bis 110 Pfund (400 bis 490 Newton ) und WF Paterson, Vorsitzender, zogen der Society of Archer-Antiquaries glaubte, dass die Waffe ein höchstes Zuggewicht von nur360-400 N (80-90 lb f) hatte.Andere Quellen schlagen signifikant höhere Ziehgewichte vor.Die ursprünglichen Zugkräfte von Beispielen aus der Mary Rose werden von Robert Hardy auf670-710 N (150-160 lb f) bei einer Zuglänge von 76,2 cm (30 Zoll)geschätzt.Der gesamte Bereich der Zuggewichte lag zwischen 440 und820 N (100-185lb f).Die Zuglänge von 76,2 cm (30 Zoll) wurde verwendet, da dies die Länge ist, die die auf der Mary Rose üblicherweise vorkommenden Pfeile zulassen. welche Materialien genau wurden und bei jedem einzelnen Bogen und den Pfeilen verwendet ? außerdem welche Pfeil Spitzen Form wurde verwendet ??? die Form war entscheidend um eine Rüstung zu durchschlagen ,welches Gewicht hatte der Pfeil insgesamt ?? , und welche Geschwindigkeit...auf welche Distanz ?? gehe mal davon aus das der Schmid sie schon nach seinen Möglichkeiten gehärtet hat ..so gut es eben ging *** dazu kommt die Art der Rüstung ** die in dieser Zeit extrem unterschiedlich war ** allein schon bei den unterschiedlichen Truppen und Abteilungen * eine Platten-Panzer-Rüstung wurde geschmiedet ..das heist es war kein fertig Belch *** der Stahl bzw. das Eisen war Extrem verdichtet durch das Schmieden ,entscheidend auch welcher Stahl (Eisen) verwendet wurde * auch war wahrscheinlich der Kohlenstoffgehalt der Geschmiedeten Rüstung entscheidend das lässt sich vom Schmid beeinflussen * wie Wiederstandfähig war gerade diese spezielle Rüstung .......je härter umso besser gegen Pfeile da sie relativ leicht sind dadurch besser und eher abprallen Ist eine Rüstung nicht zu hart ** ist die Rüstung besser gegen Schwerthiebe ..weil die Rüstung das Material nachgeben kann ... und den Schwerthieb abfängt ohne das das Eisen /Stahl der Rüstung bricht oder zu schnell reißt..............(.elastisch ) Aufprallkraft .Energie absorbierend * die Schmiedearbeit der Schmid denke ich machte die Rüstung in der Regel nicht zu hart so das das Eisen eben nicht reist oder bricht aber auch nicht zu weich ..so das auch Pfeile auf gewisse Distanz nicht unbedingt durchdringen können der Mittelweg denke ich war also gefragt ** so zumindest würde ich es machen ..hart genug um Pfeile auf große Distanz nicht durchdringen zu lassen aber eben denn noch weich genug das es sich etwas biegen kann um Schwerthiebe abzufedern, abzufangen ohne nach Möglichkeit durchdrungen zu werden tija schwierig **** man musste sich wohl entscheiden **wie und was man genau haben will ** das haben auch Original Rüstungen die wir teils Restauriert haben gezeigt das geschmiedete Belch war meist relativ dünn, wegen Gewicht und Beweglichkeit denke ich ,aber denke die dicke der Rüstung die Form überhaupt haben sich im laufe der Zeit und je nach Einsatz gebiet sehr verändert im laufe der Zeit und Region ,und Land auch waren die Rüstungen die wir Restaurierten Teils an vielen stellen verbeult ..Entweder von Unsachgemäßer Behandlung oder Kampf anscheinend auch immer wieder mal ausgebeult vom Schmied nach dem Einsatz im Kampf oder gebrauch (oder vom Pferd gefallen ??)hahaha .....keine Ahnung im laufe der Jahrhunderte passiert wohl so einiges Das trifft natürlich nur auf die Rüstungen zu die wir in die Hände bekommen haben zum Restaurieren (Bayern .... das Jahrhundert der Rüstungen weis ich leider nicht mehr ..schon zu lange her ) denke so um 14 -16 Jahrhundert die Rüstungen waren sehr unterschiedlich in Form..... der verwendeten Technik Machart ...und auch dicke des verwendeten Materials wohl auch entscheidend bestand die Rüstung aus mehrere Schichten die miteinander verschmiedet wurden oder nur eine einzelne Platte auch der Aufprallwinkel war wohl sehr entscheidend *** des Pfeils oder Schwertes oder Lanze * Die Edelleute bzw. Ritter hatten sehr oft eigens für sie angefertigte Rüstungen sehr wahrscheinlich extrem unterschiedlich in Ausführung und Qualität und das in jedem Belange aber man muss davon ausgehen das der überwiegende Teil der Truppen immer sehr schlecht gerüstet war ,nur teilweise (Gepanzert, Gerüstet) waren den wirklich gute ganz Körper Rüstungen waren wohl sehr sehr teuer ,und trugen nur Edelleute, und nur ganz bestimmte Truppenteile * sowas konnten sich eigentlich nur die Reichsten leisten ....die Reichsten Städte...Burgen ..Könige . Länder .ectra.... ectra . * denke mal es kam darauf an .....welche Truppenteile sich genau gegenüber standen mit welcher Ausrüstung auf welche Entfernung in welcher Anzahl und wie die Landschaftlichen Gegebenheiten waren je nachdem waren die Englischen Langbögen( Bogenschützen ) wahrscheinlich sehr effektive einzusetzen von den Truppenführern.... gegen feindliche Einheiten *** entscheidend denke ich ist natürlich auch schieße ich einen Hang oder Berg oder von der Burg runter also nach unten ** oder muss ich einen Berg ,Hang ,ectra hinauf schießen ..***.oder auf flacher ebene*** denke das Beeinflusst sehr die Durchschlagkraft also die Kinetische Energie besonders je weiter weg das Ziel ist ** L.G.😃😉👍

Ich könnte mir vorstellen, was bei den Quellen jetzt nicht erwähnt wurde, das die Masse an eingesetzten Schützen einen Unterschied machte. Viel trifft viel und irgendwann findet man dadurch eine Schwachstelle.

Ein Fakt als Argument, wäre auch, dass die englischen Bogenschützen oft körperliche Fehlstellungen hatten (Forensik) , weil der Bogen im Gegensatz zu anderen weitaus mehr Kraft benötigte als übliche Bögen. Bei den meisten Testern bezweifel ich die physische Kraft an, so eine Bogensehne lässt sich nicht ohne guter Übung bequem ziehen, weshalb ja die damaligen Bogenschützen in England durch die öfteren Verwendung Fehlstellungen hatten. Dazu ist ein Vergleich mit einem Pfeil der durch ein10cm Eichentor durchschlug und fast komplett durchdrang als wäre es Butter, wo auch gemeint wird, dass man dafür jede Menge Kraft für so eine Zugkraft haben muss. Für mich ist der englische Bogen was spezielles unter den Bögen und denke durchaus, das Pfeile schwere Rüstungen durchschlagen konnten, weil selbst bei Kugelsichere Westen ab Klasse 4 , also einer spezielleren Klasse in der Lage ist auch vor Pfeilen schützen zu können.

Super Video. Vielen Dank

ich bin davon überzeugt dass weniger die reine durchschlagskraft dafür verantwortlich is,sondern viel mehr der winkel des bogens in dem der pfeil fliegt,wobei der je nach gewicht der spitze/material nochmal an geschwindigkeit/wucht massiv zunehmen kann und locker ne rüstung ohne weiteres durchschlägt. wusste gar nit daas das thema doch so heiss diskutiert wird 😁

Auch muss man bedenken das ein Pfeil der gerade so mal den Körper verletzt zwar kein Problem ist, aber wenn es dann 10 100 sind, es doch zu Schmerzen, Herabsetzung der Kampfkraft kommen kann / wird

es ging beim Langbogen jedoch auch um die Moralische Wirkung beim Gegner und der schnellen schussfolge sowie waren auch der Hauptbestandteil der Mittelalterlichen Heere nicht volleinheitlich mit Platenpanzer ausgerüstet waren weil die normalen Soldaten sowie auch Ritter des niederen Adels kein Geld für gute Panzerung haben.

Es ist ja nicht so dass auf den damaligen Schlachtfeld jeder Plattenpanzer trug. Kette, (Leder)Wams, Stoff, Fleisch usw. wurde von Langbögenpfeilen wie Butter penetriert. Das kombiniert mit einer sehr hohen Reichweite machten die Bögen schon unglaublich mächtig. Danke für Ihren tollen Content.

Ich denke schon , auch wenn ich das Video von ToddsWorkshop gesehen habe das es möglich war einen Plattenpanzer zu durchdringen. Man weiß ja heute vermutlich nicht wie genau die Rüstungen gefertig waren und wie gut die Qualität des Stahls (wenn es überhaupt richtiger Stahl war) war also gab es bestimmt Fehler im Material oder sonstige Ungereimtheiten die es teilweise möglich machten.

Tolles video und sehr intressant.natürlich spielt gewicht der pfeil witterung und distanz auch eine rolle wenn wendige langbogenschützen natürlich den schwer gepanzerten fussoldaten auf 5 bis 10 meter distanz auf schwachstellen schossen und sich mit vorstoss und rückzug immer auf optimal distanz halten ist der lngbogen im vorteil. Was die reiterei betrifft so ist die geschwindigkeit des pferdes natürlich zum vorteil des bogenschützen. In den meisten tests die ich sah durchbohrte der Langbogen die rüstung nicht aber die rüstung stand und ritt nicht auf den schützen zu. Testen wird man das nur unter extremem aufwand mit extremen finanzielen und zeitlichen wie balistischen und wissenschaftlichen resurcen können wenn man auch die ausrüstungen genau kennt. Es bleibt also spanend

Die damaligen Bedingungen lassen sich heute kaum noch experimentell nachstellen. Zum einen, weil kein heutiger Schütze in der Lage ist die Zuggewichte von über 50 Kg zu bewältigen, die damals üblich waren, zum anderen, weil man eben berücksichtigen muss, dass tausende Pfeile gleichzeitig abgeschossen wurden, was die Wahrscheinlichkeit eines Treffers deutlich erhöht. Besonders die Pferde der Ritter waren meiner Meinung nach verwundbar, der Pferdekörper ist kaum komplett zu schützen und die Tiere sind schmerzempfindlich und leicht in Panik zu versetzen. Plattenpanzer bieten einen effektiven Schutz, aber auch sie haben Schwachstellen und die teuren Rüstungen konnten sich nur Wenige leisten. Der größte Teil der Heere war nur mit Kettenhemden ausgerüstet, wenn überhaupt und die bieten deutlich weniger Schutz.

Ich habe mal großes Interesse an der englischen Langbogen Geschichte gehabt und sogar selber mal einen gebaut in einem Kurs (55#). Damals wurde uns erklärt, dass die durchschlagende Wirkung nicht unbedingt durch direkten Beschuss erfolgte, sondern dass die Pfeile in den Himmel geschossen wurden und dann durch bestimmte für Rüstungen vorgesehene, extrem schwere Pfeile mit extrem langen, Spitzen (Nadel) ihre Wirkung entfaltet haben. Dazu kam dann die irre Menge an Pfeilen, eben ein sprichwörtlicher Pfeilhagel und natürlich die große Zugkraft der damaligen Bögen von bis zu 120#. aus heutiger Sicht unvorstellbar, aber jeder Junge in England wurde damals im Bogenscheißen unterrichtet, es gab Pfeillager überall im Land verteilt und im Falle eines Angriffs waren auf diese Weise in kürzester Zeit sehr viele Menschen unter Waffen. In Frankreich waren zur Hochzeit der englischen Langbogenschützen selbige verboten, weil der Adel die mächtige Waffe in Händen des Proletariats fürchtete. Das alles sind Faktoren, aus denen der Ruf des Langbogens als "Wunderwaffe" entstanden ist. Tausende Pfeile, mit nahezu einem Pfund Gewicht, die mit einer 10cm langen gehärteten Spitze aus großer Höhe niedergingen, richteten ganz sicher immense Schäden an und durchschlugen eben immer wieder auch mal Rüstungen. Selbst wenn das nur Zufälle/Glückstreffer waren, oder nur bei schwächeren Rüstungen funktionierte, dürfte das für Furcht und Schrecken gesorgt und den Ruf zementiert haben. Natürlich ist das auch nur eine Darstellung von Vielen, aber ich weiß noch wie mich das damals beeindruckt hat und wie einleuchtend ich das heute noch finde.

Wenn du ein Video von einem anderen Kanal ansprichst, könntest du es dann in der Beschreibung verlinken?

Ist die Durchschlagskraft nicht zweitrangig ? Anhand der großen Nachfrage und Einsatz im englischenheer dieser Waffe. Ist doch klar belegt das sie wohl hoch effizient gewesen sein muss. Dadurch auch Schlacht entscheidend. Sehr gutes Video. Bringst sehr gut den Kopf und die Gedanken in Gang 👍

Bei Age of Empires 2 reicht es aus wenn ich 10% Truppenüberlegenheit habe was dazu führt dass bei einem Scharmützel nicht 10 Prozent sondern ca 33 Prozent überleben. (Mathematisch betrachtet) In den meisten Spielen ist es auch so sobald man eine Armee "zusammengeschossen" hat kann sie ihrer Vernichtung nur noch wenig entgegen setzen auch wenn sie zahlenmäßig von der Truppenstärke noch im ok-Bereich ist. (Mathematisch betrachtet) Mathematisch betrachtet schreddert die überlegene Streitmacht die unterlegende ganz schnell weg wenn nicht andere Faktoren voneinander abweichen. Bei den Römern war es bereits so dass man zwar Speere warf um den Gegner damit zu durchbohren dass es aber ebenso effektiv war wenn sie im Schild und in der Rüstung stecken blieben. - Was teilweise dazu führt dass man nicht mehr richtig kämpfen konnte oder sogar den Schild nichtmehr effektiv einsetzen oder wegwerfen musste. - Was bei sich ca 12 Pfeilen die Minute pro Schütze recht schnell hochaddiert. Ebenso die critcal hit Wahrscheinlichkeit, selbst wenn ich nur 2 % tödliche Trefferchance habe heißt das jeder 8 Schütze trifft tödlich innerhalb von nur einer Minute. plus Verwundung Plus, Behinderung plus Moralbruch. Moral: permanenter Druck der bei einer hohen Feuerkadenz garantiert ist entscheidet die meisten Schlachten und führt zu drastischen Fehlentscheidung/Zielkonflikten. In den meisten (wenigen) Schlachtberichten die ich gelesen habe habe die meisten Armeen mitnichten bis zum "letzten Mann oder letzten Blutstropfen" gekämpft sondern haben sich recht schnell "taktisch" zurückgezogen um der Vernichtung der Armee zu entgehen. Es scheint so zu sein: sobald man merkt dass man verliert zieht man sich zurück. - gilt würde ich sagen für die meisten Standardsoldaten. So logisch wie das klingt so schwammig ist die Auslegung wenn man 200 Meter unter Dauerbeschuss weit vorrücken muss um bei erreichen des Ziel noch in den eigentlichen verlustreicheren Nahkampf gehen zu dürfen. Da scheiden sich dann die Geister wie die Siegesschancen stehen nur sobald die ersten wegrennen sinkt die Truppenstärke schnell ab und man rennt wenn man schlau ist hinterher. ( Wie bereits erwähnt 10 Truppenunterschied mathematisch einen immensen Unterschied und wenden das Kräfteverhältnis sehr stark) Wetter: Je schwerer man gerüstet ist desto leichter bleibt man vor allem bei Gegenwind in der Scheißen hängen allerdings je weniger Rüstung man hat desto leichter wird man umgeballert. -ein Zielkonflikt. Ausrüstung: Die muss wohl Qualitativ stark variiert haben ( sofern noch vorgeschrieben) heutzutage ist das aber nicht nachvollziehbar wie gut oder schlecht eine Rüstung war.

Ich weiß nicht, ob auch praktische Bogenschützen mir Schlachterfahrung unter uns sind. Ersten: Ein Heer von Bogenschützen ist schon einmal beeindruckend. Zweitens: Wir im Video gesagt, kommt es auf die Bogenart an. Aber auch den Pfeil. Drittens: Was häufig in Filmen gezeigt wird ist ein indirekter Schuss. Also alle schießen hoch über den Feind und alle Pfeile prasseln nieder. 9,81m/s² ist die Fallbeschleunigung, nehmen wir noch das Pfeilgewicht hinzu, die Wind- und Luftresistenz, dann kommen wir auf eine sog. 'Endbeschleunigung', oder 'Fallbeschleunigung'. So. Jetzt hockt da ein armer Trottel in seinem Leder-/Metallmantel und von oben kommt wie ein Hagelschauer der, oder die Pfeile auf ihn zu. Das ist was anderes (Gefährlichkeit mag ich gar nicht benennen), als wenn ich jemandem mit nem gutgebauten Langbogen einen Pfeil direkt ins Scharnier puste. Also bitte! Und seien wir ehrlich: Historische Quellen sind, was die Details betrifft... sagen wir mal: Sie haben einen anderen Fokus, als wir. Aber was ein Pfeil im Fall, oder im direkten Beschuss punktuell bewirkt ist messbar!

Dass Langbögen effektiv waren steht außer Zweifel, sonst wären diese nicht über Jahrhunderte auf den Schlachtfeldern verwendet worden. Dass ein Langbogen einen qualitativ hochwertigen Brustpanzer durchschlagen konnte halte ich für ausgeschlossen. Immerhin ist dieser neben dem Helm der stärkste Teil einer Rüstung. Aber auch Pfeile die nicht durch den Brustpanzer gingen konnten effektiv sein. Z.B. indem sie in Schilden stecken blieben und diese unbrauchbar machen konnten oder indem sie in Rüstungsteilen stecken blieben und somit die Bewegungsfreiheit einschränkten. Auch waren Soldaten unter Pfeilbeschuss gezwungen ihre Visiere zu schließen, was die Sauerstoffzufuhr verringerte (frühere Erschöpfung) und die Kommunikation erschwerte. Man kann sich das glaube ich auf moderne Waffen so vorstellen wie wenn man mit einem schweren MG auf einen Panzer feuert. Wird man diesen zerstören können? Wohl kaum. Aber man zwingt die Besatzung alle Luken zu schließen, man verursacht Lärm und ggf. Panik, man beschädigt Zielvorrichtungen, Funkantennen und vielleicht sogar Ketten. Im Gegensatz zu einem modernen Panzer hatten Rüstungen zudem immer Schwachstellen, da man ja beweglich sein musste und auch etwas sehen musste und atmen können sollte. Somit war immer die Chance auf einen "Lucky Shot" gegeben. Wenn tausende Pfeile fliegen wird der eine oder andere einen Sichtschlitz oder ähnliches treffen. Und auch ein Pfeil den man auf den Brustpanzer geschossen bekommt kann, auch wenn er nicht durch geht, durchaus schmerzen.

Hey, erstmal Danke für deine wirklich geile und Spannende Videos und Arbeit auf deinem Kanal. Ich habe mir die Videos von Rogers angesehen und mir sind paar Dinge dabei aufgefallen. Gerade auch in Bezug auf die verschiedenen Argumentationen. Ich Denke Rogers hat gezeigt das ein Langbogen eine Metallrüstung nicht direkt durchschlagen konnte. Nach meiner Meinung spielt das in Punkto Effizienz aber nur eine untergeordnete Rolle. Traf der Pfeil eine Schwachstelle war er sicherlich Tödlich. Aber selbst wenn die Schwachstelle nicht getroffen wurde, konnte er Brutale Verletzungen verursachen. Wir sahen im Video von Rogers zbs. Frontaltreffer dessen Pfeile beim Aufschlag mit heftiger Wucht zersplitterten, oft durch die Wölbung des Panzers nach Oben oder Zur Seite. Diese Splitter hatten sicherlich auch grosses verwundungspotential. Wenn nicht bei einem selber, dann sicherlich beim Nebenmann.Dazu stelle man sich vor man Lauft oder Reitet mit so einem Panzer in eine solche Bogen Salve, es wummst nicht nur Heftig, sondern durch die Splitter der verporsteten Pfeile wird der Beschuss Potenziell effektiver, aus einem Pfeil werden x kleiner wuchtige Splitter die ebenfalls zu Geschosse werden. Mann das muss sowas von beängstigend gewesen sein. Kaum vorstellbar das bei solchen Salven die Formation effektiv gehalten werden konnte. Ich vertrete daher ebenfalls die Ansicht das der Bogen die Gepanzerten Rüstung nicht Direkt durchschlagen konnte, dies jedoch auch nicht Nötig war. Die Effizienz lag nicht darin diese zu durchdringen, es reicht das verwundungspotential und die Psychische Effektivität. Der Pfeil Prallt von meiner Rüstung ab, ein Splitter trifft durch die Helmöfnung das Auge meines Nebenmannes. Der Schreit auf, geht zu Boden. Im Nächsten Moment fliegen mir die Splitter um die Ohren meines Nachbarn. Ein sehr unangenehme Vorstellung. Und jetzt stellt man sich das in einer Schlacht vor, wie Lange hält mann so einen Beschuss aus. Da kommt ja nicht einfach ein Pfeil nach dem andern. Die Effektivität nur anhand der Durchschlagskraft bemessen zu wollen ist ziemlich Praktisch fremd. Ich jedenfalls hätte sicherlich spätestens nach der 2 Salve das weite gesucht! Interessant wäre wie schnell die Salvenfolge waren. Wie schnell bin ich mit der Rüstung auf 50 Meter und wieviele Pfeile bekomme ich ab in diesem Zeitraum? Bei einer 3 er Reihe von Schützen sind das vielleicht 7-8 Salven wenn nicht mehr, da mein Formarsch ja dadurch ja auch behindert wird. Danach muss ich aber noch in denn Zweikampf wenn ich die Distanz überbrückt habe. Wenn wir also von Durchschlagenen Rüstungen aus Quellen Lesen, muss dies ja nicht heissen das der Pfeil die Rüstung Direkt durchschlug, sondern eben auch die kleinen Splitter die zbs. durch die Augenschlitze der Helme oder andere Schwachstellen in der Rüstung fliegen konnten.

Es muss bei solchen Test auch die Qualität und der Zustand einer Rüstung beachtet werden , nich nur die Materialien sondern auch der Fakt das Rüstungen ofter beschädigt und repariert wurden. Grade das kann den effektiven Schutz dieser reduzieren und damit zu anderen Ergebnissen führen .

nicht jede "gleiche" Rüstung ist gleich, weil sie von verschiedenen Schmieden mit verschiedenem Stahl in verschiedener Stärke hergestellt wurden. Außerdem sind nur sehr wenige Rüstungen von damals erhalten, man kann also anhand derer keine eindeutigen Ergebnisse erhalten.

Ein Faktor der auch nicht berücksichtigt wurde ist die tatsächliche Dicke des Rüstungsstahls und die Qualität des Stahls der für normale Rüstungen verwendet wurde. Die meisten heute noch vorhandenen historischen Rüstungen sind zumeist von sehr guter Qualität - diese jedoch als Anhaltspunkt zu nehmen für den Durchschnitt erscheint mir falsch, denn diese Rüstungen sind die "Luxusausgaben" ihrer Epoche. Und überdauert haben sie genau aus diesem Grund!

ich denke, es ist von allem etwas. pfeile verlangsamen, pfeile treffen in schwachstellen, pfeile zwingen in die defensive. gerade gegen pferde dürften sie hervorragend geeignet gewesen sein. zudem: renn mal mit mittelalterlichen schuhen, durch ein vom pfeilhagel getroffenes Feld. das kann schmerzhaft werden, wenn man nicht aufpasst.^^ wenn man 10 pfeile abbekommt und rüstung trägt, dann haben die sicherlich nicht allzu viel chance, alle tödlich zu sein. aber lass den pfeil die brustplatte nur leicht verformen und das mehrmals hintereinander. irgendwann wird es eng und unangenehm darunter. vielleicht steckt eine spitze auch so tief drin, dass sie dir permanent über die brust kratzt? vielleicht nicht tödlich, aber behindernd. beweg dich in einer nach innen eingerissenen Metallrüstung. wo die kaputten ränder des metalls dich pieksen. der pfeil ist abgeprallt, aber die rüstung hat irgendwann schäden. vielleicht waren Langbögen nicht ultimativ. gerade im Pfeilhagel, der hat einen großteil der Energie schon verbraucht, aber sie waren ganz sicher großartige Moralkiller. Die leicht gepanzerten Soldaten hatten keine Chance auch nur in die Nähe zu kommen, wenn der Bogen loslegte. Gerade im freien Feld waren armbrüste durch höhere Nachladezeit unterlegen. Zumindest, biss die Kraft der Bogenschützen nachließ. team Bogen, auch wenn ich ungeübt bin und nichts treffe :P

Es gab zur Zeit des Langbogens Verbundbogen von gleicher Leistungsfähigkeit, die waren nur komplizierter in der Herstellung, dafür aber handlicher. Der Langbogen scheint mir so ziemlich die Katana der Projektilwaffen zu sein. Aus eigentlich minderwertigen Materialien ein Damszenerschwert herzustellen war eine Leistung sondergleichen. Aus einem homogenen Holzstück etwas von der gleichen Durchschlagskraft und Präzision herzustellen wie die Konkurrenz aus Verbundwerkstoffen, ist klasse. Es gibt aber immer Tradeoffs. Die Katana war extrem aufwendig in der Herstellung, war vermutlich ein vergleichsweise kopflastiges Schwert und war ein Kompromiß aus Hieb- und Stichwaffe. Der Langbogen war unhandlich und erforderte sehr viel Training um ihn so wirkungsvoll zu machen wie die Kurzbogen der Mongolen und andere, außerdem konnte man ihn nur wenig auslenken, weshalb er so lang sein mußte, so daß er eher sowas wie leichte Artillerie war als ein Kampfmittel, das man auch im Getümmel einsetzen konnte. Und ja, ich bin voll der Experte, also spart Euch die Mühe, mich direkt zu attackieren, ich weiß selber, daß ich nur interessiert bin, aber nicht kompetent.

Für alle die es interessiert: Tod von TodsWorkshop hat noch ein zweites Video bezüglich Langbogen vs Rüstung rausgebracht. Dieses mal mit wesentlich mehr Aufwand und sogar mit einer kompletteren Rüstung: ukposts.info/have/v-deo/nKNeeaxspKmq26M.html

Sehr gut

Sehr interessantes Video. Schaut man sich die erwähnten Persönlichkeiten mit ihren Kopfverletzungen und das erwähnte senken der Köpfe an stellt sich die Frage ob die Helme eine Schwachstelle waren von der Langbögen profitiert haben.

Moin,eine kleine Fragen...Diese Stimme😅zufällig auch mal Syncronsprecher bei einem Age of Empire Spiel gewesen?

Könntes es nicht auch gewesen sein das die Rüstungen teilweise nicht gepasst haben weil sie oft von Generation zu Generation weiter gegeben wurden? Dadurch könnten nicht ausreichend Geschütze Stellen entstanden sein. Zudem muss der Helm ja leichter gepanzert worden sein aufgrund vom Gewichtseinsparungen. Danke für dein tolles Video

Ich frage mich was einfacher herzustellen gewesen ist: eine gehärtete Pfeilspitze oder ein Plattenpanzer? Ich denke die Pfeilspitze. Einen Brustpanzer so regelmäßig zu härten, dass er überall gleich stark war, muss unglaublich kostenintensiv gewesen sein und erfordert eine wirkliche Meisterschaft im Schmiedehandwerk. Kaum ein normaler Ritter wird sich eine derartig kostspielige Rüstung geleistet haben können. Die Frage ist also auch, wie groß der Anteil der Ritter mit minderwertigen Rüstungen gewesen ist. Konnte man von Weitem sehen, ob eine Rüstung gut war? Wenn ja, dann konnte man gezielt auf diese das Feuer eröffnen. Auch wichtig: wie gut waren die Panzerungen der Pferde? Ein Ritter ohne Pferd ist einem leichteren Gegner gegenüber ziemlich ausgeliefert.

Es sind hier schon ein paar sehr gute Kommentare. Meine Einschätzung möchte ich noch hinzufügen. Bögen waren im Vergleich zu Rüstungen kostengünstiger und in größerer Zahl herzustellen. Gute, entsprechend teure Rüstungen wurden teilweise über Generationen weitergegeben. In den Museen und Burgen sieht man natürlich immer den "State of the Art" der jeweiligen Zeit. Wieviele Ritter, Kämpfer etc. tatsächlich derzeit mit als modern geltenden Rüstungen ausgestattet waren können uns die Chronisten vermutlich auch mangels militärischen Wissen nicht preisgeben. Aus erläuterten Gründen. Hinzu kommt, das nur ein sehr geringer Teil einer Streitmacht aus wirklich gut ausgestatteten Soldaten bestand. Als Beispiel, ein Ritter, Lord oder ähnliches in guter Rüstung führt ca 20-80 leicht gerüstete, mit pieken und Bögen bewaffnete Kämpfer in die Schlacht. Die verheerende Wirkung eines Pfeilhagels kann man sich vorstellen. Klar haben gut gepanzerte dann vermutlich in gesonderten Verbänden gekämpft, aber der tatsächliche Anteil der Kämpfer mit moderner, wirksamer Panzerung ist aus den Berichten der Chronisten für mich bisher nicht nachvollziehbar.

Was du leider vergessen hast zu erwähnen ist, dass es in Tods Test nur um eine Qualitativ hochwertige Brustplatte ging. Nicht um die komplette Rüstung.

Eigentlich ist die Antwort doch einfach: Wenn der Langbogen keine Wirkung gehabt hätte, hätte man ihn nicht solange eingesetzt. Schon die Verwundungen an Mensch und Tier die nicht tödlich waren reichten doch um Heere einzubremsen, zumal es Grabendeckung damal nicht gab.

Etwas in der heutigen Zeit zu Testen ist eh nicht das selbe wie im Mittelalter, sprich es kann nicht zu 100 Prozent Akkurat sein. Egal ob es am Winkel oder der Durchschlagskraft liegt, meiner Meinung nach hat sich der Englische Langbogen durchaus bewährt. Ich habe auch schon mal mit einem Langbogen geschossen und ich würde mich auch mit einer vollen Plattenrüstung geschweige denn einem Kettenhemd nicht vor einen Langbogenschützen stellen. Ein weiterer Grund könnte die Masse sein, denn keine Rüstung ist perfekt. Es ist schon ein Unterschied ob du einen Test machst bei welchem ein Bogenschütze von einer festgelegten Entfernung auf einen Fixierten Brustpanzer schiesst. Oder ob sich der Feind im Sturmangriff befindet und ihm mehrere hundert Pfeile entgegenkommen. Ich denke das hierbei vor allem die Salven eine grosse Rolle spielten. Freundliche Grüsse von nem Preussen

Deine Videos isnd besser als jeder Geschichtslehrer, den ich je hatte.

super video!

Habe die Test nicht gesehen wurde Langbogen von einen Professionellen Bogenschűtzen der alte Techniken benutzt abgeschossen? Und hat sich der Plattenpanzer in der Geschwindigkeit eines Angreifenden Reiters auf ihn zu bewegt?

wie soll ein pfeilhagel von erhöhter position mit einer konkaven flugbahn mit beweglichen zielen simuliert werden?

Gamberson unter dem panzer? Usw? Kennst du die papierrüstung?

ich liebe Ihre Videos!

Interessante Thematik....Meine Meinung dazu: Die Langbögen müssen doch sehr effektiv gewesen sein sonst hätte man sie nicht so oft eingesetzt...Kein Kommandant würde etwas auf das Schlachtfeld stellen das sich in der Vergangenheit als uneffektiv herausgestellt hätte. Weis man von Wann bis Wann Langbögen im Einsatz waren? z.B vom 12. Jhdt bis 16. Jhdt?