Donde puedo encontrar esa información?

@@alexx-wj8rt En su canal de UKposts: MikeHornexplorer. Busca el vídeo llamado "VIENS À BORD DE MON VOILIER D'EXPLORATION PANGAEA! | MIKE HORN VLOG #5". En éste, enseña su barco por dentro y el ingeniero de a bordo explica brevemente el funcionamiento de la sala de máquinas. El audio está en francés, pero está subtitulado en inglés.

Es posible construir un vehículo autónomo.. de hecho las sondas espaciales están diseñadas así... el problema es los materiales que utiliza esa tecnología.. la cual para poder producirla contaminas muchísimo más de lo que vas a ahorrar.. y aparte la escasez de esos materiales, que hacen imposible implementarlo a nivel global

EL FUTURO ES EL METANOL-VERDE COMBUSTIBLE LIQUIDO A TEMPERATURA AMBIENTE QUE SE PUEDE USAR EN MOTORES DE COMBUSTION APTOS PARA ALCOHOL FLEX O INCLUSO MOTORES CELULA DE COBUSTIBLE METANOL. EL METANOL SE PUEDE EXTRAER DEL GAS NATURAL O BIEN DEL HIDROGENO-VERDE CRUDO RENOVABLE.

Y que sentido tiene como motor generador si una pila de combustible de hidrógeno tendrá un rendimiento superior en convertir hidrógeno en electricidad?

@@RafaFlores pues es una alternativa al sistema de pila de hidrógeno actual. No soy ingeniero, así que no sé decirte cuáles son las ventajas o desventajas de cada sistema. Lo que tengo claro es que cuanto más se investiguen distintas soluciones, mejor resultado darán. No es bueno centrarse en una única solución.

Dime quién paga y hablaré bien de él 🤑😜😂

ha upei vairo?

@@cinjodicaba3073 tranquilopa kp

Acaso un motor electrico tiene cigueñal

Han pasado DOS años, seguimos igual

Definitivamente, este es el futuro, combustible metanol líquido a temperatura ambiente (derivado del hidrógeno verde) para alimentar la celda de combustible (fuel cell) de metanol (y luego un motor eléctrico sin batería con un alcance mucho más largo y "recargable" al repostar metanol líquido en solo un minuto, como cualquier motor diesel.) Este es El futuro, mejor que el "hidrógeno normal" porque el metanol es un combustible líquido derivado directa y fácilmente del hidrógeno verde y mucho mejor utilizable que el hidrógeno porque no necesita almacenamiento a presión de compresión ni temperatura ultrabaja. El combustible líquido de metanol a temperatura ambiente es un reemplazo directo y facil en cualquier gasolinera con pocas modificaciones y lo mismo ocurre incluso con el motor de combustión de e-metanol , pero obviamente la pila de combustible (e-methanol liquid fuel cell) da más eficiencia.

Las famosas trabas de patentes y avances en tecnología que pone general motors, Volkswagen y otros fabricantes a los pequeños y no tan pequeños desenvolvedores de tecnología ya sea de eficiencia o eco. Y luego van de buenos con lo del coche eléctrico para todos que no es posible por la escasez de litio.

Las restricciones las deciden los políticos y las justifican los publicistas. No hay mucha técnica detrás.

@@alien9000555 detrás de los políticos están las grandes industrias y no me refiero a los fabricantes de coches. Más que las industrias, los que han invertido en ellas cantidades inimaginables. Entre ellos están también las naciones que apuestan por una tecnología concreta. Desde mi posición no son más que especulaciones, pero posible, es posible. Un saludo!

Más bien lo que puedan. La realidad es que petróleo queda poquito, diesel muy poco y por eso su demonización. Lo que queda es para maquinaria pesada y barcos. El eléctrico es lo que podían vendernos porque el hidrógeno es muy complicado.

En mi opinión, tanto el cambio climático como el medio ambiente, se están utilizando como excusa o justificación, de las grandes empresas, para hacerse de oro a costa de los sufridos consumidores, que nos creemos todo los que nos dicen, y si algunos no lo creemos, pues nos va a dar igual mientras seamos una minoría, pues al final estas son lentejas. Las mas beneficiadas siempre son las grandes multinacionales, y además las avalan la mayoría de la comunidad científica. Lo que la gente no sabe, es que los científicos de mayor prestigio, forman parte de los consejos de administración de estas grandes empresas, por eso sus opiniones no son imparciales, y siempre están a favor de los intereses de las empresas, a cambio de emolumentos millonarios. Pero también existen algunos científicos imparciales, que afirman y demuestran que el cambio climático no está producido por el hombre, o su incidencia es comicamente minúscula. Pero los grandes medios de comunicación, sobre todo los subvencionados, esto no lo dicen, porque entonces el negocio montado de investigaciones alrededor del cambio climático se vendría abajo. Un saludo.

En los diesel la válvula EGR ya hace algo parecido, mete gases de escape de nuevo a los cilindros.

@@fj1704 No, se refiere a calentar el combustible con el calor de los gases de escape, pero sin reintroducir los gases de escape en el motor con la válvula EGR.

El combustible no puede capturar toda esa energía, es muy poca masa, subiría a temperaturas brutales cambiando de fase o teniendo si no que presurizarlo y eso sí consiguieras un intercambiador magnífico. Mal camino. Tiene otra cosa que puedes hacer que es que lo que hace un Turbo, que tiene sus pegas pero mejora algo el rendimiento general y especialmente en algunos regímenes de potencia y con la inyección de gasoil que no te obliga a reducir la compresión del motor. Bien pensado pero tenemos que tener cuidado siempre con los espejismos como el "movimiento perpetuo", ya sabes. Un saludo!

@@k.s.a.1667 evidentemente partía de la base de que el combustible debería ser presurizado para que no cambie de fase, y por supuesto que la diferencia de energía metida al cilindro es pequeña, pero como vivimos en unos tiempos en donde se meten microhibridaciones que aumentan costes en cientos (o miles) de euros a cambio de reducir una decimita el consumo... La única pega que le veo es la seguridad, claro. Tener un tubo con combustible a 100 grados y a alta presión no parece que sea tranquilizador, aunque hay sistemas que se podrían implementar para mitigar el riesgo

En noruega en el 2009 creo mazda desarrollo el rx8 a hidrogeno

No es tan sabio el coño!!!

Creo que el motor de hidrogeno es mas conveniente para el medio ambiente

puedes poner una palmitas también, gracias.

Veía hace un rato un video de Álvaro Sauras (la idiotez del coche eléctrico), y queda claro que hay grandes intereses y poderes económicos, tratando de darle largas a los motores de combustión... personalmente no le veo mucho futuro a estos proyectos, por lo que mencionas del mantenimiento en los motores eléctricos; quizás ahora parezcan razonables estas investigaciones, dada la baja autonomía de un coche eléctrico, pero eso ira cambiando.

Preguntas: ¿no es un peligro el llevar depósitos de hidrogeno a alta presión ante un accidente? y ¿Que efecto causara en las ciudades una concentración de vapor de agua desprendida de los coches?.

Si además lo usarán para una carrera de resistencia. A ver qué sale de ahí, pero podría ser la solución para los coches actuales de gasolina con modificaciones en la admisión, escape y alimentación de combustible.

Totalmente! Aunque corremos el riesgo de que pille la manía de Matt de meterle ramas a los tubos de escape 😅

Claro y a la electricidad con q se van a recargar los eléctricos no se les cobra nada por parte del estado no? ...anda ya hombre

“Porque no invertimos por lo más eficiente y limpio" Pues porque a los gobiernos no les conviene invertir en energía nuclear sabiendo que es el único tipo de energía que puede remplazar al petróleo en su totalidad en lo que a energía refiere,a diferencia de las renovables que si podrían pero los costos serían mucho mayores

"...En cuanto al motor israelí. Añadiéndole dos resortes, uno a cada lado,..." Claro... y un condesador de fluzo

NO tiene co... hablar de estos motores....

No suena posible, el aire para ser comprimido necesita energía que puede ser de una turbina ( mediante gases de escape ) o mediante el funcionamiento en si de un motor a combustión, además que vas a hacer con aire? Empujar ruedas

Toyota Mirai, 1000km con un depósito, toma castaña!

Que el cambio climático no tiene nada que ver con el hombre?? Entonces porque la temperatura a nivel mundial ha aumentado casi 1grado desde la revolución industrial eso es DEMÁSIADO la temperatura solo aumenta tanto así en condiciones naturales durante MILES DE AÑOS ningún cambio climático puede acelerarse tan rápido en tan poco tiempo por condiciones naturales

@@Victorfranc-mr6pi El cambio climático existe y ha existido siempre, porque el clima es cambio en si mismo, pero los humanos somos bastante presuntuosos. Hace millones de años, ya existían cambios climáticos de todo tipo, pero no se podía echar la culpa a la raza humana, porque todavía no habíamos aparecido en la faz de la tierra. Los cambios climáticos mas importantes que ha tenido el planeta, son las glaciaciones y nos encontramos justo en un periodo entre ambas, es normal entonces que parezca que el clima cambia, pero no se dice, porque entonces el negocio montado de investigaciones alrededor del cambio climático se vendría abajo La tierra esta a merced de enormes fuerzas externas e internas y la del hombre, en cuanto al CO2 producido, es comicamente minúscula en comparación. El la tierra existen mas de cien volcanes activos, el CO2 que liberan a la atmósfera permanentemente es, al menos, diez veces superior al CO2 producido por el hombre, sumando toda la Industria, Locomoción, Calefacciones, Producción de energía, etc... de todo el mundo. Los estudios climáticos de 50 añitos, son un engañabobos para los ya convencidos del cambio ese que nos quieren cobrar. Se demuestra lo que previamente se ha decidido. Si juntas a diez de los mas importantes científicos del mundo, ninguno de ellos te va a garantizar el tiempo que hará mañana en Madrid (por poner un ejemplo), te dirán que pueden predecir, pero no garantizar, debido a que la meteorología no es una ciencia exacta, y que influyen muchos factores, algunos conocidos y otros que nadie conoce. ¿ Como alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años ?.

@@angelperezmedina9987 si juntas 10 de los más importantes cambios climáticos NINGUNO de ellos a aumentado 1 grado en poco más de 50 años,ESO NO ES POSIBLE POR NINGÚN PROCESO NATURAL porque ningún cambio climático ocurre naturalmente a esa velocidad Y si los volcanes liberan más CO2 supongo que tienes fuentes que lo confirmen?? De los aproximadamente 1500 volcanes activos únicamente al año en promedio 60 y 70 volcanes hacen erupciones volcánicas y una erupción no suele durar ni de broma décadas sin interrupcion, ten muy encuenta que ese promedio de erupciones volcánicas está comprendido por la naturaleza desde hace millones osea forma parte del equilibrio natural CO2,el CO2 que libera el ser humano ininterrumpidamente aumenta gradualmente TODOS los años y no se mantiene en equilibrio por eso pequeños aumentos en la temperatura aumentan a su vez la concentración de vapor de agua que también concentra la temperatura pero su concentración depende de otros factores en general porque el vapor en poco tiempo se condensa,así que si la concentración de CO2 sigue en aumento el promedio de vapor también y la temperatura también (los volcanes no aumentan el porcentaje de CO2 porque sus periodos de erupción no aumentan tan dramáticamente en pocas décadas pasan Miles de años para que eso ocurra)

@@angelperezmedina9987 pregunta sin sentido la tuya porque nadie lo sabe es demasiado tiempo y posiblemente para esa fecha ni sigamos vivos y ni exista el petróleo hay muchos factores a considerar,pero se pueden apreciar las consecuencias del cambio climático durante el paso de las décadas y así hacer predicciones a futuro de unas cuantas decadas Espera estás comparando el clima de una única ciudad en el mundo de un UNICO DIA en el mundo con los aumentos de temperatura medidos en todo el mundo a lo largo de la revolución industrial como prueba de que no podemos saber si es culpa del ser humano enserio jajaja😅

@@Victorfranc-mr6pi El ejemplo que puse con la ciudad de Madrid se puede extrapolar a cualquier otra ciudad, o a todo mundo, y lo que quería dar a entender es, que si los científicos no son capaces de garantizar el pronostico del tiempo a un solo día, como van a saber los cambios climáticos que se producirán en el planeta dentro de 300 años o mas. Si no te he entendido mal, los cambios climáticos de todo tipo que se han producido en la Tierra, cuando todavía no existía el hombre, como eran procesos naturales, no hay que darles ninguna importancia. Por ejemplo, todos los científicos están de acuerdo que en el planeta se han producido 6 glaciaciones, y que nos encaminamos a una séptima glaciación, aunque no sepan cuando se producirá, posiblemente el ser humano haya desaparecido. En estas glaciaciones, aunque sea de forma lenta, la temperatura del planeta baja y sube decenas de grados centígrados con todo lo que esto implica para el medio ambiente, pero como son procesos naturales, no hay que darles ninguna importancia. Pero ahora cuando hemos detectado que la temperatura del planeta ha subido un grado en los últimos cien años, y no se tiene muy claro debido a que, ahora se encienden todas las alarmas y parece que va a llegar el fin del mundo. Y todo el mundo justifica las inversiones de miles de millones que hay que hacer para invertir el proceso, y sin saber a ciencia cierta, si las medidas que proponen los científicos van a dar resultado, o nos estamos quedando en el tintero alguna otra variable que desconocemos. Pero cuando venga Paco con la rebaja, y nos suban los impuestos, todo el mundo pondremos el grito en el cielo. Por lo que digo, alguno podría pensar que soy un negacionista de la ciencia, todo lo contrario, siento una gran admiración hacia todos los científicos de cualquier rama, es mas, creo que gracias a ellos el mundo avanza, con todo lo que ello implica. Pero no todos los científicos son trigo limpio, los hay que trabajan para grandes multinacionales, por lo que no pueden ser imparciales. Y en este sentido, existen precedentes de no hace muchos años, cuando la crisis de la capa de ozono. Fué en 1987 cuando se empezó a detectar el agujero en la capa de ozono en la Antártida, y en ese mismo año la comunidad científica dijo, que había que tomar medidas urgentes para evitar que el agujero continuara creciendo, o al menos, disminuir su crecimiento, porque invertir el proceso ya no era posible, y en esto todos los científicos estaban de acuerdo. Se prohibieron las sustancias mas nocivas para el ozono, los gases CFC (clorofluorcarbonados) y los halones, y algunos se preguntaron porque hasta 1987 no se había detectado el agujero, si las sustancias nocivas responsables, llevaban utilizándose, al menos 30 0 40 años antes de esa fecha. Pues bien, a los 2 o 3 años la Nasa editó un comunicado. LA NASA CONFIRMA QUE LA CAPA DE OZONO SE ESTÁ RECUPERANDO NASA: Los agujeros de la capa de ozono podrían desaparecer para el 2040 Según estudio realizado por la NASA, el "escudo natural" de la tierra podría recuperarse a mediados de siglo, y así volver a los niveles de 1980. Algunos científicos mas imparciales, afirmaron: " El ozono está mejorando mas rapidamente de lo que esperábamos, será necesario seguir observando la recuperación de la capa de ozono para comprender el proceso". "Hasta que la capa del aumento del ozono en las capas inferiores de la estratosfera se entienda mejor, hacer predicciones será una tarea elusiva". Según estos datos de la NASA, esta claro que los científicos o se equivocaron o mintieron, en cualquier caso no pidieron perdón, ni se habló mas del asunto. Tampoco se difundió la noticia en las TVs, y demás medios subvencionados e implicados en el negocio. En fin, según mi criterio, los científicos nos siguen mintiendo, o al menos, no dicen toda la verdad, si es que la saben. El problema es que la gran mayoría de ellos, no son independientes, los mas prestigiosos forman parte de los consejos de administración de las grandes compañías multinacionales, por lo que al ser jueces y parte, sus opiniones no son imparciales, sino que están al servicio de la bonanza económica de quienes les contratan, a cambio de emolumentos millonarios. Son creadores de opinión, sobre todo, en los temas que supuestamente afectan a la salud de las personas, no hay que olvidar que una mentira repetida asta la saciedad, se llega a asumir como verdad, y cuando se les pilla en alguna mentira, rapidamente la justifican con otra mentira mas gorda, que tapa a la anterior. Cuesta trabajo imaginar la magnitud de las inversiones multimillonarias que tuvieron que hacer todos aquellos países adheridos al protocolo de Montreal, con el fin de sustituir los gases CFC y demás sustancias nocivas, por los nuevos productos respetuosos con el medio ambiente. Pero a su vez, es muy fácil saber que compañías Multinacionales se llevaron la mayor parte de este pastel. Según mi humilde opinión, lo que pasó con los agujeros de ozono, es lo mismo que está pasando ahora con el medio ambiente y el cambio climático, el bombardeo continuo de noticias interesadas, han conseguido su objetivo, tenemos lavado el cerebro y no podemos pensar mas halla de lo que nos dicen, como pobres incautos que somos. Además nos ha hecho responsables de todos los males de la humanidad, por lo que nos obligan a comprar coches mucho mas caros y otros muchos gastos que aceptamos sin rechistar. La historia se repite, pero seguimos sin aprender nada de ella.

No tiene sentido dado que sería más eficiente usar el hidrógeno directamente como fuente de energía eléctrica.

@@DLTNRDG con una pila de combustible. Que no son baratas ni eficientes a día de hoy. La idea es por tanto usar este motor de explosión.

@@r.ladaria135 estás muy equivocada las pilas de combustible a día de hoy son mucho más eficientes que cualquier motor de combustión interna,entre 50-61% de eficiencia eso ningún motor de un gasolina y ni siquiera diésel lo logra porque solo mantienen su eficiencia a un cierto número de RPM cosa que no existe en una pila,por eso no tendría sentido usar un motor de combustión pensando en la eficiencia al contrario sería una mala idea Lo único que tienes razón es en los precios esos si son exorbitados una completa locura

Hasta donde yo entendí cuando lo vi en la prensa (por lo mal que se redactan las cosas de ciencia y tecnología), la idea viable es usarlo con gasolina en híbridos no enchufables para alimentar el motor eléctrico y la batería. Es decir, como un PRIUS pero con un motor térmico más sencillo y barato y con el generador eléctrico integrado. Y siento contradecir a Calero y sus asesores técnicos, pero creo que, dado que el vástago de movimiento lineal mueve en el otro extremo un imán permanente rodeado por una bobina para generar electricidad, no es difícil generar un equilibrio mecánico, más aun si trabaja (como debe) a una velocidad constante.