Au top !

J'avoue ça m'a surpris aussi !

Ben comme ça je serai préparée…

moi j'ai du réécouter 3 fois pour etre sur qu'il venait de se passer ce qu'il c'est passé et qu'il avait sous entendu ce qu'il a sous entendu MDRRRRR

Réel je vais m’abonner

J'ai personnellement toujours du mal, car avec le ballon tous les points sur sa surface s'écartent, mais avec la distorsion Photoshop certains pixels de l'image se retrouvent au final plus proches d'autres pixels qu'ils ne l'étaient au départ ?

@@lhooq3733 Normal, l’analogie avec Photoshop illustre la courbure intrinsèque (dans les mêmes dimensions) et non pas l’expansion et remarque bien qu’effectivement une courbure dans le sens large rapproche éventuellement des points en éloignant d’autres les uns des autres

Elle permet de montrer que "expansion" ne signifie pas "agrandissement", je pense qu'il aurait pu insister sur ce point : le cadre de la photo a toujours la même taille. Donc si l'on suit la comparaison, la taille de l'univers ne varie pas. Le terme "expansion" est extrêmement trompeur, il vaut mieux dire que l'univers se courbe.

@@filouk2 Je me posais cette question, mais du coup, est-ce que malgré la distorsion intrinsèque l'univers grandi finalement ? Si non, de ce fait, on peut dire que l'univers a un taille finit mais impossible a mesurer a cause des courbures infini en son sein

@@DELTHA_ Justement c'est ça le truc, j'en parlais avec mon pote ce matin, il est prof de physique il a mis sur son doc à un moment que l'univers s'agrandit. J'ai fait ben non justement, si on se fie à la comparaison du photoshop, les limites du cadre ne varient pas. "Expansion" dans ce cas est plutôt fallacieux...

Il n'y a pas d'âge pour s'intéresser à la science 😄

ah toi aussi ! ;)

C'est tellement ça 😄

1pessar 😂😂

Pour compenser, moi, je suis devenu prof de physique. Et j’espère avoir encore des élèves à qui ce même sentiment apparaît ! Cela dit, j’en apprends toujours et encore, grâce à David et en particulier à son formidable sens de la vulgarisation scientifique.

@@jpboide9779 ce sentiment existe encore dans notre génération ne vous inquiétez pas, cela dit je ne sais pas à quoi ressembler un cour quand vous étiez élève, mais de nos jours, la fascination des sciences est un sentiment qui n'est transmis que via la vulgarisation. Les cours scolaires sont trop cadré , millimétré , les notions sont vu les unes après les autres sans aucune histoire des sciences ou chapitre sur les applications , aucun temps pour rêver. Pas de quoi faire émerger un vrai amour pour la matière donc.

idem j'ai toujours ce Pb qu'on nous a enseigné sur le Big Bang un point local qui explose et voilà notre univers alors que non , ça ressemble plus à , on est dans un truc qui s'enflamme de partout d'où le rayonnement cosmique mais bon comme vous j'ai pas du , tout comprendre ^^

Le rayonnement me tourmentait pas mal aussi. Mais puisque jusqu'ici je n'avais pas eu la chance d'avoir l'explication de notre vulgarisateur favori j'avais cherché de mon côté. Une analogie que j'ai trouvé et la suivante : Supposons que dans tout l'univers il y ait un brouillard bleu opaque. En levant sa main on ne la voit pas, il n'y a seulement que le brouillard bleu. Puis d'un coup, tout le brouillard dans tout l'univers disparaît. Or vu la vitesse de la lumière, on ne "verrait" la lune qu'au bout d'une seconde, le soleil au bout de 8min et la première étoile voisine au bout de quelques années. Bref il n'a beau être plus la, c'est toujours la chose que l'on voit au plus loin. Merci David Louapre pour ces éclaircissements. J'adorerai avoir votre point de vu sur le sujet :"le sol accélère vers le haut car la force de gravitation n'existe pas"

@@robinrixain7244 J'aime bien ton explication ! Elle m'éclaircis encore plus ce phénomène :)

@@robinrixain7244 en fait, il me semble qu'il faut plus avoir de la ketamine ou du lsd pour bien ressentir les lois de la physique. ainsi qu'une bonne dose de math, mais pas insurmontable, sans a vouloir devenir ingenieur :)

​​​​​​@@robinrixain7244ui très bonne illustrations qui correspond parfaitement à l'explication réel, bravo. Il n'y a rien à ajouter, c'est exactement ca. Mais petite question, est-ce que ca veut dire que au bout d'un moment on ne verra plus ce rayonnement ? Lorsque tous les rayons émanant du découplage auront été diffusé, heureusement on a pu le capter avant qu'il disparaisse, mais va t il s'évanouir ? Ou bien il frappe l autre bout de l'univers puis rebondit dans une autre direction et permet ainsi à tous les rayons de se diffuser en permanence dans tous l'univers ? Comme ci que l'univers était une caisse de résonance de ces rayons cosmiques.

Salut cousin québécois ... Il s'appelle David Louapre et est docteur en physique donc il sait de quoi il parle. Et en plus il est un excellent vulgarisateur.... le meilleur du youtube francophone et de loin.

@@vladdrak1476 Super!

Oui ça passerait tout seul mais ça ferait mal au cerveau (le mien du moins), je pense que cest loccasion de me refaire l'exoconference d'Astier que je n'ai pas vu depuis longtemps pour reposer mon cerveau, et passer un bon moment :)

Bonsoir, Nous ne comprenons pas tout mais tellement bien expliqué, ça fait son chemin tout doucement, pas rare que je regarde plusieurs fois la même vidéo de ce jeune homme, quitte à mettre en pause pour aller momentanément glaner ailleurs certaines choses qui m'échappent scientifiquement ou mathématiquement, ça fait réviser quelques vieux cours de géométrie, le coté nostalgique du lycée .

@@brunomalfettes3418 je confirme !

@@brunomalfettes3418 la même je pense que je les ai toutes vues 5 fois mais j'ai pas encore du tout, tout compris :D

Imaginer l'inimaginable ?

@@BiillyTheKiidL'autre définition de la cécité clairvoyante ? ;-)

@@NicolasTheondine le père noël ?

Pour le moment ou il retouche la photo ? Affinity Photo.

tu melange entre la courbure et l'extension

Si j'ai bien compris le contenu de la vidéo, en fait ce que tu appel courbure intrinsèque c'est l expansion de l'univers, j'ai l'impression que tu en fais deux notions différentes, l'expansion de l'univers est du par sa courbure intrinsèque qui se fait en quelque sorte que dans une direction, celle du "gonflement" de l'univers. Il n'y a pas comme dans la photo qu'il a présenté des endroits ou ca se contracte et d'autres ou ca se dilate, la courbure intrinsèque se fait uniquement dans le sens de la dilatation, c'est comme ci que la photo on l'a tiré sur les 4 côtés seulement et vers l'exterieure, cette photo c'était pour faire comprendre la notion de courbure intrinsèque, juste pour expliquer pourquoi il ne faut pas imaginer que l univers gonflerait dans quelque chose. Mais dans l'excellente vidéo y a quelque chose qui me chiffonne, notamment lorsqu'il dit que la règle ne se dilate pas et que c'est pour cette raison que l'on peut constater que les galaxies s'éloigne. Moi j'aurais tendance a croire que la règle se dilate mais pas dans les mêmes proportions ou du moins pas a la même vitesse que les astres éloignés, et que cette dilation relative entre les objets permets de constater des changements de distance, c'est le graphe qu'il nous a montré au départ avec l augmentation de la vitesse de dilatation qui est linéaire. Mais ce que je comprends pas, c'est pour quel raison la dilatation serait plus importante à l autre bout de l univers que chez nous ? Si on se teleporter à un autre point de l univers par exemple, observerait-on la même chose ?

Alors en fait j'étais moi même en désaccord avec l'exemple choisi, car il a beau représenter parfaitement ce que signifie un courbure intrinsèque il ne répond pas au paradoxe d'une expension intrinsèque (expension ne s'effectuant pas dans un cadre extérieur). L'exemple qui pour moi me semble le plus efficace c'est de reprendre une image dans laquelle il y aurait des cercles, et d'en réduire la taille. Mais quoi qu'il en soit une image étant en deux dimensions spatiales, l'allégorie a ses limites.

@@briandupuis8022 concernant la non expansion des individus ou de la règle, si elle avait lieu, nous n'aurions remarqué.

@@briandupuis8022 la dilatation se fait pareil partout, simplement qu'elle ne s'effectue que dans le vide, et que l'univers est spatialement composé principalement de vide. Car grace, dans le cas qui nous intéresse, à l'électromagnétisme les objets ne change pas de taille, et grace, dans le cas qui nous intéresse, à la gravité la distance entre les satellites ne change pas non plus, ou de façon identique à la variation potentielle de taille de ces derniers, et donc de façon imperceptible.

Un ami avait une excellente image pour illustrer cela : Apprendre c'est ouvrir une porte, pour découvrir qu'il y a derrière deux nouvelles portes.

Ça s'appelle l'effet Dunning Kruger, plus tu en apprends sur un sujet, plus tu te rends compte de ce qu'il reste à savoir. A l'inverse, moins tu connais un sujet, plus tu penses en avoir fait le tour

@@albericdecarrere8436 @campagnarddelorraine5112 N'est-ce pas ?

@@campagnarddelorraine5112 ¿ ○\● ?

@@campagnarddelorraine5112 ta des preuves ?

Je pense que c'est du vide qui est créé. Un point n'a pas d'existence en soi si il n'y a pas de matière. Mais la densité de matière dans le vide intersidéral doit forcément décroître et je pense que c'est pour ça que l'univers se refroidit tout en se dilatant.

@@AmanoShiyaku Un point de l'espace peut être occupé par de la matière ou pas, mais ce point existe quand même d'un point de vue mathématique. Ma question n'est pas de savoir ce qui se crée lors de l'expansion (je suis d'accord avec vous, ce doit être du vide ou de la mousse quantique), mais de savoir si les points où se créent ce vide existent déjà ou non

Il me semble que ce que vous évoquez renvoie à la notion de matière noire. C'est elle qui serait responsable de cette expansion intrinsèque. À ceci près que les astro-physiciens postulent son existence comme composante majoritaire de l'univers, mais que pour l'instant, ils n'en savent rien en terme de structure, c'est la grande inconnue.

L'interaction forte qui est responsable de la cohésion des neutrons et des protons dans les noyaux d'atomes, et l'interaction faible qui est responsable de la radioactivité(en très gros) voila voila!

C'est tout le problème des interactions nucléaires... La gravite et l'EM ont des effets à l'échelle macro donc c'est facile de les visualiser, mais les FN forte et faible n'existent qu'à l'échelle atomique et n'ont pas d'effet direct dans le monde macro, donc on ne peut pas vraiment se les figurer...

@@T1FFLY Sans l'interaction forte nous ne serions pas là, rien ne serait là d'ailleurs mdr

@@julienleperlier Oui bien sûr, mais ce que je voulais dire c'est qu'on peut voir à l'oeil nu l'aiguille d'une boussole ou la chute des corps, mais on ne voit à l'œil nu qu'un effet indirect des interactions nucléaires.

@@julienleperlier Ha ha ha ! 😂 Comme tu dis: "en très gros"... 👌

L'analogie avec photoshop a aussi ses défauts, elle est là pour illustrer cette courbure intrinsèque. Pour que tous les points s'éloignent, pas le choix, il fqut modifier la métrique. C est a dire modifier les distances : la grille de l'univers est intacte depuis le big-bang, seulement on décide que la longueur des carreaux augmente. (la lumière mettra donc plus de temps pour passer un même carreau)

@@etronpatapon183 Ok mais du coup qu'est-ce qu'il me prouve que c'est bien la distance entre les points qui augmente et non pas la vitesse de la lumière qui diminue ?

On dit l'univers infini, On dit aussi qu'il s'étend, Alors dans quoi s'étend-il ?

@@felixg2289 j’ai pas les pieds sur terrrreeeeeee

Tu parles de quoi ?

Je parle de feur

....la nouvelle génération mérite la guerre nucléaire qui arrive, je le jure. y a rien qui va : la photo de profil , le commentaire , enfin tout quoi.

​@@shivas3003Ce sont des mots forts pour pas grand chose. Je ne vois pas en quoi être fan d'animé est problématique. Personne ne mérite une guerre nucléaire. Surtout quand on met toute une génération dans le même sac. Pour faire simple votre commentaire est vide de sens et totalement déplacé.