Не только старые, но и современные французские дизели считаются лучшими в мире. Проблема с автоконверсиями в том, что автомобильные двигатели типично не работают в режиме 75% процентов мощности постоянно, как это водится у авиационных. З.Ы. Оцинковка кузова у французов лучше чем у немцев)

@@gora6045 Игорь, а какой у него потолок по высоте? Прыгать с него удобно? ))

Ждём эксперемента по затягиванию планёра этим самолётом.

Че то я их по $200к вижу а не по 20

Но на сайте ценник в 9704

Чуть больше )

@@bytheway7 для этого исполнения 2.96 литра на 100

Так даже тут все относительно, есть замечательний самолет ПайперАеростар жрет он 100-120 литров в час но и летит 450км и берет 7человек, и кабина герметичная и видерживает под 9g

@@nikola03077777777 расход 3 дизеля и 30 литров авгаза, разница очевидна. По поводу расхода 100-120 литров будет потреблять 601 модель при скорости 380-390 и не факт что это будет герметичная версия, 700 которая может идти на крейсерской 420-430 сожрет литров 140. 7 мест это условность, комфортно в нем могут разместиться только 4-5 человека, при установке второго сиденья среднего ряда, для 6 человек, у людей ростом выше среднего колени уже будут упираются в впереди стоящие сидушки, а 7 место это подлокотник шириной примерно 20-25см. Да и с расходом 100-120 можно присмотреться к куда более удобному самолету чем аэростар, пусть он даже будет немного медленнее, зато дальность буде процентов на 15 выше.

​@@nikola03077777777Так тож 26 л на 100 км😊

Дизель. тихоход.

Но он и летает медленно, по хорошему автобану не очень медленней получиться передвигаться

@@artartimov5230 с 1.4 на 54 лошадки он имеет крейсер около 200 км/ч. На каком авто вы сможете ехать со скоростью 200 и укладываться хотя бы в 4 литра на 100 км, и как долго вы сможете это делать?

Все таки по весу это ближе к мотодельтаплану.

@@artartimov5230 Но в любом случае полетная траектория короче чем траектория автобана.

Скинул друзьям это видео со словами "два моих друга говорят о моей будущей тачке". Блин, ну реально, я такое куплю и буду путешествовать... В течении следующих 5 лет.

Зачастую при этих маленьких аэродромах есть автомобиль, который просто можно взять и съездить по делам.

😄 А взлетать и приземляться где будешь ?

к тебе болвану в огород. Критин?@@sergiyivanov4619

Спасибо :) Будем радовать!

наши дети тоже скоро увидят это небо, пусть и сквозь перекрестья прицелов!

и многие производители их закупают, как европейские так и японские. Только не особо это афишируют)

Дизели в принципе надёжнее, единственное слабое место это форсунка, но это не такая уж проблема на самом деле

Можно же взять и просто уехать а не страдать. А то все мученики блин. Кому будет хорошо от того что вы там мучаетесь?

А что случилось?

​@@user-uh6cc7qp3gТонко)).

​@@user-uh6cc7qp3gпутинская "стабильность" случилась)

@@zhennik263 не зря говорят что Россия ушибленна своими просторами. 500лет уже, как стали крепостными. Так и бегаем от паразитов, а они за нами. Благо пока есть куда. Ну может быть есть другой вариант?

Потому я и просил автора снять видео об инцидентах на земле. В видео на этом канале уже встречались два страховых случая: 1. при старте траектория пересекла стоящий на стоянке планер. Вроде бы весьма не дешевый. и как я понял виновник не продавал почку , и не попадал в пабство на 200 лет чтобя возместить стоимость ремонта. 2. Учлет сажает планер на ангар вследствие чего происходит странное и на кабину чужого дорогущего планера падает двигатель. и опять же было сказано что несчастный учлет не попадал в рабство на 200 лет. И почку не продавал.

​@@user-cs7rz2jx1mдааа попасть в пабство на 200 лет и я б хотел! 😂

У нас свобода это табу! Пипл должен жить в стойле. Тарелка питательной бобовой похлебки и женщина на ночь! Если будет хорошо работать. Вот мечта нашего правительства.

Я думаю у него две дырки в полу, подпрыгнул вместе с самолётом и уже летит

Аэропакт намного дороже этого самолёта.

Именно так :)

@@IgorVolkov ну нет же... НЕ ДАЛИ БЫ ВЗЛЕТЕТЬ А по осуществленному факту полета заявили - "Документов нет, ни чего не знаем, все не действительно." И штраф бы взяли за сей недействительный факт... )) Лицензию отобрали. Что, нет положенной лицензии? Отобрали какая есть... Бюрократия не должна что-то разрешать или запрещать, это не ее функция.

Их бы сбили на взлете истребители NORAD.

Братья Райт есть и сегодня, в середине 90-х в Росси был слёт авиеток , народ на него прибыл на самоделках из самых дальних уголков Сибири и Казахстана, никто не имел аварий . Но оказалось, что вояки против, всё вокруг секретно, власть так печется о безопасности народа, что готова всех посадить на короткую цепь.

@@MrKenkov Не понятно... Так "сегодня" это середина 90-х или на дворе 2023?

Чиновником может ? Или жить в общаге весело, задорно. Загнивают в Европе ?

​@@Ruinskiyуспокойся, человек шутит

Вес мотора тоже важен

@@rds761 вес мотора не то что важе, а очень важен, но куда важнее его надёжность, а надёжность 1.9Д от Пежо просто на феноменально высоком уровне, да и компенсируется разница в весе большей мощностью. Но ещё косаемо моторизации этого самолёта, для него есть разные исполнения 1.4Д по мощности, а так же предусмотрели и устанавливали относительно свежий (почти уже 20лет в эксплуатации) 1.6HDI

"ведь всем известно что лучшие европейские дизеля делают как раз на Пежо-Ситроен" это про маленькие

На больших кораблях давно так, сухой картер. Я работал на мурманской судоверфи, залезал целиком в главный двигатель - система трубочек довольно компактная, никаких сальников на коленвалу , просто маслосборные уловители и отражатели. Это был 1980й год. А сейчас ужели сложно?

@@MrKenkov не сложно, только этому двигателю в машине это было не нужно, а переделать готовый двигатель сложно. Это надо систему маслонасосов с нуля изобретать, на этом вся надёжность может и закончится.

2т дизель и нах ничего не нужно. Мощность больше чем у бензинового. И компактнее.

А как у вас насчёт ПВО? не попутают с БПЛА?

Именно так, ну очень похоже :)

Пробовали дизеля в 50х годах. Солярка замерзала, присадок тогда не было

@@user-ef2xd8jx5c да, странно, ведь зимняя солярка существует давным-давно, а дело- таки, замёрзло на долгие года Я большой поклонник дизелей и рад, что дело, наконец, двинулось.

дизель тяжелее !!! У него детонационное горение, поэтому все детали - массивные, чтобы выдерживать детонацию. Удельная мощность на единицу массы - гораздо хуже. Поэтому ни в самолётах ни в гоночных авто. Только в тракторах и крузаках :)

Ко всему уже сказанному добавлю, что дизель всё ж таки это тихоход и не слишком податливый. Ну и перезапустить его в полете вряд ли получится, особенно на авторотации.

@@konstantinpk9260 что значит "тихоход" ??? Это понятие не относится к технике, это к эмоциям... Важна ТОЛЬКО МОЩНОСТЬ! Больше мощности при меньшей массе. Всё остальное - слесарные работы. Для правильного подбора деталей и выполнения работ - надо знать РАЗНЫЕ !!! моменты!

Имеется ввиду б/у вариант с разборки.

Форкамерные дизеля более горячие и более шумные чем прямовпрысковые Наличие впрыска в форкамеру или в поршень никак не определяет наличие электроники в топливной аппаратуре -есть достаточное количество прямовпысковых дизелей на классическом механическом ТНВД Нет никаких проблем перевести прямовпысковый дизель на полностью механический ТНВД при условии что удасться подобрать подходящие мехфорсунки под форму канала в ГБЦ Электронные дизеля при условии исправности всегда экономичнее механики вследствие более точного отслеживания ситуации в моторе Коммон рэйл моторы первых поколений очень надежны и не имеют проблем с перепрошиванием под нужные параметры при этом имея значительное преимущество в экономичности и самодиагностике (не всегда под рукой дед Вася что умеет через ключ как стетоскоп на слух найти в чем причина) Единственный + старого мехнасоса это практически полная независимость от наличиня напряжения на борту т.е. после запуска можно убирать питание

@@alexgo1034 у меня есть опыт только эксплуатации легковых дизелей VAG 1982-2007 гг выпуска, которые были в моём домашнем автопарке с 1995. Это были б\у дизеля. Т.е. это не теоретически новые, а поработавшие и показавшие свою надёжность дизеля. От форкамерников до насос форсунок. 1Z - самый надёжный с прямым впрыском и ТНВД, но он не экономичней за форкамерники. Все другие прямовпрыски с электронным многоступенчатым впрыском, и ни как их на механическое ТНВЕД не переведёшь. Удивляет ваше рассуждение про фаркамерники и необходимость для него дяди Васи. Там проверяется на обычном стенде впрыск на форсунках (работа распылителей) и обень редко когда насос. Нечего там со стетоскопом делать - это развод клиента на деньги. Форкамерники очень зависимы от состояния свечей накала. В форкаменрниках более высокая компрессия.

Ещё у форкамерного высокая вибронагруженность непосредственный впрыск работает мягче. А механический насос очень надёжный. Только нужен счётчик моточасов чтобы не пропустить замену ремня.

@@user-ui6jf6jt6i Вибронагруженность дизеля зависит от количества цикловой и угла впрыска Форкамерный просто шумнее и поэтому ощущение что он сильнее трясется ложное Рядный 4ц с непосредственным будет сильнее прыгать на опорах чем 6ц на форкамерах При условии что оба на мехнасосе естественно т.к. коммон рэйл умеет делать до 9 впрысков на хх тем самым значительно снижая шумность

взлёт будет метров с 3х разбега.

Расход топлива другой будет

@@vasiliypupkin8591 вы пробовали? Или просто так утверждаете? И если да то "другой" это больше или меньше?

а где есть, можете сказать? Поискал и что то не нашел, хоть бы так глянуть, оценить сложность...

Двигуны LS серии от GM😇

Цель полета - сам полет. Это ли не цель? :) Да ещё так бюджетно... :)

Просто кайфовать по жизни не пробовал? Или без команды «разойдись» расслабиться не можешь? У самурая - путь! А у тебя - FOL, в этом и вся разница.

FPL, палец большой, ток шалбаны ставить, опечатка

@@yuryzavolokin8405 Прежде чем строчить коммент, зайти на канал того кому пишешь - не пробовал?

@@user-sq2ff5rh4y Так я об этом и пишу. Народ покупает ЛА по 10 - 20 лимонов, а потом мячик с него кидают в бочку, типа делом заняты :)))

Ну да - выделить зону для полётов над океаном или пустыней - летай сколько влезет! Ёбнешься - твои проблемы! Ах да, покидать зону нельзя. Добираться только нра сертифицированном транспорте.

@@vasyapupkin1267 ну давай тогда и на автомобили сертификаты, ТО с представителем завода, только сертифицированные запчасти, передвигаться только по сертифицированным дорогам, чемодан документации и посмотрим как авто не подорожает на пару десятков и стоимость поездки 1 км не изменится. А ведь еще можно строить сертифицированные дома, сертификаты на каждую единицу продукции, сертификаты на право рожать детей.

В штопоре

В мототехнике в принципе нет нагрузок. Потому что веса нет. И то на нормальным мотах цепь ставят. Ремни только на ублюдочных чоперах.

Спасибо. Ролик с Максом на канале есть :) Длинный.

КПД дизельных не так уж "сильно" отличается от бензиновых, так откуда взяться суперэкономии?

​@@hordi1ful3х литровый дизельный БМВ 330 жрёт в среднем 7-8 литров, а такой же бензиновый жрёт 14 литров. При этом дизель не медленнее. Откуда такая экономия, ведь у дизельного двигателя КПД почти как у бензинового...

@@hordi1ful КПД дизеля значительно выше бензинового! Бензин 25-30% против 40-54(рекорд)% на дизеле.

Дизельные самолеты есть, только летают они на керосине. :)

@@andyfly1757 Су 25 ,может летать на дизеле. Почему не используют дизель массово ? Он может замёрзнуть.

Ага и 200 кг полезной нагрузки))

Этот легкий относительно.

Common Rail убьёт бюджетность. Так что движок со старым добрым ТНВД с ременным приводом - то что доктор прописал на таких авиетках.

Но есть свои нюанси

Двигатели Ванкеля очень простые конструктивно. И из-за отсутствия возвратно-поступательно движущихся частей довольно не нагруженные по прочности. В авто тема не пошла сразу из-за низкой теологической базы, т.к. делать статор и ротор в 70 - 80е было очень непросто. Затем когда этот вопрос отпал, появилась экология. И тут увы проблема не решаемая, т к с топливом нужно подавать масло как в двухтактнике, которое сгорает и портит показатели. В легкомоторной авиации думаю тема будет развиваться.

@@user-fv4up7qe9j проблема ванкеля еще и в его низком крутящем моменте, и чтобы с него снять нормальную тягу его нужно крутить, а чем выше обороты, тем ниже ресурс. Для мотопланера это хороший вариант, а для частной малой авиации он не очень-то и подходит. Вот и получается, что двигатель вроде бы есть, но он по большему счету и нафиг не нужен, т.к. в ремонте он будет проводить больше времени, чем летать.

@@user-fv4up7qe9j даже на современном технологическом уровне Ванкель многократно уступает классическому двс в надежности и ресурсе. Основное его преимущество - высокая удельная мощность - легко компенсируется на классическом двс установкой турбины, к тому-же, добавляя высотность двигателю.

@@denis3d703 я напомню, что мощность это функция крутящего момента от оборотов. Т.е. при сопоставимой мощности, крутящий момент будет тоже сопоставим. Второе, не стоит забывать, что у Ванкеля на каждом обороте вала одно воспламенение, а у поршневого четырехтактника только на каждом втором. Из-за этого и из-за возвратно поступательно движущихся деталей, нужен тяжелее маховик. Тяжелее маховик равно больше момент инерции и именно эту инерционность часто путают с тяговитостью. Фактически заглушить ванкель на низких оборотах резкой нагрузкой намного труднее чем сопоставимый четырехтактник. И фактически ванкель тяговитее.

О таких камерах многие мечтают , но их нет пока. И это хорошо, потому что учиться искать потоки большое наслаждение