Кажется, Вы не очень внимательно выслушали поздравления Курпатова))

@@folexangegeheim динамические стериотипы )))

Ага, жди новой жизни!

Да ваще..!

Ну и как успехи после прослушивания Самойловой? Жизнь изменилась? Не озадачились, почему?

@@user-ek3rk5qx5g После упражнения с инвентаризацией, стало намного легче психологически. Снизила уровень ожиданий от других людей. Если на душе не очень приятные чувства, стараюсь делать какое-то действие из списка дел.

@@olenablay4711 Изменения за день не происходят, все верно. Если на душе плохо, то Вы включаете ЦИС (уход с головой в работу). Работайте над ДСМ, загружайте ее фактами, даюшими возможность развивать себя.

Они уже в стадии ремонта-строительства))

Единорог Единорожик проверенная информация?)

@@gohn_galt7056 тоже жду. Курпатов однажды в интервью оговорился, что филиал открывает и идёт ремонт. Год-полтора назад. С тех пор пока тихо. Хочу чертоги!!!!!!!

Кто ты по факту, а не в фантазиях. Ты можешь думать, что классный писатель, но по факту, не чаще чем раз в месяц писать рассказы. Это самообман. А здесь про реалистичность

И как раз таки про хорошо/плохо говорилось в видео, что это не самый лучший способ мышления. Потому что для одной ситуации - хорошо, для другой не очень. Важнее гибкость, или универсальность мышления, о чем говорилось в ролике

👍

Да, полнота ей к лицу.

@@zelmanfeig5404 Токсик

Упражнения проходят на занятиях, иначе зачем нужны эти оффлайн занятия? Не претендую на истину, но вывод напрашивается именно такой.

@@Aidffify не могу посещать офлайн занятия по географической причине ))

а налоги пускай платят другие?

Вы действительно думаете, что просмотр видео лишит вас лишнего веса? В видео рассказали, что любую проблему нужно разбирать, составлять такую же ее факт карту, уделять время и внимание для обдумывания проблемы. Это уже вас должно было натолкнуть на мысль, что дальнейшие действия зависят от ваших знаний о проблеме и связанных с ней объектах. Например ваше отсутствие *мотивации* является следствием экономии энергии мозгом, его полной удовлетворенностью ситуацией в которой вы едите курочку, это значит что если вы нагрузите его информацией о вреде курочке и пользе спорта, вы гораздо более вероятно начнете заниматься этой проблемой, но опять же, вам никто не гарантирует результат, ведь это зависит от ваших собственных усилий по работе над проблемой, а не от просмотра какого-то видео и чтения книги, это ведь только инструменты, а уж как вы их прикладываете, это ваш собственный опыт.

Мы ждём перемен перемен требует наше сердца.

Просто делай Не думай

Попробуйте обратить внимание на ощущения. Ваши "хочу" могут расходиться с действительным ощущением потребностей. Левое болтливое полушарие забивает всё.

А зачем понимать "зачем?", ответьте сначала и тогда сразу сами же поймете как. Другими словами, если ты выдумал вопрос, придумай и ответ. Или иди просто погуляй. Как-то, думаю, так.

Есть такая версия: Если выполнить упражнение на "смысл действий", то возможно окажется, что "сомнения в фактах" (или то что я называю "сомнением в фактах", ведь это не обязательно именно "сомнение" (когда мозг (ключевая цель) - пересоберёт модель)) никак не мешают мне ЧЕМ-ТО В ТЕЧЕНИИ ДНЯ ЗАНИМАТЬСЯ. Несмотря на сомнения, я работаю, ем, сплю, общаюсь, чем-то занимаюсь Я действия делаю по какой-то причине (зачем-то), да, если я начну задумываться об этом (о причинах моих действий) я начну "генерировать" объяснения на эту тему... (эти объяснения реальностью не являются, а только моделью). Например как в ситуации из видео - "я обнаруживаю, что ем по ночам" Я могу "объяснить" - что "я просто голоден и хочу есть" Могу услышать про "тревожность" и могу "объяснить" что "я тревожусь и стоит поискать причину тревоги" и т.п. Но цель не в "правильности объяснения" (т.е. не "отражение объяснением реального положения дел" - что невозможно, т.к. (версия) думаем мы не словами)), а 1) упор на "фактах" (внимание на то, где я себя обнаруживаю (что я делаю)) - ок, я видел себя в течении дня разговаривающим об этом с этим человеком, сходил в кино с этим, заходил в соц сети и т.п. 2) я за счет озадачивания (ответ на вопрос "зачем я это делаю") - строю разные модели, если я добавляю сюда еще "знания о мозге" (потребности, искажения, иллюзия я, динамические стереотипы, доминанты и т.д. и т.п.), то постепенно мои объяснения (модели) дополняются "связями" с тем, что "известно науке" ("факты") 3) полученная модель проверяется на практике Т.е. цель не в модели (объяснении), а в "процессе генерации модели реальности на основе наблюдаемых действий (поведения) и на основе "научных данных" (фактов о мозге)" внимание на фактическое (наблюдаемое) поведение (с метапозиции - отстраненно) + "факты о мозге" Такое "целенаправленное" действие с бОльшей вероятностью приведет к более эффективному поведению (более эффективной модели, к бОльшему соответствию реальности) P.S. версия, что мы не воспринимаем реальность как она есть, мы воспринимаем что-то относительно чего-то. Потому "объективная реальность нам недоступна" (она всегда иллюзия), т.е. всегда сомнительна. Потому мы занимаемся её (реальности) *реконструкцией*

@@irinavert8563 для социальности и адаптируемости, жвачка это само по себе ок, например как философия, а вот как патогенный процесс - нет, думаю цель - управлять жвачкой и очищать ее от грязи. Как-то так.

С чего вы взяли, что вы впадаете в панику *навсегда* и после этого всегда действуете не разумно? Как вы определили, что в ней невозможно действовать разумно, может быть вышли из нее? Эта паника побудила вас на какие-то действия, вы стали что-то делать после осознания страха? Скорее всего стали, ведь именно так страхи и работают, они побуждают к действию. Иллюзии нужны не для равновесия, а чтобы отгородится от реальности, пребывать в том состоянии в котором вы есть сейчас, ведь именно к этому они и приводят, а не к каким-то действиям и улучшению жизни. Контроль над ситуацией, может дать только реальное представление об окружающей действительности, иллюзия как мы выяснили выше, не приводит к реальным представлениям, а только усугубляет ситуацию и стагнацию, а значит никакую защитную функцию не несет. Мозг не делает ничего просто так, он делает это для чего-то, иллюзии нужны прежде всего чтобы вы не тратили энергию на реальное, а оставались в состоянии когда вы тратите минимум энергии, все остальные ваши выводы тоже приводят к экономии энергии. Прям в видео о подобном примере но более обыденно и рассказал лектор, рекомендую к повторному просмотру. Спасибо за внимание.

ага, это подвид неофилов))

Строитель будущего. Чувак ты даже просканировала не знаешь как пишется 🤷🏻‍♂️) о чем тут спорить

Строитель будущего. Чувак, шутка откровенно не очень на выходе получилась )) если ты действительно хотел пошутить, в чем я пл-прежнему сомневаюсь

Вам важно узнать что-то или чтобы это было *своим*? Вы считаете, что любой может легко и просто сделать новый продукт? Может быть мысли А.К это что-то новое, а не повторение Выготского и других авторов? Вы считаете что если у них будет своя подача ( не факт, что хорошая) они выступят лучше чем А.К? Вы правда считаете, что посмотрев видео, вы можете делать такие далеко идущие выводы о всей академии в целом, вы считаете такого объема фактов достаточно для них? Вы действительно уверенны, что у Академии и у вас, одна и та же дефиниция слова *думать*? Вы действительно читали те вещи о которых пишет А.К? Ведь он и про гуру и про копирование очень много говорил в своих произведениях. Так же он рассказывал о наиболее эффективных способах обучения, о примерах на которых равняешься, о том что должно быть восхищение и так далее. Вы не думали о том, что процесс новых идей и продвижение научного знания, одним А.К не возможен? Может быть для того они и повторяют, чтобы превзойти в конечном счете учителя, но это все происходит не в одно мгновение? Мне кажется что устранив эти когнитивные искажения будет гораздо легче, сделать правильные выводы о академии в целом.

Akfe Akner последнее предложение можно было не писать. По качеству вопросов и иллюзии того что вы меня поняли и так очень заметно что вам много что «кажется». Я все сказал по сути, возможно стоит перечитать и подумать когда перестанет бомбить. С праздниками вас и ваших близких!

@@user-pv1em3ks2e Ну если по сути, тогда ладно. Спасибо за совет и мнение.

Вот интересно, что "своё" есть у Вас? Какова цель была Вашего комментария?

Михаил Крутов сообщение предназначалось людям, которые в состоянии его понять, без уточняющих, глупых вопросов. Вас попрошу не беспокоиться.

Елена Ряполова дык в цветотипах кроме светлогостёмного есть ещё и тёплый-холодный, насыщенный-пастЭльный. С мэйкапом тоже «постарались»

Елена, я не очень в теории цветотипов, но точно знаю - на вкус и цвет все фломастеры разные. Лично я считаю, что вполне идет. А темный идет еще больше. Но к Вам вопрос - с какой целью Вы написали этот комментарий? Задайте себе вопрос - ЗАЧЕМ вы совершили это действие?

@@sunburn2800 как Зачем? Осчастливить лектора, а то кто ж ей, кроме незнакомых людей из интернета, озвучит эту безценную информацию.)))

Мне кажется наоборот. Этот пудровый голубой очень хорошо подходит, а фиолетовый к низу не очень. Но не так, чтобы прям фу. Просто лёгкая, еле заметная дисгармония.