Он вроде ещё открыто признался в этом

Одного американца любителя ак смотришь?)

@@chto838 На канале концерна Калашникова смотрел

Если не ошибаюсь, то от стг44 взяли только дугообразную обойму.

@@vaskebjorn8271 посмотри на автомат федорова и пулемет шоша американского образца

О! Как же я ждал этого коммента =) Люто плюсую!

Правильно сделали США заодно сьэкономили деньги. А калаш алкаш чет там рисовал под рюмашку

@@user-oo1pu6bj1c ,тебе лишь бы высрать что-то? Посмотри историю Калашникова, если не знаешь ничего. Он был танкистом,получил ранение в бою и находясь в госпитале пытался сделать чертеж пистолет-пулемета. Затем был отправлен в Ковров,где учился у мастеров-оружейников и работал вместе с ними... Но тебе легче высрать про это. К тому же,США вовсе не сэкономили денег на разработке, ведь несмотря на большие сходства,разница в конструкции немалая. Тот же тип затвора. Но в Америке и оружие правильнее и духовнее,верно?

@@Bondarev-Artem Если его ранили на фронте твоего калаша его семья получила мешок лука?

@@user-oo1pu6bj1c И что в итоге? Калаш „алкаша“ №1. Даже ваша Уркаина с ними воюет.

Деточка, Гарант у тебя в Кремле сидит... А М1 Garand, ГаранД...

@@kuroneko9710 Блять ,душно от тебя форточку открой

Автор просто не особо разбирается в вопросе

@@kuroneko9710 если так, то называть стоит вообще Гэрэнд (это сам автор просил себя так называть в письма)

ничего) так как у немцев промежуточный патрон появился гораздо раньше, а у нас он появился только после осмотра трофейных образцов))

А чё не калибри или c96?

@@broken123yarkiller7 с96 тоже интересная стреляла , но мне лично хотелось бы про МГшки глянуть)

Можно кстати ещё про fg42 , тоже крайне интересный образец)

Ага

Так ак 47 не существует же , сам же это и говрил)

автор правильно сделал, что сравнил STG-44 с ППШ. Представь 2 одинаковых по численности подразделения в поле. У немцев STG-44, у советов ППШ (т.к. ничего подобного STG-44 не было до конца войны). У кого шансов больше для победы? Ответ очевиден: у немцев.

​@@vladmartyn6246 где-то в параллельной вселенной, немцы выиграли , но не в нашей. хотя нет , ещё не доказали существование параллельных вселенных.

Штурмовая винтовка является развитием пистолета-пулемета. И сравнение более, чем уместное.

+++ всегда её брал когда находил

Да она во всех играх про ВОВ кайфовая.

@@vaskebjorn8271 во всех играх второй мировой, не только отечественной.

На уровне в доме Павлова она так спасала, хоть она явно и не могла быть там в то время =)

В Black ops 1 в миссии Нова 6 STG имба

Ещё бы, отец-то общий - Хуго Шмайсер.

​@@Edelweiss4232Чего, блин?

@@user-ih5ri2dj3t Не обращай внимания, это обыкновенный мастурбатор на все немецкое... "Только быдло "отлично разбирается" во всем том, что никогда не сможет себе купить и следовательно пощупать..."

@@Edelweiss4232 М, в твоих фантазиях - все что угодно :)

​@@Edelweiss4232Да какая разница кто создал , или ты хочешь сказать что законы Ньютона не работали до рождения Ньютона , все у всех постоянно что брали и пытались улучшать , к примеру УСМ на СТГ 44 взяли с автомата Вальтера который в свою очередь спиздил с чешского пулемёта , добавил 3 детали и сделал УСМ Вальтера , кто знает может Калашников кое что и взял с СТГ но явно что не всё срисовал , к примеру тот же УСМ штурмгевера хрен разберёшь , затвор полностью отличается от затвора АК , АК весит 3600 когда Штурмгевер все 6 , ну и что ты скажешь , может Юджин Стоун тоже много что украл от СТГ 44 , к примеру возвратный механизм у AR 15 и STG 44 находятся в прикладе , у обоих одинаковые по виду затворы , у обоих предохранители также одинаковый механизм , а вообще все украли от китайцев , китайцы ещё 1000 лет назад воткнули порох в трубу и подожгли устроив фейерверк .

Мкб-42 это версия из 42 года

Ты что тут делаешь, ты же анимации веселые делаешь

MKb-42 - Maschinenkarabiner 42 - Автоматический (самозарядный) карабин образца 1942 года

MkB 42 W и MkB 42 H приняты на вооружение в 1942 году

янур шарит за медицинские приблуды? МКБ - Международнная Классификация Болезней)

Первая успешная штурмовая винтовка

Автомат Федорова это мираж, эпизод, ступенька в развитии. Если бы в нем что-то было, нашлись бы возможности запустить в серию, и патрон 6,5 мм производить, не Арисаковский, а Федоровский.

Автомат Фёдорова и FG-42 не штурмовые винтовки в современном значении а автоматические винтовки, так как у них не промежуточный патрон а винтовочных

@@luckyrostik7378 сравни параметры 6,5*50 арисака и 7,62*51 нато

Патрон Федорова был изначально промежуточный, потом перешли на японский, который делали у нас по лицензии, как наиболее близкий. При этом он был слабее винтовочного. Автоматические винтовки были неудачная авс и потом вполне удачная авт, но это другое

Как бы просто надо на АК-46 глянуть и заржать это буквально литой, а не штампованный шмайсер что решало почти все проблемы 44. Ну потому что СССР нафиг не надо было экономить сталь после войны в отличии от Германии к концу войны.

@@Leo-yr5jb Первоначально АК пректировался штампованым, по каким то причинам в пиомзаодстство пошёл фрезеровыный, потом вернулись к штампу. Сама конструкция поворотного затвора разгружает коробку зсрчор с цепляется непосредственно со стволомп это позволяет сделать коробку штампованой, технологичной, массовой.

@@user-wu6bo4xz5k По каким то причинам? Поричине проживании дедушки Шмайсера в Ижевске и мотивированности доведения своего творения и наличию технических возможностей перебора разный методов изготовления чтоб быстрей откинуться и поехать домой, что к сожалению для него произошло уже почти перед самой смертью. Это честно смешно как советская пропаганда все маскировала, в США Фон Брауна как-то не скрывали в плане авторства всей ракетной программы.

подарили тубик и отправили умирать на родину

@@Leo-yr5jb Так сам шмайсер скопировал свой СТГ с АВТ, только патрон уменьшил.

Назови хоть один его "фэйл" в сравнении с другими револьверами конца 19го века и/или раньше.

@@user-cx2rh3go1h Дико тугой спуск самовзводом, ты скажешь мол у всех револьверов двойного действия тугой спуск, но Наган в этом один из лидеров. Также долгая перезарядка, выбивать по одному патрону шомполом, и по одному вставлять, что в условиях боя делает его чуть ли не одноразовым, особенно по сравнению с револьверами Вебли или Смит-Вессона. Большой вес, он реально тяжелее чем кажется, даже Глок с 15-ю патронами 9х19 весит меньше чем Наган с 7. Также не самые удобные прицельные приспособления. Но тугой спуск и перезарядка главные недостатки

@@user-cx2rh3go1h Но не буду слишком его засирать. Есть же у него и достоинства. Во-первых, отсутствие прорыва пороховых газов с возможностью установки глушителя, что другие револьверы себе не позволяли. Большая точность при предварительно взведенном курке. Общая надежность. Неприхотливость к ремонту, слышал его хоть салом можно смазывать. Отличный ресурс ствола, и точность даже когда нарезы отсутствуют. Возможность заправлять патроны даже дымным порохом

@@user-zs7no4ff2t 1)У подавляющего большинства военных (и не только) револьверов того времени было 6-8 патронов(как и сейчас кстати) ибо для револьверов это "золотая середина" между габаритами и вместительностью(хотя это зависит от патрона). 7 патронов для вспомогательного оружия(каким и является "короткоствол") - вполне достаточно(например у кольта 1911 их также 7) 2) некорректно сравнивать современный САМОЗАРЯДНЫЙ ПИСТОЛЕТ глок, наполовину изготовленный из современных полимерных материалов, и револьвер конца 19 века. К тому же, вес 880 г. в заряженном состоянии не является чем ты выдающеся плохим- тот же упомянутый тобою Вебли весил больше 1 кг(незаряженный!) 3) такая перезарядка(отсутствие возможности одновременной экстракции гильз - неоткидной барабан и непереламывающийся корпус) была одним из главных требований армии РИ после плотного прилегания патрона к стволу, так как считалось, что это приведёт к перерасходу патронов(так оно и есть). Надо понимать, что в те времена всё было, мягко говоря, немного по-другому, и проблема нехватки патров стояла чрезвычайно остро. 4) изначально в револьверах Нагана вообще отсутствовал самовзвод - это было, одно из требований, так как считалось, что он не нужен(позднее его добавили по просьбам офицеров), ибо, в любом случае, точность при стрельбе самовзводом будет очень плохой +, опять же, перерасход патронов. Да и объективно : от ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО оружия всё равно выдающеяся точность не требуется, так как оно предназначено для самообороны на небольших дистанциях(всё равно в стрессовой ситуации не попадешь дальше чем на 10-20 метров, каким бы не был ты отменным стрелком и каким бы точным не было оружие), потому тугой спуск не является серьёзным недостатком 5) прицельные приспособления были выполнены также в соответствии с требованиями армии

@@user-cx2rh3go1h ты слит

И фирма "Геклер-Кох".

@@valfed7632 Учитывая, что её основали инженеры "Маузера", вряд ли это можно считать заимствованием - они в конце войны занимались разработкой доработанного Штурмгевера, пока завод не разбомбили.

Не сплагиатил, а позаимствовал и не конструкцию, а компоновочную схему.

и что там схоже? Усм? Запирание? А может, принцип автоматики? Удиви меня

@@soopermun3442 >>и что там схоже? Усм? Запирание? А может, принцип автоматики? Удиви меня Такая же переломка с пружиной аж в прикладе, с шахтой магазина. Это первое, что бросается в глаза.

А ещё Е̶с̶т̶ь̶ была FN FAL(основная винтовка НАТО до 70х), которая почти полная копия СТГ, за исключеннием того, что у неё поршень разделён с затворной рамой и рукоятка взведения не является олной деталью с затвором.

ты шо? американцы никода не копируют/пиздят/воруют. они исключительно - вдохновляются. не то, что трехбуквенная страна. вот она только ворует... даже если от оригинала

Ну , думаю именно ак47 мало где стоит на вооружении , а у стг в наследниках g3 и прочие модели на его основе , так что ситуация плюс минус одинаковая) Вопрос в другом , ак и его разновидностей больше 100 миллионов по всему миру)

Единственное НО, то что у немцев уже давно есть aug, g3, g36 на постоянной основе в основной армии. У нас калаши 74-ых годов ак-12 только у спецназа и тд.

@@durman316товарищ служил на срочке в мотострелках с 12м ак, не говори о том, чего не знаешь

Он ближе к пехотному пулемёту, по типу знаменитого бара (для тех кто в танке, я имел в виду автоматическую винтовку Браунинга). А сейчас его некоторые назвали бы вообще батлой(боевой винтовкой/Battle Rifle).

"Вообще самой первой серийной штурмовой винтовкой был автомат Федорова" АФ - не автомат, а автоматическая винтовка/ручной пулемет. " там и схожий с промежуточным патрон," Нет там никакого промежуточного патрона и никогда не было. Тебя обманули.

Сравняться? А ничего, идиот, что М16 появилась гораздо позже Ак?????

АК вообще компиляция из всего ранее известного. В нём нет ни одного принципиально нового решения. Но компиляция, на мой взгляд, самая удачная из возможных.

Удивительно что тут за несколько дней не нашлося "Экспертов" которые могли-бы попытаться опровергнуть это и ещё "доказать" то что у ППШ тоже есть шансы)))

конечно есть, только в упоре)))

ЛОЛ Но вообще то у ППШ, у них патронов в барабане больше, а занчит они смогут засыпать немцев огнем большей плотности на дистанции в 150-200 метров

@@juryfilatov4520 ну если успеешь пробежать поле в 400м под пулями StG 44, тогда положишь всех из ППШ. )))

@@vladmartyn6246 а зачем бежать? Вы много видели бегающих по полю на войне?

Нигде, оружие осталось на складах, а патроны быстро закончились

Мб переделывали под 7,62x39

@@svar992 это тоже вполне возможно, если конструктивно реально сделать

@@alexandrpetrov9668 да там нету особый сложностей, немцы же переделывали ппш под 9.19

@@svar992 нет, даже компании пытались сделать новые stg 44 под современные патроны, ничего не получилось

назови мне несколько винтовок, которые снимаются через съем приклада не учитывая разработки немецких инженеров (СЕТМЕ, Г3 и т.д.)

@@soopermun3442 M4 и HK416 разбираются через приклад, как и все прочие винтовки сделанные по этой компановке

@@juryfilatov4520 дядя, ты дурак? У AR системы достаточно только задний пин достать и переломить оружие. Все. Там не надо снимать приклад и трубку, это ни на что не влияет. У "фашистообразных" же другая конструкция: там приклад, ствольная коробка и блок УСМ скреплены вместе несколькими пинами.

что тут думать-то? Дедушка Шмайсер будучи в Ижевском "курорте" сделал.

@@user-nx6ff6qk5p рассказывай! Рассказывай!

Стг 44 даже проще разбирать , выбил один штифт шомполом и готово

@@rednik9368 На АК даже штифт выбивать не надо)

@@Melkor_A ну знаешь, тут спорно, по времени одно и то же выходит .

автор правильно сделал, что сравнил STG-44 с ППШ. Представь 2 одинаковых по численности подразделения в поле. У немцев STG-44, у советов ППШ (т.к. ничего подобного STG-44 не было до конца войны). У кого шансов больше для победы? Ответ очевиден: у немцев.

@@vladmartyn6246 Аналогов нет : D

не пистолет а БПК ;0) Там весь фокус в патроне.

я наверное вас удивлю но газоотвод наши знали что со времен СВТ и АВС, от Стг44 позаимствована концепция оружия под промежуточный патрон

Эта тема мне очень интересна, но я не являюсь экспертном. В ваших словах тоже есть правда. Суть моего сообщения была в том, что все наработки не пропали зря, выгоду в как-то степени по техническим решениям извлекли все)

@@lincase1 Шмайсера заслали в 46-му в Іжмаш. Калашников не вмів креслити. Цікаво, чим займались німецькі конструктори зброї, біля Калашникова? Думаю що саме Гуґо Шмайсер з колегами розробив АК...

@@user-zo1pz8cx9v мало того, что херню спорол, так еще и на суржике. Шмайс работал в Ижевске, чем то там со штамповкой помогал, но по итогу его выслали обратно в Германию, потому что работать не хотел и просто деньги по сути прожирал. Калашников работал в Коврове. Надеюсь, ума хватит посмотреть, где Ижевск, а где Ковров?

@@soopermun3442 Ну по-перше українською. По-друге, підкріпіть фактаж доказами. По суті ідея така, Калашников сидить і "розробляє" автомат без навичок креслення. За місяць до прибуття шмайсера він переїхав до міста ковров. І тут, о чудо, спеціалісти, котрі знають інженерну справу, креслення. І не один шмайсер, починає роботу над чимось. Ну звісно ж, калашников, навіть, без базових знань креслення під горілочку створив автомат, в котрому конструкція передбачає купу нюансів. Ну дурниця пуста. Та й ви читати навчіться і схоплювати інформацю. Я, здається, був виправився щодо находження обох в іжевську. Московити є московити, з них мало що взяти можна. Навіть їхній "конструктор" креслити не вмів. Браво! В конкурсі найдибільнішої пропаганди, котра спрацювала, ви б посіли перше місце. =)

замена калашу в первых CoD._.

"Промежуточный патрон вообще предложил Федоров" Это какой? Приведи характеристики. " Федоров и первый автомат им был запущен в серию в 1916 году" АФ - это не автомат. По определению. Федоров называл его ружье-пулемет. А по современной классификации - АФ это обычная автоматическая винтовка. "На сегодня промежуточный патрон используется ТОЛЬКО в АК. " Ага как же. Про НАТОвский 5.56×45 мм ты не в курсе?

Гильбертини ))

Скорее между балериной и стриптизершей

Решить-то решил, но в итоге это пошло не на пользу оружию под винтовочный патрон и массе пулемётов.

Ну тут погоджуюсь. Плюс Калашников не знав навіть азів креслення. Вся робота була проведена німецькими конструкторами.🤔🤔🤔

>ничего не понимающий в военной инженерии Первое изобретение МТ был счетчик моточасов для танка, по факту более полезное для страны на тот момент. Потом, находясь в госпитале он он начал изучат оружейное дело, у него были знакомые с техническим образованием, которые давали советы. Собственно, главная проблема Калашникова была в том, что он постоянно пытался изобрести что то новое. Его пистолет-пулемет был лучше того же ППШ и ППС, только себестоимость и время изготовления из за обильного наличия фрезеровочных работ выходили большими. Ему тыкали на его "изобретательность" множество раз, потому что в попытках быть "нитаким" он конструировал сложные и дорогие в изготовление конструкции. Шмайссер вообще сидел в Ижевске, в то время как Калашников с командой работал на АК в Коврове. Какие же вы тупые, господи

М-да. В Ижевске находится концерн Калашников. В те времена, когда был Шмайссер , Калашников находился в Коврове, сам разрабатывал автомат. Да, он позаимствовал у Гаранда, но это не делает его работу плагиатом

@@user-zo1pz8cx9v Я как понял, ты в оружейном деле и затвора не знаешь, не то что историю орудия.

Калашников - сержант старший. Но в истории калаша есть что то ....... Но Шмайсер точно не причем - они работали на разных заводах. Но был автомат Судаева 1944 года, который проходил войсковые испытания. Но Судаев умер внезапно и автомат тоже..........

Он с Википедии читает

@@user-ez5uz4yz4z очень сомнительно, некоторые детали будто придуманы.

Они просто "очередной автомат с укороченным патроном, и никак он на АК не влиял".

@@zinodavidoff5665 Есть разные мнения

@@user-ut9ee3ru3r И есть объективная реальность.

Которая говорит, что человек вооруживший две мировых войны , и без калаша гений. К тому же в него больше шансов на ето изобретения , чес у сержанта, который в госпитале заинтересовался темой

@@user-ut9ee3ru3r И зато ещё немец......

Если ты завёл речь про советские автоматические винтовки то тут были 2 модели: Автомат Фёдоровна и Автоматическая Винтовка Симонова. Автомат Фёдоровна не стал массовым по причине сложности его конструкции и использованию японского патрона 6.5мм арисака. АВС не стала массовой по причине сложности её производства, низкой надежности(финны брали охотнее СВТ нежели АВС). Автоматический огонь тут в счёт не идёт потому что он употреблял ся в АВС только в крайнем случае. Я не спорю что у СВТ была авто-модификация АВТ-40 АКТ-40,но авто режим здесь возможно также использовался как на АВС. Да и применение этих модификаций под вопросом, поскольку их СХП версии, делаемые из них почти новые. СВТ- значит Самозарядная Винтовка Токарева, но тут нет индекса А в ней.

Можно факт: Автомат Фёдоровна был принят на вооружение в 1916 году А АВС в 1936 Так что опыты над автоматическими винтовками велись куда раньше, чем вы думаете

Авс

@@cyberman5469 вечно я их путаю, пасиб что поправили

Ага как же. Принцип работы СТГ44 и АК абсолютно один и тот же. Промежуточный патрон плюс газоотводная автоматика с длинным ходом поршня. Одинаковый (почти) промежуточный патрон одинакового калибра, одинаковая газоотводная автоматика, одинаковое количество патронов, одинаковая компоновка и габариты, примерно одинаковые характеристики (СТГ44 кучнее и точнее), одинаковая дальность стрельбы, даже прицельные приспособления одинаковые. Основное различие между АК и СТГ44 - принцип запирания канала ствола.

@@sergejx7261 да ни хрена там не одинаково , Stg 44 и М 4 или AR 15 , да , сходство 90 %, c калашом , ну разве прицел.

@@adrianochelentano8039 " сходство 90 %, c калашом , ну разве прицел." Это вранье советско-русского разлива. Советские оружейники начали "заимствование" с немецкого патрона и в 1943 году выдали советский 7,62х39, практически идентичный патрону от СТГ44. Калибр тот же, энергетика чуть больше. Газоотводная автоматика идентична таковой на СТГ44 - газоотводная трубка над стволом, поршень с длинным ходом. Также одинаковое количество патронов в магазине, одинаковая (почти) компоновка оружия. Одинаковые габариты, одинаковые темп стрельбы (600 выс/мин), одинаковая дальность стрельбы. Одинаковые прицельная планка и мушка. Одинаковая тактика использования. Основные различия - запирание поворотом затвора у АК вместо перекоса у СТГ44 и возвратная пружина не в прикладе.

Это видимо, чтобы бан не дали

Попрошу, с затворной задержкой как у м16

Для детей. Если смотреть на все его ролики - для мелких школьников

Это не так. СТГ кучнее технически из-за более точного изготовления и подгонки деталей. СТГ имеет меньшее плечо отдачи (ствол почти на одной оси с прикладом), ствол подбрасывает меньше чем у АК. СТГ удобнее в бою из-за предохранителя под большим пальцем правой руки и более удобного чем у АК переключателя режима огня в виде двусторонней кнопки. Фaктически, СТГ имеет лучшую кучность, точность и эргономику чем АК 1947 года.

На спс нет.

У ППС-436 нету переключателя огня (только автоматический)

Даа, там все оружие красивое)

Напизд...л. Не из Гаранда, из М-14. Что впрочем тот же М1 но с магазином.

Так Брэндон Херрера про затвор и говорил. А остальное у STG44 с хитрой рожей сравнивал c AR15.😆Кстати, у него подробно разобрана разница в конструкциях, прямо подетально. Ещё у Шумакова есть подробный разбор.