Уважение Земляку! А мы в том году(кажется 1972?)когда вы перевезли экраноплан на соседний аэродром, для испытаний(сейчас он центральный),бегали пацанами меж двух аэродромов Нашего Славного Города Таганрога , всё лето, вместо пляжа ! Пытаясь поподробнее рассмотреть АППАРАТ в небе. Но он появлялся неожиданно и не сразу была понятна его конфигурация... И помнится мне, что взрослые называли его "Фантомасом". "Горыныч",я в 70е годы не слыхал. Очень жаль что жизнь его не продолжилась. К сожалению,на воде мне ни разу не пришлось его увидеть.

Трудно когда гения превращают в раба и заставляют работать в концлагере.

@@OlbanijForevel где этот концлагерь был? В Италии, от куда он сбежал?

@@Eduardtimi В СССР где сидел Роберто с Туполевым и другими учёными... Стыдно не знать своей истории.

@@nadirnazirov4707 Странно что его из концлагеря выпустили. Их обычно покидали через трубу крематория.

@@user-pn2vf8uj1w странно, что его отправили в концлагерь. Умник.

Это называется вертолет

@@Arctic_Space вертолет не смог бы взять на борт столько, сколько взял бы этот аппарат.

@@user-bt7dn7lc1k Это называется два вертолета*

@@Arctic_Space вертолет разве может безопасно приводниться, плыть и взлететь с воды? Думаю что нет, особенно если будет волна.

@@alaskin706 Ми-14, но волна да, проблема, несколько утопили из 273 сделанных.

Ми 26 для этих целей, самолёт мертворожденный

@@maksimkotkovec4798 ми 24 это вертолёт ударный...)

потом шойгу в месте с путлером подарили бы его Турции))

Возможно мог бы быть транспортный самолет для доставки грузов в места возможных катастроф и землетрясений.

@@maksimkotkovec4798 маладэц, исправил...)

Уважение Вам!

Если Вы в теме, прокомментируйте подробнее

напомнил экраноплан в этом случае 12 подъёмных двигателей стали бы не нужны

... паразитный груз ... ... всегда пытаются уменьшит его долю, но не всегда это возможно ... ... но для спасения терпящих бедствие в открытом море вне досягаемости вертолетов конечно нужны подобные аппараты ..., планово-убыточные ...

@@askararlanov4860 Зачем такие нужны, которые в штормовое море не смогут приводниться, а в обычных условиях были давно - сбрасывающие спассредства.

@@Airbuashao ... надо же не сбросить плавсредства, а забрать людей из ледяной воды, ... ... плавсредства сбрасывают не на голову, а у людей нет сил вплавь и тридцать метров преодолеть до этого плавсредства, которое ветром несёт быстрее чем гребешь врукопашную по водяным холмам ... ... надо приводится, выпустить катер и собрать людей .., затем взлететь ... несмотря на волнение ...

@@Airbuashao ... опыт Бартини один из шагов к такому аппарату, без таких шагов и расходов не родится такая машина ...

@@askararlanov4860 Если речь идет о ледяной воде, то тут любые средства с временем доступа больше 2 минут бесполезны. А в штормовом море ничего кроме плавсредств для спасения применяться не могут, земляне еще не придумали такого аппарата воздух-вода.

Когда в позапрошлом веке туалетную бумагу изобребли, твоя высокоразвитая цывилизацыя до своего развала, газетой правда подтиралась.

Отето тебе промыли мозги! :) Это абсолютно непригодная к работе "штука", которая никогда не пошла бы в производство! Ты физику, хотя бы на начальном уровне понимаешь? Чтобы поднять эту махину метров на 300 вверх, нужно сразу половина баков горючего, и час на полёт, а потом дозаправка! Лучше сразу в океан высыпать слитки золота, и россыпи бриллиантов. Чушь, как и весь СССР! Слава великому Боженьке, что этот маразм закончился!

@@idol888 И не говори. Сейчас всё стало намного лучше, чем при СССР, нет проектов и нет проблем.

Видимо, на старости лет маразм крепчал, раз такую хрень придумал.

Нужно объединяться в сообщества по интересам... Глядишь, жизнь и поменяется, в лучшую сторону. Наши ограничения, только у нас в голове, не более... 👻

Иди работай!

Легко говорить сидя на диване. Создать двигетель определнного размера, определенной массы, с необходимыми рабочими параметрами, это вам не йух в стакан макнуть.

Но лебедем от этого так и не стал.

@@user-pn2vf8uj1w кто сказал?

@@nosferatoo8284 Министерство обороны США.

@@user-pn2vf8uj1w и с учётом всего они на данный момент самые популярные и востребованы?)))

@@nosferatoo8284 Популярные потому что единственные, и судя по объёму закупок, не слишком востребованные. Но смотрятся хорошо, когда не стоят в ремонте.

Да, фашистская путинская россия остается "империей зла" Это правда.

Я родом из СССР, и люди были всякие, как и сейчас. Творцов всегда меньше, чем сами знаете... Идеология была несколько другая.

Не все, но их примечали и давали возможность творить, а сейчас гнобят и выдворяют из страны. Крысы понимают только крыс, отрицательная селекция во всей красе. ;)

@@user-zv1fx8tl4m Да половина таких творцов при совке в лагерях да шарашках сидели. Когда Королеву нобелевскую премию хотели вручить то Хрущов сказал что это достижение всей страны а не его личное.

@@user-ud4xf6dn1j В данном случае он был прав. Сам Королём говорил, что без Бартини не было бы советской космической программы. ;) К тому же СССР это три-четыре разных государства, с разным политическим строем, даже Конституции разные. ;)

@@user-zv1fx8tl4m Да давали возможность творить🤣по лагерям.А дай свободу так свалили бы все за бугор.

А после добавления двух допрлнительных маршевых двигателей, возникла необходимость в добавлении ещё 4 - 6 двигателей вертикального взлета. Что в свою очередь ....

Он жрал бы топлива десятками тонн, а то и сотнями

А чем ИТ-лагерь отличается от концлагеря? ;)))

@@user-zv1fx8tl4m тем, что конструкторские шарашки снабжались лучше, чем заводские столовые... А главной задачей ИТЛ было производство и строительство... Тебе бы лучше в концлагерь - сразу понял бы разницу.... А ты

@@user-fy5oh3vk1b Шарашки это не ИТЛ, хоть бы почитал чего ни будь для начала. Да и попал он не в шарашку, а именно в ИТЛ. В концлагерях тоже работали. Это лагеря смерти специализировались на утилизации. ;)

бесплатно только сыр 🧀 в мышеловке и то он денег стоит для тех кто его туда покупал и положил Любая книга это годы малооплачиваемого труда поэтому большинство писателей нищие... хорошего дня и главное здоровья 🤣🤗

Очень много уязвимостей в патентовании изобритений. (Часто воруют идеи) Нужен "правильный" закон патентования.

@@tttt-dkgrc8 идею легко написать на бумаге, а вот реализовать ее в живую многие патентные авторы понятия не имеют как. Но не забывают подавать в суды за свои патентные идеи на производителей, которые смогли реализовать похожее в жизни.

@@alskator монополия, это очередная уязвимость в законах. Для правильного развития, Монополию нужно запретить. Но наверное, в России это невозможно.(учитывая то, какие абсурдные законы сейчас принимают)

Учёных и инженеров прятали в закрытые предприятия, чтобы их террористы не подрывали. У нас недавно учёных, которые работали над ракетами взорвали на вокзале. А это я извиняюсь уже 2015 год, а тогда всяких шпионов было больше!

Вечная проблема непризнанных гениев =))

"Да брось, вложим немного денег, подремонтируем и будем на нём летать до самой смерти! - Скоропостижной..." - т/с "Светлячок"

У тебя проблема с бошкой.

Водоотталкивающая обработка, снимает 90%проблем с налипанием воды

@@ssh7437 плохо что ты не читаешь. И про Туполева тоже почитай. Бывает полезно читать разные взгляды и мнения,а не только то что тебе по первому ,второму и звезде говорят.

@@ssh7437 ты дружок диагноз то заканчивай отрабатывать. Тролить идёшь на кухню к мамке,может она тебе расскажет почему и отчего. Ты не производишь впечатление отсталого дауна,сам справишься. Откроешь много нового о Туполеве. Прямо начиная с проектирования первых дальних. Какие интриги он плел,сколько гениальных проектов зарубил,что бы продвинуться,это всё было уже после похорон Бартини,но всё же человек себя проявил.

глупии русофоб

Высоких частот много, на мой взгляд, ну очень тяжело слушать, поправьте звук пожалуйста, я порой ловлю себя на мысли, что слушаю не диктора, а то, как дискомфортно ушам.

Большой вопрос в необходимости экранопланов, как таковых. У них малый полезный груз, с крайне малым соотношением, в сравнении с классическими самолётами +- тех же габаритов. В реальном шторме такой аппарат никогда летать не будет, первая же встреча с волной оставит от него только обломки. А какая прелесть случится, если вода от волны попадёт в реактивные двигатели... Ууу... По итогу экранопланы оказались такими же дорогими игрушками, которые проигрывали обычным самолётам. Вот и всё. Если что-то удачное, то оно делается и делается всеми. Если что-то не удачное, то оно делается всеми, а потом никем. Лунь, Орлёнок, где они все? В музее или на свалке. Почему? Потому что не нужны они? А куда делись проекты экранопланов США? Да, также слили в унитаз. А там целый танковый транспортник планировали, но, благо, быстро прикинули расчёты к носу и поняли, что к чему.

@@user-ez7fh2lv3b согласен что дорого и не рентабельно, но это чудо с вертикальным взлетом, вообще ужас.

@@ssh7437, "да, да...ты ещё расскажи о убыточности ж/д и речного транспорта..." А причём тут это? Привести что-то, к теме не относящееся и подать это, как аргумент - глупость. "экранопланы бросили, как и всё на закате ссср..." Экранопланы бросили, т.к. по итогу они не могли обеспечить ровным счётом ничерта. Та же Лунь. В шторм она не летает, да и как бороться с потерей экранного эффекта при большом волнении, до сих пор никто в мире не придумал. Ну ладно, допустим, у нас штиль. Задача Луни - запуск КР по АУГ противника. Только вот, АУГ противника уже в 80-е мог поддерживать постоянное поле обзора в радиусе 1200 км от себя. И это не считая возможности дозаправки и расширения радиуса патрулирования самолётов ДРЛО. Макс. скорость Луни была 500 км/ч. Дальность пуска КР "Москит" - 120 км. Так уж и быть, округлим до 200, на расчёте это особо не скажется. И того, Лунь должен 2 часа пролететь под пристальным вниманием противника, что бы выйти на огневой рубеж... 2 часа... Сколько там раз его уничтожит авиагруппировка АУГ? Лунь был хорошим вариантом ровно до того, как в СССР не поняли одну вещицу. Оказывается, АУГ опирается в поддержании своей безопасности не только на корабельные радары, у которых с радиогоризонтом есть проблемы, а ещё и на самолёты ДРЛО, поисковые группы и вертолёты-разведчики... И может поддерживать в воздухе свою группировку часами, при этом обеспечивая смену самолётов ДРЛО, для обслуживания и отдыха экипажей. Т.е. абсолютно бесполезный аппарат, на фоне дорогущего обслуживания, необходимости в спец. инфраструктуре и туевой тучи уникальных деталей... "Орлёнок" - попытка в эффективные экранопланы. Скорость 400-500 км/ч, дальность до 1500 км. Короче говоря, чуть медленнее стандартной "коровы", при этом с +- той же дальностью. При этом всё что он мог сделать - привести 200 человек... По итогу отказались, потому что тупо выкинуть 200 человек посреди пустоты и вражеской территории, да ещё и на аппарате, который сложно не засечь, выглядит тупее попытки штурмануть на нём укреплённый берег. Короче говоря, экранопланы - это дорогущие игрушки, которые выполняют задачи хуже своих самолётных аналогов, но при этом ещё и дофига требовательные. Единственное реально интересное направление экранопланов - это десантные. Но нужно решить кучу проблем с грузоподъёмностью. К примеру, тот же "Орлёнок" пустым весил 100 тонн, а макс. взлётная у него всего 140 тонн. И в эти 40 тонн входило топливо... Т.е. реальная грузоподъёмность аппарата 10, ну от силы 15 тонн. Кастрированный С-130... При этом С-130 можно и как нормальный транспорт использовать, а при необходимости есть версия гидроплана, если уж так надо кого-то прямо в воду или на берег высадить. Ну и сделаем перерасчёт, ибо 200 человек - указывается википедией и куда их там совать, не особо-то понятно. Масса БТР-60, с которым и испытывался "Орлёнок" - 9,9 тонны. 11 тонн, с различным снаряжением десанта. Вот и получаем, что на дальность до ~1000 км он мог взять ~73 человека десанта в полном обмундировании. Можно и 2 БТРа запихнуть, только вот с ними и дальность будет уменьшена кратно, ибо топливо волшебным образом массу в ноль не уведёт. Меньше топлива - меньше дальность полёта и скорость. Куда он с 200 телами или 2 БТРами полетит? До соседнего причала через 100 метров? Он 700 миль брал только на 350 км/ч, т.е. как АН-2... Дорогущая и бесполезная игрушка...

@@ssh7437, "спасибо за легбез. но я останусь при своём мнении, что экраноплан был перспективным направлением. возможно, не в военной области, так в гражданской уж точно. "волоч" груз по любому легче чем нести. про поведение шторм - не спорю." Ну, если честно, очень странное утверждение... Экранопланы никогда не славились топливной эффективностью. И при достаточно низкой ПН её приходилось делить между топливом и грузом. Т.е. замена самолётам никакая. А кораблям, так тем более, при прожорливости большей, чем у самолёта, ПН в тысячу другую раз меньше. "ж/д и речной транспорт привел в пример, т.к. на него в 21-ом веке гонения, с раздуванием минусов и игнорировании плюсов." Одно дело гонения неучей, к которым никто особо прислушиваться не будет, а другое использование частниками, которые ищут наиболее эффективные и перспективные способы доставки грузов. Как видим, экранопланы не плодятся даже в единичных вариациях, так что, коммерческого будущего у них нет. В конце-концов, если у кого найдутся деньги и желание на постройку экраноплана, то найдутся деньги и на постройку огромного и даже уникального самолёта. Тот же Стратолаунч - самый большой самолёт в мире, а построен только для удовлетворения потребностей всего 1 частной компании.

@@ssh7437, "а проблему "прожорливости" на старте можно было бы и решить..." В любом случае, расход топлива на кг груза будет выше, чем у любого самолёта. "я перспективу вижу в освоении тундры. хотя дирижаблями лучше...)))" Ммм... Романтика))) Дирижабли могут реально возродиться в последнее время. Конечно, грузовые вариации - нет, ибо контейнеры таскать выгоднее контейнеровозом, а при необходимости доставить больше всегда есть самолёты. Но как военные (носители ракет и дронов, стационарные АВАКСы и ретрансляторы связи (атмосферный спутник)) или исследовательские - очень даже перспективны.

ни одно изделие не создается единым махом. На то время это было неслыханно.

@@user-cf4iz7vq1p где я жаловался, что его медленно делали? И неслыханными были тонны пожираемого топлива на взлёт, бесполезные тонны в виде двигателей вертикального взлёта и вид развалюхи первой мировой? Проект изначально был бессмысленным и тупиковым, а бюджет СССР не был резиновым, по этому на эту дорогую и бесполезную игрушку забили и занялись куда более полезными и перспективными проектами, чем какая-то огромная сверхтяжёлая развалюха, которая даже взлетать нормально не могла без тонн топлива и двигателей вертикального взлёта, которые были абсолютно бесполезной обузой

Спасение дело рук самих спасающихся

Не стоило. К тому моменту уже были нормальные противолодочные самолёты. Гидроплан - это хорошо, но какой в нём смысл? Зачем садиться на воду? Тот же Ту-142 обладал огромной дальностью, возможностью дозаправки и куда большим арсеналом на борту, в том числе и приборов. При этом ему не нужны были какие-то уникальные конструкции, он полностью унифицирован с Ту-95. Более того, режим СВВП на истребителях-то жрёт тонны топлива, а тут баки пустели бы так, при массе снаряжённого самолёта-то, что можно было сразу после взлёта садиться на дозаправку. Короче говоря, самый обычный несуразный самолёт, который к моменту создания проигрывал всем существующим моделям противолодочных самолётов. Так что, смысла в концепции гидроплана СВВП не было, нет и не будет никогда. Гидропланы в проектах военного значения используют по 2-м причинам: 1) Для поисково-спасательных или пожарных работ нужна посадка на воду. 2) Для избавления от ограничения ВПП и удельного давления на шасси. Короче говоря, для огромных дур, которые на ВПП садить очень геморно. Вот у Hughes H-4 Hercules была реальная причина быть летающей лодкой. Ибо на шасси такого монстра посадить было невозможно, разве что, если только не сделать ему весь низ корпуса из шасси.

В лагерь,где паханом был Туполев!А пахану Королёву он не проканал!