Потратили огромные бюджетные деньги на пустышку. Никто в мире их не использует, потому что дорогая игрушка. Технически это не сложная техника. Поэтому ЦКБ Алексеева уже десятки лет этой херней не занимается.

​@@E266PDв итоге никто не повторил

@@evgeniy7197 Не сложно построить такую посудину, это не самолет и не космический корабль. Это дорогостоящее баловство, никому нахер не нужное. Но бюджетные средства угробили знатно, вместо того, чтобы на пользу людям их потратить.

+ эта хрень очень опасна так как не умеет маневрировать и обходить препятствия , боится волны и требует сухого эллинга . @@E266PD

@@E266PD Вот, США молодцы. потратили бюджетные миллиарды долларов на Спейсшаттл - мертворожденный проект, который убил кучу людей. А в итоге вернулись к обычной ракете.

Экраноплан никогда и ни для кого не был обычным)

@@dangername6996 чудом в СССР о точно не был))

@@dangername6996 то такш бог это

Кто то в мире сделал что то подобное?

скажи это владельцам собственных самолётов

Точно,они даже двум поросятам хвосты не сумеют связать!

фантазер

@@user-yo2zx2bu8j 15 рублей заработал

@@dmitriialeksandrovich4565 что правда , а где можно получить?

ЦКБ Алексеева отказались от этой херни ещё в 80-е. Никому не нужная дорогостоящая пустышка.

Врагов своих много доморощенных, только в каком доме растут паразиты.

Нах. они не нужны. Благодаря Устинову Алексеев получал большие деньги на экранопланы. После его смерти тема заглохла, потому что это тупиковая ветвь. Это как паровоз с авиационным двигателем.

Странно да? В слове ходил...и теперь не ходит,а почему?

@@E1ik Никому не нужно стало. У меня есть где-то картинка-объявление за 1968 год. "Пользуйтесь услугами воздушного такси. Рейс Ялта Симферополь - 3 рубля". Летал вертолет Ми-4. Подобные услуги нам теперь недоступны.

Проблема этих машин в их ненужности. Вот это самая главная проблема, её за много десятилетий так и не смогли решить. Проект чисто для распила бабла.

Если бы вещь была бы нужная - в неё вцепились бы оба ведомства!

@@user-gz3pb9rp5h Ты чё, братан! Какой распил бабла в СССР?

@@techno7761 А сейчас какой распил бабла? Сейчас хоть по карманам рассуют, а тогда просто в землю закапывали. Но итог один, казённые денежки тю-тю.

@@user-gz3pb9rp5h "А сейчас какой распил бабла?" А при чем тут сейчас, если я про СССР говорил?

Попробуйте проехаться на авто на скорости под 200 км/ч! А потом представьте ощущения на "высоте" 1,5...2 метра и скорости вдвое выше...

Ну да примерно так@@mikbmv8198

В 12 лет даже рулил.

От качки не спасают никакие "крылья" я обблевал пол дороги от Ростова до Старочеркасска. Видимо не судьба мне быть мореманом... :)

Поддерживаю! И чем скорее чем лучше.

Такую работу уже похоронили, Лунь называется. А похоронили, потому что всегда нужны идеальные погодные условия.

Лунь летал до 5 баллов вроде .

так это ж Советские калоши.....кому они нужны!!!!!!????????????????????

@@user-yi7fo5hp5f Самолеты в бурю тоже не летают. А рукописи не горят!

Новороссийск - Севастополь, вот тема!

Роликов насмотрелся. Это самолёт и жрет он как самолёт.

@@user-qd1ne3ij8x жрёт, конечно, но считать надо итог, а не аппетит. 40л в час, а за час этот аппарат пролетит в три раза дальше, чем проедет газель. За час она скушает пусть 15л, но ей еще три по 15 надо (45л), чтобы проехать тоже самое расстояние, что пролетит экранолет за час (40л). Андестенд? Или бесполезняк?

@@Ryazanec. похож на взрослого человека, а в сказки веришь.... Ну какие 40 литров? Газелеобразный Ан-2 (довольно экономичный пепелац) на скорости 200км/час сжигает 200 литров топлива. И ты сейчас хочешь мне доказать что эта недоамфибия в 5 раз экономичнее? При всём при этом он существенно дороже и сам по себе и в эксплуатации, да и опаснее значительно. Удар об волну на скорости 150 км это как удар об бетон. Впрочем зачем я тебе доказываю, просто сам поинтересуйся.

@@user-qd1ne3ij8x Во-первых: на Ан-2 стои́т бензиновый двигатель от истребителя, а он неэкономичен. Во-вторых экраноплан может лететь НАД волнами, и в качестве горючего использовать газ.

Собирайте всех дерьмократов, пусть засучат рукава и начинают "теребить её проста", ту самую которую довели до немощи. Справятся? А то ведь ломать не строить.

Мальчик ты где жил и что заканчивал?

Об этих машинах всё советские и постсоветские школьники знали

Артур, посмотри проект ЭКИП. Он интереснее в разы и .....не пустили.

@@kugut2000 Врешь ,Я в НИИ подписку давал,о неразглашении

Ты много чего не знаешь учиться надо и расширять свой кругозор

Ну это навряд ли-другой человек

Да, жрал топлива как космический корабль, а груза мог перевезти как небольшой кораблик.

@@user-op9rc8vm6c не пизди наоборот отличаются высокой грузоподъемностью и надежностью, а за счёт грузоподъемности и скорости оправдывается топливо. В военном плане широкая перспектива как и в гражданском.

Нашим 👹эти прекрасные, нужные стране, людям машины не по деньгам, им это не нужно

​@@hikolaj7712 и чем нужные? Максимум что можно сделать с концепцией экраноплана, маленький быстрый пассажирский катер. Который будет жрать как самолёт, и брать на борт столько же. Идея экраноплана тупиковая. Тебе нужна скорость? Бери самолёт. Он обойдётся и будет жрать не сильно больше. Тебе нужно возить большие грузы? Бери нормальные суда. Смысла скрещивать тут что-то нет. Для военных десантный корабль хотите? Или может ракетоносец? Так судна на воздушной подушке есть. Всё равно такую экранолетную вундервафлю любой разведывательный самолёт, которых у американцев дофига спалит, пошлёт на неё истребитель, и на этом всё. Экраноплан не сможет оторваться, спрятаться, или как-то отстреляться. Он абсолютно беззащитен, и как на ладони. Любой истребитель сможет сделать с ним всё что захочет совершенно не напрягаясь и ничего не опасаясь. И это ещё мы не поднимали вопрос безопасности. Любой малейший крен, или волна, для экраноплана на их то скорости это гарантированная катастрофа. Короче мертворожденная фигня, удел которой удивлять детей по телевизору и пускать макеты. Недосамолёт, и недокорабль в одном флаконе. Я понимаю что идея красивая и романтичная, и в детстве сам любил помечтать о создании экраноплана, но реальность такова, что это тупиковоя идея.

Просрали огромные деньги на никому не нужную ерунду.

@@E266PD Прям как США с шаттлами.

@@abstractintell Шатлы летали и работали лет 20, а здесь на ветер выброшенные миллионы. За такое при Сталине расстреливали.

@@E266PD Какую пользу принесли шатлы? А эти суда до сих пор работают

никогда! Сказать почему? Не скажу - слабомные не поймут.

@@vasia_7770 Воры правители граждане нато! Кто воюет против себя

никогда, по той же причине почему и дирижаблей не будет

Практичность - ?

Это тупиковая ветвь в развитии техники. Можно конечно сделать летающую подводную лодку, технически это не сложно. Только вот по экономическим соображениям дешевле построить подводную лодку и самолёт. И самое главное у них обоих будут намного лучше ТТД чем у летающей подводной лодки.

путлер

@@MrKim-pt2vm не умно.

Помню и ракеты и метеоры))

Дурочка, производят современные Ракеты.

Они- ,,Ракеты", ,, Метеоры"и,, Кометы"- потребляли много дизтоплива. При нынешних ценах стали экономически неэффективными

Где вас найти, если что, в тик-токе, в инсте или в твиттере?

Подушка, номинальная, равна 0,5 хорды крыла

Полностью свами согласен

Поэтому самолёты , танки ракеты ,вертолеты ,компюторы ,все время модернизируются,и обновляются, жалко утопили станцию, СОЮЗ она могла много рассказать о своем существовании в космосе,сколько метеоритов попало где слабые места,где сильные места ,где можно защитится что непробивает что происходит за сметалом итд

Поэтому вылетает из воды и обстреливают америкисов это новое оружие

А как же "Лунь"? Он ведь был полностью рабочим образцом.

Может электронику какую нить поставить современную, стабилизацию итд. Может и поперло бы.

Плюс движение на значительной скорости в условиях возможности столкновения с судном, яхтой, катером и т.д. и т.п.

Все может современные компюторы

В Арктике ,на Севере нет караблей нет шлюпок естьлед и ледоколы

@@user-eu5od3sv6w зато есть торосы высотой до 10-20 метров. И что вы собираетесь возить по Арктике, чтобы эксплуатация экранопланов была выгодна? Вот те же канадцы тоже применять экранопланы не торопятся. Почему?

Нефтезавод нужно только с собой возить! И трубу северный поток 2 в придачу🤣

Проблема экранопланов в том что они поворачивают от слова никак. это езе в СССР выяснили. Т.е. летают "по прямой" а для поворота необходимо "приводниться". А теперь представьте военный ракетоносец которому надо изменить курс во время шторма, как то не очень становиться....

​@@gmAstrum ты видео-то внимательно смотрел, люди на тренажёре осваивают разворот на уровне 2,5 метров экранного полёта, так что не аргумент, твоё замечание.... PS: на ты, потому что преднамеренно "предподогаешь"

​@@gmAstrum, а как боевой уворачивался!? "Подошёл, выстрелил, развернулся и только потом они меня засекли" "На разстоянии в 70 км" ???

​@@user-Sibirskij-Pavel "разстояние" ты хоть русский учишь чел?

Он и был в СССР🇲🇦 ,пока ЭРЭФИЯ не развалила!🤡✡👿

Никогда не будет. Менее экономичен и более опасен чем самолет и менее мореходен и грузоподъемен чем корабль. Странный никчемный гибрид

в ссср еще 10 млн граждан убили в гулагах - за шестерок.

@@user-vo8ov4lk9t себя имеешь в виду?

Ракета, Метеор и Заря пишутся с большой буквы, ибо это имена.

Для чего нужна такая техника ? Какие преимущества перед самолетами, или кораблями ? Корабли могут нести большую массу груза. Самолеты быстро доставлять груз, причем на высоте, в любом случае, экономичнее за счет уменьшения сопротивления воздуха.

@@Champion0000001 Если хорошо подумать, то такие машины могут заменить весь речной флот, которого нет! В России речными артериями не занимаются вообще по этому этим машинам не нужен ни форматор им не страшна мель и так дальше! Если подумать можно ещё много найти вариантов применения! Есть хорошая поговорка: Если очень захотеть можно в Космос 🪐 полететь !

@@user-iq1jl2mn3n Есть класс самолетов амфибий, которые взлетают и приземляются на воду. Поэтому, такие машины, это не более, чем баловство.

@@Champion0000001 когда строили первые автомобили , они пугали лошадей . Я на самолете амфибии не летал , а на Ракете ходил , хотя при союзе жил в Казахстане , в Питер приезжал , там катался . И билет стоил копейки . Самолет амфибия это в любом случае самолет , экраноплан должен быть между медленным кораблем и дорогим самолетом . Постройка , да дорого , эксплуотация дешевле самолета . Говорят же люди в фильме , расход в разы меньше . Грузоподъемность в разы больше .

@@user-lj2ek5ph6f Не может эксплуатация у них быть дешевле самолета, т.к сопротивление воздуха значительно выше, нежели на высоте. Если самолет будет лететь на предельно экономичных скоростях, то потребление топлива у него будет очень низкое. Просто самолеты используют для скорости , а не для экономичности доставки. Поэтому и потребление топлива выше.

Для получения бабла. Похоже переписывают прошлые результаты. Бумага все стерпит.

Воры везде существуют, Алексеев росщитал все а его идею воруют и сейчас, хотя пусть розвивают эту идею она имеет право на жызнь.

С таким подходом,зачем изобретать новый телефон,тв или авто,если есть орехокол,ламповый чёрно-белый ты или велосипед? Смешной ты

Что изобрели!? Экраноплан, однако, чисто Советская разработка, за бугром иха только сейчас стали делать. Если уж штатовские эксперты нахрен потерялись, разглядывая спутниковые снимки, значит и не подозревали в принципе о экранопланах!?

Не потеряли! Возрождаем! Их сейчас и в Крыму делают и у нас Нижнем уже пару спустили на воду!

Если б была хорошая - не потеряли бы.

@@traktorbekov_urulyu ага, бесполезная

"потеряли такую классную технику" Скажи спасибо ставропольскому слюнтяю и уральскому алкашу.

у них есть своя задача. именно у этого экраноплана изначально была боевая. как эффект, его сп**дили японцы на свои скоростные поезда. можно еще утёкшие технологии космоса поведать, которые пытаются сделать и развить амереканцы. но тоже космическое предприятие сейчас снова переживает закрытие наполовину во всем.

@@Kchtulhoo боевой экраноплан может работать скрытно, быстро и точно. Транспортный доставит десант в тыл врага так же. И где причина не производить?

@@_S_V_A_T_ не могут использоваться в любую погоду

@@user-jz7pp2xo6d а вертолеты могут ? Или что может ? Танки вот могут , но они не мореходные и не летают и не быстрые .

"почему это так сложно" А ты для начала поинтересуйся, сколько стран в мире в состоянии выпускать хотя бы обычные вертолёты.

А дальше? Сколько погибших?

Кто наладил?

@@user-hn9ko2ji7t В КИТАЕ, В ХАНЕ И ЕЩЁ ГДЕ ТО, НЕ ПОМНЮ..

В России производят экранопланы Орион-10 на объединении Орион в Петрозаводске и продают за рубеж. Работают над Орион-20 и Орион-25

@@user-hn9ko2ji7t ЕСЛИ ТАК, ЭТО КААЙФ 👍👍

Не надо стучать в закрытую дверь, надо просто дать хорошую взятку и процесс создание экранопланов пойдет полным ходом.

Стучать надо по нужному месту,в двери не актуально.

Сначала страну нужно построить помочь.

@@Surhor кому помочь?

Это невозможно, потому как наше государство есть криптоколония, потому что ЦБ не подчинён внутренней власти, потому, что всё это узаконено конституционное. Но терять компетенции никак нельзя, потому низкий поклон этим людям их поддерживают, хотя бы так.

Ну да.если на технике наплевать власовский флаг то это не значит ,что они ее изобрели.

Концепция? Чем больше экраноплан тем на большую высоту поддерживается эффект экрана. Ты сперва хотя бы почитай о принципах экрана, а потом высер делай.

Ну рыбаки для смазки покрытия будут

Меньший расход если считать по расходу на час. А если по расстоянию то самолёт даже немного экономичнее.

@@Sykorsky_ но более смертоноснее для пассажиров.

Там так,кто не за землился улетел.

После остановки соскабливают со стенок, и сажают нового.

Да и бассейн там не 70 метров

Получает навык переживать 10 Же, и летит на МКС космонавтом))))) Причём не на "Союзе", где вроде как до 4-х, а на гагаринском Востоке, с приземлением на парашюте:)

На земле есть и островные государства и в России части суши, к которым проще добраться по воде, но увы ...

Сколько людей эти машины порубили в воде...жуть.

@@user-zr2yb2jw3d не надо плавать рядом с портом

По ниве суда, даже на подводных крыльях, передвигаться не могут. Не подражай Псаке, обещавшей флот к берегам Белоруссии...

Побережье Каспийского моря

@@alexgloba9.90 да вроде

@@user-gu9zm5yj6g да, был репортаж про это чуть инженерной мысли.

Где изучали-то, в ПТУ, техникуме, институте, али на диване, изучатель дорогОй Вы наш.....

Скорость и грузоподъёмность не достижима вертолёту ни воздушной подушке. Плюс вертолёт не может приводниться.

@@user-pe2ts9ng8w вертолет не может приводиться? Серьезно? Ми-14., SH-3 Sea King, не слыхали?

@@aleksandrkolturovich2774 при волнении более метра ни один из перечисленных тобой вертолётов не может работать. Так что да не может приводниться

@@user-pe2ts9ng8w а зачем ему приводняться? Но и так может висеть на месте. Амфибийность для вертолета - на специальный случай. А при сильном волнении , обычный , водоизмешающий корабль , ну очень хорошо держится на воде

@@aleksandrkolturovich2774 почитайте пожалуйста про катастрофу парома Эстония. Сколько человек зависший вертолёт финов вытаскивал и сколько человек спас экипаж лётчика испытателя Вадима базыкина. И поймёшь для чего нужно приводнятся. Были бы там экраноплан спасли бы в разы больше людей

Хм. Я конечно не эксперт, но сверхзвуковые самолёты не отличались экономичностью. У экраноплана тяга создаётся почти такими же двигателями как у самолёта. С чего вдруг экономия топлива?

@@user-bo7yz7wb1h это так . Но экраноплан может выключить ударную волну как бы. За счет интерференции. И направить ее по ходу движения .

У вас разгул гигантомании еще поболее, чем у гитлера.

Бери выше! Экраноплан до Марса и обратно!

Нет, нужны дисковидные летательные аппараты с гравитационным двигателем и источником энергии для него в окружающей среде на 100 пассажиров максимум. Своего рода летающие автобусы вертикального взлёта и посадки.