Qui s'ajoute au tout aussi prestigieux prix Jean Perrin d'il y a quelques années

Sans oublier qu'il a un astéroïde qui porte son nom, ça c'est la classe !

@@Martin-ew2xo le plus dur est d’aller y planter le drapeau :D

Quand on reçoit une médaille, par les temps qui court, c'est qu'on fait partie de la doxa. Si l'on veut être un peu libre et dissident, pas de médaille.

Il fait la promotion de mensonges. Il n'y a pas de crise climatique.

Le temps est venu d'amorcer le refroidissement ! 🤣🤣🤣🤣 !

Moi j’ai eu « c’est pas Versailles ici »

Moi c'était au moment de voyons ça ensemble et la PUB pour des vélos. Ça s'améliore !!😂

Mdr j'ai eu la même !

Pareil, pub pour Huyndai😂

tant qu'il reste scientifique.. oui !! mais non merci sur les opinions de l'impact qu'aurait l'homme sur ce modèle physique simplifié. d'ailleurs les variations du flux du soleil n'est pas abordé.. et cela a surement plus d'impact sur les 63 MW que les pets de vaches sur terre

Entièrement d'accord avec ton commentaire

Jamy peut être rassuré, la relève est là 😅👍

@@reuze. tout a fait.. en route marcel !

Même avec cette belle vulgarisation des sciences, et son bon niveau pédagogique, je n'ai pas tout compris.

Ouais, mais il est obligé d'accréditer la thèse foireuse du réchauffement anthropique car sinon il serait censuré.

​@@imoteplesage3476Je suppose donc que vous êtes en capacité de nous expliquer avec autant de brio, en quoi cette thèse est "foireuse" mais dès que vous allez la diffusée, elle sera censurée. C'est bien ça ? Du coup on va être obliger de se contenter de cette "thèse foireuse du réchauffement anthropique" et du travail que cela nous impose pour le réduire. Triste d'être condamner à mettre un coup d'épée dans l'eau mais bon c'est la vie.

C'est juste incroyable ce pouvoir de tromper le monde avec sa fausse interprétation de la réémission des IR, comme l'est le pouvoir des merdias qui répètent en boucle le réchauffement anthropique et qui nient la variabilité naturelle du climat et les périodes de réchauffement durant le moyen_âge et de 1910 à 1945 et ce sans CO2 anthropique. Impressionnant comme ces jeunes générations se laissent manipuler par les merdias financés par l'oligarchie mondialiste et réclament plus de taxes et de restrictions pour au final ne plus pouvoir se loger en raison des nouvelles normes dpe issues de la transition écolofachiste qu'ils réclament à cors et à cris. Vraiment navrant pour eux.

Rien que d'être capable de faire ces blagues montre bien que vos capacités de réémissions sont bien meilleures que ce que vous pensez !

​@@imoteplesage3476si cette thèse est si foireuses t'as qu'à le démontrer...

Ben ! ça c'est amusant : car j'ai pensé que la vid de Science-étonnante est inutile pasque hasardeuse et erronée. Si si ...

@@jeansentrais9866 ... Euh ok, mais abandon des charges par manque de preuves du coup

Y a des cours d'écologie en école d'ingénieur maintenant ? Alors ça, ça doit être quelque chose à voir

@@whereboredomleadsme2955 oui depuis cette année seulement à l'école ENSTA Bretagne en tout cas : c'est assez paradoxal vu les autres matières enseignées 😂

Peut-être léo , est-ce bien détaillé, cette émission sure les infrarouges pour tenter de contredire les climatosceptiques. Mais en réalité David Ouapre , nous ment délibérément sur cette histoire de réchauffement par le CO2 , car il n'a pas le choix , sinon son émission serait retirée de la chaine youtube , et il aurait pas reçus de médaille du CNRS . Depuis l'apparission de cette MONSTRUOSITÉ, qu'est l'écologie politique , apparue au tout début des années 80's , le début de notre malheur . Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", comme le disait très justement Claude Allègre , n'a STRICTEMENT rien à voir avec les sciences de la nature , de la terre, de l'environnement , et du climat , mais tout à voir avec , l'argent , le pouvoir , les combines éléctoralistes , et les privilèges de toutes sortes qu'offre cette "FAUSSE ÉCOLOGIE". Tous les scientifiques réchauffistes , et les journalistes nous mentent sur ce pseudo-réchauffement depuis 40 ans , parce qu'ils ont fait allégences aux politiciens et aux gourous de l'écologisme , qui sont les promoteurs de cette SALOPERIE. Les politiciens et les gourous de l'écologisme , sont entraints de nous dépouillés pour bâtir des fortunes avec les taxes dites "écologiques", qui se multiplient , Une fois que ces taxes sont votées dans les parlements et mises au point , l'argent est ensuite DÉTOURNÉ par ces malfaiteurs , que sont les politiciens corrompus , et les gourous de l'écologisme . En nous faisant croire que c'est pour sauvée la planète , la belle affaire!! "Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles ". William Shakespeare .

Bon!.... je reste con! C'est plus confortable .

fayot

Il serait bien de préciser que ça correspond à un monde sans nuages, or les nuages représentent 2 tiers de la surface terrestre. Et quand il y a des nuages, le "forçage" radiatif est négatif.

oui très convainquant , très intéressant

merci DAVID

En vrai, on a cliqué pour voir la vidéo, on est peut-être abonné, et on est plus ou moins intéressés par le sujet. La même chose dans une salle de classe, selon le profil de la classe et la situation socio-économique des élèves, tu as potentiellement le bazar au bout de 5 minutes initié par les élèves les plus perturbateurs et soutenu par les élèves les moins intéressés. Ironiquement, le phénomène d'effet de serre avec absorption/émission, par couches successives, s'adapte assez bien à une salle de classe où le bruit arrive du fond, est absorbé mais aussi réémis par les élèves plus proches, etc. et tu obtiens un bruit jusqu'au niveau du bureau du professeur qui dépend à la fois du bruit initial généré au fond, du profil de température des élèves, et du respect qu'ils ont pour l'enseignant. 😑

@@Zagrakhen Oui, et en plus on regarde ça sur un créneau horaire où on est réceptifs (ou bien en alibi à la place de faire un autre truc pourtant urgent...)

@@Zagrakhen Petite précision sur le bruit ; sauf à plan de classe particulier, l'avant de la classe génère généralement nettement moins que ce qu'elle absorbe, ce qui est en général est une quantité malheureusement assez faible en raison de la géométrie des surfaces d'absorbions ; le modèle en absorbation/émission par couches successives n'est valable que dans des conditions très particulières (et totalement inopérant si on a une configuration de style amphi...). Par contre, on peut parfaitement calquer un modèle de résonnance ou de réaction en chaine où l'excitation des un génère celle des autres, qui amplifie en retour le phénomène des premiers, et ainsi de suite jusqu'à complètement échauffer jusqu'au professeur qui pousse lui même une gueulante, point d'apothéose entropique de la situation.

Janko l'avait expliqué en 3 phrases. Si les rayonnements sont bloqués au sol par le CO², les rayonnements ne réchauffent plus la stratosphère, et donc elle se refroidit. C'est ce qu'on observe. CQFD.

Roland Lehoucq a été l'un des premiers à dire que les (bons) vulgarisateurs étaient comme une sorte de complément du Collège de France, avec le même but.

J'espère que tu ne lis pas tous les commentaires. La connaissance face à la bêtise. Ca doit faire mal 😢😢😢😢

Et peut-être insister sur un dérèglement climatique. Beaucoup moins scientifique car trop complexe à appréhender.

Y'a juste un truc que j'ai du mal à me visualiser. Si les couches de l'atmosphère émettent autant qu'elles absorbent, pourquoi cela a-t-il un impact sur le rayonnement post-atmosphérique ? 🤔 Je veux dire, même avec un spectre de Planck différent, elle devrait juste absorber plus ou moins, mais comme de toute façon ce qui est absorbé est réémis... Clairement, y'a quelque chose que j'ai pas compris...

Merci pour vos vidéos❤ Je les recommande fortement à mes élèves ! J’ai 2 questions. Il me semble que le soleil connaît un cycle de 11 ans si ma mémoire est bonne avec une activité qui varie. Que se passe t’il si le soleil envoie 250 plutôt que 240 ? Est-ce que cela aggraverait notre situation ? 🙄

@@Paschat1976 Vu les graphiques à 8:53, la température sur terre serait naturellement de quelque degré plus élevée.

Merci beaucoup !! 🙏

On attend l'épisode 2 de la Saga! Can't wait!😂😂😂

Un très très rapide calcul très approximatif avec les courbes données dans la vidéo donne un accroissement de la température moyenne de 0,8 degrés pour 3,6 Watt/m2 de rayonnement perdu. Moi ce qui me dérange, c'est pourquoi le spectre d'absorption du CO2 change avec sa prolifération ? C'est extrêmement contre-intuitif et pas expliqué dans la vidéo, qui est très intéressante par ailleurs.

@@nivilom86 « pourquoi le spectre d'absorption du CO2 change avec sa prolifération ? » Où as-tu vu ça ?

@@nivilom86 Ce n'est pas le spectre d'absorption du CO2 qui change ( celui ci est déterminé par les propriétés de la molécule et donc des domaines spécifiques du spectre qui l'excite). C'est le spectre d'émission au sommet de l'atmosphère terrestre qui change : plus de CO2 implique que moins d'émission dans l'espace pour certaines fenêtres du spectre, mais quand même de l'émission parce que l'atmosphère a une température et émet donc du rayonnement, notamment dans les fenêtres d'émission du CO2. Si ça peut aider à lever cette petite confusion ^^

@@LeCheneDeTele À la toute fin de la vidéo

Attention à Sabine, elle a également fait une vidéo très mal informée, d'un niveau scientifique honteux, en l'honneur du capitalisme. Sans compter sa vidéo douteuse sur les autistes et les dysphories de genre. Si elle a été capable de faire ce genre de contenu, elle n'est clairement pas digne de confiance.

J'allait faire le même commentaire.

Oui, c'est incroyable le nombre de conneries que peuvent raconter les "influenceurs" sur les réseaux sociaux. à quoi sert-il que des physiciens de profession fassent des conférences sur le sujet si tous ces influenceurs peuvent "réinventer" la science +4.8W/m² ... j'ai bien ris

Passionnant !

oui mais c'est quoi le rapport de causalité avec l'activité humaine la dedans ? des ppm !!

@@sciences1416 Si l'activité solaire était responsable seule du réchauffement climatique, alors toutes les couches de l'atmosphère se réchaufferaient sur Terre y compris la stratosphère. Or la stratosphère refroidit au fur et à mesure que la température au sol augmente.

​@@Aquila67280Cela élimine l'hypothèse solariste. Mais cela n'explique pas pourquoi la stratosphère ne reçoit pas de la chaleur des couches sous-jacentes.

oui c'est une question que je me pose ! Et quelles sont les conséquences du refroidissement de la stratosphère ?

Je suis d'accord. Mais il est aussi trop simplifié ce qui laisse des portes ouvertes pour des dogmes. du genre ces a cause de l'homme le rechauffement.

​@@sciences1416cette vidéo a été faite pour répondre (en appelant à l'intelligence des auditeurs) à un faux argument des climatodenialistes. Si vous avez des arguments contre les arguments présentés ici...ne vous gênez pas pour en parler. Par contre si vous contestez autre chose, comme l'origine anthropique du réchauffement, allez sur les vidéos qui en parlent. Si vous n'avez pas d'argument contre vidéo, et que vous essayez plutôt d'attaquer sur autre chose, on peut dire que cela remonte l'indice de confiance que je peux accorder à l'auteur.

@@sciences1416 La cause humaine du réchauffement n'est pas un dogme...

@@fredericgledel2285 en quoi est ce une réponse à un faux argument... il deforme un argument pour ensuite expliquer un principe qui n'est pas la réponse à l'argument visé. il explique parfaitement que l'équilibre est possible et que une fois atteint il y a forcement arret de la dynamique. De plus, l'eau étant le gaz à effet de serre plus important.. je ne vois pas en quoi cela apporte une démonstration par rapport au CO2 "humain" ou des vaches ou de la vegétation plus luxuriante

Merci ;)

Pour les équations, avez-vous essayé avec Google Lens ? Je me demande si ça fonctionne.

Moi cela a renforcé mes doutes....car l'exposé n'a considéré que des corps noir pour soleil et terre ce qui donne un impact de + 1°C environ de la température d'équilibre pour un doublement du carbone. Mais c'est une valeur annuelle moyenne et ensuite il faut étudier la météorologie de l'atmosphère, domaine où règne l'incertitude ( effet papillon). On ne sait pas prévoir la météo a plus de 15 jours ...comment prévoir le climat 50 ans à l'avance ?

Travail, au lieu de répéter bêtement.

@@becool270 enseigner c'est l'art de se répéter

Les félicitations , ce doit être surtout pour le *travail* qui a entraîné cette récompense.

Salut, tu as fait master SOAC ? :)

Les experts n'arrivent pas à prévoir la météo pour le lendemain, ils prévoient le climat pour 2050 voire 2100. Prenez un peu de recul et gardez un esprit critique.

@@frederictost6659 mettre en relation climat et météo montre à quel point vous ne comprenez ni l'un ni l'autre. Par ailleurs, les prévisions météo sont actuellement trés fiables, même à 48h. Faut juste pas écouter le bulletin météo des chaînes TV mais lire les bulletins à leur source (Météo France ou autres).

​@@frederictost6659 Moi je te prédis qu'à Paris le 15 juillet 3024 sera plus chaud que le 15 janvier 3024. Une prédiction avec 1000 ans d'avance, ça t'épate non ?

​@@frederictost6659 confondre météo et climat... aïe

@@marcmilleret non n'ayez crainte je ne confonds pas, c'est une façon de montrer que les phénomènes physiques au niveau du globe sont aussi chaotiques sur le court terme que sur le long terme. Prévoir le climat pour 2050 est déjà ultra compliqué, alors pour 2100...on en reparle dans 25 ans.

fayot

@@uncredule8038 Deux commentaires, deux fois le même et seul mot... Vous savez réagir d'une autre manière ?

j'espère que vous avez aussi compris les echelles et le peu de lien avec une causalité humaine. ;)

En tout cas il parle de Kelvins. fr.wikipedia.org/wiki/Kelvin

Tant qu'à faire le rabat-joie : les Kelvins ne sont pas des degrés. On utilise donc pas de ° avant le K.

@@Cyiel568 En effet, On n'utilise pas de ° avant le K, c'était le sens de ma remarque.

@@Cyiel568 Le monde serait en ruine si tout le monde prenait une correction d'information utile aussi négativement. Une erreur de signe est significative, contrairement à la notation inutile ° devant K. Faire des erreurs arrive à tout le monde, David inclus, et c'est pour ça que la relecture des pairs est un pilier des méthodes scientifiques.