@@dixis1908 в курсе, но у нас большинство сочувствующих всегда было не из РФ.

Ну, это все доступные варианты.

@@AlphaCentauriChannel А, ну тогда другое дело. Тогда наше вам "привет"

@@dixis1908 неправда. Настраиваете впн на другую страну -> включаете ролик -> profit! Самое время потренироваться, кстати, пока у нас не отрубили. Альфа, дякую за все ;)

@@dixis1908 напрямую никак, но если через другую страну, то включится чудесный занимательный рекламный ролик) А если из рф - не включится.

Почему?? Всё правильно. Оно ведь сгорает (речь в том фрагменте идёт о химическом двигателе), значит топливо. А то что оно после сгорания {нагрева} становится ещё и рабочим телом, так это уже обсуждение следующей стадии работы двигателя. В общем, крючкотворское чутьё вас подвело.

@@generaln.8100 проведи специальную операцию по денизкофикации технической грамотности

@@user-lv7gm8pg5j отнюдь! В химическом двигателе - да, топливо сгорает, взаимодействуя с окислителем, а продукты сгорания сами являются рабочим телом. В ядерном двигателе источником энергии является распад топлива, но рабочим телом будет любая субстанция (например, водород), которая нагревается энергией реактора и выбрасывается, отдавая свой импульс кораблю. Она нагревается, но химически не преобразуется и не выделяет тепла, поэтому топливом не является. Посмотрите внимательнее видео: ядерный контур всегда замкнут и герметичен, он отдаёт только тепло. Думаю, не надо объяснять, почему )) Так что зря вы меня крючкотвором крестите. У меня хорошая научная подготовка. Думаю, олимпиаду по физике среди здешних комментаторов я бы не проиграл совсем 😁

Вовсе не против космоса, но что говорить о заселении Марса, когда цент.европа! боится подорожания топлива всего лишь до 10евро за кг? Нельзя ли хоть Европу обеспечить эл.энергией, а уж затем думать о марсианских колониях - сколько там будет стоить литр топлива (плюс ему 2 кг кислорода!) ? И сколько там будет стоить литр чистой воды? И сколько будет стоить глоток воздуха? И уж потом задуматься хоть о кусочке хлеба, и ткани хоть на трусы и грамме люминя железа меди

@@solar_carriage это вчера и на земле, в США. Причём воздух бесплатен, а др.произведено техникой по земным ценам и земного сырья. Теперь посчитайте всё это по цене хотя бы при цене топлива 10 долл за кг, ..

надеюсь твою тушку уже догрызли собаки 😂

не самый дешевый и не самый безопасный, это заблуждение. Самым дешевым, на данный момент является ветер со стоимостью $24-54/МВт*ч без субсидий, или $9-43/МВт*ч с учетом субсидий, солнце $29-42/МВт*ч без субсидий, или $24-32/МВт*ч с учетом субсидий. Ядерная стоит $29/МВт*ч без учета капиталовложений на постройку и вывод из эксплуатации, а с учетом этого $129-200 по капиталовложениям ветер $1000-1450 за установленный киловатт, АЭС - $7700-12500 за установленный киловатт. зы ссылку на источник данных можете поискать по ключевым словам "lazards cost of energy"

@@user-nt9wi8op2h я думаю что это можно сравнить с полетами на самолётах. Вроде как статистика сообщает что это самый безопасный транспорт, но самолёты падают и обычно об этом узнаёт весь мир.

Как можно обсуждать ветер в отрыве от места, погодных условий, возможных повреждений ветряков и т.п. В том то и прелесть АЭС - поставил где надо и получаешь стабильно 1 - 4 ГВт десятилетиями круглые сутки.

@@alexandersevryukov259 пока не приходят вражеские войска и не угрожают техногенной катастрофой мирового масштаба

@@AlexMeyser отсылка к Украине?

Дмитрий М удельный импульс зависит от массы продуктов реакции.

В этом и прикол, что "кирпич" (водород) легче выбросить за счёт энергии ядерной реакции, нежели химической

Были стимуляторные психозы?

Это их заработок.

@one unknown по сравнению с классическими, 10 атм. ни о чём.

Придется делать жидкостные контуры и большие радиаторы, но все же, ЯРД надо разрабатывать

Ты хотел написать KFC

@@aaasss7777 оно больше не работает))00))))0

Жаль, что там их только один вид, и они довольно небольшие

@@yunowa5044 ну с модом kerbal atomics там большой ассортимент

@@yunowa5044 а с модом far future ещё и перспективные ядерные технологии

На сколько я понимаю само ядерное оружие делается из отходов атомных станций. По этому не выйдет разобрать.

@@vsuschenko сомневаюсь, что это так, ибо для взрыва нужна энергия распада, а если есть чему распадаться, то это можно использовать для других целей, но я не специалист по этому вопросу...просто если есть энергия, чтобы что-то взорвать, то и есть энергия, чтобы что-то запитать

@@vsuschenko Нет, не делается. Это не Fallout, бочки с радиоактивными отходами не взрываются.

@@samaelingressio525, для начала нужно найти такие реакторы, которые с оружейным ураном смогут работать, а это далеко не так просто, ибо оружейный уран не планируются при создании для работы в АЭС, использование его в АЭС не только сложно, но и очень опасно. Так что, нет, ЯО в качестве источника топлива для АЭС - не лучшая идея. Ну и, да, разберут все ЯО, а что от этого поменяется в лучшую сторону? Природа человека и различие взглядов никуда не денется. Многие страны сегодня удерживаются от конфликтов с другими только из-за того, что у других стран есть ЯО. Да и неравенство стран от этого не уйдёт. Также будут страны с сильной армией и развитой наукой, которые также легко смогут воевать против менее развитых стран или даже устраивать очередные мировые приключения. Любое оружие - это всего-лишь инструмент. Человека при желании можно убить и карандашом. Или книгой. Но это как-то вот не наводит людей вашего толка на мысль о том, что карандаши и книги нужно все сжечь. Но зато оружие, прям, во всём виновато. Человек убивал себе подобных ещё в глубокой древности, уничтожал целые виды, используя только камни и палки. А вы ищите причину всех бед не в человеке, а в инструменте. И это при том, что один человек по фамилии Оппенгеймер в 20-м веке спас человечество от новой мировой мясорубки, изобретя ЯО. Оружие - это инструмент. И как любой инструмент, его можно использовать как во благо, так и во зло. Всё зависит только от желания и целей человека, что его держит.

@@pda4yt оружейный плутоний вырабатывается из урана. С самых первых реакторов. Побочный продукт это тепло. То есть отходы аэс и содержат этот самый плутоний. Понятно что там ещё идёт извлечение и очистка. По этому их и строили так массово. Существуют и другие циклы. Но они особо не исследованы и находятся в стадии разработки. Их особо не исследовали так как там оружия не построишь. Существуют в принципе и урановые бомбы. Типа "толстяк". Но современные все плутониевые. Так как для урановой нужно много высокообогащенного урана и габариты таких бомб большие а КПД низкий.

Может быть современные материалы помогут поднять температуру установки. А чем горячее тем быстрее остывает

вообще-то сейчас время не страшное во первых сейчас медицина самая лучшая сейчас образование доступное а ещё сейчас технологии продвинутые

Ага пару.. В Википедии только 24 штуки радиационных аварий перечислены. Вспомнить только Космос-954, когда Советам пришлось чистить от ядерных материалов леса Канады.

@@AIIekc прежде всего, это был спутник с ядерным реактором, а не двигателем, + он упал в заднице мира и ничем никому не мешал своими обломками, а также практически все эти аварии были незначительными и практически ничем никому не мешали, лишь 3 аварии можно считать значительными и значимыми

Ну, учитывая то, что перелёт Земля - Луна считается межапланетным, то очень даже легко видится. А, вообще, на данном этапе нашего кораблестроения, проще собирать корабли на НОО, как собирали Мир/МКС. Вот, когда будет огромная потребность в создании целого флота из нескольких десятков, сотен или даже тысяч дронов для доставки ресурсов с пояса, тогда уже да, нужно будет полноценную верфь делать, ибо корабли придётся частично печатать, частично собирать и нужно будет что-то, что будет поддерживать тот же набор "стен" модулей из листовой стали, пока всё это дело ждёт своей установки на место.

Ещё большую роль в двигателе играет скорость с которой двигатель выкидывает что-то. Водород двигатель выкинет с большей скоростью чем что-то с большей массой

@@EEEEEEEEEEEEEEEE1 Вообще-то роль играет только импульс выбрасываеммой массы. Поэтому эффективнее будет именно наличие наименьшего соотношения объём/масса.

какое топливо будет у ИД-200 готовящихся для "буксира"? какая масса будет выбрасываться из этих двигателей в секунду?

@@fdemiurge2542, понятие объёма для двигательной установки не так важно, куда важнее скорость, ибо скорость и масса задают импульс. Чем проще разогнать выбрасываемую массу, тем больший импульс она сможет передать аппарату, с минимальными затратами энергии самого аппарата. Само собой, учитывая то, что даже в ЯРД, значительная масса корабля - это топливо, то и масса этого самого топлива имеет решающее значение, чем она меньше, тем легче разогнать корабль и тем меньший импульс (а значит и энергозатраты) нужны для развития одной условной скоростной планки, в сравнении с двигателем, использующим более тяжёлое топливо. Объём выбрасываемой массы можно нарастить (если это будет целесообразно, конечно же) простым увеличением числа двигателей. Двигатели на любом аппарате - это один из самых меньших % его массы, даже от сухой. Так что, всё верно вам говорят, топливо должно быть легче, скорость выброса больше. Наращивание массы топлива - снижение КПД двигательной установки и увеличением потребности в этом же самом топливе (т.к. КПД будет меньше, то и расход больше), для достижений условной планки скорости, требуемой для миссии. Объём тут может быть практически любым, разница в массе стенок топливного бака может быть любой, она всё равно будет слишком мала, в сравнении с массой топлива. Для тех же миссий Аполлон для выхода на Лунную орбиту уходило 83 тонны топлива и 16 тонн окислителя на этапе НОО Земля - НОО Луна. Масса топливного бака при этом была меньше 10 тонн. С учётом того, что ЯРД мощнее и не требует окислителя, ну и учитывая общее развитие технологий, то масса бака может легко сократиться в 2-3 раза. Таким образом, плевать всем на объём, в общем % от массы всей сборки, масса топливных баков слишком мала.

@@roigofinklefire9166 Ионизированный ксенон, как у уже действующих двигателей на космических аппаратах - где малай тяга компенсирована большой продолжительность работы. Вся же засекреченность данных двигателей, крутится вокруг заявленной тяги не обоснованной научными работами - ну вроде как "отчень секретно". Уж что-что, а вешать лапшу на уши руководству (не имеющих знаний в данной области) у нас умеют превосходно!

Да ну?

Смейся смейся а то скоро не сможешь смеяться только грустить

тогда уж пара окислитель-восстановитель

Бензин, солярка, дрова, и прочие штуки использующие атмосферный окислитель, вполне официально называются топливом. А например черный порох, содержащий окислитель, называется ТОС - топливно-окислительная смесь.

10:34 пересмотрите ещё раз.

Интересное видео 👍

Думаю там давление не больше чем в химическом двигателе

Водород и является теплоносителем охлаждающим активную зону и потом разогретый выбрасывается через сопло

@@googlofan активная зона будет иметь рабочую температуру 2500 градусов Цельсия, и должна работать фактически непрерывно 50 лет? Как атомный реактор, при этом собирая водород в космосе? :)

Интересно заметил что в украинском как будто старославянский язык жив. Красивое слово ворог. В слове о полку игореве есть такие строки: Князь Олег пришёл на Русь, как ворог

@@redchair922 Да, в украинском гораздо больше старославянских корней сохранилось. Даже календарь славянский оставили, а не заимствовали как мы римский)

@@engtimofeev потому что появился язык сравнительно недавно и не развивается толком

Или отражать на бак с рабочим телом, которое будет нагреваться и выбрасывать его

На маска одна надежда.

@@vsuschenko Жаль, что только он пытается продвинутся, у него стало хоть и много денег, он их и использует чтобы продвинуться в развитии человечества, а остальные богатые так же хорошие, но и есть те которые их используют попусту и только на себя, мы могли давно стать едины ради будущей жизни следующего поколения и передачи наших идей им.

На своей бы планете порядок навести Ядерный двигатель это бред, ибо где взять рабочее тело в космосе, как и куда отводить излишки тепла в вакууме ? Максимум это лишь только РИТЭГи могут быть использованы, но у них низкий КПД

Так ведь делает судя по испытаниям

Россия правоприемник СССР, так что угомонись! Сейчас декоммунизируем наукраину, а потом на Марс полетим, к новым горизонтам! Браво Россия!

​@@4rest132 Правильно Россия правоприемница. И что за бравада, на марс? на чем? У нас были годы и годы, чтобы развивать космонавтику, что было сделано за это время. Что делается сейчас? Скорее дворец еще один императорский построится.

угу

Зашёл уточнить это в комменты.

Ради попросить бабла )))

Dmytro Danko ты вчера родился? Без политики космоса нет.

@@Wechnokisliy зато каналы без политики ой как есть

@@dmytrodanko8592 в рашке, уже нет.

Я один не понимаю про что это?

@@robot-mag свой бред держите при себе, в Мордоре...

@@user-pl1wd6jo6u один

@@user-pl1wd6jo6u новости посмотри поймёшь.

@@amorfmorf902 скоро и ты в мордоре будишь женой моей 😀😀😀

Любая сфера жизни неотделима от политики.

этого проекта нет , как и моста!)

@@aleksandrmaslennikov7759 эм , он есть и притом развивается.Посмотри на эту тему у Дмитрия Коннаныхина.

@@user-hn5iv3ug1l эм, с юмором все ок?

@@aleksandrmaslennikov7759у меня норм , а вот у вас с умением искать информацию нет.

Я вам ответ дал и все.