зачем новых людей рожать, ведь полно точно таких же

Затем чтобы сделать более качественным и интересным предыдущего, но снимать тяп ляп в надежде что прокатит …. Только если бюджет освоить…

Чтобы выразить своё видение, надо, чтобы это видение было. Именно вИдение, а не наркотические галлюцинации и видЕния, замешанные на тупой ненависти к стране, которая зачем-то оплачивает твоё право эти самые глюки выблевать на экран.

Спору нет

Каро снял лучше!

@@user-eo9nr8ts4n дело вкуса

@@user-eo9nr8ts4nкто это? Есть Кара

Там шедевр за счёт музыки и операторской работы. А так ерунда

Да и не говорите! Новая экранизация - это большое, талантливое и концептуальное кино! Сериал - скучный и тягучий пересказ книги! Не любите читать - смотрите сериал! Любите хорошее кино - смотрите новый фильм Лок шина

Сколько людей столько и мнений. Мне не понравился фильм. Он вероятно понравится тем кто не читал роман. Я же смотрел и иногда плевался говоря - что это такое? Ну совсем же не так было. Автор ты чё там куришь? К актёрской игре в отличии от автора не придирался, я ведь не критик, даже показалось что актёр игравший Мастера очень хорошо играет. Сделаю предположение что понравится фильм молодым людям лет до 25. Тем кому за 50 вряд ли понравится, в таком возрасте уже не сильно обращаешь внимание на спецэффекты. Чуть получше бы спецэффекты, побольше драк с использованием единоборств, стрельбы и погонь и получился бы не плохой боевичёк. Как раз то что нужно современной молодёжи. Но и в этом кино сэкономили видимо.

вы с автором ролика, скорее, живёте в разных мирах ))) Мировоззрение у вас разное. Поэтому, я вот, например, с автором ролика смотрела один фильм, хоть и не со всем в его мнении согласна.

​@@user-nt1ip4vo9g А вы читали Роман? Наоборот я человек который прочитал весь Роман от корки до корки + с верху Фауста Гёте. Я фильм не смотрел очень жду выхода но судя по тому что увидел в трейлере я в восторге. Это и есть Воланд! Это и есть мастер! Это и есть Роман в фильме.

@@user-jf4hi6bh8u скучный сериал??? в своем уме вообще?

полностью согласна с автором видео, но посмотреть все таки можно (если читал, смотрел Бортко), есть интересные идеи в новом фильме.

Сходите, много не потеряете, зато с интересом будете анализировать

вот из-за подобных обзорщиков, я тоже думал идти-не идти и затянул с просмотром на 1,5 месяца почти!... вчера сходил в кино. Чёрт возьми, как же я был не прав! Да, это не дословное прочтение, это - Авторское Кино! такое, каким оно должно быть: новый, оригинальный взгляд Мастера-Режиссёра при глубочайшем уважении к первоисточнику Мастера-Писателя. И в том, что автор ролика ставит в упрёк новой экранизации, я вижу наоборот достоинства: потрясающие режиссёрские решения - неожиданные, но так здорово раскрывающие роман, заставляющие его играть яркими красками. Совершенно потрясающий каст!!! ни одной слабой позиции! совсем ни одной! И совершенно потрясающий Воланд! Лучший!!!

Это факт

Булгаков везле писал про себя)))

Я так не думаю, ведь его мастер слуга нечистой силы, слабый, безвольный, никчемный, но мнительный и склонный к мещанству. Даже сама идея романа о Пилате приходит мастеру во сне, а ведь у этой идеи есть конкретный вдохновитель... и спонсор, который посылает ему лотерейный билет в корзине с грязным бельем, а затем та же сила посылает ему продюсера - Маргариту, которая буквально заставляет его опубликовать роман. Не думаю, что Булгаков был о себе такого дурного мнения. Скорее всего мастер это собирательный образ. Булгаков писал свой роман 12 лет и, даже, если изначально он и задумывал книгу о себе и своих отношениях с властью, то очевидно, что за то время изначальный замысел преобразился до неузнаваемости во что-то более масштабное, философское и глубокое. Я вообще считаю Булгакова родоначальником жанра городского фентези, никто до него ничего подобного не создавал.

@@victoriagorbunova1075 Мастер - это Булгаков, а часть других персонажей - реальные люди, его окружавшие, с частью которых он и поквитался в романе.

@@victoriagorbunova1075 то что Булгаков мастера с себя списал это факт, Булгаков это даже не скрывал.

Композиторский талант Игоря Корнелюка во многом задаёт атмосферу.

он выглядит как типичный сериал с россия 1

​Согласна на все сто

Не согласен с автором на тему того, что Август Диль плохо сыграл. Воланд Басилашвили из сериала Бордко тоже так себе Воланд, ибо ходит весь сериал с мимикой заё6анного старого грузина, в то время как Воланд в книге был энергичным мужчиной средних лет (каким и получился он у Диля). Визуальные образы которые Воланд на себя примеряет на протяжении фильма тоже более запоминающиеся, да и сама энергетика от Августа Диля исходит какая-то демоническая, поэтому конкретно этот пункт посчитал придиркой. Однако про блеклые образы второстепенных персонажей (особенно обидно за дуэт Коровьев-Бегемот), слабый графон и бесячая либеральная повесточка в итоге играют на то, что фильм вышел хуже, чем мог бы быть.

@@GraviPRIK0L Не знаю, мне Диль вообще не понравился в образе Сатаны, вообще нет ничего мудрого и демонического +мимика не совпадает с озвучкой. Басилашвили хоть умел глубоко выразить мысль и казался действительно необычным, мудрым старцем, который много видел, но на роль сатаны согласен он не особо подходит. Насчет Диля, вообще не понимаю нахрен он нужен был. Думаю тот же Чурсин положил бы его на лопатки в этом образе и внешне он более такой злой и холодный да и с озвучкой не надо было заморачиваться

Согласен. Воланд - офигенный

@@GraviPRIK0L ой. да ладно, психованный нацик - его предел.

@@misteranderson6058 для Воланда мало быть злым и холодным. Надо уметь играть на полутонах и обладать внешней фактурой. Из Чурсина получился бы неплохой Азазелло, но не более. Аугуст Диль сыграл отлично, тот случай, когда попадание было 100%

Ну да мне не зашло, этим все сказано.

Человек более двадцати минут приводил аргументы , объяснял почему фильм ему понравился меньше чем сериал . Но вы опять видите то ,что вам удобно видеть - одну последнюю фразу . Он так же объяснил почему сериал лучше и интереснее . И дело не в предвзятости,как вы пытаетесь преподнести .

Роман ,как вы пишите и как сейчас модно писать МиМ ( терпеть не могу это сокращение ленивых людей) абсолютно не нуждается ни в какой рекламе .Он гениален во всех смыслах и популярен на протяжении стольких лет во многих странах . И судя по всему вам " не зайдёт" , потому что данный фильм, который вас впечатлил, не имеет ничего общего с книгой .А вот сериал то как раз , отчётливо передаёт всю глубину сюжета и атмосферу, хотя тоже не до конца.

@@lakrin2556 так человеку по всему понравилось как москва горит

​@@lakrin2556 Ну почему же, роман не понравится? Мне, например, роман очень нравится. И фильм тоже замечательный, хоть и является авторским прочтением, и нем многое добавили, и многое не показали (в том числе и по ограничениям экранного времени).

Т.е. на кресты в НКВД времени хватило, в книге этого нет, на издевательства над мастером в психушке времени хватило, в книге этого нет, на допросы мастера тоже времени хватило, и этого в книге нет. Хоть кто-то вообще пальцем кого то тронул в оригинальном романе кроме свиты Воланда и Ивана, который драку в ресторане устроил? Из за чего собственно и попал в психушку. Нет. Великолепная экранизация😂😂😂 (нет)....

И да, на секс мастера и Маргариты тоже времени хватило. Только в книге и этого нет😂

В первый час вообще ничего не происходит, можно было напихать гораздо больше полезных событий

@@Leshii_Freid Авторы произведения заранее сказали что они не будут все делать по книге и изменят сюжет .Так что шах и мат кричащим что этого не было,это они придумали🤣

@@user-qg6vj2cn8w Так это и говорит о том, что авторам плевать на само произведение и они преследовали свои цели, вообще не связанные с данным романом. Это и вызывает раздражение, когда вы идете в кино, условно, на темного рыцаря, а вам показывают зелёного слоника)))

Булгаков имел "покровительство" в том, что не уехал в лагерь Его всё равно почти не публиковали, жизнь была не самой весёлой Ну и в конце концов, общество, в котором тебе нужно "покровительство" в самых высоких сферах просто чтобы тебя не убили - очень неприятное. И в нём как раз живёт Мастер из романа и фильма

@@cddcdd7927 нет, покровительство, чтобы спектакли шли и работу, на которой Булгаков работал до конца жизни в театре, он получил по покровительству Сталина.

Вы правы - Воланд шикарный, Маргарита просто космос, сам Мастер тоже интересный. Ну по мне Цыганов интереснее нежели Галибин

Не согласен я с претензиями. "Не та логическая структура", "антисоветский фильм" Кино в целом вообще не заостряет внимания на политике и пропаганде. Фильм снят по мотивам книги, для современного зрителя, а не для "знатоков истории" с устаревшим субъективным взглядом советского человека. И не должно в фильме быть все дословно по книге. Москва в кино показана футуристической, альтернативной, образной. По сути можно было сделать город и не Москвой вовсе. По поводу веток повествования вполне может быть что в разуме мастера уже переплелась реальность с его книжной фантазией в какой то момент. В фильме показана первая встреча "Булгакова-Мастера" с Маргаритой в реальной жизни, а не из книги, поэтому встреча пресная и обыденная. В романе как раз писатель приукрашивает встречу, придумывает образность и описывает мысли. Фильм вроде и не шедевр, но магическим образом очень хорош. Современно дополняет книгу и наоборот книга дополняет фильм, позволяя зрителю самому додумывать эпизоды повествования. ИМХО.

фильм скучный, я не сторонница придерживания канону, наш шерлок холмс это вообще не канон, там все намешано от конан дойля, и тут изуродовали москву, она прекрасна в таком виде как сейчас, патриарши пруды не соответствуют облику, а потом когда якобы москва взрывается и немец радуется что москва сгорает, это наводит на некоторые мысли, а эти знаки звезды слишком гротескны, приувеличены, и применение чужеродного персонажа в лице азазелло как джокера это треш

@@wladimirshestakow8926 немец. который радуется сжиганию москвы

@@user-bf9ev6kp8z да неужели, антисоветчина!!!!!!!!!!!!!! в чистом виде

Диль в образе Воланда это просто Клоун. В него не веришь.

Мне тоже фильм понравился. Воланд класс! Бортко сериал тоже люблю.

​@@Gromoff13кто-то верит, кто-то нет, прикинь новость 😂

Я тоже читала в 14 лет. Только это было в 1977 году и за такое чтение моим взрослым могло сильно прилететь. И параллельно роману Булгакова, читала Новый Завет. Бабушка была верующей, пела в церковном хоре. Начиталась я и того, и другого... Пришла к бабушке и говорю: "А Иисуса звали Иешуа Га-Ноцри!" И получила от бабушки по шее. В переносном смысле)) "Иисус это Иисус - Господь наш! А ты ничего пока не понимаешь, читаешь сама не знаешь что. Новый Завет читай, а не Булгакова"

Что до экранизации Бортко - она страдает родовой болезнью советского ещё кинематографа: когда на роли назначают великих актёров, но не соответствующих возрасту персонажей! Это как, условно, Джульетту в провинциальном театре играет 50-летняя прима - да, она может быть прекрасная актриса, но, чёрт возьми, Джульетте должно быть 13! Так было в "Войне и мире" Бондарчука: да, Тихонов и Бондарчук - великолепны, но они чудовищно стары для этих ролей, а вот в экранизации ВВС подобрали молодых актёров, и американец Пьер Дано - лучший Пьер! Он отыграл не хуже Бондарчука, идеально попал в образ и при этом полностью соответствует персонажу. Вот и здесь также: Олег Басилашвили и Александр Абдулов - великие мастера, но Воланд и Фагот не могут выглядеть как старики!!! (а Августу Дилю и без меня многие дифирамбов уже напели, мне ничего не остаётся как присоединиться! Браво, Август Диль! Браво, Михаил Локшин!)

А теперь идите перечитайте и не позорьтесь про близость к книге.

@@dkr81yar актеров не по возрасту надо подбирать (сюрприз), а по способности сыграть роль. Ваш Диль, например, показал кого угодно, только не Воланда. Но вы пищите, ибо течка на фоне секси-шмекси немецкого мачо началась, а мозг отрубился, и вы не в состоянии оценивать, как нужно играть вселенское зло. Главное - молодой симпатишный мужичонка, на большее остатков мозга уже не хватает.

Роман почитай!!!!

Не экранизация а зачем написали снят по произведению, это и есть экранизация у Борко экранизация, понахватался заумных словечек и лепишь везде, хочешь казаться умным. Посмотри джокера в исполнении Джека Николсона психопат, Август Диль такой же псих!!!!!!!

Посмотрел фильм без оглядки на книгу и сериал. Проблема фильма в том, что ОН снят с оглядкой на сериал и книгу. Многие вещи сказаны в фильме просто потому что они должны быть. Этот хваленый фильм выглядит так, словно его сильно обрезали. Диалогов нет, просто фразы, персонажи не раскрыты. Мастер хорош в фильме, Маргарита словно Бэлла из Сумерек. Воланд… на мой взгляд ему не хватило диалогов. Мог бы получиться хороший персонаж. Фильм хорошо снят, если не обращать внимание на то, каким автор хочет показать СССР, но это отдельная тема. Сильнейшая сцена на Патриарших выглядит как пародия. Бездомный словно актер из Большой разницы. Рукописи не горят - просто сказано потому что эта самая знаменитая фраза романа. Ну, а к чему Бегемот упоминает починку примуса вообще не понятно. Был хороший потенциал для сериала. Фильм на помойку. Ни диалогов, ни смысла.

​Смысл у ублюдков был - сжечь Москву на наши деньги и все деньги переправить врагу с фильма. А минкульту надо деньги с проката переправить парням на СВО.

Совершенно верно!

Вы правы, это - не экранизация !

Ну летом будет, ориентировочно в июне месяце.

@@vmireteorij31 рановато подписалась))

Мне не понравился фильм, т.к. почти всё дейсвие происходит в потёмках. Невозможно ничего рассмотреть. Вроде бы и актеры хорошие играют, но не зашёл фильм.

Мне тоже интересно

abyss of madness

​@@Yunonaa1102abyss of madness

Сама фраза испугала 🔥🔥🔥🔥🔥🔥 Вы уходите В небытие И голова сгорает и становится череп 💀

Не надо никому ничего доказывать ) И мешать книгу и фильм тоже не надо. Фильм отдельно. Сериал отдельно. Книга - тем более отдельно. По мне, в фильме нет души, он пустой, досмотреть не получилось. Отзывы о фильме интереснее самого фильма )) Но, для кого-то происходящее в фильме -шедевр. Все мы разные, и Вы спорите не с теми людьми, не те Вам попадались )

Для автора сюжет слова пацана на уровне мастера и маргариты 2005 . О чем речь😂😂

Диль слишком кривляется, дьяволв большинство людей по-другому представляют

@@Melok2362 Я бы сказал - много улыбается. Но в нём видится сатана. Вспомните Омен 3 часть. Там смотришь на актёра, и тоже видишь дьявола. Басилашвили вообще мимо. Да и остальные русские актеры, играющие иудеев.

@@Melok2362 все лучше чем на роль,воланда ,что молод в книге. Брать Басиалишвили. Мискаст.

@@roman4ick Началось. Если бы все следовали бы первоисточнику то фильмы зачем надо было бы смотреть?.

Мне фильм очень понравился. Даже не буду ни с чем сравнивать. Это недалеким людям оставлю, как обычно)))

Алиса и Коля сменят пол 😵 а космические пираты будут неграми 🌚

​@@user-lb3kq4ec8b не, всего лишь Сашей Петровым и Юрой Борисовым)))

И автор повторяется с ценой на патриарших и убийством Берлиоза, это одно и тоже, для меня это самая сильная серия и она же является первой, несомненно это хорошая экранизация, но в целом понятно, что сейчас гонятся за комментариями…. П.С. я надеюсь, что настоящий Воланд вам не встретится и Августа Диль будет просто актером

А вы польскую версию не смотрели с Анной Дымной? )))

@@Razgon_do_sta я о таком даже не знаю, знаю только отечественные экранизации.

@@vincenzonevezella Посмотрите.

Сериал максимально приближен к роману,там есть всё что нужно,в фильме какая-то каша непонятная.

Какие там тонкости и смыслы? Плохой совок, затравил бедного Булгакова - вот вам весь смысл. А теперь открывайте биографию Булгакова и сравнивайте с этим фильмом. И удивляйтесь. Этот фильм не рассчитан на тех, кто хоть что-то знает, а скорее на идиотов, которые радостно визжат после просмотра.

Аугуст как раз сыграл булгаковского Воланда. Перечитала роман и нашла кучу соответствий. И режиссёр отлично понимает контекст романа. Вас не удивило, почему в МиМ Воланд цитирует Берлиозу и Бездомному роман Мастера, хотя сам роман должен прочесть после бала? Произведение Булгакова - это роман в романе, а вернее, три или даже четыре романа в одном, наслоение реальностей. По-моему, это ещё в школе проходят, хотя учитывая современное образование.... Так что Локшин очень близко подобрался к сути.

Этот "режиссёр" вообще не понимает, кто и как должен себя вести. Искренне удивляет, что кто-то смог досмотреть сие творение.

А в чем суть романа?

@@evgenius23 я так же,как и авторы фильма,не смогу вот так просто и в двух предложениях раскрыть суть романа...к тому же,этот роман настолько гениален и многогранен,что каждый воспринимает его по своему...я раз 10 перечитывал,и каждый раз находил для себя что то новое.а Вы хотите,чтоб я Вам ответил на этот вопрос. каждый находит свой ответ. тут не математика с её аксиомами

@@user-zb1tm8fg6x раз все сами находят суть, и решать им, то почему вы пишете, что суть романа в двухчасовом фильме изуродована?

@@evgenius23 В романе есть несколько сюжетных линий - тема религии, одна из основных, социальная , тема любви , кстати не главная . Здесь тему любви вывели на передний план ,задвинув тем самым все остальные . Читая роман по сути философский ,есть над чем подумать . Например - почему мастер не заслужил света ? Или о Пилате , почему жестокий прокуратор стал поклонником Иешуа? Какие его слова так повлияли на Пилата ? Любит ли Воланд людей, действительно ли он служит добру или это иллюзия ? Почему Маргарита пожалела Фриду ?И ещё о многом другом .Всех мыслей и смыслов не перечислить .Новый фильм про любоффф , про то каким ужасным во всех смыслах был советский союз, ни одного лучика света , ни одного позитивного момента .В общем фильм для имбицилов .

@@lakrin2556 так это вы, читая книгу, и фантазируйте дальше ("почему Мастер не заслужил свет", Боже ). А новый фильм - для тонко чувствующих, прекрасных людей. Не для вас, в смысле.

У меня ощущение было словно я старый шаман кинг посмотрела то есть это блин Шиза а экранизацию снять забыли

👍

по вашему адекватный это тот который совпадает с вашим мнением? вы фильм то , видимо, и не поняли)

​@@alisaqueen4086хахаха...фильм, как лакмусовая бумажка, сразу показывает людей, сторонников Навального......хахаха 😂😂😂😂😂😂