Да, автор молодец, раз даже таким безграмотным баранам, как ты - нравится.

Мастурбируй потише.

На сиськи Памелы Андерсон и технику маде ин usa мастурбируют исключительно граждане с окончание фамилии на КО!!!..млять вы под мнимой оккупацией России могли выпускать самые большие в Мире самолёты!!....урус был...самолёт был!,урус нэт самолёт нэт!.

@@heyhoe168 за рюсь усрюсь

@@AndrjuBoriss выпей таблетки. Психиатр хуйни не пропишет.

А как же Ту-160? :)

Просто его целевая категория поумнее.

Любой созданный человеком летательный аппарат заслуживает уважения, если он все же оторвался от земли. Да, некоторые лучше- некоторые хуже. Некоторые сыскали всеобщую популярность, некоторым не удалось получить должного внимания... И не важно в какой стране создавался тот или иной аппарат. У каждого есть свои плюсы и минусы.

PaulRivne чей ваш то?

😂😂😂👍👍👍👍 Ты мне сделал день!!!!

Ес

Выглядит как если бы сумоист сделал сальто: ты такой "как это б*ядь происходит?", а он делает.

@@SancrusGloria потому что он заточен под перегрузку 5 джи

Это размазанная бочка.Ее может выполнить даже среднемагистральник,не говоря про такие крепкие самолеты как стратеги.

@@PacKaTZero ну настоящую нормальную точно без отклонений на 5 градусов и не каждый истребитель выполнит. Хахахаха только пилотажный самолет

DIMON_OD _UA .

Смущает только то, что автор фанат американской авиации, что ослепило его полностью. Иногда звучат как факт фейки, которые были на бумаге, но не были реализованы. Так же автор на 100% уверен что в СССР и России ничего не могли придумать в принципе, поэтому верит даже самой тупой пропаганде.

Чел, зайди на канал skyships увидишь много нового и интересного) подача лучше чем тут 💯 процентов. ;)

@@testtest-jt4mr я человеку просто посоветовал.

@@azalazal2550 Да я понимаю, это не столько тебе сколько разнообразных поцреотов постивших выше. Соглашусь, как оратор skyships неможко посильнее, самую малость. Но не настолько сильно, чтобы их вообще сравнивать.

Поддерживаю! Автор крут!

Выпуск"эксперементальные"самолёты США,уже был,просто не про все.

@@user-vh7is2us7x ч. 2 - означает "часть вторая". Алсо, не упрекаю, порою и сам не замечаю части написанного.

солидарен

Камиль Тимур не знаю как Ту-22 по эффективности, но внешне какое-то недоразумение, хотя конечно нельзя судить о самолетах по внешнему виду)

по моему Ту-160 красивее

Lёха я не спорю, дело вкуса, но я имел ввиду не красоту, а именно изящество форм. Ту-160 такой монументальный, как все советское)

@Veider163 Хлам это ты))

@@Luntik73да и нагрузка побольше, особенно скорость радует.

Ну бывают махины покруче крутящие петли.

Бочку и Boeing 707 делал. Маневр не создает большой нагрузки на конструкцию, так что выполнить его может практически любой самолет.

@@EriIaz Он не создает большой нагрузки, однако создает высокую вероятность сваливания.

большую часть он про нее итак рассказал, идея хорошая, дорогая, списали еще не родившуюся ( но птиц - красивый, вах!

Тогда про Т-4.

Не, не про Валькирию, а про Аврору )

@@user-kx3nm9cs5i с Валькирии попробовали слизать СССР и получилась сотка... все намного хуже, но почему-то выдают ее как етакое чудо из чудес, а про Валькирию молчат или говорят, что дорогая и т.п..... эхххх.....:(((

@@davidp4942 При всём уважении - это как сравнивать теннисный и гольф мячи;)

Ну "Лебеди" тоже не уродливы ! Хотя их срок уже исходит, а ничего нового не присутствует ! Причем и США кроме B -2 еще ничего не придумали ! Ну это хоть "что то" по сравнению с путинской помойкой !!!

Очень. Ту-144, Ту-160, Конкорд, B-1B - это безумно красивые самолёты.

@@mr_morganite Валькирия еще🔥

@@Togoheyhatiro1337 озвучте количество,,лебедей,,?

@@user-hi1pf4sk2i: Что то около 30 штук .?

Ho.229 - вот произведение искусства, а B-2 - вытягивание бабла.

Святослав Мохначёв Не считай чужое бабло,нервы целее будут,может до пенсии доживёшь.

Таки да

интел тащит, произведение искусства распила бабла разве что.

@@bpwarrior1 Ну да, ракета для его сбития дешевле.

электроника и эффективный менеджмент делают свое. а у нас старперы вояки у власти да воры в экономике.

А что там интересного? Большой медленный винтовой самолёт, который летает левым боком вокруг цели. У которого вооружение - несколько пушек из которых он поливает наземные цели, пока летает неспеша вокруг них кругами. Ничего интересного.

@@LaizerrgВы всего лишь одну из модификаций описали, а есть ещё транспортники, разведчики, противокорабельные, спасательные да их уйма.

Лучше тогда сборник про все модификации 130. Так на минут 40 видио запилить.

@@kirillstav Я предположил эту версию как самую интересную. Так-то немало в мире бомбардировщиков, разведичков... А, вот, пушечных самолётов не так много( в основном немцы в ВОВ этим любили заниматься).

@@Andrey_iz Мне больше понравились с ракетными замедлителями. Знатно у них всё отрывалось. Человеческий гений не знает границ.

oo umno modernizaciya ' A kakie samoleti modernizuyut skaji

и что ты будешь вставлять в видео про сотку? Мультики? И фотки ржавеющего остова?

А че не сразу заброс пехоты? Ну внезапно так, проход на малой высоте на скорости километров в 900 и хопа, ровная паста из десантуры на лицах противника деморализует врага.

@@Arbogastic потому что задача отчитаться перед Сенатом США - "человеческих потерь нет". Это обязательное условие их стратегии. И не надо иронизировать. Уже появились модели БПЛА, которые вышибным зарядом из ствола гаубицы выходят, не то что на реактивной тяге в виде крылатой ракеты. Ничего страшного, что 900 км/ч. Дрон не десантник. В том и задумка. И вот получается, что атаковать можно группировкой дронов. Которые, впрочем, внешне могут быть теми же крылатыми ракетами на вид, но "умными".

А теперь убираем фантазии и переходим к реальности - это бомбер, предназначенный для низковысотного подхода. Нормальной, эшелонизированной ПВО он не противник, потому что его уронят все равно с высокой вероятностью. А издалека он по цели работать не может. Забрасывать же дронов издалека - а зачем тогда вообще нужен самолет, закидывайте дронов просто с земли. То есть как носитель он не рентабелен, несмотря на свою грузоподъемность, экономически выгодней сделать стандартную КР с начинкой из дронов. Долетела до отсечки, скинула кассету с БПЛА, в остатке копеешный корпус с таким же копеешным движком. И даже ничего особо мудреного изобретать не нужно. Предложили бы еще мины по полям этим самолетом раскидывать...

оно ничего кроме бомб не может нести конструктивно. и не сможет. разработчики с концепцией применения промахнулись

Возможно дешевле послать один тяжелый бомбардировщик, чем 3 средних. Но не факт, поскольку трудозатраты на обслуживание крупной техники больше, чем более младших братьев. Озадачили вы меня, есть над чем подумать.

Nikita M, мне кажется, что применение Ту-95 и Ту-160 в Сирии - это тренировка экипажей в боевых условиях, отработка аппаратуры, навыков и так далее.

@@user-kb4fr1eo7n Эти самолёты - дети прошлой эпохи, и создавались они прежде всего для войны с конкретным противником, для того чтобы вогнать того в каменный век. Современная война абсолютно не про это, и ситуаций когда может быть нужен даже средний бомбардировщик очень мало. Намного проще отправить пару F-16 или F-18 с высокоточными бомбами, чем грузить этот грузовик кучей неуправляемых в надежде что хоть одна да попадет. Амеры продлили срок эксплуатации B-52 не спроста, новые программы скорее всего они в ближайшее время закладывать не будут, а так эти хоть ресурс планера выработают. Ну и в плане цены - дело же не только в обслуживании, а еще и в цене потери. Зачем нужен бомбардировщик если он настолько дорогой что построить его в товарных количествах нельзя а для применения приходиться чистить всю зону боевых действий от зениток вплоть до ПЗРК, а то вдруг подобьют.

Ну, с бомбандировщиков можно оперативно пускать крылатые ракеты. Например чтобы накрыть неожиданно напавшую авианосную группу. С кораблей дешевле, но корабли не так мобильны.

Дмитрий Д сейчас в мире по сути у одной страны только есть автианосные группы - США, с которыми воевать в ближайшей перспективе никто не будет

Ту-160 сейчас минимум 16 штук в строю и планируется разширить парк.

@@Phantom_of_Legion Ну вот опять это: планируют, рассчитывают и прочие словечки, у нас много чего планируют и почти всегда планы не осуществляются от слова совсем! с самолётом 5 поколения у нас тоже много чё планировали как итог нифига нету а прошло куча лет уже. И с супержетом тоже планировали конкуренцию составить как итог кроме нас самих а точнее власти он нафиг никому не нужен все отказались от него так как ненадёжный и не безопасный. И с МС-21 тоже планируют и луну планируют к 224 заселить и вообще у нас режим часто пи..ит и лапшу вешает яб сказал всегда)) По факту то самолёты далеко не новые и их очень мало. И уверяю вас новых не будет скорее будут выводить постепенно их по одному и разбирать а запчастями ремонтировать оставшиеся Капитальный ремонт самый последний был в 2013 году так сто самолёты далеко не новые. а все предыдущие ещё раньше некоторые вообще в 2009) и их не минимум 16 а всего 16. Вот увидите им не долго осталось, учитывая какая щас нищета и разруха в стране будет , людям щас не до бряцанья оружием и не до парадов.

@@3025m В начале февраля полетел новый ТУ-160М

У американцев две системы дозаправки, одна из которых аналогична по механике нашей

а скиньте мяч

не,первым делом про dc-3 надо,ветерана пассажирской авиации

На этом канале уже было видео о B1B и Ту-160.

LastFix Сhannel как раз-таки тут это и происходит,это интернет,детка

у кремлеботов пересменка

@@chadjensen2027 кмон, сейчас и так в СНГ не айс живется, а они еще находят время обосрать других людей, которые им ничего не сделали

@@andreyRUS17 Россия и так входить в состав снг, я про нее и говорил

от твоего комментария аж сикорский в могиле перевернулся

мрачная какая-то))но интересная

@@uuuhmmmmm благодарочка

А разве их распилили не по договору об утилизации самолетов и ракет в обмен на защиту (Будапештский Меморандум)?

все умеют открывать википедию

Ага поверили братьям старшим а те как бляди поступили

Не то чтобы равнялись. Скорее использовались некоторые наработки. У нас уже были самолёты с крылом изменяемой стреловидности.

Ага.

ukposts.info/have/v-deo/q2WDrI5_kKSi2XU.html

Конечно - надо было "догнать и перегнать" по ТТХ. Всегда ровнялись на противника и старались делать лучше. А остальное - физика она такая.

Равнялись на конкретные военные задачи, которые должен был решать самолёт, использовав все доступные на тот момент знания и технологии, поэтому ту 160 и более совершенный, потому что создавался позднее и под конкретную ракету, уже готовую, а американцы не очень сами понимали чего хотят, от этого и все проблемы b 1

Я сначала прочитал - режут)

@@user-sc8pg9qj8g Режут... новички понты)

Удивительно как долог век действительно удачного самолета

@@pablopolyansky211 - думаю, что для Б-52 ждать осталось не долго до века, в вот Б-2 наверное скоро снимут, он самый дорогой в обслуживании, такая же судьба ждёт и Лансера т.к. он тоже очень сложный и дорогой в обслуживании.

@@pablopolyansky211 или технологический тупик, или нежелание заказчика платить за что то лучшее...есть еще разные варианты. Если бы гонка вооружений не кончилась 30 лет назад мы бы сейчас наблюдали очень много вундервафенов

и накой сравнивать банальный тактический бомбер, недееспособный против любого мало мальски современного ПВО, с настоящим стретегом способным нести нормальное ракетное вооружение с ЯБЧ с дальностью действия до 5.5. тыс.?

Ну его с ту 22 надо сравнивать. Правда дальность у него как у 160

ааааа злые муриканцы доколе???!) а если серьезно не силен был СССР в авиации, его конек был это наземка.

4 последних видео про американцев. 17 из 37 про американцев. Таки да, доколе. Учитывая богатую историю французкого или английского авиастроения (раз уж СССР не нравится). СССР не смог в авиацию, хм... Правильно будет по другому - охренеть чего смог СССР в авиации, несмотря на разные, порой непреодолимые препятствия (включая свой собственный гос строй). Современная Россия действительно во многом в авиацию уже не может, однако будем надеяться.

+1. Что у Скай, что у Авиасмотра сплошняком то американское, то наше. Хотя есть прекрасные немецкие, французские и прочие

смотри по факту я и ты мы просто потребители.. хозяин данного канала сам выбирает контент а мы лишь можем или смотреть или нет! Да не спорю у Союза были крутые и порой уникальные самолеты но все же он был в лице догоняющего по отношению к США в авиастроении.. и да ты прав про Миражи к примеру и мне было бы интересно посмотреть. Но повторюсь мы не создаем данный контент и не можем особо тут ничего изменить! И кстати на просторах бывших республик есть интересные военно-транспортные самолеты но вся проблема их что они штучные.

По моему модель сложнее. Автор же не только для себя контент делает. Должна быть обратная связь. Собсно ее я и реализую. Насчет достижений в авиации. Они ведь выражаются не только в количестве серийных машин (это во многом экономика). Оригинальная научная и инженерная школа поважнее будет. В этом СССР не уступал США, а где то и обходил, учитывая историю формирования отрасли в обоих странах.